XƯA ĐỤNG TÂN HIỆP PHÁT PHẢI VÔ TÙ, NAY ĐỤNG VINFAST CHỈ CÓ CHẾT! (Đình Ngọc)

 

Xưa đụng Tân Hiệp Phát phải vô tù, nay đụng VinFast chỉ có ‘chết’!

ĐÌNH NGỌC

Last updated May 3, 2021

https://saigonnhonews.com/article-can-promote/xua-dung-tan-hiep-phat-phai-vo-tu-nay-dung-vinfast-chi-co-chet/

 

https://saigonnhonews.com/wp-content/uploads/2021/05/VinFast-02-750x430.jpg

Anh Trần Văn Hoàng bên chiếc xe VinFast LUX 2.0 “bệnh” từ trong ra ngoài. (Chụp màn hình)

 

Vụ ‘bóc mẽ’ xe VinFast này có mùi giống vụ Tân Hiệp Phát.

 

Năm 2016, anh Võ văn Minh phải ngồi tù 7 năm vì vụ án con ruồi chết trong chai nước ngọt.

 

Năm 2021, anh Trần Văn Hoàng  có nguy cơ bị công an “sờ gáy” vì dám đăng video clip “kể xấu” chiếc xe VinFast LUX 2.0 anh đã mua 1.2 tỷ đồng.

 

Dân giang hồ nói hai chuyện giống nhau ở chỗ hai tay tỷ phú dùng công an “bịt miệng người tiêu dùng.” Từ vụ án dân sự, họ dùng hệ thống chính quyền chuyên chính chuyển thành tội danh hình sự, bắt bỏ tù khách hàng.

 

“Vụ án VinFast” như thế này, theo video clip anh Hoàng post lên youtube:

 

Trong một video clip, anh Trần Văn Hoàng than anh mua phải một chiếc xe “bệnh từ trên xuống dưới, từ trong ra ngoài.” Theo lời kể thì “sau khi mua xe, chạy được 2 tuần, sang tuần thứ 3 thấy xe bị lỗi nhiều và đã phải mất công, bỏ việc để đi bảo hành, và đi sửa đến 10 lần.”

 

Những lỗi của xe được anh Hoàng thống kê như sau:

 

Lỗi thứ nhất: Lỗi cảm biến áp lốp xe, sau khi chạy xe được 2 tuần. (Nghĩa là xe không bị lủng bánh, nhưng hệ thống đèn lại báo bị lủng luôn bốn bánh xe một lúc)

Lỗi thứ hai: Cần gạt mưa tự động gạt khi đề máy lên, đồng thời tất cả những phím, và chức năng trên vô lăng đều bị vô hiệu hóa.

Lỗi thứ ba: Sạc không dây trên xe không hoạt động.

Lỗi thứ tư: Chức năng kiểm soát hành trình lúc hoạt động, lúc không.

Lỗi thứ năm: Bốn cánh cửa xe tự kêu “ẹp ẹp” không lý do.

Lỗi thứ sáu: Phanh xe kêu “cọc cọc” không bình thường.

Lỗi thứ bảy: Hệ thống đèn báo thỉnh thoảng xuất hiệu bảng báo “Vui lòng kiểm tra động cơ, hãy lái châm!” dù xe vẫn bình thường.

Lỗi thứ tám: Nắp xăng xe đậy không sát.

Lỗi thứ chín: Tiếng gió lọt vào trong xe, ù lỗ tai, kính xe bị rung.

 

Mua xe mà bị một lúc gần chục lỗi như thế thì còn hơn cả… xui!

 

Hậu quả sau mười lần bảo hành và sửa chữa xe là vô lăng bị bung ra; bốn cánh cửa cũng bung luôn, trầy xước nhiều chỗ; cần gạt mưa làm xước kinh xe; kèm theo những vết nhớt xe rơi vãi trên nệm xe, rửa không sạch.

 

Cũng theo lời anh Hoàng, anh phải bỏ công, bỏ việc hai tháng qua, anh đã muốn ém nhẹm, để cho nó lặng lẽ trôi qua. Nhưng lý do ngày hôm đó anh đăng video lên là khi mua chiếc xe thì anh được tặng một voucher trị giá 26 triệu tại tất cả các điểm nghĩ dưỡng Vinpearl trên cả nước. Theo lời anh kể thì sau nhiều lần đặt phòng qua trang web với “mã tri ân”, thậm chí nhờ tổng đài giúp đỡ đều nhận được câu trả lời là “không còn phòng trống.” Nhưng nếu không nhập “mã tri ân,” mà đồng ý trả tiền phòng bình thường, thì trang web hiện ra rất nhiều phòng trống(!?)

 

https://saigonnhonews.com/wp-content/uploads/2021/05/VinFast-01.jpg

Status “không nhượng bộ” của VinFast Vietnam. (Chụp màn hình facebook)

 

Sau khi đăng lên Youtube được hai ngày, ngày 2 Tháng Năm, trang facebook VinFast Vietnam đã đăng một status với lời “hăm dọa” chủ xe với nội dung như sau:

 

“Vinfast không nhượng bộ trước hành vi gây hoang mang cho người dùng

 

Từ ngày 20/4/2021 đến ngày 28/4/2021, ông Trần Văn Hoàng, chủ kênh YouTube GogoTv (455.000 người theo dõi) đã sản xuất và đăng tải clip có nội dung không đúng sự thật về chất lượng xe VinFast Lux A2.0, gây hoang mang cho người dùng và ảnh hưởng tới uy tín của VinFast.

 

Hành vi sản xuất và lan truyền thông tin sai sự thật của ông Trần Văn Hoàng (chủ kênh YouTube Gogo TV) đã gây thiệt hại về uy tín và vật chất cho thương hiệu VinFast, đồng thời gây bất an cho những khách hàng khác của hãng. Mặc dù ông Trần Văn Hoàng đã tự gỡ bỏ các clip trên, nhưng chúng tôi đã lưu đầy đủ bằng chứng và gửi cùng đơn tố cáo ra cơ quan công an. Cơ quan Công An đã tiếp nhận đơn tố cáo và có lịch mời ông Hoàng lên làm việc.” (Hết trích)

 

Hãy khoan bàn đến những lỗi của chiếc xe VinFast anh Trần Văn hoàng đưa ra đúng hay sai, vì dù sao những lời “tố cao” trên chưa được chứng thực mức độ đúng như thế nào, nhưng chúng ta có thể đánh giá cách hành xử của công ty xe hơi VinFast.

 

Nhiều người không đồng tình, thậm chí tuyên bố “tẩy chay” nhãn hiệu xe hơi này, vì tính cách “ỷ lớn hiếp yếu.” Ngay trên trang faecbook của VinFast Vietnam, trong phần bình luận bên dưới status trên, ngoài số người vẫn ủng hộ VinFast, cũng có khá nhiều người tiêu dùng đã thẳng thắn bày tỏ thái độ xem thường:

 

Bình Em: “Người ta đóng góp ý kiến để xe vin hoàn thiện hơn và khắc phục. Đằng này không chịu tiếp thu thế này thì toang.”

 

Tiger Nguyen: “Tôi đã rất tin vào thương hiệu Việt này. Nhưng với cách hành xử này. Tôi sẽ không bao giờ sử dụng bất cứ sp nào của Vin nữa. Vì tôi cũng bất an, một ngày tôi rơi vào trường hợp sản phẩm lỗi, phản ánh hãng bị kiện ngược thì lại cơm toi. Làm lớn thì phải chơi đẹp. Đừng dùng uy danh và thanh thế để hạ bệ người yếu thế. Không bênh ai. Nhưng nước đi này thật tệ!”

 

Hoàng Hải: “Thật bất ngờ khi truyền thông hãng lại dằn mặt khách hàng như vậy (bán ở Mỹ mà như này có khi toang, có nhiều ông còn khuyên đi kiện cáo 3 cái vụ này), sao không tung ra bằng chứng bạn kia đã sai, đã dìm Vinfast mà lại đi nói là ‘chúng tôi đã báo công an rồi?’. ‘Quyền lợi tối thượng’ của khách hàng là gì? Là xe gặp chuyện gì thì có quyền báo công an.”

 

Từ chuyện dân sự, hai bên có thể gặp nhau trao đổi giải quyết trên tinh thần “khách hàng là Thượng Đế.” Nếu anh Hoàng “tố cáo” sai, VinFast cũng có cơ hội chứng tỏ bản lĩnh của một công ty lớn. Nhưng VinFast lại không chọn giải pháp ôn hòa đó, chính điều này tạo cho người tiêu dùng có cái nhìn thiếu thiện cảm.

 

Status “Vinfast không nhượng bộ trước hành vi gây hoang mang cho người dùng” đăng cùng ngày với bản tin “Vingroup rót thêm 300 triệu USD vào thị trường Mỹ…” lại tạo thêm ác cảm với một “tay chơi giàu có nhưng không lớn.” Một đằng muốn “bịt miệng” khách hàng trong nước khi nhờ đến công an “nói chuyện phải quấy,” một đằng đổ tiền đầu tư vào một thị trường mà khách hàng luôn được tôn trọng.

 

Với cách hành xử như thế, dòng xe VinFast khó lòng tạo chỗ đứng tại thị trường Hoa Kỳ khi câu chuyện này được dân bản địa biết tới.

 

Xưa anh Nguyễn Văn Minh “đụng” Tân Hiệp Phát phải vô tù, nay anh Trần Văn Hoàng đụng VinFast chỉ có ‘chết’!

 

Nhưng hãy chờ xem, ai “chết” đau hơn!