Có
nhiều điểm lạ trở thành kỳ bí trong vụ án Bưu cục Cầu Voi. Ngoài những điểm lạ
gây tranh cãi, tôi quan tâm mấy điểm lạ sau:
1)
Nạn nhân được cáo trạng xác định bị sát hại vào khoảng 20h30′ ngày 13 tháng 1
năm 2008. Đúng 8h30 phút sáng ngày 14 tháng 1, điều tra viên Lê Thành Trung bắt
đầu khám nghiệm hiện trường vụ án. Đúng 13 giờ 10 phút, điều tra viên Lê Thành
Trung kết thúc khám nghiệm hiện trường vụ án và sau đó cho phép dọn dẹp hiện
trường.
Lạ
là chỉ một người khám nghiệm hiện trường và cũng người ấy cho phép dọn dẹp hiện
trường nhanh, gọn.
Như
vậy, không có chuyện vụ án do từ đầu giao cho công an xã, vì thiếu nghiệp vụ
nên có sai sót. Điều tra viên hiển nhiên là chuyên nghiệp. Ta hình dung công an
viên xã có mặt khi ấy chỉ là người chứng kiến và giúp việc.
2)
Ba vật chứng quan trọng nhất, trong đó có 2 vật chứng là chiếc ghế inox và cái
thớt có ghi lại trong ảnh hiện trường bị đốt bỏ sau khi dọn dẹp hiện trường.
Sau đó, cũng trong ngày hôm đó, 4 người dọn dẹp hiện trường phát hiện thêm con
dao nhét sau tấm bảng treo tường, có báo với công an xã và huyện thì cũng được
lệnh đốt bỏ.
Quái
lạ là ngay hôm sau, ngày 15 tháng 1, cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Long An tìm
kiếm con dao tại nơi đốt bỏ cũng không tìm thấy lưỡi dao. Lưu ý, không chỉ cái
thớt, con dao, chiếc ghế inox cũng được mua mới để thay cái ghế tại hiện trường.
Cái thớt gỗ thì bị cháy thành than chứ lẽ nào chiếc ghế và lưỡi dao làm bằng
kim loại cũng bị cháy thành than?
Tại
sao không có bất cứ giám định nào từ 3 tang vật trên mà lại đi giám định trên
những thứ không phải là vật chứng gây án?
Ai
đã ra lệnh đốt bỏ và ai đã làm cho hai vật kim loại kia biến mất? Động cơ đơn
giản là do sai sót nghiệp vụ ư?
3)
Trong trang 5 bản án sơ thẩm 2008 có đoạn ghi rõ Hồ Duy Hải biết về tình tiết vụ
án là do ông Nguyễn Văn Hải, công an viên xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh
Long An kể lại cái chết của Ánh Hồng và Thu Vân.
Lạ
là ông Nguyễn Văn Hải không giết người mà sao biết rõ tình tiết cái chết của
Ánh Hồng và Thu Vân? Hay là…
Có
khi nào việc công khai một đám nghi phạm Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol… kể cả
Hồ Duy Hải, và việc thu thập nhiều dấu vân tay không phải trên vật chứng chỉ là
tung hỏa mù để đánh lạc hướng dư luận?
Tiếc
là ông Nguyễn Văn Hải đã đột tử từ sau khi vụ án kết thúc điều tra nên không thể
thẩm vấn ông ta. Vậy thì điều tra viên Lê Thành Trung phải biết chắc, ai là thủ
phạm mới không thu giữ và cho giám định vật chứng?
Biết
đâu hai oan hồn nữ nhân kia đã xử thủ phạm rồi, vì họ không tin vào công lý?
Theo
tôi, vụ án không phải không thể điều tra lại như Hội đồng thẩm phán tối cao đã
kết luận. Việc đơn giản là khởi tố hình sự theo điều 300 Luật Hình sự về tội
làm sai lệch hồ sơ vụ án đã, thì sau đó mọi sự sẽ được làm sáng tỏ. Các dấu hiệu
lạ trên không đủ căn cứ khởi tố hình sự sao?
------
Toàn cảnh vụ án:
----------------------------------------
Võ Thu Phương
14/05/2020
Chiều
13/5/2020, báo Thanh Niên có bài của tác giả Phan Thương: Gia đình tử tù Hồ Duy Hải cung cấp chứng cứ, được cho là ngoại
phạm mới. Bài báo cho biết, sau phiên tòa xét xử giám đốc thẩm, từ một
số thông tin và hình ảnh vụ án mạng, luật sư Trần Hồng Phong đã rà soát lại hồ
sơ vụ án và đã phát hiện thêm một tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải.
LS
Phong nói: “Đó là thông qua cơ chế hướng vết cắt trên cổ hai nạn nhân, cho
thấy hung thủ sát hại hai nữ nhân viên chắc chắn phải là người thuận tay trái.
Trong khi đó, tử tù Hồ Duy Hải là người thuận tay phải“.
LS
Phong cho biết, theo bản giám định pháp y tử thi thể hai nạn nhân, xem xét hướng
vết cắt trên cổ hai nạn nhân, về mặt khoa học pháp y hoàn toàn xác định được
hung thủ thuận tay trái, nhưng theo thực nghiệm vụ án, Hải cầm dao tay phải cắt
cổ nạn nhân.
Luật sư Trần Hồng Phong cùng gia đình trao đổi
về chứng cứ được cho là ngoại phạm mới của Hồ Duy Hải. Ảnh: Phan Thương/ TN
Đây
là một chi tiết thuộc loại quan trọng bậc có bất cứ công tố viên, luật sư, tòa
án trên thế giới nào bỏ qua. Các dấu vết trên xác nạn nhất, không nhân luôn tố
cáo hung thủ thuận tay trái hay tay phải. Nếu đã giám định vết thương do người
thuận tay trái gây ra thì không thể vô cớ buộc tội người thuận tay phải, chỉ trừ
khi chứng minh được: Đó là dấu vết ngụy tạo.
Bản
thân tôi với kinh nghiệm 30 năm đọc truyện trinh thám và thriller, 5 năm tìm
tòi tài liệu pháp y để viết cuốn tiểu thuyến Bờ Bên Kia, tôi biết rất rõ: Đây
là một chi tiết vô cùng quan trọng.
Thử
đọc một đoạn trong chương 7, của Bờ Bên Kia. Ngay trong những phút đầu
của buổi khám nghiệm tử thi, Doctor Nguyen và cộng sự Max Krusovice – thanh tra
trưởng sở cảnh sát hình sự Berlin – đã phải xác định: hung thủ thuận tay phải
hay tay trái:
Tôi
tiến tới gần, nhìn xuống khuôn mặt nạn nhân, bỗng thấy choáng váng. Dường như
tôi quen cô ấy. Khuôn mặt người phụ nữ trẻ bị biến dạng vì xung huyết, rất khó
gợi lại hình ảnh khi còn sống. Cặp mắt trợn trừng ngầu đỏ. Trán và quầng mắt có
những vết bầm. Lưỡi thè ra. Cổ họng hiện rõ vệt tím đỏ kéo ngang và bốn đốm
tròn màu đỏ. Nhưng rõ ràng tôi đã từng gặp cô ấy, ở đâu đó và chưa lâu.
Tôi
chỉ tay vào cổ nạn nhân, quay sang nhìn Max. Gã hiểu ý, nói ngay: “Bác sĩ
Stockhom đã cho lấy dấu vân tay và mẫu ADN.”
Tôi
gật đầu: “Có vẻ như bị bóp cổ từ phía trước. Dấu ngón tay cái bên trái cổ nạn
nhân rất rõ. Hung thủ thuận tay trái.”
“Tôi
cũng đã ghi nghi vấn vào hồ sơ cảnh sát. Strangulation, nghi vấn bị bóp cổ.”
Max xác nhận.
***
Bạn
thử làm thao tác này với một người đứng trước mặt đi. Nếu bạn thuận tay trái
thì dấu vết ngón tay cái của tay trái sẽ hiện lên bên trái cổ nạn nhân. Khoa học
pháp y là vậy.
Hồ
Duy Hải là người thuận tay phải, khi Hải thực nghiệm dựng lại vụ án ở hiện trường,
công an phải phát hiện ra ngay. Nhưng họ cố tình bỏ qua tình tiết này để buộc tội
Hải.
Hàng
loạt sai sót, vi phạm luật tố tụng hình sự, tra tấn, ép cung, bỏ qua những bằng
chứng pháp y – đã cấu thành tội cố ý kết án sai, cố ý giết người vô tội.
No comments:
Post a Comment