30/05/2020
.
24/05/2020
.
25/05/2020
.
28/05/2020
.
Sau khi mời Hồ Duy Hải đến
làm việc vào ngày 20/3/2008, CQĐT Long An cho rằng có căn cứ chứng tỏ nơi ở của
hung thủ có dấu vết của tội phạm mà xét thấy cần ngăn chặn hắn tiêu hủy chứng cứ
cản trở quá trình điều tra, nên họ áp dụng Điểm c, Khoản 1, Điều 81, BLTTHS
2003 để ra lệnh bắt khẩn cấp đối với Hải và sau đó đề nghị VKS cùng cấp phê chuẩn.
Ngay từ đầu đã cho thấy
áp dụng không đúng pháp luật rồi, bởi vì cái “dấu vết của tội phạm” ở đây không
có gì khác hơn là cái “đống tro tàn” mà CQĐT nhận định rằng do Hải đốt tạo ra
cách đó 2 tháng. Như tôi đã từng nói, khi đốt quần áo và rác, thì hơn 2 tháng
sau, bụi thời gian phải làm cái đống tro trở nên cũ kỹ và xẹp xuống, nhưng
không, nó vẫn còn rất mới như ai đó vừa đốt tạo ra.
Sau đó, CQĐT cho rằng đã
lấy lời khai rất “bình thường, nghiêm túc”, nhờ Điều tra viên có “kỹ năng điêu
luyện” nên Hải cúi đầu nhận tội. Hải khai vanh vách, rất chi tiết về diễn biến,
động cơ và mục đích phạm tội, vào lúc 19h00 Hải lấy xe Wave của bà Nguyễn Thị
Len bay đến tiệm cầm đồ cách nhà 7,5km cầm chiếc điện thoại được 1.500.000đ, rồi
bay về nhà đổi lấy xe Dream của bà Nguyễn Thị Rưỡi. Sau đó bay đến quán cà phê
trả tiền thua cá độ bóng đá rồi bay đến Bưu điện Cầu Voi cho kịp lúc 19h30 (để
sau đó từ 20h đến 20h30, Hải giết 2 nạn nhân).
Trong lúc ngồi nói chuyện
với chị Hồng một lúc, Hải nãy sinh ý định phạm tội nên tìm cách dụ chị Vân đi
mua trái cây để có cơ hội (mặc dù thời gian chỉ vài phút) để hiếp dâm chị Hồng,
ý định “hiếp dâm” chớp nhoáng (chắc chỉ có ở loài gà, chứ con người thì phải
ôm, kéo, đè, vật lộn, rồi cởi, rồi cởi, rồi hiếp, thì thời gian sẽ không đủ) bất
thành, cái ác trong người Hải nổi lên nên đã tàn nhẫn giết người mình yêu, sau
đó để che giấu tội ác, Hải lạnh lùng giết luôn người bạn gái…
Đây cũng là chứng cứ duy
nhất mà cơ quan tố tụng tin rằng hung thủ chính là Hải. Những ai có hiểu biết
thì sẽ dự đoán cái chứng cứ buộc tội hùng hồn này được ra đời như thế nào. Mọi
người hãy nhớ dùm cho, Hải đang là “cá nằm trên thớt” nên làm sao Hải có thể chống
chọi được với những đòn nhục hình tàn nhẫn, đau đớn tột cùng, nội dung lời khai
đó tôi tin rằng không phải do Hải khai ra, mà là nó xuất phát từ sự tưởng tượng
của điều tra viên được ghi sẵn rồi đưa cho Hải ký vào, sau đó Hải bị bắt buộc
phải học thuộc, nếu lần hỏi cung sau mà Hải không chịu thừa nhận như thế thì hậu
quả ra sao chắc là mọi người cũng hiểu.
Cho nên, chứng cứ buộc tội
Hải không phải là lời khai nữa, mà chỉ là CHỮ KÝ của Hải, đang trong cảnh cùng
cực như vậy, việc lấy chữ ký của Hải đâu có gì khó khăn. Vì nó chỉ là sản phẩm
tưởng tượng của Điều tra viên, bản thân anh này cũng không biết hình dung chính
xác quá trình hung thủ giết người như thế nào, nên nội dung của nó mới lộn xộn
lên hết, lúc thì có đập đầu chị Hồng và lavabo, lúc thì không, lúc thì có hiếp
dâm, sau đó thì không hiếp mà chỉ mới đè… vì vậy, tôi không buồn đọc kỹ những bản
lời khai ấy.
Từ diễn biến của vụ án mà
cơ quan tố tụng cho là đúng “sự thật”, chúng ta thấy từng phần của nó đi từ vô
lý (dở hơi) này đến vô lý khác, đoạn cuối và lúc bắt giữ Hải cũng vậy, nếu kết
luận Hải có chạy xe đến thì phải tạo ra tình tiết Hải lấy xe đi mới hợp lý,
nhưng không, họ lái sang cho Hải trèo hàng vách ngăn phía bên hông ra sân trước,
rồi trèo hàng cổng ngay chốt văn phòng ra ngoài, còn chiếc xe thì nó tự bốc
hơi.
Đối với việc bắt Hải cũng
ly kỳ, theo cách làm của họ có lẽ họ muốn chứng tỏ Hải là tên máu lạnh, nên sau
khi giết người rồi mà vẫn nhởn nhơ như không có chuyện gì, và sau đó còn vô tư
đến đồn Công an uống trà đàm đạo!?
Kế đến, với cách thức cũ,
họ tìm đến cửa hàng kinh doanh vàng và cửa hàng kinh doanh điện thoại sầm uất ở
Quận 5 xác minh tài sản. Thật là kỳ diệu khi 02 người chủ cửa hàng vẫn còn nhớ
đã mua của 01 thanh niên (đẹp trai) sợi dây chuyền vàng và chiếc điện thoại
Nokia (không thu hồi được 02 loại tài sản này), chỉ có điều lâu quá không nhớ
rõ mặt người bán tài sản.
Tôi cá rằng 02 cái cửa
hàng này rất ế ẩm, trong nhiều tháng trời chẳng có ai đến mua bán gì hoặc là chủ
cửa hàng bị chàng thanh niên đẹp trai làm cho mê mẫn, nên chỉ gặp thoáng qua một
lần thì họ không bao giờ quên chàng thanh niên ấy!?
Rồi cái con dao gây án, tại
hiện trường có con dao thì họ lại “quên” thu, sau đó nhờ chị tạp vụ và anh văn
phòng mô tả lại con dao mà họ mang “tặng” mấy người lượm ve chai vẽ lại, nhằm tạo
thêm chứng cứ hợp lý trong buộc tội, người có thẩm quyền bắt Hải phải “nhớ” cho
ra hình dáng con dao, lập tức con dao được mang đến từ chợ về cho Hải nhận dạng
(nhận dạng này sai quy định cơ bản), từ đó hình dáng con dao của chợ được sử dụng
làm chứng cứ, chứng minh về hung khí phạm tội.
Sau cùng, để củng cố chứng
cứ “đanh thép”, họ cho Hải thực nghiệm điều tra, nhìn hình ảnh Hải lóng ngóng
tì đè người đóng thế nạn nhân, cầm cái thớt, cái ghế đập đầu nạn nhân, cầm dao
bầu cắt cổ nạn nhân, và hình ảnh Hải vắt con dao bầu dài trong lưng quần làm
cho tôi nhớ đến trò chơi đóng tuồng của tuổi thơ, khi được phân công đóng vai
kiếm khách, tôi cũng vắt cây kiếm gỗ lủng lẳng bên lưng quần như thế!
Cuối cùng là hình ảnh cậu
liêu xiêu, run rẩy trèo qua cổng chính thật là đau xót, và thật chua chát cho một
nền tư pháp trong thế kỷ 21.
Rõ ràng “vở tuồng hát”
này không có lấy một chút gì đúng với khoa học hình sự và tâm lý tội phạm cũng
như tâm lý con người. Chúng ta đều biết, những nhà khoa học trên thế giới trong
nhiều thế hệ và thế kỷ mới xây dựng nên Môn khoa học Hình sự, Tâm lý và Tâm lý
tội phạm hoàn chỉnh như ngày hôm nay, đất nước chúng ta không đóng góp được gì
đáng kể, mà chỉ học hỏi, chiêm nghiệm là chính, nếu một đất nước mà phủ nhận những
giá trị tri thức nhân loại tiến bộ đều thừa nhận, thì nó còn lại những gì?
Những vụ án như thế này,
đáng lẽ người có trách nhiệm trong điều tra phải đi từ hiện trường, tử thi và
những dấu vết, đồ vật, tài liệu liên quan để truy ra hung thủ, và để lý giải động
cơ, mục đích giết người của bọn chúng, nhưng trớ trêu thay, họ lần lượt ném bỏ
tất cả những gì quan trọng nhất, gồm cái thớt, con dao, cái ghế, tờ báo (thể
thao), rồi đến đôi dép tại hiện trường cũng bị thay thế.
So sánh hình ảnh đôi dép
xốp tại hiện trường, chúng ta thấy nó còn mới, sạch sẽ, chưa bị xẹp, 02 chiếc
dép nằm quay ngược nhau và mũi dép trái bị cắt (như dép của nhà nghỉ, khách sạn),
còn chiếc dép được xem là vật chứng của vụ án đã cũ, dơ bẩn và đặc biệt không
có dấu vết bị cắt mũi. Khi có đôi dép như thế tại hiện trường nó cho chúng ta một
thông điệp đặc biệt quan trọng là có thể hung thủ xuất phát đến bưu điện từ một
nhà nghỉ hay khách sạn nào gần đó, nhưng tình tiết này lại tiếp tục được cho
qua. Các vị hãy trả lời xem, tại sao lại như vậy?
Rồi các lời khai của những
người có mặt tại Bưu điện Cầu Voi vào tối hôm đó, chỉ có anh Đinh Vũ Thường
khai có nhìn thấy một thanh niên tóc dài mặc áo thun xanh sọc trắng (Hải chỉ có
áo thun xanh có hàng chữ trắng phía trước); trong khi đó anh Hồ Văn Bình khai
lúc 19h đến gởi xe, 19h30 đến lấy xe vẫn thấy người thanh ngồi nói chuyện với
chị Hồng, và đặc biệt anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí khai có nhìn thấy 01
thanh niên (khoảng 30-33 tuổi) hoàn toàn khác với Hải, theo nguyên tắc điều
tra, khi những lời khai khác nhau như vậy thì CQĐT phải dựa theo số đông để loại
trừ Hải là hung thủ mới phù hợp.
Anh Thường cũng không nhận
dạng được Hồ Duy Hải, vậy cái lý luận nào hướng dẫn cho các vị kết luận lời
khai của anh Thường là đúng, người thanh niên đó là Hải, và tại sao phải rút lời
khai của anh Còi và Trí ra khỏi hồ sơ?
Vấn đề đặc biệt quan
trong nữa là thời gian nạn nhân bị giết, theo khoa học thì con người khi chết
khoảng từ 2 giờ trở lên là xuất hiện hiện tượng tụ máu ở vùng thấp của cơ thể
(vết hoen tử thi), ban đầu là màu hồng tươi, sau đó sẽ chuyển sang màu hồng đậm,
tím, máu thoát ra ngoài không khí sẽ đông, khô trong 15 phút, tử thi sẽ bắt đầu
lạnh, cứng sau 2 giờ, đỉnh điểm cứng là khoảng từ 12 giờ, kết hợp với thức ăn
trong dạ dày thì Cơ quan Giám định Pháp y hoàn toàn có khả năng xác định thời
điểm nạn nhân chết.
Trong vụ án này cơ quan
pháp y không hề kết luận nạn nhân chết lúc nào, tại sao không kết luận rõ khoảng
thời gian chết của nạn nhân trong khi khoa học thừa sức làm được điều đó, phải
chăng việc bỏ trống phần kết luận ấy nhằm để cho phù hợp với việc quy kết Hồ
Duy Hải là hung thủ giết người?
Vấn đề khác cũng không kém
phần quan trọng là việc các nhân chứng nhìn thấy nạn nhân trước khi chết mặc quần
áo gì và thời điểm chị Vân đi mua trái cây, nếu các nhân chứng xác nhận cả 02 nạn
nhân mặc đồ đồng phục hoặc công sở, nhưng tử thi, chị Hồng mặc quần áo (đồ bộ) ở
nhà, Vân thì mặc quần tây, áo sơ mi trắng thì sẽ giúp ích cho việc khoanh vùng
hung thủ.
Còn thời điểm chị Vân đi
mua trái cây, rõ ràng anh Long chồng chị bán trái cây xác nhận Vân đến mua trái
cây lúc khoảng 21h, tình tiết này cũng cho thấy hung thủ là 01 người khác
(không phải Hồ Duy Hải), vì sao phải rút bút lục chứng minh chị Vân bị giết sau
21h?
Cơ quan điều tra kết luận
chị Vân khi mua trái cây về đến thì đóng cửa (cuốn) chính lại thì bị hung thủ đập
đầu cho phép nhận định, hung thủ là người rất thân quen với 02 nạn nhân (có thể
là khách VIP do đó 02 cô gái mới dám cả gan chứa chấp đàn ông trong trụ sở làm
việc vào ban đêm) nên Vân mới đóng cửa lại, chi tiết này lại tiếp tục có tính
chất loại trừ hung thủ là Hải.
Từ thống kê như trên cho
phép chúng ta nhận định, cơ quan có trách nhiệm của Long An đã không làm hàng
loạt những việc bắt buộc phải làm, thậm chí còn cố ý rút ra khỏi hồ sơ những chứng
cứ chứng minh Hồ Duy Hải không phạm tội giết người, với việc làm này, cho dù
tôi có cảm tình với các vị, tôi cũng phải đưa ra nhận định rằng đã có hành vi
làm sai lệch hồ sơ vụ án, mục đích mà ai cũng thấy là “cố ý truy cứu trách nhiệm
hình sự” đối với người không có tội.
Kẻ sát nhân không phải Hồ
Duy Hải, vậy là đối tượng nào, động cơ, mục đích giết người của hắn là gì?
Từ hiện trường và tử thi,
cho phép chúng ta suy đoán có thể hung thủ tìm cách tách chị Vân ra ngoài mua
trái cây rồi giết chị Hồng, chị Vân về đến thì bị giết luôn (như tôi đã nói ở
Phần II); hoặc hung thủ khống chế 02 nạn nhân buộc giao nộp loại hàng hóa đặc
biệt nào đó hay cung cấp mã số két sắt, khi đạt được mục đích bọn chúng liền đập
đầu chị Vân bất tỉnh, chị Hồng thấy vậy liều chết phản kháng nên bị đánh, bị
nhiều vết thương hơn và khu vực bếp đồ đạc văng tứ tung như vậy.
Cho dù chúng ta có nhận định
diễn biến vụ việc theo hướng nào đi nữa, thì nó vẫn có điểm chung là:
Thứ nhất, Bưu điện Cầu Voi rất kiên cố, cửa 02 lớp, khi người bên trong đã đóng
cửa thì người bên ngoài không thể đột nhập, như vậy hung thủ phải vào bên trong
trước khi bưu điện đóng cửa hoặc là bọn chúng kêu cửa. Tình tiết này cho chúng
ta mạnh dạn loại trừ hung thủ là những tên trộm cướp.
Thứ hai, chị Hồng có chống cự tìm đường sống nên bị bọn chúng đập vào đầu 02
cái từ phía sau và 02 cái trực diện, khi chị té vào trong cái hóc bếp ấy, hắn sẽ
nhảy ngồi lên người chị bịt miệng (có thể đã có bịt miệng chị trước đó) và cắt
cổ. Chị Hồng có phản kháng, nên hung thủ phải lao theo và ngồi đè người người
chị nhằm đảm bảo chị không thể tiếp tục chống trả, vết cắt từ trái sang phải
vùng cổ chị Hồng cho thấy hắn sử dụng tay trái đoạt mạng nạn nhân.
Còn chị Vân, vết đập vào
đỉnh đầu không mạnh, ta có thể nhận định chị Vân chủ yếu hoảng sợ nên ngất xỉu,
bọn chúng khiêng chị để nằm lên đùi chị Hồng, khu ấy rất chật chọi và có nhiều
máu của chị Hồng chảy ra, nên hắn sẽ ngồi trên phía đầu cắt cổ từ phải sang
trái, như vậy hắn tiếp tục sử dụng tay trái.
Cái thớt tương đối to và
nặng, hung thủ cầm thớt đập đầu vào đỉnh đầu nạn nhân (tôi loại trừ cái ghế, vì
nếu dùng ghế chắc chắn nó sẽ bị cong và mốp méo) chứng tỏ hắn cao hơn nạn nhân
và bàn tay hắn rất khỏe mới cầm đánh một lực mạnh được.
Thứ ba, về động cơ, mục đích giết người, tôi không nghĩ là những kẻ ngáo đá
hay do ghen tuông, vì những kẻ như vậy thường hành động do bản năng, do bộc
phát nhất thời nên chắc chắn sẽ đánh chém điên cuồng, loạn xạ, đặc biệt do ghen
tuông, lúc đó hung thủ sẽ rất lồng lộn, hắn sẽ có hành động đại loại như “cấu
xé” nạn nhân, hiện trường sẽ có nhiều dấu chân, dấu tay và nạn nhân sẽ thương
tích đầy người, nhưng vụ án này như chúng ta thấy, hiện rất sạch sẽ, nạn nhân bị
giết bởi một cách thức như nhau (rất chuyên nghiệp), vì vậy tôi loại trừ 02 đối
tượng này.
Thứ tư, chị Vân nằm dang 02 chân ra giống như có người phụ khiêng 02 chân bỏ
xuống nền nhà, khu vực cầu thang có 01 cái tách nhỏ, có dấu vết có hơn 02 người
vừa ăn tối (con gái thường sợ mập và bị mụn nên việc ăn tối (mì, bún) này có khả
năng rất lớn là hung thủ), có sẵn cái ghế và tờ báo thể thao gần đó, cho thấy
có từ 02 người ngồi trong khu vực bếp, cầu thang trước khi giết chị Hồng, như
đã nói hiện trường bị mất một đôi giày nữ, nên chúng ta không được loại trừ
trong nhóm đó, có 01 phụ nữ.
Từ nhận định này, tôi cho
rằng động cơ, mục đích giết người là nhằm diệt khẩu. Tại sao phải diệt 02 cô
gái? Muốn làm rõ vấn đề này phải điều tra toàn diện, phải kiểm tra sổ sách,
hàng hóa của bưu điện; hung thủ có dấu hiệu mở két sắt, nói chỉ mất tài sản nhỏ
không có gì quan trọng là khó chấp nhận; kiểm tra lại tất cả mối quan hệ của 02
cô gái xấu số và nhật ký điện thoại của họ, kiểm tra tầng trên lầu của bưu điện…
và yêu cầu CQĐT Long An giao ra vật chứng gồm con dao, cái thớt, cái ghế, tờ báo
và những thứ khác (theo kinh nghiệm, tôi nghĩ họ chắc chắn có thu giữ những thứ
ấy, con dao và cái thớt mà người dọn dẹp bưu điện đốt bỏ và cái ghế trả lại cho
Bưu điện Cầu Voi có thể là đồ thay thế).
Hiện có nhiều giả thuyết,
có người nghi ngờ do người nước ngoài làm vì 02 cô gái có sai sót nghiêm trọng
hoặc vô tình phát hiện bí mật của bọn chúng; cũng có giả thuyết 02 cô gái bị đường
dây buôn bán hàng hóa bất hợp pháp thủ tiêu, có người còn cho rằng 02 cô gái bị
một phu nhân nào đó thuê sát thủ trừ khử…Từ những giả thuyết này, những ai quan
tâm đến vụ án đều có chung câu hỏi, tại sao người có thẩm quyền tiến hành tố tụng
ở tỉnh Long An lại làm sai lệch hồ sơ vụ án, mục đích thật sự là gì?
Trách nhiệm giải tỏa những
nghi ngờ này của dư luận, tôi nghĩ không có ai khác ngoài Bộ Công an.
Hình ảnh :
------------------------------------
Facebook
Phần I: Khởi
động.
Vào buổi sáng ngày
14/01/2008, anh Phùng Phụng Hiếu (nhân viên Bưu điện huyện Thủ Thừa) đến Bưu điện
Cầu Voi thuộc ấp 5, xã Nhị Thành để đưa thư, báo, nhận thấy cửa vẫn đóng im
lìm, nghi có chuyện bất thường, anh Hiếu trèo qua hàng rào đi vào từ phía sau, khi
mở cánh cửa, anh Hiếu phát hiện sự thật hãi hùng, hai nữ nhân viên của Bưu điện
Cầu Voi là Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân đã chết, hai...
-------------------------------
Phần II: Từ
hiện trường, tử thi mô phỏng về cách thức giết người
https://www.facebook.com/vantai.vo.92317/posts/2718746875014180
Chúng ta đều biết quan cảnh hiện trường giết người tại Bưu điện Cầu Voi không có nhiều xáo trộn, chỉ trừ khu vực xác 02 nạn nhân có một số dụng cụ bếp rơi vãi, như vậy chúng ta dễ dàng suy luận hầu như nạn nhân không có một sự chống cự nào đáng kể.
https://www.facebook.com/vantai.vo.92317/posts/2718746875014180
Chúng ta đều biết quan cảnh hiện trường giết người tại Bưu điện Cầu Voi không có nhiều xáo trộn, chỉ trừ khu vực xác 02 nạn nhân có một số dụng cụ bếp rơi vãi, như vậy chúng ta dễ dàng suy luận hầu như nạn nhân không có một sự chống cự nào đáng kể.
Qua kiểm tra bằng mắt thường,
ai cũng có thể đưa ra nhận định rằng nạn nhân bị giết bởi duy nhất 01 nhát cắt
chí mạng, nh...
------------------------------------
Phần III: Cuộc
khoanh vùng hung thủ và Hồ Duy Hải là đối tượng khả dĩ!?
https://www.facebook.com/vantai.vo.92317/posts/2720457224843145
Như chúng ta đều hiểu, khi phát hiện có 02 nạn nhân bị giết bằng cách thức không thể lạnh lùng hơn, thì theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, Cơ quan điều tra phải vào cuộc nhanh nhất có thể, và phải nhanh chóng tiến hành các hoạt động điều tra, xác minh nhằm xác định kẻ sát nhân máu lạnh ấy. Việc cấp bách lúc này là bên cạnh (song song) tiến hành khám nghiệm hiện trường, tử thi, CQĐT ...
Như chúng ta đều hiểu, khi phát hiện có 02 nạn nhân bị giết bằng cách thức không thể lạnh lùng hơn, thì theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, Cơ quan điều tra phải vào cuộc nhanh nhất có thể, và phải nhanh chóng tiến hành các hoạt động điều tra, xác minh nhằm xác định kẻ sát nhân máu lạnh ấy. Việc cấp bách lúc này là bên cạnh (song song) tiến hành khám nghiệm hiện trường, tử thi, CQĐT ...
-------------------------------
Phần IV: Sự
sắp xếp tàn nhẫn!
Sau khi mời Hồ Duy Hải đến
làm việc vào ngày 20/3/2008, CQĐT Long An cho rằng có căn cứ chứng tỏ nơi ở của
hung thủ có dấu vết của tội phạm mà xét thấy cần ngăn chặn hắn tiêu hủy chứng cứ
cản trở quá trình điều tra, nên họ áp dụng Điểm c Khoản 1 Điều 81 BLTTHS 2003 để
ra lệnh bắt khẩn cấp đối với Hải và sau đó đề nghị VKS cùng cấp phê chuẩn. Ngay
từ đầu đã cho thấy áp dụng không đúng pháp luật rồi, bởi vì cái “dấu vết củ...
No comments:
Post a Comment