Cali Today (Theo Washington
Post)
December 12/12/2019
(Washington Post) – Các nhà lập pháp trong Uỷ ban Tư
pháp Hạ viện vào hôm thứ 5 tiếp tục tranh cãi về 2 điều khoản luận tội do Dân
chủ đưa ra chống lại Tổng thống Cộng hoà: Lạm quyền và cản trở Quốc hội.
Dưới đây là 5 điểm nổi bật
1.
Uỷ ban Tư pháp do Dân chủ lãnh đạo chắc chắn luận tội ông Trump
Trong phần mở đầu phiên tranh luận vào tối thứ Tư,
Dân chủ so sánh luận tội với việc làm đúng đắn về quyền bầu cử và quyền công
dân của phụ nữ.
Nhưng bên ngoài Uỷ ban, một số nhà lập pháp Dân chủ
trung dung do dự về luận tội và có thể bỏ phiếu chống lại một hoặc cả hai điều
khoản luận tội. “Đào tẩu” không quá trình luận tội từng xảy ra trước đây. Hàng
chục nhà lập pháp Cộng hoà đã bỏ phiếu chống lại luận tội Tổng thống Bill
Clinton, giúp 2 trong 4 điều khoản luận tội của Cộng hoà thất bại. Và Chủ tịch
Hạ viện Nancy Pelosi (Dân chủ – California) hầu như chắc chắc vẫn có đủ phiếu để
luận tội Trump.
Nhưng cần phải nhắc nhở rằng, luận tội do Dân chủ dẫn
đầu không được toàn bộ đảng ủng hộ. Đó là điểm tương phản mạnh mẽ với Cộng
hoà.
2.
Cộng hoà vẫn tiếp tục đoàn kết đằng sau Trump
Họ vẫn không bênh vực Trump về nội dung những cáo buộc
liên quan đến Ukraine, nhưng nếu như mỗi một người trong số 24 nhà lập pháp Dân
chủ trong Uỷ ban Tư pháp Hạ viện đều được thuyết phục rằng ông Trump nên bị luận
tội, thì tất cả 17 nhà Cộng hoà tại đây tranh cãi nhiệt thành không kém gì Dân
chủ. Chúng ta thấy sự đoàn kết tương tự như vậy trong Uỷ ban Tình báo Hạ viện,
thậm chí kể cả những tiếng nói chỉ trích Trump như Dân biểu Cộng hoà Will Hurd
(Texas). Có vẻ như sẽ không có lá phiếu đào tẩu nào trong Cộng hoà.
Lòng trung thành của Cộng hoà đối với Tổng thống được
truyền cảm hứng từ lòng trung thành của cử tri cốt lõi của ông Trump. Chỉ số
tín nhiệm của Tổng thống hầu như không thay đổi trong suốt các phiên điều trần
và tranh cãi, ở mức 40% nói chung, nhung 80%-90% cử tri Cộng hoà tán thành công
việc của ông, và quan điểm của Cộng hoà về luận tội không thay đổi. Thăm dò quốc
gia của Washington Post cho thấy 87% Cộng hoà phản đối luận tội và truất phế
Trump.
Có lý do Trump chỉ huy lòng trung thành như vậy,
theo nhà thăm dò Glen Bolger. Ông là chính trị gia hiếm có, và cử tri chọn
Trump chính xác là vì con người ông ta. “Cộng hoà nhìn vào Trump và bảo: Ông ta
chống McCain, ông ta chống Romney, và ông ta là những gì chúng ta cần.”
Vì vậy Dân chủ đang tìm cách luận tội một tổng thống
không được ưa chuộng nhưng lại rất nổi tiếng trong lực lượng ủng hộ nòng cốt của
ông. Điều này giúp chúng ta hiểu được lý do tại sao, Cộng hoà đang đoàn kết
và một số nhà lập pháp Dân chủ trong những khu vực bầu cử bỏ phiếu cho Trump
vào năm 2016 đang dao động.
Cộng hoà đoàn kết vì một lý do khác, hữu hình hơn: Họ
dường như lặp lại Trump – người lên Twitter trong suốt phiên tranh cãi – trong
các ý kiến của của mình.
3.
Chuyển hướng đáng chú ý trong cách Cộng hoà bảo vệ Trump
Trong khi Cộng hoà sẵn sàng bênh vực Tổng thống khỏi
luận tội, họ không đi quá xa như Trump để bảo rằng, ông ta không làm gì sai
trái.
Đề tài tranh cãi cho các uỷ viên Cộng hoà mà tờ
Politico có được, nhấn mạnh “không có hành động đáng bị luận tội xảy ra.” Điều
này khác với “không làm gì sai trái.”
Dân chủ tìm cách khai thác sự khác biệt trên bằng
cách đưa luận tội vào những thuật ngữ rộng lớn hơn như luật pháp, hay sự trang
nghiêm của bầu cử. “Gác Tổng thống Trump sang một bên. Có bất cứ ai trong số đồng
nghiệp của tôi sẵn sàng nói rằng, chuyện một tổng thống Hoa Kỳ kêu gọi nước
ngoài can thiệp vào bầu cử của chúng ta hoàn toàn không sao? Cho đến giờ không
có một ai nói như vậy!” Dân biểu Pramila Jayapal (Dân chủ – Washington) tuyên bố.
Thực tế không có một ai nói như vậy trong ngày thứ
5.
4.
Một cuộc tranh cãi đáng ngạc nhiên về những gì Trump làm sai
Không lâu sau khi tranh luận bắt đầu, Dân biểu Cộng
hoà Jim Jordan (Ohio) thỉnh nguyện yêu cầu loại bỏ điều khoản luận tội lạm quyền.
Việc này dẫn đến tranh cãi kéo dài hơn 3 tiếng đồng hồ về những gì Trump bị cáo
buộc và liệu có đáng bị luận tội hay không.
Dân chủ cho rằng, ông Trump đề nghị có qua có lại với
Ukraine, sử dụng quyền lực của mình điều khiển chính phủ liên bang, là lẽ thường,
theo những gì xảy ra. Còn Cộng hoà lại tranh cãi: Một người phải bị tố cáo phạm
tội mới bị luận tội. Bill Clinton bị luận tội vì những điều ông ta phạm phải
phù hợp với quy định về hình sự, đó là cản trở cuộc điều tra quấy rối tình dục
của Quốc hội và khai man trước đại bồi thẩm đoàn. “Hạ viện chưa bao giờ
áp dụng lạm quyền trong cáo buộc luận tội tổng thống,” Dân biểu Steve Chabot (Cộng
hoà – Ohio) nói. “Tại sao? vì thực sự không có quy định hình sự nói về lạm quyền.
Lạm dụng quyền lực là thuật ngữ mơ hồ, mơ hồ đối với diễn dịch của mỗi cá nhân,
vì lạm quyền thiếu định nghĩa pháp lý chính xác.”
Một tổng thống không cần phải bị cáo buộc hình sự mới
bị luận tội. Hướng dẫn luận tội mơ hồ do các nhà lập quốc cố tình để mơ hồ vì họ
không thể nghĩ ra những tội gì mà các vị tổng thống tương lai có thể phạm phải,
theo các chuyên viên pháp lý cho hay tại điều trần công khai.
5.
Tranh cãi trở nên kịch tính và cá nhân
Vào tối thứ Tư, các nhà lập pháp mỗi người có 5 phút
phát biểu chung về luận tội. Phản ánh thời điểm này quan trọng như thế nào, cả
hai bên mau chóng trở nên đầy cảm xúc. Cộng hoà trút giận và phẫn nộ với Dân biểu
Chabot gọi luận tội là “nhạo báng công lý thảm kịch nhất trong lịch sử quốc
gia.”
Dân chủ dùng thời gian của mình gắn luận tội với những
câu chuyện Mỹ của họ, và những gì khiến họ tin vào nền Dân chủ Mỹ. Dân biểu
Lucy McBath (Dân chủ – Georgia) nói về việc mất con trai vì bạo lực súng ống,
và mất mát này đã thúc đẩy bà tranh cử. Hay Dân biểu Val Demings (Dân chủ –
Florida) chia sẻ, “Tôi đến đây trước quý vị vào tối hôm này với tư cách
là hậu duệ của nô lệ. Những người nô lệ biết họ sẽ không thực hiện được nhưng
mơ rằng đến một ngày tôi sẽ làm được … Mặc dù lịch sử nước Mỹ phức tạp, nhưng
niềm tin của tôi đặt vào Hiến pháp. Và tôi nói điều này vào hôm nay hoàn toàn
bình thản.”
Kịch tính đôi khi trở nên truyền hình thực tế hơn.
Vào chiều thứ 5, khi Dân biểu Cộng hoà Matt Gaetz (Florida) tìm cách chuyển
hướng câu chuyện sang Joe Biden và con trai ông ta bằng cách nêu việc Hunter
Biden từng nghiện ngập.
Dân biểu Hank Johnson (Dân chủ – Georgia) lập tức mỉa
mai, “Lươn ngắn lại chê chạch dài là điều mà chúng ta không nên làm. Tôi không
biết nếu có uỷ viên nào có bất cứ vấn đề gì với lạm dụng chất gây nghiện lại bị
bắt vì say rượu lái xe. Tôi không biết. Nhưng nếu tôi biết, tôi sẽ nêu ra chống
lại bất cứ ai trong uỷ ban này.”
Gaetz say rượu lái xe và bị bắt giữ vào năm
2008.
Và trong một trao đổi chua cay, Chủ tịch Nadler bảo
rằng, cho thấy sự thiếu hiểu biết kinh khủng khi Dân biểu Ken Buck (Cộng hoà –
Colorado) bảo họ được phái đến đây để “ngăn cản Quốc hội này.”
Hương
Giang (Theo Washington Post)
No comments:
Post a Comment