15/05/2020
Dương Phong: Bài viết của tác giả Võ Tòng, Phó trưởng Khoa hình sự, Trường Đào tạo
Bồi dưỡng Nghiệp vụ Kiểm sát; nguyên Phó Viện trưởng VKSND thành phố Tây Ninh.
Bưu cục Cầu Voi sau
vụ án đến nay đóng cửa bỏ hoang. Ảnh: Hoàng Nam/ VNE
***
+ Tôi đã từng viết 02 bài
về vụ án Hồ Duy Hải được cộng đồng rất ủng hộ, nếu tôi cố viết nữa thì cũng
không hay lắm. Nhưng thật sự mấy ngày nay, hình ảnh trụ sở Bưu điện Cầu Voi với
kiến trúc của tầng trên giống như một ngôi nhà mồ cứ ám ảnh tâm trí của tôi,
nơi đây đã có 02 oan hồn rồi, tôi hy vọng nó không dung nạp thêm oan hồn nào
khác nữa, nên tôi quyết định tiếp tục viết và viết mãi cho đến khi công lý được
thực thi một cách chính xác và nghiêm minh trên thực tế.
+ Sau khi nghe đi, nghe lại
và được đọc toàn văn Quyết định giám đốc thẩm, tôi thấy hầu hết những nhận định của Hội đồng xét xử đều
là sự suy diễn vô căn cứ, nếu tôi không nói thì thật là có lỗi với lương
tâm của mình. Sau đây mời cộng đồng tham khảo nhé.
1. Ngay phần đầu tiên của kết luận về diễn biến của
vụ án cho thấy sự không rõ ràng rồi, cấp sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm đều quy kết rằng:
“Vào khoảng 19 giờ ngày 13/01/2008, Hải lấy xe máy hiệu Wave (của bà Nguyễn
Thị Len) đi đến tiệm cầm đồ để cầm cố chiếc điện thoại với số tiền 500.000đ,
sau đó Hải chạy về nhà đổi lấy xe Dream màu nho (của bà Nguyễn Thị Rưởi) chạy đến
quán cà phê trả tiền thua cá độ bóng đá…”.
+ Xin Tòa cho biết, tại
sao Hải không tiếp tục sử dụng xe Wave đi luôn cho tiện mà phải quay về nhà đổi
lấy xe Dream vậy?
2. Về sự xuất hiện của chiếc xe Dream trước của Bưu
điện và mái tóc lãng tử.
+ Tòa cho rằng lúc hơn 19
giờ, anh Hồ Văn Thu và Đinh Vũ Thường đến Bưu điện có nhìn thấy có 01 chiếc xe
Dream (màu nho), có kính chiếu hậu màu đen bên trái (gọng kính cắt ngắn), chìa
khóa vẫn còn cắm trên xe; ông Nguyễn Văn Thu và bà Rưởi thừa nhận gia đình có
chiếc xe giống như thế, vậy suy ra, chiếc xe Dream hung thủ dựng ở sân Bưu điện
trước thời điểm xảy ra án mạng là xe của bà Rưởi.
+ Dạ thưa Tòa, thời điểm
đầu năm 2008, phương tiện cá nhân phổ biến trong xã hội ta (Long An cũng thế)
là xe Dream và Wave Trung Quốc, có đến hàng triệu chiếc xe Dream màu nho đang
lưu thông khắp mọi làng quê Việt Nam, và thời điểm đó cũng chưa có quy định về
xử phạt những phương tiện xe máy không gắn đầy đủ kính chiếu hậu, nên theo tôi
nhớ đa phần các chủ phương tiện không gắn hoặc chỉ gắn một loại kính có gọng bị
cắt ngắn để trang trí cho đẹp giống như xe của bà Rưởi. Lúc đó, xe Dream màu
nho của tôi cũng y như thế, và tôi tin rằng ở Nam Bộ, xe có đặc điểm tương tự
xe của bà Rưởi là rất lớn. Vì vậy, việc kết luận chiếc Dream dựng trước sân Bưu
điện Cầu Voi vào cái đêm định mệnh ấy là xe của bà Rưởi là sự suy diễn mà xác
suất đúng (tôi nghĩ) sẽ nhỏ hơn 1/1000.
+ Còn về mái tóc, quý Tòa
cho rằng anh Thường khai nhìn thấy có một thanh niên ngồi trong Bưu điện lúc hơn
19h30 có đặc điểm tóc chẻ mái, bà Rưởi khai Hải để tóc dài chẻ mái 6-4 hay 7-3
gì đó và Hải thừa nhận lúc đó tóc của y chải 6-4, đuôi tóc dài phủ gáy, vậy người
xuất hiện tại hiện trường trước khi 01 nạn nhân bị giết chính là Hải.
+ Suy luận này thật khôi
hài. Để tôi kể cho Tòa nghe nhé, lúc trước tôi có chiếc xe Dream giống như chiếc
xe anh Thường và anh Bình nhìn thấy trong sân Bưu điện và tôi luôn để tóc như vậy,
tôi cũng nhìn thấy có rất nhiều thanh niên đi xe Dream có mái tóc như thế, nên
tôi xin Tòa đừng loại trừ phán đoán rằng, tôi và nhiều thanh niên khác cũng có
thể là hung thủ nhé.
3. Về cái áo thun của hung thủ.
+ Anh Thường khai người
thanh niên ngồi trong Bưu điện mặc áo ngắn tay màu xanh đậm, có sọc trắng; Hải
khai lúc gây án, Hải mặc án thun ngắn tay màu xanh đậm, có hàng chữ màu trắng ở
trước ngực, cộng với tàn tro mà CQĐT thu giữ, cho phép người khẳng đây là một
căn cứ nữa để xác định người thanh niên ngồi trong ghế tại Bưu điện tối hôm ấy
là bị cáo. Tòa sử dụng thêm tình tiết này để bổ sung cho kết luận của mình là
không chuẩn xác, Tòa hãy hỏi những người chuyên về dệt may xem có phải áo xanh
sọc trắng và áo xanh có hàng chữ trắng là cùng một cái áo hay không?
4. Về sự mô tả của bị cáo đối với các vật dụng có
trong Bưu điện Cầu Voi.
+ Tòa cho rằng trong quá
trình điều tra, bị cáo Hải khai chính xác được vị trí nhiều vật dụng có trong
trụ sở Bưu điện, chỉ có hung thủ mới khai chính xác được như vậy, nên có cơ sở
cấp nhận định bị cáo có mặt tại hiện trường.
+ Nhận định này cũng
không vững thưa Tòa, bởi vì Tòa có kết luận từ khoảng tháng 10/2007, bị cáo có
quen chị Vân, sau đó bị cáo tiến hành đặt mua báo thể thao tại Bưu điện, nội
dung này cho thấy bình thường bị cáo hay đến Bưu điện, việc bị cáo nhớ được vị
trí của những vật dụng ở nơi này không có gì là lạ, không thể nói do bị cáo có
đến Bưu điện vào tối 13/01/2008 nên mới nhớ được chi tiết như thế.
+ Chiếc xe Dream màu nho
thì mong manh, mái tóc chẻ thì mơ hồ, cái áo thun màu xanh đậm thì không chuẩn,
sự mô tả về vị trí các vật dụng thì chưa hợp lý với thực tế của vụ việc mà khẳng
định đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo có mặt tại hiện trường thì tôi chỉ có thể gọi
đây là sự suy diễn. Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao cho rằng, chưa đủ cơ sở để kết
luận bị cáo có mặt tại hiện trường là hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ có
trong hồ sơ vụ án.
5. Tình tiết sờ sẫm và nằm đè nạn nhân. Tòa cho rằng kết hợp việc bị cáo khai có sờ sẫm
và dùng vũ lực nằm đè lên người chị Hồng với kết quả khám nghiệm tử thi thấy phần
dưới của nạn nhân có xuất chất dịch nhầy, như vậy lời khai của Hải là đúng sự
thật, bởi vì tình tiết này do Hải khai ra nên CQĐT mới biết.
+ Tòa ơi, căn cứ vào
nghiên cứu của nhà khoa học nào để Tòa đưa ra nhận định nếu phụ nữ bị tội phạm
(đàn ông) sờ sẫm và nằm đè lên người thì bộ phận phía dưới của họ sẽ xuất chất
dịch nhầy vậy, hay Tòa dựa vào kinh nghiệm riêng của chính bản thân mình? (Mong
gia đình chị Hồng và vong linh chị tha lỗi cho tôi về sự phân tích này)
6. Về chiếc ghế xếp:
+ Tòa nhận định rằng, sau
khi giết chị Hồng, bị cáo đứng nấp một góc trong Bưu điện, khi chị Vân về đến để
bọc trái cây lên bàn và đi ra phía sau, thấy xác chị Hồng nên chị Vân hốt hoảng
chạy ngược ra, lập tức bị cáo cầm ghế đánh vào đầu chị Vân làm chị té xuống, bị
cáo ôm (bế) ngang nách chị Vân kéo đến và để nằm lên xác chị Hồng, bị cáo tiếp
tục dùng dao cắt ngang cổ chị vân mấy cái, rồi bị cáo lấy chiếc ghế xếp để dưới
chân cầu thang gần xác nạn nhân; qua khám nghiệm hiện trường thấy chân chị Vân
có gác lên chiếc ghế, do đó lời khai cuả bị cáo là đúng với diễn biến vụ việc.
+ Lập luận này không thể
khôi hài hơn. Bị cáo ôm xách chị Vân để nằm chung chỗ chị Hồng, rồi bị cáo mới
lấy cái ghế để gần đấy, như vậy chân của nạn nhân không thể ở trên cái ghế được.
Không lẽ nạn nhân chết rồi mà còn biết tự gác chân lên ghế?
+ Chưa hết, nếu bị cáo
dùng ghế đập mạnh vào đầu chị Vân, thì những hạt cơm (có dính trên ấy) theo
nguyên tắc vật lý phải rơi xuống, nhưng đằng này qua kiểm tra có cơm khô còn
dính trên ghế, Tòa lý giải vấn đề này như thế nào? Rồi diễn biến toàn bộ vụ án,
Tòa án các cấp không quy kết là nạn nhân hay bị cáo dẫm đạp lên chiếc ghế, vậy
dấu dép trên ghế ở đâu ra, của ai?
7. Về cái vòi nước:
+ Từ Kết luận điều tra
cho đến Quyết định giám đốc thẩm đều kết luận là, sau khi giết từng người, máu
nạn nhân bắn lên tay, lên áo và lên người bị cáo rất nhiều, bị cáo đã đến vòi
nước rửa tay và chùi rửa các vết máu, nhưng CQĐT tiến hành kiểm tra vòi nước
lúc 8h10 ngày 14/01/2008 thì không có nước.
+ Nội dung này phải kết rằng
chưa đủ cơ sở để kết luận hung thủ có rửa tay và các vết máu chứ, đâu có nguyên
lý nào cho phép chúng ta lập luận ngược lại? Việc kiểm tra thấy trong lavabo có
tóc chẳng nói lên được điều gì. Hàng ngày chúng ta rửa mặt tại lavabo, tóc
chúng ta rơi vào đấy là chuyên bình thường, Tòa cứ nhìn xem trong lavabo nhà
mình có tóc rụng ở đó hay không, đâu phải đợi có án mạng mới có tóc? Và một điều
tệ hại nữa là, nếu cho rằng hung thủ có đến lavabo rửa tay, mặt, thì phải đưa
ra phán đoán có khả năng tóc của hung thủ rơi xuống ở đấy, đáng lẽ phải thu giữ
mẫu tóc đó đem giám định xem của ai, nhưng CQĐT lại không làm như vậy.
8. Về tình tiết hung thủ sau khi giết 02 nạn nhân
đã trèo qua hàng rào phía sau Bưu điện.
+ Dạ thưa Tòa, nếu hung
thủ có trèo qua hàng rào, tuy không có vết máu nhưng sẽ có dấu vết khác để lại
trên ấy. CQĐT kiểm tra ghi nhận không có dấu vết gì cả, điều đó cho thấy chưa
có cơ sở để kết luận về diễn biến này. Thật lạ là cơ quan tố tụng tham gia điều
tra, truy tố và xét xử lại tiếp tục kết luận ngược về nội dung này.
9. Về tài sản của nạn nhân. Bị cáo Hải khai sau khi lấy dây chuyền và điện
thoại của nạn nhân, vào ngày 18/01/2008, bị cáo đã mang bán cho hai cửa hàng ở
TP. HCM, CQĐT không thu hồi được tài sản; nếu chủ các cửa hàng xác nhận có mua
loại tài sản có đặc diểm như vậy và nhận dạng được người bán là Hồ Duy Hải, thì
việc kết luận nội dung này còn có cơ sở chấp nhận. Tôi xin hỏi Tòa trong hồ sơ
vụ án có thể hiện đã làm được đầy đủ hai vấn đề như tôi nói hay không mà lại kết
luận bị cáo có bán tài sản của bị hại ở 02 nơi đó?
10. Về các dấu vân tay:
+ Từ nội dung kết luận về
diễn biến của vụ án, theo khoa học hình sự thì sẽ có rất nhiều dấu vân tay ở khắp
nơi, dấu vân tay trên con dao và cái thớt (CQĐT không thu giữ 02 vật chứng này
nên thôi chúng ta bỏ qua); hung thủ bị quy kết có bóp cổ chị Hồng, theo logic
trên cổ chị Hồng sẽ có dấu các ngón tay của hung thủ; khi dùng dao cắt cổ chị Hồng,
máu bắn dính đầy tay và người hắn, kế đến, hung thủ cầm ghế xếp đập đầu chị
Vân, rồi bế ngang nách chị Vân di chuyển đến chỗ chị Hồng, sau đó hắn mang cái
ghế để gần nơi đó, trong lúc tay hắn dính đầy máu, diễn biến vụ việc như vậy
cho ta thấy sẽ có dấu vân tay trên ghế và trên áo của chị Vân; hắn lục lọi lấy
tài sản của nạn nhân, thì những nơi đó sẽ có dấu vân tay; sau cùng là cái hàng
rào, hung thủ trèo qua hàng rào xuất hiện khả năng rất lớn nữa sẽ có dấu vân
tay của hắn in trên hàng rào.
+ CQĐT không thu được hết
các dấu vân tay ở những nơi mà tôi liệt kê, và quá trình điều tra cũng như việc
tiến hành so sánh những mẫu vân tay có được, không có mẫu nào là của Hồ Duy Hải.
+ Tôi xin hỏi cơ quan tố
tụng của tỉnh Long An, cấp cao và Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, các vị hãy
cho biết dựa vào điều gì để kết luận bị cáo chính là hung thủ giết người?
11. Về lập rằng bị cáo nhận tội và cũng không có cơ
sở nói bị cáo bị bức
cung, dùng nhục hình nên tuyên bị cáo tử hình là đúng người, đúng tội.
+ Chắc quý Tòa còn nhớ vụ
án “Dùng nhục hình” tại thành phố Tuy Hòa, Phú Yên chứ? Nửa đêm CQĐT Công an
Tùy Hòa đến nhà bắt anh Ngô Thanh Kiều dẫn giải về trụ sở vì nghi ngờ anh có
tham gia một vụ trộm cắp tài sản, anh Kiều có lẽ kiên quyết không nhận tội, hậu
quả ngày hôm sau anh phải từ giã cõi trần. Kết quả khám nghiệm tử thi, đếm trên
thân thể anh Kiều có trên 60 vết thương rõ hình dạng, còn những vết thương
không rõ thì không biết bao nhiêu mà kể. Do có chết người nên bắt buộc phải làm
rõ và xử lý cho bằng được cán bộ điều tra tham gia dùng nhục hình môt cách tàn
nhẫn đó. Kết quả điều tra chỉ xác định được Nguyễn Thân Thành Thảo có dùng cây
ba trắc (dụng cụ chuyên dụng của Cảnh sát) đánh vài cái (có một cái lên đầu gây
cho nạn nhân chấn thương sọ não), 04 vị cán bộ lại chỉ thừa nhận đánh 1, 2 cái
vào chỗ không nguy hiểm. Như vậy, tổng hợp lại 5 con người ấy chỉ đánh trên 10
cái, còn mấy chục vết thương còn lại không biết từ đâu ra, có lẽ anh Kiều tự
đánh mình?
+ Vụ “Dùng nhục hình” thứ
hai là ở Cao Lãnh, Đồng Tháp, anh Nguyễn Tuấn Thanh bị tình nghi tham gia trộm
cắp tài sản, nên ngày 16/11/2012 CQĐT Cao Lãnh bắt anh Thanh đem về trụ sở, chiều
ngày hôm sau anh Thanh cũng lìa trần. Trên cơ thể nạn nhân cũng đầy vết thương
do bị vật cứng tác động với một lực rất mạnh gây ra và nặng nhất là vùng ức và
thượng vị. Sau cái chết đau đớn tột cùng của nạn nhân, 02 Điều tra Viên là Huỳnh
Ngọc Tòng và Phạm Xuân Bình bị xử lý hình sự. Nhân chứng khai thấy có 04 người
tham gia đánh anh Thanh, nhưng vì chỉ chứng mình được 02 vị ấy có làm việc với
nạn nhân, nên cơ quan tố tụng chỉ xử lý được 02 vị này, Huỳnh Ngọc Tòng bị phạt
18 tháng tù, Phạm Xuân Bình bị bị phạt 11 tháng 11 ngày tù (mạng người thật rẻ).
Vụ án đã 03 lần bị Tòa án
cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh hủy án vì cho rằng có vi phạm tố tụng và chứng
cứ mà cấp sơ thẩm sử dụng để buộc tội chỉ có lời khai bị cáo Bình, còn diễn biến
ai đánh, đánh như thế nào chưa được làm rõ, đến nay vụ việc vẫn chưa giải quyết
xong. Vụ án trên (chỉ bị phạt tù rất nhẹ) thì Tòa án hủy án để điều tra, xét xử
lại đến 03 lần, nhưng tại sao vụ Hồ Duy Hải (bị tuyên tử hình) mặc dù chẳng có
chứng cứ buộc tội nào ngoài lời nhận tội của bị cáo trong giai đoạn điều tra,
thì các vị cứ nhất nhất kết luận là xét xử đúng người, đúng tội?
+ Qua hai vụ án cho thấy,
khi xảy ra hành vi dùng nhục hình gây hậu quả chết người mà việc điều tra còn gặp
quá nhiều khó khăn, huống chi nạn nhân chỉ bị đánh bầm dập.
+ Trước đây tôi đã từng
03 năm thực hiện công tác kiểm sát việc giam giữ tội phạm của cơ quan Công an,
khi kiểm tra toàn diện nơi giam giữ những người phạm tội, tôi yêu cầu cán bộ quản
giáo phải mở cửa từng buồng giam để tôi hỏi từng người đang bị giam giữ xem họ
có khiếu nại hay tố cáo rằng họ bị bức cung, dùng nhục hình hay không, thì có
vài lần, người bị giam giữ tố cáo là họ có bị nhục hình, tôi lấy lời khai thì họ
nói bị đánh trước đó vài ngày, vết bầm thâm tím đã mờ nên không thu được dấu vết
gì rõ ràng cả; mà nếu như vết đánh còn mới đi nữa, thì tôi cũng không tài nào
làm ra được là có dùng nhục hình hay không. Bởi một lý do đơn giản vì rất ít (hầu
như không có) phạm nhân (những người đang chấp hành án phạt tù nên được ra khỏi
buồng giam để lao động, dọn dẹp vệ sinh) khai là có thấy cán bộ đánh, cùng lắm
họ chỉ khai có nghe la lớn nhưng không biết là chuyện gì; còn những người đang
bị tạm giam trong buồng giam nếu có hỏi thì cũng không ích gì, họ có nhìn thấy
đâu mà khai báo; đối với cán bộ điều tra và quản giáo, không cần hỏi chúng ta
cũng biết họ sẽ trình bày như thế nào?
Khi người bị giam giữ
trong giai đoạn điều tra dũng cảm tố cáo bị bức cung hoặc dùng nhục hình cũng
không đem lại lợi ích gì cho họ, và sau khi đại diện Viện kiểm sát rời khỏi nơi
nhà giam, họ phải lẻ loi đối diện với màn đêm vắng lặng đến rợn người, có lẽ họ
sẽ còn đau khổ hơn, do đó, việc tố cáo ấy cũng thưa dần theo năm tháng.
+ Như vậy, theo các vị, nếu
Hồ Duy Hải tố cáo bị bức cung, dùng nhục hình thì có điều tra, làm rõ được vấn
đề đó hay không?
+ Theo thông tin mà tôi
theo dõi trên báo chí và mạng xã hội, các luật sư bào chữa cho bị cáo đều nói bị
cáo có kêu oan tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm. Trong quyết định giám đốc thẩm,
Hội đồng giám đốc chỉ trích dẫn lời nhận tội của bị cáo trong giai đoạn điều
tra, không thấy có trích dẫn lời nhận tội của bị cáo trong lúc xét xử sơ thẩm
và phúc thẩm từ các biên bản phiên tòa, nên tôi có thể khẳng định bị cáo chỉ nhận
tội trong giai đoạn điều tra.
+ Còn về việc tại sao bị
cáo bị oan mà chỉ làm đơn xin giảm hình phạt tử hình? Vấn đề này tôi chỉ có thể
nói như thế này, khi bạn bị tạm giam, bạn muốn viết đơn thì phải xin giấy, viết
từ cán bộ quản giáo, và đơn của bạn cũng phải được cán bộ quản giáo chuyển cho
Tòa án. Nếu tôi là cán bộ quản giáo, đối với Hồ Duy Hải, tôi chỉ thích chuyển
những cái đơn có nội dung xin giảm nhẹ hình phạt thôi, còn đơn kêu oan thì tôi
không thích chuyển đi chút nào!
+ Trong tố tụng hình sự,
Viện kiểm sát là cơ quan thực hiện chức năng buộc tội, Tòa án là cơ quan thực
hiện chức năng xét xử, khi cơ quan buộc tội cho rằng, có nhiều vi phạm nghiêm
trọng tố tụng dẫn đến cơ sở buộc tội bị cáo chưa vững chắc, thì tôi nghĩ trường
hợp này Tòa cần phải lắng nghe và thực hiện đúng chức năng của mình, nhưng trớ
trêu thay, Tòa lại “nhảy sang” đóng luôn vai của cơ quan buộc tội.
Quý Tòa còn nhớ lý luận về
các chức năng cơ bản trong tố tụng hình sự chứ, có cần tôi nhắc lại để hiểu cho
đúng hay không?
No comments:
Post a Comment