MỘT
LẬP LUẬN KỲ QUÁI VỀ VỤ LƯƠNG NGỌC AN!
Tình
cờ tôi vấp phải một status bàn chuyện Dạ Thảo Phương tố cáo Lương Ngọc An. Cú vấp
ấy khiến tôi sửng sốt.
(1)
Người viết status này cho rằng “Sự việc thì chỉ 2 người biết. Cộng đồng mạng
cũng chỉ là nghe rồi hiểu và bàn theo cách hiểu, định kiến của mình. Thế rồi cứ
tung hô nhau lên như là những nhà đạo đức học, những nhà đấu tranh.”
Nếu
hiểu “sự việc đâ” ở y là có chuyện hiếp dâm hay không, thì quả nhiên chỉ có hai
người biết. Nhưng từ đó mà đi đến chỗ phủ định khả năng tìm kiếm sự thật,
thì đó là một logic kỳ quái. Nhiều vụ án chỉ một người biết, vì nạn nhân đã chết,
thậm chí không ai biết vì cả nạn nhân lẫn thủ phạm đều qua đời, mà dựa vào chứng
cứ, người ta vẫn có thể điều tra để tìm ra thủ phạm. Huống hồ ở vụ Dạ Thảo
Phương còn đó những người chứng kiến Lương Ngọc An “đang ở tư thế chồm lên chị
Dạ Thảo Phương, hai bàn tay ở khu vực cổ của chị Dạ Thảo Phương; chị Dạ Thảo
Phương giẫy giụa và kêu cứu, tiếng kêu không bình thường” (bản tường trình ngày
14/4/2000 có chữ ký của họa sĩ Nguyễn Lê Tâm, họa sĩ Thành Chương, phóng viên
Phong Điệp, phóng viên Nhật Hà), còn có lời chứng của nhà thơ Đỗ Bạch Mai, còn
có nhật ký của Dạ Thảo Phương, còn có lời chứng của Bùi Mai Hạnh tố cáo Lương
Ngọc An cưỡng hiếp chị bất thành, còn có cả việc một người tạm giấu tên sẵn
sàng ra tòa như một nạn nhân thứ ba bị Lương Ngọc An cưỡng hiếp…
Dừng
mọi nỗ lực truy tìm sự thật viện cớ sự việc chỉ có hai người biết thực chất là
một lập luận đánh đồng nạn nhân với thủ phạm.
(2)
Nhưng nếu giả sử chỉ có hai người biết, thì điều đó có giúp cho lãnh đạo Hội
Nhà văn miễn trừ chuyện giải trình hay không? Cần nhớ rằng ở đây không phải là
chuyện giữa hai người nạn nhân và thủ phạm, mà là chuyện mang ý nghĩa xã hội
sâu sắc. Cứ tin lãnh đạo Hội Nhà văn có căn cứ vững chắc để bổ nhiệm Lương Ngọc
An làm Phó Tổng biên tập báo Nhà văn và cuộc sống. Nhưng nếu thế,
thì họ phải giải trình việc bổ nhiệm đó, nhất là Hội Nhà văn là đơn vị hưởng
ngân sách, tức là được dân đóng thuế để nuôi. Giải trình, là trách nhiệm họ
không thể tránh né.
(3)
Chủ status trên khuyên: “Bớt bớt tỏ vẻ hộ cái!”. Đòi hỏi Hội Nhà văn phải giải
trình việc bổ nhiệm Lương Ngọc An, sao là chuyện “tỏ vẻ”? Những người lên tiếng
như thế là thực hiện quyền công dân, chứ không phải là những người rảnh rỗi thừa
hơi, đóng vai “những nhà đạo đức học, những nhà đấu tranh”. Xã hội sẽ tốt đẹp
hơn nếu còn có những tiếng nói như thế, nếu còn những người có trách nhiệm thấy
phải có nghĩa vụ đáp ứng đòi hỏi như thế.
(4)
Chưa hết, chủ status lại đi đến một logic kỳ quái khác khi so sánh chuyện hiếp
dâm với chuyện “Cả loài người kia, suốt 4.000 năm còn nhìn Thiên Chúa theo cách
của mình, giống như thầy bói xem voi. Thế nên mới có chuyện Do Thái giáo, Kito
giáo và Hồi giáo thờ chung một Đấng mà còn mỗi tôn giáo một kiểu, nên mới xung
đột liên miên”, với chuyện “Đạo Phật cũng chả thế nên mới có Đại Thừa và Tiểu
Thừa”, với chuyện “Chả thế mà mới có chuyện sư Minh Tuệ nhiều người quý, nhưng
bà Phương Hằng cũng lắm kẻ bênh.”
Chưa
nói đến việc Phương Hằng đối với sư Minh Tuệ, so sánh khiên cưỡng trên không thể
làm vui lòng tín đồ Do Thái giáo, Kito giáo, Hồi giáo và Phật giáo!
Vả
chăng, ở đâu ra con số suốt 4.000 năm?! Hay là chủ status nhầm truyền thuyết
4.000 năm con Lạc cháu Hồng thành lịch sử Thiên Chúa giáo?!
*****
Một
status kỳ quái như thế mà có đến hơn 300 likes, 4 lượt chia sẻ và rất nhiều
comments tán đồng!
.
36
BÌNH
LUẬN
No comments:
Post a Comment