Trung Nguyễn
15-5-2018
Ngày
30/4/2018 trôi qua cũng đã lâu, tuy nhiên đến giờ này tôi mới đọc được bài viết
của một “học giả” xã hội chủ nghĩa khá nổi tiếng là ông Nguyễn Trần Bạt bàn về “hòa hợp hòa giải” dân tộc. Một
chủ đề rất hay và cũng rất khó, và cũng chưa bao giờ lỗi thời.
Tôi
phải thú nhận là thời sinh viên tôi rất hâm mộ ông Nguyễn Trần Bạt. Tôi còn nhớ
tôi từng tần ngần đứng trước chồng sách dày cộp của ông Bạt trong nhà sách bàn
về mọi chủ đề triết học, chính trị, xã hội,… Lý do là tôi muốn mua sách về đọc
nhưng tôi không có đủ tiền. Tôi vẫn tin là ông Bạt luôn nỗ lực thúc đẩy các
lãnh đạo cộng sản cải cách theo hướng dân chủ.
Vậy
mà sau khi đọc bài phỏng vấn của báo Tiền Phong với ông Bạt, thần tượng một thời
trong tôi sụp đổ hoàn toàn. Những câu trả lời của ông Bạt đầy rẫy ngụy biện, và
thậm chí tàn nhẫn mất nhân tính, nịnh bợ chế độ độc đảng toàn trị. Đó là lý do
thôi thúc tôi phải viết bài viết dài này để trao đổi với ông Bạt, cũng như là để
góp thêm một cái nhìn về “hòa hợp, hòa giải”.
Vừa
ngăn cấm lập hội, vừa than không có ai tập hợp?
Ông
Nguyễn Trần Bạt viết: “Hòa giải là phải có hai bên, bên thắng trận đã
được khẳng định và vẫn còn nguyên đó, còn bên bại trận thì ai tập hợp để đặt ra
vấn đề hòa giải?”
Thực
sự nếu ông Bạt theo dõi thời sự Việt Nam nói về dân chủ, ông sẽ thấy là an ninh
Việt Nam luôn hạch hỏi, sách nhiễu những thương phế binh Việt Nam Cộng Hòa đến
nhà thờ Dòng Chúa Cứu Thế trên đường Kỳ Đồng ở Sài Gòn để được khám chữa bệnh.
Các linh mục đứng ra tổ chức việc giúp đỡ những người cùng khổ này cũng bị đe dọa.
Ngoài
ra, người dân tổ chức đi thăm viếng nghĩa trang của các liệt sỹ Việt Nam Cộng
Hòa cũng bị những người quản lý nghĩa trang dằn mặt, đe dọa, thậm chí xua đuổi.
Những
việc nhân đạo bình thường trong một xã hội nhân bản đã trở thành cái gai trong
mắt của nhà cầm quyền, nắm trong tay hàng trăm ngàn quân đội, công an. Liệu có
cần phải có ai đó đứng ra tập hợp để đặt vấn đề hòa giải không? Tại sao cùng là
người Việt Nam mà đối xử tàn nhẫn với nhau như vậy? Rõ ràng những người lãnh đạo
đảng cộng sản không hề muốn hòa giải dân tộc.
Nếu
các thương phế binh Việt Nam Cộng Hòa lập một hội tương tế và bầu ra hội trưởng,
ông Bạt có biết số phận cái hội đó và người được bầu ra để tập hợp mọi người sẽ
bị đàn áp thế nào không? Một mặt thì giới lãnh đạo cộng sản không cho người dân
có quyền tự do hội họp và lập hội như trong Hiến pháp cộng sản quy định, một mặt
thì đi đặt câu hỏi “ai tập hợp”. Ông Bạt có thấy ông và các lãnh đạo cộng sản là thứ đạo đức giả thế nào
không?
Thắng
thì không cần hòa giải?
Ông
Bạt lại viết: “Do cuộc cách mạng lâu dài cho nên vấn đề ấy được giải
quyết trong từng giai đoạn một, đến năm 1975 chúng ta chiến thắng và không còn
phải giải quyết vấn đề hòa giải nữa.
…Tôi
không nghĩ những người cộng sản Việt Nam vô tâm trong vấn đề hòa giải và hòa hợp
dân tộc, nếu không hòa hợp dân tộc trước năm 1975 chúng ta không thể giải phóng
miền Nam, thống nhất đất nước.”
Ở
đây ông Bạt lại tiếp tục ngụy biện khi cho rằng đảng cộng sản đã thắng thì
không phải giải quyết vấn đề hòa giải. Chắc ông không biết sau năm 1975 có bao
nhiêu người dân miền Nam phải đi kinh tế mới, bỏ mình nơi rừng thiêng nước độc,
bao nhiêu người phải liều mình trên những con tàu ọp ẹp để vượt biển tìm tự do,
bao nhiêu người mất nhà mất tài sản?
Ông
Bạt có biết lịch sử nước Mỹ không? Phe miền Bắc dù chiến thắng nhưng đã “hòa giải”
ngay lập tức với phe miền Nam, tôn trọng phe miền Nam. Nếu phe miền Bắc không
“hòa giải” thì liệu nước Mỹ có “hòa hợp” dân tộc để tiếp tục xây dựng quốc gia
của họ thành siêu cường?
Ông
Bạt có biết lịch sử Nam Phi không? Khi đảng ANC và Nelson Mandela lên nắm quyền,
họ đã lập ra Ủy ban Sự thật và Hòa giải. Người da đen, đảng ANC đã thắng nhưng
họ muốn hòa giải với người da trắng để cùng nhau xây dựng đất nước. Sao ông Bạt
lại dám nói là người thắng thì không cần hòa giải? Người da đen còn văn minh và nhân đạo hơn giới
lãnh đạo cộng sản rất nhiều.
Cách
đây 10 năm, năm 2008, Thủ tướng Úc đã chính thức xin lỗi thổ dân Úc vì những việc
làm không đúng trong quá khứ với thổ dân. Người da trắng đi chiếm đất đã thắng
thổ dân. Và sau hàng trăm năm họ vẫn phải xin lỗi thổ dân để bắt đầu “hòa giải”
với nhau.
Hoặc
nếu nói như kiểu ông Bạt, Trung Quốc đã “hòa hợp” với Việt Nam nên họ mới có thể
đô hộ Việt Nam một ngàn năm?
Trở
lại Việt Nam, sau khi đã gây ra tang tóc cho bao nhiêu gia đình người dân miền
Nam và cả người dân miền Bắc vì đã xua con em người dân miền Bắc vào một cuộc
chiến huynh đệ tương tàn, nếu ông Bạt thấy không cần thiết phải hòa giải, đảng
cộng sản Việt Nam không cần phải xin lỗi thì rõ ràng ông Bạt và giới lãnh đạo cộng
sản tiếp tục nhắm mắt bịt tai phủ nhận sự thật. Và sự thật không được công nhận thì làm sao mà hòa giải
chứ đừng nói tới hòa hợp dân tộc.
Cách
mạng là không còn nhân tính?
Ông
Bạt lại viết: “Mấy năm cuối đời của Thủ tướng Võ Văn Kiệt, tôi có mối
quan hệ với ông cụ. Chúng tôi có vài ba buổi nói chuyện với nhau, tôi không
nghĩ ở trong ông có vấn đề hòa giải mà là sự áy náy của một người thắng trận. Một
vài nhà lãnh đạo có tình cảm có thể có sự áy náy, lăn tăn về cái gì đó thái quá
của người thắng trận, thí dụ như mình có thô lỗ, có kiêu ngạo, có quyết liệt
quá chăng? Thế nhưng, đấy là tình cảm không phải là vấn đề chính trị, nên không
thể đặt ra vấn đề hòa giải. Nhiều khi những tình cảm như vậy phải giấu đi vì
tính dứt khoát tiến công, tính nhất quán của tâm lý cách mạng.”
Tôi
rất thắc mắc câu khẳng định của ông Bạt là “tình cảm không phải là vấn đề chính
trị”? Có người nào làm chính trị mà không phải giành được tình cảm của người
dân hay không? Đảng cộng sản đã gây ra tình cảm chán ghét, thậm chí căm thù chế
độ khi thẳng tay trả thù quân dân cán chính Việt Nam Cộng Hòa và người dân miền
Nam sau năm 1975. Mối căm thù đó còn kéo dài tới tận bây giờ, gây trở ngại rất
lớn cho việc phát triển đất nước vì không tập hợp được người tài, nhất là các
tài năng Việt kiều.
Nói
theo kiểu ông Bạt, ra chiến trường thì dù là đồng bào với nhau cũng nên nhắm mắt
lao vào bắn giết nhau để thỏa mãn thú tính là “tính dứt khoát tiến công”, “tính
nhất quán của tâm lý cách mạng” của giới lãnh đạo? Nhưng thật ra loài thú cũng
hiếm khi nào giết đồng loại của chúng. Những thứ lý tưởng có bề ngoài cao đẹp
như “cách mạng” lại trở thành cái cớ để giết người. Đó là thứ lý tưởng, ý thức
hệ bệnh hoạn, là lý do để giết người không gớm tay.
Ông
Bạt cứ thử tưởng tượng ra cảnh ông đang đi dạo phố thì ông bị một người có ý thức
hệ căm ghét cộng sản nhận ra ông và lao vào chém chết ông. Ông Bạt có vui lòng
tha thứ cho người đó vì người đó đã “dứt khoát tiến công” ông hay không?
Yêu
nước không có nghĩa là “hòa hợp, hòa giải” với chế độ cộng sản
Ông
Nguyễn Trần Bạt lại viết: “Một Phạm Duy tham gia kháng chiến từ những
ngày đầu và một trong những người đầu tiên thẩm định và hát Tiến quân ca của
Văn Cao. Một Phạm Duy dinh tê, chống cộng quyết liệt. Một Phạm Duy cùng hàng
trăm ca khúc cổ vũ lính tráng Việt Nam Cộng hòa. Rồi Phạm Duy bùng sang Mỹ, cuối
đời lại về xứ Việt ở và chết ở Sài Gòn.”
Ở
đây ông Bạt lại phạm vào lỗi ngụy biện khi cho rằng cuối đời nhạc sỹ Phạm Duy từ
Mỹ về sinh sống và chết ở Sài Gòn nghĩa là Phạm Duy đã “hòa hợp, hòa giải” với
chế độ cộng sản? Ông Bạt cần nhận thức rằng tình cảm yêu nước, muốn sống và chết
ở quê cha đất tổ là một tình cảm rất tự nhiên, hoàn toàn không liên quan đến chế
độ đang cai trị tổ quốc. Phạm Duy về sống và chết ở Sài Gòn không có nghĩa là
Phạm Duy ủng hộ hay hòa hợp với chế độ cộng sản. Cũng tương tự như vậy đối với
hàng ngàn Việt kiều trở về nước sinh sống hay thành lập công ty làm ăn.
Bản
thân tôi và rất nhiều bạn bè, người thân của tôi đang sống và chết ở Việt Nam.
Điều này không có nghĩa là chúng tôi “hòa hợp, hòa giải” với chế độ cộng sản vì
quyền công dân, quyền con người của chúng tôi hoàn toàn không được tôn trọng.
Chế
độ tư bản thân hữu hoang dã là hòa hợp dân tộc?
Ông
Nguyễn Trần Bạt lại hùng hồn tuyên bố rất “triết học”: “Đến giai đoạn
hiện nay thì mở cửa và hội nhập, tham gia quá trình toàn cầu hóa về bản chất
cũng là hòa hợp dân tộc. Những người cộng sản Việt Nam đã thay đổi bản thân
mình từ Đại hội VI để tạo ra năng lực hội nhập, đấy là dấu hiệu triết học của
quá trình hòa hợp dân tộc…
…Trước
năm 1986 chúng ta không có kinh tế thị trường. Việc thừa nhận tồn tại kinh tế
thị trường trong khuôn khổ không gian chính trị của người Việt là một bước hòa
giải về mặt tư tưởng, đấy là bước tiến khổng lồ của những người cộng sản.”
Thực
chất của việc khởi động quá trình Đổi mới ở Việt Nam vào năm 1986 là do nền
kinh tế tập trung, quan liêu, bao cấp theo học thuyết Mác Lênin đã tỏ ra bất hợp
lý, gây nghèo đói bất mãn rộng khắp. Không có tiền thì chế độ cộng sản phải sụp
đổ. Để tự cứu mình thì giới lãnh đạo cộng sản bắt buộc phải mở cửa nền kinh tế,
“cởi trói” cho người dân làm ăn bình thường, và qua đó có tiền thu thuế để duy
trì chế độ.
Việc
“cởi trói” về kinh tế nhưng tiếp tục “trói buộc” về chính trị chỉ là thủ thuật
để cứu vãn chế độ đang trên bờ vực sụp đổ. Một nền kinh tế vận hành theo đường
lối tư bản thân hữu hoang dã đã tiếp tục gây thêm khổ nạn cho người dân Việt
Nam như vụ xả thải của tư bản nước ngoài Formosa, vụ chính quyền cấu kết với
doanh nghiệp sân sau để cướp đất dân Thủ Thiêm,…
Ông
Bạt có bao giờ nói chuyện với ngư dân của các tỉnh miền Trung bị ảnh hưởng bởi
chất độc của Formosa chưa? Ông có biết bao nhiêu người đã bị tù vì muốn giúp đỡ
ngư dân miền Trung hay không? Ông có biết bao nhiêu gia đình phải sống cảnh màn
trời chiếu đất, tan cửa nát nhà để giới lãnh đạo cộng sản “giàu, giàu nữa, giàu
mãi” nhờ cướp đất hay không? Đó là tôi chỉ mới kể hai trường hợp trong vô số
trường hợp bất công trên đất nước này. Đó là lý do tại sao giới lãnh đạo cộng sản
lại không thể sống “hòa hợp” với người dân Việt Nam hiện nay chứ chưa cần nói đến
với những người thuộc Việt Nam Cộng Hòa trước đây?
Thắng
cuộc là nắm chân lý?
Ông
Nguyễn Trần Bạt lại viết: “Còn việc đặt ra vấn đề hòa giải hòa hợp, đâu
đó trên truyền thông và mạng xã hội là chủ ý của một số lực lượng muốn những
người cộng sản Việt Nam phải chính thức thừa nhận từ bỏ chủ nghĩa Mác – Lênin,
từ bỏ con đường chủ nghĩa xã hội. Tôi tin chắc rằng những người cộng sản không
bao giờ chấp nhận điều ấy, không chấp nhận đòi hỏi ấy, vì họ là lực lượng duy
nhất thắng trong một cuộc cách mạng và chiến tranh lâu dài hơn nửa thế kỷ.
…Không
có kẻ thắng nào trên đời này từ bỏ các ưu thế của mình để hòa giải và hòa hợp với
các lực lượng thua trận.”
Ở
đây, ông Bạt không tranh luận chủ nghĩa Mác Lênin đúng sai chỗ nào mà nói với một
giọng rất kẻ cả như những tên du đãng ngoài đường, đó là kẻ mạnh nắm chân lý.
Lập
luận của ông Bạt rất phù hợp với Trung Cộng. Trung Cộng đã chiếm toàn bộ Hoàng
Sa và một phần Trường Sa. Trung Cộng cũng ngăn cấm đàn em Việt Cộng khai thác dầu
khí ngay trong thềm lục địa Việt Nam. Trung Cộng cũng trưng ra các bằng chứng
ngụy tạo để khẳng định chủ quyền với Hoàng Sa, Trường Sa. Thế thì chúng ta vì
Trung Cộng đã thắng và đã chiếm đảo mà từ bỏ chính nghĩa của mình, từ bỏ việc đấu
tranh lấy lại Hoàng Sa – Trường Sa, từ bỏ quyền khai thác dầu khí, đánh bắt cá
trong thềm lục địa của mình?
Tôi
còn nhớ ông Võ Văn Thưởng – Ủy viên Bộ Chính trị, Trưởng ban Tuyên giáo
Trung ương – tuyên bố là đảng cộng sản “không
sợ đối thoại, không sợ tranh luận”. Thế nhưng, những ai đòi đối thoại,
tranh luận với giới học giả cộng sản thì bị bỏ tù hoặc bị đàn áp, sách nhiễu.
Người cộng sản duy trì “chân lý” bằng bạo lực chứ không phải bằng lý lẽ, cũng y
như ý của ông Bạt.
Tôi
đố ông Bạt kiếm trong số quan chức cộng sản hiện tại còn ai đã từng tham gia
“cách mạng” thời “chiến tranh”. Tổng bí thư đảng cộng sản Nguyễn Phú Trọng đã
tham gia trận đánh nào chưa? Cộng sản con, cộng sản cháu lại có quyền nói là cộng
sản ông, cộng sản cha đã giành được quyền lực thì con cháu cũng có quyền tiếp tục
nắm quyền lực mà không cần dân bầu?
Lời
nói trên của ông Bạt càng khẳng định là giới lãnh đạo cộng sản rất giáo điều, bảo
thủ, không chấp nhận chân lý và sự thật. Thế thì việc đảng cộng sản tiêu vong
là tất yếu vì xã hội luôn thay đổi và đảng cộng sản sẽ bị đào thải.
Hồ
Chí Minh “đoàn kết dân tộc”?
Ông
Nguyễn Trần Bạt lại đi ca ngợi “tư tưởng Hồ Chí Minh”: “Quá trình học tập
tư tưởng Hồ Chí Minh đừng nên bỏ sót việc tổng kết những kinh nghiệm của ông Cụ
trong việc sử dụng khái niệm hòa giải và hòa hợp dân tộc để tổ chức ra lực lượng
làm cách mạng.”
Ông
Hồ viết Tuyên ngôn độc lập đọc ngày 2/9/1945 không hề có dòng nào nhắc đến chủ
nghĩa xã hội hay chủ nghĩa cộng sản. Nếu ông Hồ dám viết ra thì ai sẽ ủng hộ Việt
Minh?
Ông
Hồ kêu gọi tư sản dân tộc đóng góp tiền nuôi cách mạng. Báo Nhà nước đưa tin,
“chính quyền cách mạng” đã từng cướp luôn căn nhà số 34 Hoàng Diệu của gia
đình ông Trịnh Văn Bô, một ân nhân của đảng Cộng sản, đã từng hiến tặng hơn 5000 lượng vàng cho cái đảng
này. Lực lượng cộng sản dưới sự chỉ đạo của ông Hồ đã gây ra Cải cách ruộng đất,
tàn sát người vô tội cho đủ chỉ tiêu, giết cả những người đã đóng góp tiền cho
“cách mạng”, giết cả những người có con cái đang làm bộ đội, sỹ quan chống
Pháp.
Ông
Hồ lập ra đảng Dân Chủ và đảng Xã Hội để cho người dân và thế giới thấy chế độ
Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa là chế độ dân chủ, đa nguyên đa đảng. Để rồi sau khi
chiếm toàn bộ miền Nam thì xóa sổ hai đảng trên. Đó là thứ thủ đoạn chính trị
đê tiện lừa mị dân để đạt mục đích nắm quyền chứ không phải là thực tâm xây dựng
một thể chế chính trị “của dân, do dân, vì dân”.
Thế
mà ông Bạt vẫn ca ngợi những hành động trên của ông Hồ là “hòa giải và hòa hợp
dân tộc để tổ chức ra lực lượng làm cách mạng”?
Hãy
định nghĩa các khái niệm do đảng cộng sản đưa ra
Ông
Bạt tiếp tục dạy đời: “Thế giới dạy chúng ta rằng nếu không minh bạch về
mặt khái niệm, mọi quá trình chính trị đều bế tắc. Việt Nam chúng ta càng phải
dứt khoát về mặt khái niệm, không thể lơ mơ, ề à. Còn thực tế thì luôn có mẫu số
chung là sinh động.”
Ở
đây tôi rất đồng ý với ông Nguyễn Trần Bạt, tôi xin mời ông Bạt định nghĩa cho
tôi các khái niệm mà đảng cộng sản Việt Nam đưa ra như “dân chủ”, “công bằng”,
“văn minh”, hay “kinh tế thị trường định hướng chủ nghĩa xã hội”, “pháp quyền
xã hội chủ nghĩa”?
Tại
sao người dân muốn thực sự được làm chủ đất nước, được bỏ phiếu bầu ra cá nhân,
đảng phái lãnh đạo quốc gia lại là “phản động”?
Tại
sao người dân muốn một xã hội công bằng, không còn sự phân biệt giữa “đảng viên
cộng sản” và “dân thường” thì cũng bị coi là “phản động”?
Tại
sao người dân muốn được ra báo chí tư nhân, muốn tòa án độc lập, muốn tự do lập
hội và hội họp như các xã hội văn minh khác thì cũng bị dán nhãn “phản động”?
Tiền
không phải là tất cả
Ông
Nguyễn Trần Bạt lại có một “danh ngôn” rất hùng hồn: “…quan hệ vĩ mô là
quan hệ của chính trị, quan hệ vi mô là quan hệ của tiền bạc. Đất nước chúng ta
chắc là không đủ tiền bạc để thu xếp các quan hệ vi mô, cho nên đừng hy vọng
vào chuyện ấy.”
Không
đâu ông Bạt. Chỉ những doanh nhân vô lương tâm dựa hơi nhà cầm quyền để làm
giàu như ông mới coi tiền là tất cả. Với người dân bình thường như chúng tôi,
điều đáng quý nhất của cuộc sống là Tự Do, là quyền con người – quyền công dân
của mình được tôn trọng. Tiền bạc chân chính phải được làm ra trên cơ sở nhân
phẩm con người được tôn trọng.
Ngay
cả một số doanh nhân bạn tôi có rất nhiều tiền nhưng họ vẫn bỏ nước ra đi đến
những xứ “tư bản giãy chết”. Ở nước ngoài các bạn tôi không kiếm được nhiều tiền
như trong nước nhưng họ hài lòng vì đó là nơi mà họ được tự do, được tôn trọng
nhân phẩm, không phải luồn cúi đút lót cho quan chức để được yên ổn làm ăn,
không phải ăn thực phẩm độc hại, không phải để con cái bị nhồi sọ những thứ
giáo điều sai lầm như chủ nghĩa Mác Lênin.
Có
một thứ quan trọng hơn ý chí là chính nghĩa
Ông
Nguyễn Trần Bạt còn bình luận về việc thống nhất Hàn Quốc – Bắc Triều Tiên: “Tôi
cười và nói rằng từ xưa đến nay tôi chưa thấy ở đâu trên thế giới này mà sự thống
nhất bắt đầu từ miền Nam. Bây giờ anh thấy đấy, sự thống nhất bán đảo Triều
Tiên nếu có xảy ra là bắt đầu từ miền Bắc. Ý chí để thống nhất là yếu tố mạnh
nhất chứ không phải vũ khí và lực lượng.
…Trong
đấu tranh chính trị, chưa chắc người giàu đã là người mạnh. Gặp phải những đối
tượng ghê gớm và liều lĩnh thì càng giàu càng yếu.”
Ở
đây, ông Bạt ngụ ý so sánh Hàn Quốc giống Việt Nam Cộng Hòa trước đây, còn Bắc
Triều Tiên giống Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa trước đây. Và ông khẳng định là Bắc
Triều Tiên sẽ thống nhất đất nước, nghĩa là tiến chiếm được Hàn Quốc, áp đặt sự
cai trị của dòng họ Kim lên toàn bán đảo Triều Tiên, nhờ vào “ý chí” và sự “ghê
gớm”, “liều lĩnh” của Kim Jong Un.
Trong
thế chiến thứ hai, phe Đồng minh Anh, Pháp, Mỹ và Liên Xô đã thắng được phát
xít Đức, Ý, Nhật trong khi phát xít rõ ràng “ghê gớm” và “liều lĩnh” hơn. Thử
nhìn độ tàn bạo của phát xít Đức hay độ liều lĩnh của đội bay Thần Phong Nhật Bản
thì biết.
Hay
như trong thời chiến tranh lạnh, Liên Xô là phe có ý chí rất mạnh là nhuộm đỏ
toàn thế giới (thế giới đại đồng), Hoa Kỳ lại giàu có hơn Liên Xô nhiều. Tuy
nhiên, cuối cùng thì Liên Xô lại sụp đổ vì không hợp lòng dân.
Do
đó, có một thứ quan trọng để quyết định ý chí, đó là chính nghĩa. Chính chính
nghĩa mới quyết định. Không có người lính nào đồng ý hi sinh cho những chuyện
phi nghĩa. Việc đảng cộng sản chiếm toàn bộ đất nước là do đã thành công trong
việc tuyên truyền cho thanh niên, nhất là thanh niên miền Bắc rằng việc gây chiến
tranh với đồng bào miền Nam là chính nghĩa.
Trong
hoàn cảnh hai miền Triều Tiên hiện nay, một Hàn Quốc dân chủ, tự do, kinh tế tư
bản năng động rõ ràng là quốc gia có chính nghĩa. Do đó ông Bạt đừng nghĩ thanh
niên Hàn Quốc sung sướng quá nên không biết và không muốn đánh nhau. Người Hàn
Quốc đề cao văn hóa nước họ, ví dụ như họ phát triển rất mạnh môn võ Taekwondo
để thanh niên Hàn Quốc khỏe mạnh, dũng cảm, yêu nước. Do đó niềm tin của tôi
ngược với ông Bạt, đó là hai miền Triều Tiên sẽ thống nhất và theo chế độ chính
trị dân chủ của Hàn Quốc, cũng như Đông Đức và Tây Đức trước đây. Sự thật là,
chính nghĩa cuối cùng sẽ chiến thắng phi nghĩa, dân chủ cuối cùng sẽ chiến thắng
độc tài.
Dân
yêu nước nhưng nhà cầm quyền thì không
Ông
Nguyễn Trần Bạt cũng trấn an những lo lắng về lòng yêu nước của người Việt xuống
thấp: “Ví dụ, nhiều người lo lắng về hiện tượng người dân Việt cõng
thuê hàng lậu qua biên giới đông kìn kìn, cho rằng như vậy là người ta không có
lòng yêu nước! Nếu xem xét lòng yêu nước bằng những chuyện như vậy thì chúng ta
sẽ mua lấy những nỗi buồn không đáng có. Khuân hàng thì vẫn cứ phải làm để kiếm
tiền, nhưng trước họa xâm lăng thì những người sẵn sàng cầm súng chắc chắn là sẽ
đông hơn những người đi khuân hàng. Hãy để cho cuộc sống tự thu xếp và đừng sợ
dân mình chểnh mảng đánh mất đi lòng yêu nước.”
Đúng
như ông Bạt nói, khi đất nước đứng trước hiểm họa bị xâm lược, lòng yêu nước của
người dân lại bùng lên. Khi Trung Quốc kéo giàn khoan HD981 vào vùng biển của
Việt Nam, người dân Việt Nam đã xuống đường biểu tình phản đối quân xâm lược.
Tuy
nhiên, chính an ninh, dân quân tự vệ, thanh niên xung phong của nhà cầm quyền lại
đi đàn áp, đánh đập dã man những công dân Việt Nam yêu nước.
Kết
quả của lòng “yêu nước” [Trung Quốc] của giới lãnh đạo cộng sản Việt Nam là hiện
tại, khi Trung Cộng đã đưa vũ khí lên Hoàng Sa, Trường Sa, khi Trung Cộng ngăn
cản Việt Nam khai thác dầu trên vùng biển của mình, thì không còn có cuộc biểu
tình nào của người dân Việt Nam nổ ra nữa.
Giới
lãnh đạo cộng sản Việt Nam hẳn rất hài lòng khi lòng yêu nước của người dân đã
bị chùng xuống. Tôi cũng như ông Bạt là không sợ người dân mất đi lòng yêu nước,
mà tôi sợ chính giới lãnh đạo cộng sản Việt Nam đã bán nước, thể hiện bước đầu
là đi đàn áp những người yêu nước chống ngoại xâm.
Nguyễn
Trần Bạt xứng đáng làm Tổng bí thư đảng cộng sản
Để
kết thúc bài, tôi xin có lời khen ông Nguyễn Trần Bạt. Ông xứng đáng lên làm Tổng
bí thư đảng cộng sản vì ông là người miền Bắc và ông có … lý luận. Chỉ có điều
những lý luận của ông toàn là lý luận… cùn. Tôi rất vui vì thời sinh viên tôi
đã không có đủ tiền để mua sách của ông. Nếu không bây giờ chắc chắn tôi rất tiếc
tiền.
Các cụ đã dạy “Mua danh ba vạn, bán
danh ba đồng”. Uy tín của một trí thức nổi tiếng như ông Nguyễn Trần Bạt sau
bài phỏng vấn này coi như mất hết, và ông rơi xuống ngang hàng với các bạn dư
luận viên cao cấp.
Tôi rất mong có ai đó quen biết ông Bạt sẽ gửi cho ông bài viết này của tôi. Và
tôi cũng mong chờ ông sẽ phản hồi ý kiến của tôi trong bài viết này.
©
Copyright Tiếng Dân
No comments:
Post a Comment