Nguyễn Kim Trung Thái đồng
phạm tội giết người?
Nguyễn Trang
Nhung
Thứ Tư, 11/30/2022 - 10:27 — NguyenTrangNhung
https://www.rfavietnam.com/node/7435
Bản án 8
năm tù dành cho Nguyễn Kim Trung Thái, dù với hình phạt tổng hợp kịch khung đối
với hai tội hành hạ người khác và che giấu tội phạm, đã vấp phải sự phản đối mạnh
mẽ từ dư luận.
https://www.rfavietnam.com/files/u4669/nguyen-kim-trung-thai-4112.jpg
Hình: Nguyễn Kim Trung Thái trong ngày xét xử (Nguồn:
Thanh Niên)
Đa số cho rằng bản án này là quá nhẹ so với
các hành vi mà Thái đã gây ra. Nhiều người mong đợi hình phạt tù chung thân và
không ít người thậm chí mong đợi hình phạt tử hình dành cho Thái.
Một trong các cơ sở cho quan điểm của họ là
thay vì bị kết án về tội hành hạ người khác, Thái đáng ra phải bị kết án về tội
giết người, với vai trò là người đồng phạm.
Bài viết
này tập trung phân tích các hành vi liên quan đến tội hành hạ người khác của
Thái để xem xét liệu chúng có thỏa mãn đầy đủ các dấu hiệu của tội giết người
hay không.
Theo tường thuật của hầu hết báo chính thống,
sự việc diễn ra vào các ngày 7, 10, 11 và 22/12/21. Một vài báo nhắc đến các
ngày khác trong chuỗi thời gian diễn ra sự việc, như ngày 12/12/21, song những
thông tin như vậy có thể không chính xác.
Sau đây là các tình tiết mô tả các hành vi
liên quan đến tội hành hạ người khác của Thái vào các ngày 7, 10, 11 và
22/12/2021 mà người viết tổng hợp chi tiết đến mức có thể dựa trên lời khai của
Trang, Thái và tường thuật của các báo chính thống:
1. 7/12/21, theo báo chí, hoặc khớp, hoặc không mâu thuẫn với lời khai của
Trang và Thái, khi Trang bắt bé V.A. quỳ gối, hai tay giơ lên cao rồi dùng roi
đánh bé, Thái đã chứng kiến nhưng không can ngăn, thậm chí còn chửi mắng bé.[1]
2. Tối 10/12/21, theo lời khai của Trang, Thái dùng cây kim loại đánh vào
đầu bé V.A, trong khi theo giải thích của Thái, Thái chỉ gõ vào đầu bé chứ
không đánh, và cây kim loại đó là cây dựng lều Trang mua cho bé V.A. chơi.[2]
3. Từ khuya 10/12/21 đến hơn 2h sáng hôm sau, theo báo chí, Thái và Trang
thay nhau hành hạ và đánh vào vùng trọng yếu của bé V.A.[3]
4. 11/12/21, theo lời khai của Thái, Thái thấy đầu bé V.A. chảy máu nên đã
hỏi Trang và được Trang trả lời rằng bé V.A. bị ngã trong nhà vệ sinh, Thái đã
đưa bé đi cấp cứu.[4]
5. Trong các ngày 7, 10, 11/21, theo báo chí, Thái chứng kiến Trang nhiều
lần đánh đập, hành hạ bé V.A nhưng không can ngăn, thậm chí, có những lúc còn
tham gia cùng Trang đánh đập, hành hạ bé V.A.[5]
6. Cũng theo báo chí, Việm Kiểm sát thống kê có 121 lần bé V.A. bị Trang
đánh, trong đó có nhiều lúc Thái chỉ ngồi cách đó 1m mà không ngăn chặn, có khi
còn nói "con chó mày cắn nó đi", khi bé bị nhốt trong chuồng chó.[6]
7. 22/12/21, theo lời khai của Thái, hoặc khớp, hoặc không mâu thuẫn với
báo chí, khi Thái đang họp ở công ty thì Trang nhắn tin nói bé V.A. chưa học
xong; sau đó, Thái ra ngoài, mở camera xem thì thấy Trang đánh bé V.A. Thái đã
gọi điện cho Trang, bảo Trang không đánh nữa (vì Trang đã hứa với Thái). Vào
18h cùng ngày, Trang gọi cho Thái nói bé V.A bị ói, không thở được. Thái về nhà
thấy bé V.A. đã bất tỉnh, bị ói, không thở được nên đưa đi cấp cứu.[7]
8. Vào một thời điểm không được nói rõ, theo lời khai của Trang, Trang đã
dùng cây nối của máy hút bụi đánh bé V.A.; sau đó, Trang và Thái đi ra ngoài và
theo dõi qua camera; khi về nhà, Trang và Thái tiếp tục bắt bé cởi quần áo,
đành bé bằng gậy kim loại.[8
Để là đồng phạm đối với tội giết người, các
hành vi hành hạ bé V.A. của Thái phải thỏa mãn các dấu hiệu về mặt khách quan lẫn
mặt chủ quan của tội này.
Về mặt khách quan, các hành vi phải trực tiếp
dẫn đến hệ quả là bé V.A. chết.
về mặt chủ quan, các hành vi phải có lỗi cố ý,
có thể là lỗi cố ý trực tiếp hoặc lỗi cố ý gián tiếp.
Thái có lỗi cố ý trực tiếp nếu "nhận thức
rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó
[bé V.A. chết] và mong muốn hậu quả xảy ra", theo khoản 1, Điều 10 BLHS.
Thái có lỗi cố ý gián tiếp nếu "nhận thức
rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó
[bé V.A. chết] có thể xảy ra, tuy không mong muốn nhưng vẫn có ý thức để mặc
cho hậu quả xảy ra", theo khoản 2, Điều 10 BLHS
Vậy các hành vi của Thái có trực tiếp dẫn đến
cái chết của bé V.A. hay không? Và Thái, có lỗi cố ý nêu trên hay không?
Để trả lời cho câu hỏi thứ nhất, các mô tả
trên đây là không đủ (dù người viết đã cố gắng tổng hợp một cách chi tiết nhất
có thể). Chẳng hạn, các tường thuật rằng Thái nhiều lần chứng kiến Trang đánh đập
bé V.A. không nói rõ nhiều lần là khoảng bao nhiêu lần và các hành vi của Trang
mà Thái chứng kiến cụ thể ra sao. Hay các tường thuật rằng có những lúc Trang
và Thái cùng đánh bé V.A. không nói rõ hành vi của Thái cụ thể thế nào.
Về hành vi đánh bé V.A. của Thái, kiến nghị
thay đổi tội danh đối với Thái (từ hành hạ người khác sang giết người) của luật
sư Trần Thị Ngọc Nữ, người bảo vệ cho bé V.A., nói rằng Thái trực tiếp một lần
dùng hung khí nguy hiểm đánh bé V.A.[9] Tưởng chừng như thông tin này giúp làm
rõ mức độ nghiêm trọng của các hành vi của Thái, nhưng không.
Không rõ nên hiểu điểm vừa nêu trong kiến nghị
là Thái trực tiếp một lần (và chỉ một lần) đánh bé A và lần đó là lần dùng hung
khí nguy hiểm, hay Thái trực tiếp nhiều lần đánh bé, trong đó có một lần dùng
hung khí nguy hiểm? Thêm vào đó, hung khí nguy hiểm ở đây là hung khí gì, và
hành vi dùng hung khí này diễn ra vào ngày nào?
Nếu hung khi đó là gậy kim loại và ngày diễn
ra hành vi là ngày 10/12, và nếu lời khai của Thái là đúng, rằng cây kim loại
đó là cây dựng lều Trang mua cho bé V.A. chơi, và Thái chỉ gõ vào đầu bé mà không
đánh, hành vi của Thái không thể được xem là đánh, và càng không thể được xem
là đánh bằng hung khí nguy hiểm.
Người viết không có ý nói rằng lời khai trên
đây của Thái là đúng, mà chỉ nói đến một khả năng cần xem xét để xác định mức độ
nguy hiểm của các hành vi của Thái. Và nói chung, chính vì các thông tin tường
thuật về các hành vi của Thái là không đầy đủ để trả lời cho câu hỏi về mối
quan hệ nhân quả giữa các hành vi của Thái và cái chết của bé V.A., cho nên sẽ
vội vã nếu chỉ dựa vào các thông tin này kết luận rằng Thái phạm tội giết người.
Khi này, cần dựa vào một cơ sở khác, đó là kết
luận giám định pháp y. Theo kết luận giám định pháp y bổ sung số 1535 ngày
14/3/2022 của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an TP.HCM, các vết thương bị gây ra
vào ngày 22/12/21 là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết của bé V.A. Các tổn
thương cũ, xảy ra trước đó [tức các ngày 7, 10 và 11/21] mà Thái góp phần gây
ra chỉ là yếu tố thúc đẩy, khiến cái chết của bé V.A đến nhanh hơn.[10] (Hội đồng
xét xử đã dựa vào kết luận giám định pháp y bổ sung này cùng kết luận giám định
pháp y tử thi số 198 ngày 20/1/2022 để kết luận rằng Thái không đồng phạm tội
giết người.[11])
Như thế, nếu kết luận giám định pháp y nêu
trên là đáng tin cậy, có thể trả lời cho câu hỏi thứ nhất rằng các hành vi của
Thái không trực tiếp dẫn đến cái chết của bé V.A, hay nói cách khác, dấu hiệu về
mặt khách quan của tội giết người là không thỏa mãn.
Một khi dấu hiệu về mặt khách quan của tội giết
người là không thỏa mãn, sẽ là không cần thiết để xem xét dấu hiệu về mặt chủ
quan của tội này.
Dẫu vậy, nếu đi vào phân tích dấu hiệu về mặt
chủ quan, có thể nói rằng Thái không mong muốn bé V.A. chết, và khả năng cao là
Thái không cho rằng các hành vi của mình và của Trang mà mình chứng kiến vào
các ngày 7, 10, và 11/12/21 sẽ dẫn đến hậu quả hoặc khả năng hậu quả bé V.A. chết.
Có thể nói rằng Thái không mong muốn bé V.A.
chết bởi Thái đã đưa bé đi bệnh viện vào ngày 11/12/21 khi thấy đầu bé chảy
máu, và đưa bé đi bệnh viện vào ngày 22/12/21 khi bé bất tỉnh. Trước đó, trong
chiều cùng ngày khi còn ở nơi làm việc, sau khi quan sát qua camera thấy Trang
đánh bé, Thái đã bảo Trang dừng đánh bé (vì Trang đã hứa với Thái là không đánh
bé).
Có thể nói rằng khả năng cao là Thái không cho
rằng các hành vi của mình và các hành vi của Trang mà mình chứng kiến vào các
ngày 7, 10, và 11/12/21 sẽ dẫn đến hậu quả hoặc khả năng hậu quả bé V.A. chết,
khi các hành vi này trên thực tế có mức độ nguy hiểm thấp hơn so với các hành
vi của Trang vào ngày 22/12/21 và điều này được củng cố bởi kết luận giám luận
pháp y nêu trên.
Qua những phân tích trên, có thể tóm lại rằng
nếu dựa trên các cơ sở pháp lý, và nếu tin tưởng kết luận giám định pháp y,
không thể, hay khó có thể kết luận rằng Thái phạm tội giết người, dù với vai
trò là người đồng phạm. Còn việc kết luận giám định pháp y có đáng để tin tưởng
hay không, đó lại là một câu chuyện khác./.
---------------
Chú thích:
[1] Tổng hợp
1a. Lời khai cặp tình nhân bạo hành bé gái 8
tuổi
https://zingnews.vn/loi-khai-cap-tinh-nhan-bao-hanh-be-gai-8-tuoi-post13...
1b. Yêu cầu thay đổi tội danh 'Giết người' đối
với Nguyễn Kim Trung Thái
https://nongnghiep.vn/yeu-cau-thay-doi-toi-danh-giet-nguoi-doi-voi-nguye...
[2] Tổng hợp
2a. Như 1a
2b. Vụ bé 8 tuổi bị bạo hành, tử vong: Bị cáo
Nguyễn Kim Trung Thái khai do 'nhu nhược'
https://thanhnien.vn/vu-be-8-tuoi-bi-bao-hanh-tu-vong-bi-cao-nguyen-kim-...
[3] Cha bé Vân An thừa nhận cùng người tình
đánh đập con
https://vnexpress.net/phien-toa-xet-xu-doi-tinh-nhan-hanh-ha-be-van-an-4...
[4] Như 1a
[5] Xét xử ‘dì ghẻ’ hành hạ bé gái 8 tuổi tới
chết: Người bố khai lý do xóa camera
https://vtc.vn/xet-xu-di-ghe-hanh-ha-be-gai-8-tuoi-toi-chet-nguoi-bo-kha...
[6] Như [3]
[7] Như 1a
[8] Như 1a
[9] Kiến nghị điều tra tội "Giết người"
với cha bé gái bị bạo hành ở Bình Thạnh
https://nld.com.vn/phap-luat/kien-nghi-dieu-tra-toi-giet-nguoi-voi-cha-b...
[10] Tổng hợp
10a. Vụ bé gái 8 tuổi bị bạo hành, tử vong: Vì
sao HĐXX không phạt Nguyễn Kim Trung Thái tội 'giết người'?
https://thanhnien.vn/vu-be-gai-8-tuoi-bi-bao-hanh-tu-vong-vi-sao-hdxx-kh...
10b. Vì sao tòa không phạt Nguyễn Kim Trung
Thái tội giết người?
https://dantri.com.vn/phap-luat/vi-sao-toa-khong-phat-nguyen-kim-trung-t...
[11] Như [10]
.
NguyenTrangNhung's
blog
