Ông
Lưu Bình Nhưỡng có oan không?
09/12/2023
https://baotiengdan.com/2023/12/09/ong-luu-binh-nhuong-co-oan-khong/
Bài viết dựa trên dữ liệu của Báo Tuổi Trẻ, nếu thông tin có
khác hoặc phát sinh thông tin mới – bài viết này có thể không còn phù hợp.
Trích tin
báo Tuổi trẻ:
“CQĐT
cáo buộc ông Nhưỡng đồng phạm giúp sức ‘Cưỡng đoạt tài sản’ vì Cường cùng đồng
bọn cưỡng đoạt số tiền gần 5 tỉ đồng của một số doanh nghiệp được UBND tỉnh
Thái Bình cấp phép khai thác cát ven biển thuộc huyện Thái Thụy, Thái Bình.
Để gây
sức ép với doanh nghiệp, Cường cùng đồng bọn tự ý cắm cọc lập vây, lập chòi tại
các bãi triều có diện tích khoảng 180 ha hòng xác lập quyền sở hữu trái phép để
gây sức ép, buộc các doanh nghiệp phải trả tiền theo khối lượng cát khai thác
được với giá 1.500 đồng/m³. Quá trình gây khó dễ cho doanh nghiệp, Cường bị một
số nhóm xã hội cản trở dẫn tới việc chiếm đoạt tiền bị giảm sút.
Lợi dụng
việc ông Nhưỡng từng nhận Cường là cháu và Cường cho biết ông Nhưỡng là ‘bố
nuôi’ nên đã nhờ ông Lưu Bình Nhưỡng can thiệp, tác động với cơ quan chức năng
của tỉnh Thái Bình để các nhóm xã hội không gây sự với Cường. Nhờ đó, Cường có
thể tiếp tục thực hiện việc cưỡng đoạt tiền của doanh nghiệp”.
Có 2 khả
năng xảy ra:
1)
Ông Nhưỡng bị oan khi:
– Ông Nhưỡng
không biết việc Cường tự ý cắm cọc trái phép hoặc biết cắm cọc nhưng không biết
việc cắm cọc này là trái phép nhằm mục đích gây sức ép với các doanh nghiệp đưa
tiền 1.500 đồng/m3. Trên cơ sở đó, nếu Cường quắt phản ánh, cung cấp thông tin
với ông Nhưỡng rằng có một số nhóm xã hội cản trở, gây khó dễ… nên với tư cách
ĐBQH ông gửi đơn kiến nghị đề nghị cơ quan chức năng xem xét, xử lý hành vi có
dấu hiệu vi phạm pháp luật của các nhóm xã hội thì chưa đủ căn cứ để cho rằng
ông Nhưỡng đồng phạm giúp sức.
– Chi tiết
ông Nhưỡng là “bố nuôi” của Cường quắt (giả sử đúng) thì đó không phải là căn cứ
then chốt, quyết định chứng minh vai trò đồng phạm, bởi dù có là bố nuôi hay bố
đẻ nhưng nếu ông Nhưỡng không biết việc Cường quắt cắm cọc để cưỡng đoạt tiền của
doanh nghiệp thì việc Cường quắt phản ánh có “dân xã hội – tức giang hồ” thì
ông Nhưỡng với tư cách ĐBQH đại diện cho người dân Thái Bình có đơn kiến nghị
là đã thực hiện đúng trách nhiệm, cần hoan nghênh.
– Nếu dùng
lập luận “vì ông Nhưỡng” có đơn kiến nghị nên củng cố tinh thần cho Cường quắt
thực hiện hành vi “cưỡng đoạt” và ông Nhưỡng không tìm hiểu xem Cường quắt cắm
cọc đúng hay sai mà vẫn có đơn kiến nghị để làm căn cứ buộc tội, tôi cho rằng vẫn
chưa đủ cơ sở để cho rằng ông Nhưỡng “giúp sức tinh thần” bởi: Ông Nhưỡng không
có trách nhiệm, nghĩa vụ tìm hiểu việc cắm cọc (đó là trách nhiệm của cơ quan
khác) và ông Nhưỡng thấy, tin vào thông tin Cường quắt là đúng, có nhóm “người
xã hội” gây khó dễ, nên việc ông Nhưỡng gửi đơn kiến nghị là bắt buộc bởi thông
tin người dân (Cường quắt phán ảnh có cơ sở) mà ông với tư cách ĐBQH không phản
ánh đến cơ quan chức năng vào cuộc là vi phạm trách nhiệm, nghĩa vụ của một
ĐBQH. Hiểu xa hơn, ông Nhưỡng gửi văn bản là trên tinh thần của một người đại
diện cho người dân chứ không phải là đại diện cho cá nhân, cơ quan thực thi luật
pháp. Sau khi có đơn của ông Nhưỡng, kết quả ra sao thuộc về thẩm quyền xác
minh, kết luận của cơ quan pháp luật, ông Nhưỡng không có yếu tố quyết định.
– Giữa
doanh nghiệp khai khác cát và Cường quắt có thoả thuận trả tiền (doanh nghiệp tự
nguyện) thì Cường quắt không có tội cưỡng đoạt (về khía cạnh pháp luật hình sự)
lúc này ông Nhưỡng cũng vô tội theo. Đương nhiên, hành vi của Cường quắt và
doanh nghiệp có thể vô hiệu, nếu xảy ra tranh chấp sẽ được giải quyết bằng một
vụ án thông qua thủ tục tố tụng trọng tài hoặc toà án. Nếu không ai kiện thì huề
cả làng.
– Ngoài
ra, cần nêu thêm ý kiến mở rộng “các cơ quan nhà nước gửi văn bản đề nghị xử lý
nhóm giang hồ (nếu có) từ đơn của ông Nhưỡng có trách nhiệm, liên quan gì
không”? Và có hay không có hành vi “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”
của các cơ quan, tổ chức thực thi pháp luật khi để cho Cường quắt cưỡng đoạt
tài sản doanh nghiệp khai thác cát? Điểm này quan trọng cần điều tra quyết liệt,
xử lý đến nơi đến chốn!
2)
Ông Nhưỡng “có dấu hiệu” có tội chỉ khi nào có đầy đủ các yếu tố sau:
(a) Biết rất
rõ và có đầy đủ thông tin để biết rõ (tôi xin nhắc lại là “biết rõ” và “có đầy
đủ thông tin để biết rõ”) Cường quắt cắm cọc nhằm mục đích cản trở trái phép và
đe doạ, ép buộc doanh nghiệp khai thác cát để thu lợi bất chính 1.500 đồng/m³
sau đó Cường quắt phản ánh với ông Nhưỡng có nhóm xã hội cản trở, đe doạ hành
vi cắm cọc của Cường quắt dẫn đến mất nguồn “thu lợi bất chính” từ những doanh
nghiệp này (ĐIỀU KIỆN CẦN);
(b) Và từ
đó Cường quắt đặt vấn đề nhờ ông Nhưỡng có biện pháp can thiệp, giúp đỡ để nhóm
xã hội kia không đe doạ, quậy phá nhưng ông Nhưỡng không giải thích, khuyên bảo
Cường quắt dừng lại hành vi vi phạm pháp luật mà còn gửi văn bản kiến nghị xử
lý “nhóm xã hội” nhằm mục đích tạo điều kiện giúp cho nhóm Cường quắt tiếp tục
thực hiện hành vi trái pháp luật (CQĐT phải chứng minh được ý thức chủ quan lỗi
cố ý của ông Nhưỡng) thì mới có dấu hiệu “gián tiếp” giúp sức tinh thần [có “dấu
hiệu” chứ chưa thể khẳng định chắc chắn] (ĐIỀU KIỆN ĐỦ). Tuy nhiên, lúc này cần
phải xem xét đến yếu tố nếu ông Nhưỡng biết rõ hành vi cưỡng đoạt của nhóm Cường
quắt là biết thời điểm nào để đánh giá chính xác v.v…
Lưu ý: Giả
sử như ông Nhưỡng “biết rõ việc Cường quắt cắm cọc trái phép cản trở doanh nghiệp
để thu tiền trái pháp luật” nhưng ông Nhưỡng ngó lơ không báo cáo cơ quan chức
năng xử lý Cường quắt thì cũng không có căn cứ cho rằng đồng phạm giúp sức. Trường
hợp này ông Nhưỡng có thể xem xét (xin nhấn mạnh từ “có thể” chứ không đương
nhiên) bị xử lý vi phạm do ông ấy đang giữ vai trò ĐBQH bằng biện pháp khác tuỳ
tính chất mức độ. Ví dụ: Nhắc nhở, khiển trách…
P/S: Tôi chưa gặp ông Nhưỡng và không quen
biết ông Nhưỡng. Bài viết chỉ nhằm mục đích duy nhất chia sẻ, phân tích pháp luật
theo yêu cầu của một người. Hy vọng vụ án này phải được xử lý, giải quyết khách
quan, công bằng nhất!
Cuối cùng,
chúc ông Nhưỡng khoẻ, bình an!
Ngày
9/12/2023
LS Lê Ngọc
Luân
https://www.facebook.com/photo/?fbid=2281431362188219&set=a.195365200794856
.
No comments:
Post a Comment