Thứ
bảy, ngày 28 tháng bảy năm 2012
Vụ hành hung dã man phóng viên VOV ở Văn Giang:
Nguyễn Đình Ấm: Đúng là khổ hơn chó thật
Võ Văn Tạo: Không khởi tố là chà đạp
trắng trợn lên luật pháp
---------------------
Không khởi tố là chà đạp trắng trợn lên luật pháp
Võ Văn Tạo
Chưa ngớt bức xúc trước vụ lực lượng cưỡng chế ở Văn Giang hành
hung dã man 2 phóng viên của VOV hôm 24-4-2012, công luận trong và ngoài nước
lại bị chọc giận không kém bởi tuyên bố mới đây của Phó giám đốc Công an tỉnh
Hưng Yên – đại tá Nguyễn Văn Minh: sẽ không xử lý hình sự, mà sẽ chỉ xử lý hành
chính.
Liên quan vụ hành hung kinh hoàng này, công luận đòi hỏi những
kẻ đã hành xử như côn đồ, như dã thú điên cuồng phải bị trừng phạt nghiêm khắc
nhất, mới mong ngăn chặn và giẩm thiểu xu thế nhân viên công lực ngày càng lạm
dụng vũ lực hết sức trắng trợn.
Trên báo chí, nhiều chuyên gia phân tích: xét về tính chất vụ
việc, để xử lý, có thể vận dụng các điều 104 (Tội cố ý gây thương tích), điều
257 (Tội chống người thi hành công vụ) hoặc điều 107 (Tội gây thương tích cho
người khác trong khi thi hành công vụ) của Bộ luật hình sự hiện hành.
Theo Công an Hưng Yên, do 2 phóng viên VOV không có đơn yêu cầu
khởi tố, nên không thể khởi tố theo điều 104. Vì luật hình sự quy định chỉ khởi
tố theo tội danh “cố ý gây thương tích” khi bị hại có yêu cầu. Hai phóng viên
cũng từ chối giám định thương tật, nên không thể khởi tố theo điều 107(Tội gây
thương tích cho người khác trong khi thi hành công vụ),vì luật quy định thương
tật phải 31% trở lên. Về lập luận này, Công an Hưng Yên đúng.
Vậy vụ hành hung chỉ có thể bị xem xét khởi tố theo điều 257
(Tội chống người thi hành công vụ).
Điều 257 – Bộ luật hình sự (Tội chống người thi hành công vụ)
quy định:
1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn
khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ thì bị phạt cải
tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù
từ hai năm đến bảy năm :
a) Có tổ chức;
d) Gây hậu quả nghiêm trọng;
Tranh luận về hành vi cản trở nhà báo tác nghiệp có phải là
“chống người thi hành công vụ” hay không? Có người cho rằng chưa có điều luật
nào cụ thể nào quy định như vậy. Nhiều chuyên gia cho rằng, nói như thế là ngụy
biện. Phải hiểu rằng, mọi hành vi cản trở cán bộ, nhân viên cơ quan nhà nước
đang thực thi công vụ đều là dấu hiệu của tội “chống người thi hành công vụ”.
Tòa án đã xử và kết án nhiều vụ cản trở công an đang thực thi công vụ (căn cứ
điều 257), mà không cần phải có một điều luật cụ thể quy định hành vi cản trở
công an làm công vụ là chống người thi hành công vụ. Lẽ đương nhiên, các bản án
ấy là đúng quy định pháp luật. Nếu không, đã bị hủy án. Không lẽ các nhà báo đi
tác nghiệp là đang đi thi hành “tư vụ”?
Những ai còn “lăn tăn” chi tiết liệu lực lượng cưỡng chế có biết
họ đang đánh phóng viên đang tác nghiệp? Xin hãy đọc lại bản tường trình của
nạn nhân Nguyễn Ngọc Năm – trưởng phòng phóng viên Thời
sự - Chính trị – Kinh tế (thuộc Trung tâm Tin của VOV).
Rõ ràng, hành vi hành hung dã man 2 phóng viên VOV mang đậm dấu
hiệu của tội chống người thi hành công vụ.
Xét tính chất nghiêm trọng của vụ việc, chúng ta thấy: vụ hành
hung có tổ chức (có chỉ huy và thừa hành), dùng hung khí nguy hiểm (dùi cui,
gậy gộc), lại hết sức côn đồ (vô cớ, ngang ngược, chửi thề; biết là nhà báo,
vẫn ra tay hết sức hung bạo), gây chấn động dư luận trong và ngoài nước – tác
động rất xấu về chính trị - xã hội – đối ngoại…
Cố tình “ngâm tôm” vụ án, rồi tùy tiện tuyên bố không xử lý hình
sự, phải chăng, Công an Hưng Yên đang ngang nhiên chà đạp trắng trợn lên luật
pháp?
Phải nhớ rằng: không phải cứ khoác cái áo công an thì muốn “nhào
nặn” pháp luật ra sao mặc lòng.
điều 294 - Bộ luật hình sự (Tội không truy cứu trách nhiệm hình
sự người có tội) quy định:
1. Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu trách nhiệm hình sự
người mà mình biết rõ là có tội, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
VÕ VĂN TẠO
*
*
Đúng là khổ hơn chó thật
Nguyễn Đình Ấm
Sau hôm hai nhà báo “quốc doanh” bị
đánh ở Văn Giang( Hưng Yên) ngày 24/4/2012 các bloger viết bài nói “Nhà báo VN
khổ hơn chó”. Bởi vì, con chó bị đánh còn dám “ẳng” một tiếng nhưng hai nhà báo
Ngọc Năm và Phi Long của VOV bị truy đuổi, kêu thất thanh “tôi là nhà báo”
nhưng vẫn bị đánh biến dạng cả ‘mặt tiền” rồi bị dẫn giải, giam hãm, thẩm
vấn…nhưng không dám kêu ca, về tòa soạn vẫn cắn răng viết, đăng tin đúng “ định
hướng”.
Theo dư luận ở VOV thì đây là kết quả
của sự trao đổi, tính toán “nát óc” giữa ban tuyên giáo TƯ, lãnh đạo VOV và hai
ký giả nhằm thủ tiêu những “ảnh hưởng xấu đến uy tín lãnh đạo, VOV cùng bát
cơm, manh áo, tương lai của hai đương sự.
Thế nhưng, do hiện nay thông tin
“nhậy cảm” kiểu trên không còn là độc quyền của hệ thống truyền thông “lề phải”
và BBC đã phỏng vấn hai ký giả. Dù rất thận trọng đề phòng nhưng việc hai nhà
báo bị đòn cũng được khẳng định. Lúc ấy lãnh đạo VOV, hai nạn nhân, công an
Hưng Yên…mới công bố sự kiện và công văn, hứa trước dư luận “làm rõ, xử lý
nghiêm…”. Nhưng ba tháng sau khi “điều tra” cái việc rõ như ban ngày, có băng
video cả thế giới biết, kẻ đánh, người ăn đòn lè lè ra đó…CA Hưng Yên, Văn
Giang mới có kết luận: “ Không xử lý hình sự hai CA và 3 dân phòng (điếu đóm)
đánh người, chỉ xử lý hành chính vì “không đủ căn cứ”. Làm sao mà đủ “căn cứ”
khi CA lại điều tra CA đánh nhà báo “cùng hội, cùng thuyền”? Đặc biệt, hai nhà
báo từ chối đi khám thương, không yêu cầu xử lý hình sự kẻ đánh mình…
Khi mới xẩy ra sự việc tôi không đồng
ý với việc gọi hai nhà báo VOV bị đánh “khổ hơn chó”. Nói thế là hơi nóng vội
do con chó nó “ẳng” chỉ là vô thức, phản xạ bẩm sinh còn con người “ẳng” hay
không là còn phải tính toán, lợi, hại... Biết đâu đây là một “khoảng lặng” để
có bài giáng trả thích đáng đối với những kẻ côn đồ, làm thuê cho DN mặc áo CA?
Nhưng nay khi hai nhà báo từ chối khám thương, yêu cầu không xử lý HS kẻ truy
sát, hạ nhục, đánh mình biến dạng cả “mặt tiền” thì đúng là họ khổ không bằng
con chó thật. Khổ hơn chó chính vì họ biết tính toán, lợi hại cho bản thân, cấp
trên, cho cái mà họ dựa vào để có thể thăng quan, tiến chức, khai thác, kiếm
được nhiều của cải trong xã hội một cách “hiệu quả” nhất? Còn cái pháp luật của
VG, Hưng Yên có vẻ “nghiêm minh” vì không đủ căn cứ, bị hại từ chối đi khám
thương nhưng điều đó không thuyết phục được ai. Đâu chỉ có “thương tích” mới xử
lý HS? Bị hại không đi khám thương, yêu cầu không xử lý HS là “xong” ư? Có vụ
người chỉ tát cảnh sát mà phải vào tù kia mà!... Vở diễn quá vụng về vì:
- - Đây không hải chỉ là vấn đề
thương tật đến bao nhiêu mà là hành vi điên loạn, dã man, tàn bạo của kẻ đánh
người. Những kẻ mang danh người của nhà nước truy sát đánh đập dã man nhà báo
tay không , đè dúi, đấm đá thục mạng vào người đàn bà còm cõi, thúc gối vào
mạnh sườn, bụng người vô tội…mà không đáng lên án, trừng phạt hay sao?
- Không xử lý hình sự vụ đánh hai nhà
báo còn do “tưởng nhà báo là dân”(báo NLĐ).VTV1 trong bản tin thời sự cũng nêu
lý do nhà báo bị đánh “do không báo cáo với chỉ huy và đứng gần người dân quá
khích”.
Các nhà báo, những người có lương
tâm, có chút tôn trọng pháp luât, có lòng tự trọng, đặc biệt hai nhà báo Ngọc
Năm (luật sư) và Phi Long nghĩ gì? Họ đã tường trình khi mình bị đánh đã gào
lên “tôi là nhà báo” như thế nào mà nay phải chấp nhận những lời biện hộ đó?
Đánh dân là được phép ư hỡi VTV1, hỡi pháp luật VN?... Thì ra, không chỉ có một
ông Hà Minh Huệ, phó chủ tịch thường trực HNBVN “cần phải xem hai nhà báo hoạt
động có đúng quy định không đã”. Như thế là các ông có luật riêng, không làm
theo ý(quy định) các ông thì bị đánh cũng không oan.
Hai nhà báo VOV đã có lần nào đề cập
với CA việc chị nông dân bị đánh tơi tả chỉ vì hô hoán “đừng đánh nhà báo” bênh
vực mình? Chắc chắn là không vì ngay bản thân mình bị đánh nhục hơn con chó(vì
khi người ta buộc phải cắt tiết con chó thịt ăn còn rất thương xót nó kia mà…)
nhưng còn tạo mọi thuận lợi cho kẻ dã man khỏi bị phiền phức thì dân, đồng
nghiệp khác…là cái gì?...Rồi đây các đồng nghiệp của hai anh bị đánh đến thế
nào thì kẻ đánh mới đáng xử lý HS?...
Phải chứa chất trong tâm trí mình, dư
luận, gia tộc, con, cháu sau này…cái kỷ niệm khốn nạn, nhục nhã, bất công, lố
bịch kia…suốt cả cuộc đời, sự nghiệp chỉ vì trung thành với những thế lực, lợi
ích cá nhân… thì đúng là khổ hơn chó thật.
NGUYỄN ĐÌNH ẤM
* Tường trình của phóng
viên Nguyễn Ngọc Năm
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
—————
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
—————
Hà Nội, ngày 26 tháng 4 năm 2012
BẢN TƯỜNG TRÌNH
(Vụ việc đánh phóng viên VOV tại Văn Giang, Hưng Yên ngày 24-04-2012)
BẢN TƯỜNG TRÌNH
(Vụ việc đánh phóng viên VOV tại Văn Giang, Hưng Yên ngày 24-04-2012)
Kính gửi: Lãnh đạo Đài Tiếng nói Việt Nam
Lãnh đạo Trung tâm Tin.
Tôi là Nguyễn Ngọc Năm, Trưởng phòng Phóng viên Thời sự Chính trị – Kinh tế, Trung tâm Tin xin trình bày sự việc bị lực lượng cưỡng chế đánh vào sáng 24/4/2012 tại xã Xuân Quan, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên như sau:
Tôi được giao nhiệm vụ theo dõi, đưa tin, nắm tình hình để báo cáo vụ việc cưỡng chế ở huyện Văn Giang.
Ngày 23/4/2012, tôi tham gia buổi họp báo do Văn phòng UBND tỉnh Hưng Yên tổ chức. Tại cuộc họp này, sau khi nghiên cứu thông cáo báo chí, tôi có một số câu hỏi trên tinh thần ủng hộ chủ trương của tỉnh, như: “Ngày nào tổ chức cưỡng chế? Công tác chuẩn bị như thế nào để đảm bảo an toàn tuyệt đối? Nhà báo đến tác nghiệp, đưa tin có được không? Với những đối tượng cầm đầu, lôi kéo, kích động thì phân loại, xử lý như thế nào?”.
Những câu hỏi của tôi đã được chủ trì họp báo trả lời và lãnh đạo các ban, ngành cùng nhiều đồng nghiệp dự họp báo đồng tình.
Ngày 24/4/2012, là ngày tiến hành việc cưỡng chế tại xã Xuân Quan, huyện Văn Giang, tôi tiếp tục được cử đến hiện trường nắm bắt thông tin, báo cáo tình hình để có tuyên truyền đúng định hướng.
Tôi chấp hành chỉ đạo của cấp trên, đồng thời cử phóng viên Hán Phi Long đi cùng bằng xe máy, đến Xuân Quan lúc khoảng 9h00.
Chúng tôi vào hành lang Nhà văn hóa thôn 1, xã Xuân Quan (nơi đang tụ tập đông người). Nhà văn hóa thôn (đang ở giai đoạn hoàn thiện) liền kề Nghĩa trang liệt sĩ là nơi giáp ranh giữa khu dân cư với cánh đồng đang bị cưỡng chế. Chúng tôi đứng quan sát một bên là hàng rào cảnh sát (đứng chắn ở gần cổng nghĩa trang liệt sĩ); một bên là vài trăm người dân (đứng ngoài đường trước cửa nhà văn hóa thôn 1). Hàng rào cảnh sát ngăn cản không cho mọi người ra đồng. Một nhóm người ném gạch đá vào hàng rào cảnh sát liên tục. Nhưng lực lượng cảnh sát chỉ giơ khiên đỡ mà chưa có hành động chống trả nào.
Tôi thấy tình hình khá phức tạp nên dùng điện thoại di động quay cảnh những người quá khích hò hét, ném gạch với thời lượng 33 giây rồi cất máy vào túi. Chúng tôi tiếp tục đứng tại hành lang nhà văn hóa thôn cách đám đông tụ tập ở đường làng chừng hơn 20 mét.
Sau thời gian tấn công lực lượng cưỡng chế bằng gạch đá chưa đạt kết quả, nhóm người này lại ném “bom xăng”. Lực lượng cưỡng chế buộc phải nổ pháo. Đám đông tán loạn, còn lực lượng cưỡng chế từ phía cổng nghĩa trang liệt sĩ bắt đầu tiến lên.
Tôi vẫn đội mũ bảo hiểm màu trắng mang tên “Bảo Minh” đứng tại hành lang nhà văn hóa thôn 1, thì thấy một nhóm cảnh sát và người mặc thường phục đeo băng đỏ đi vào nghĩa trang liệt sĩ và nhảy qua hàng rào nghĩa trang để sang khu vực nhà văn hóa thôn. Lúc đó tôi nhìn thấy phóng viên Hán Phi Long vẫn đội mũ bảo hiểm đang đứng trên bờ móng nhà văn hóa thôn, tay cầm một máy ảnh du lịch.
Đi đầu nhóm cưỡng chế là hai công an đến bên Phi Long hỏi gì đó, rồi ngay lập tức xốc nách Long về sát chân tường nghĩa trang liệt sĩ. Liền đó, một người đeo băng đỏ giật máy ảnh của Long; khoảng gần chục người dùng dùi cui, gậy vụt vào người; liên tiếp đấm đá anh Long rất mạnh. Thấy vậy, tôi đứng trong hành lang nhà văn hóa thôn, dùng điện thoại để quay hình ảnh này. Nhưng chỉ quay được khoảng 10 giây, tôi thấy Long ôm bụng gục xuống. Theo phản xạ tự nhiên, tôi dừng quay, chạy lại phía lực lượng cưỡng chế và hét lên nhiều lần: “Chúng tôi là nhà báo, sao các anh lại đánh chúng tôi? Chúng tôi là nhà báo, không được đánh …”.
Khi chạy tới nơi lực lượng cưỡng chế, tôi lại nói nhiều lần “Chúng tôi là nhà báo làm nhiệm vụ, các anh đừng đánh…”. Họ không những không nghe mà còn vặn hai tay tôi về phía sau, dùng gậy, dùi cui đánh vào người, đấm đá vào mặt, vào ngực tôi. Lúc đó tôi lại tiếp tục hét lên nhiều lần “Tôi là nhà báo, sao lại đánh tôi?”. Nhưng có người trong nhóm người cưỡng chế còn chửi “Đ. M mày! Nhà báo cũng đánh cho chết mẹ mày đi”. Tôi bị mấy người vặn tay về phía sau, dẫn giải về trước cửa nghĩa trang liệt sĩ và tiếp tục đánh hội đồng. Một công an nói lớn “Đừng đánh vào mặt nó”… rồi tôi bị còng tay số 8, mũ bảo hiểm rơi mất lúc nào không biết.
Còng tay tôi xong, một trung úy (cao, béo) và một thiếu úy (thấp, gầy) áp giải tôi đi theo hướng cánh đồng đang bị cưỡng chế, đến một con đường hai bên trồng tre để chờ xe thùng tới chở đi. Trên đường đi, tôi gặp một số sĩ quan đeo lon thượng tá, trung tá liền nói “tôi là nhà báo” nhưng họ lặng thinh. Một chiếc camera của lực lượng cưỡng chế đã ghi lại hình ảnh tôi bị còng tay số 8 và hai sĩ quan công an áp giải.
Đợi khoảng hơn 10 phút, tôi bị đưa lên xe thùng cùng với một phụ nữ khoảng ngoài 40 tuổi và một thanh niên 20 tuổi. Cả ba chúng tôi bị còng. Khi lên xe, vị Trung úy áp giải tôi định thu điện thoại của tôi. Nhưng tôi nói “Nếu thu điện thoại của tôi anh phải lập biên bản, vì tôi không biết anh là ai, tên là gì. Điện thoại tôi mất thì ai phải đền? Tôi lại đang bị còng thế này”. Thế là vị Trung úy nọ phải trả lại điện thoại vào túi áo ngực cho tôi.
Ngay khi tôi ở trên xe, nhận được điện thoại của anh Phi Long (trước đó đã gọi mấy cuộc nhưng tôi không được nghe máy). Sau này tôi được biết, Phi Long bị đánh đau, được mấy người can và khi tôi xuất hiện thì họ bỏ Long lại để tấn công tôi, nên Phi Long chạy thoát vào một nhà vệ sinh gần đấy với nhiều vết sưng tím trên mặt và vệt máu loang cả ra quần áo. Tôi nhờ chị phụ nữ lấy điện thoại ra và nói cho Long biết: “Anh bị bắt về Công an huyện Văn Giang. Em về Công an huyện đi”.
Trên xe, chị phụ nữ cho tôi biết “thấy chúng tôi bị đánh đập vô cớ, chị chạy theo thì bị bắt”. Còn thanh niên kia nói rằng, chị gái anh ta muốn đi lấy chồng nhưng do gia đình không chịu nhận tiền đền bù nên không được đăng ký kết hôn. Cả hai đều nói là họ không có hành động gì, bị bắt oan.
Tôi được đưa đến trụ sở Viện kiểm sát nhân dân huyện Văn Giang. Ngay khi biết tôi là nhà báo, cảnh sát đã tháo còng số 8, lập biên bản tạm thu điện thoại và giấy tờ của tôi (gồm Thẻ Nhà báo; Thẻ Đảng viên; Chứng minh nhân dân; Thẻ hội viên hội luật gia Việt Nam).
Lấy lời khai của tôi là một Thượng tá (không đeo biển hiệu công an) tự xưng tên là Tần. Với thái độ hết sức kiềm chế, bình tĩnh, tôi đã khai đúng như những gì tường trình ở trên. Nói rõ mục đích đến Xuân Quan là để nắm tình hình cho định hướng tuyên truyền và khẳng định “Tôi là một nhà báo được cử đi làm nhiệm vụ, tôi không có gì sai. Mặt khác, với việc cưỡng chế diễn ra công khai, thì nhà báo đến chứng kiến không có gì sai?”.
Ngoài “Biên bản ghi lời khai”, tôi còn phải làm một BẢN TƯỜNG TRÌNH. Tôi vẫn tường trình đúng sự việc như vừa nêu. Trong đó có yêu cầu phía công an: “Tìm ra những người đã trấn áp, đánh đập chúng tôi; Cùm tay và áp giải tôi như tội phạm hình sự nguy hiểm; Có trách nhiệm bồi thường tính mạng, sức khỏe chúng tôi nếu có gì xảy ra…”. Tôi còn nhớ trong bản tường trình viết rất rõ: “Bây giờ là 13 giờ ngày 24/4/2012, tôi không đủ bình tĩnh và thoải mái hoàn toàn như lúc bình thường, nên những gì trình bày mới chỉ là ban đầu. Có chi tiết nào chưa nhớ ra, tôi xin bổ sung sau”. Tiếp đó tôi xin phép gọi điện thoại cho Phi Long, bảo Long sang trụ sở Viện kiểm sát để trình bày sự việc.
Khi tôi trình bày xong, cũng là lúc phóng viên Phi Long tới trụ sở Viện kiểm sát nhân dân huyện Văn Giang, gặp Công an để tường trình toàn bộ sự việc với một điều tra viên khác.
Chúng tôi được gặp nhau sau khi việc lấy lời khai kết thúc. Sau đó, có hai bác sĩ được cử đến để khám tình trạng thân thể của chúng tôi (có biên bản do công an giữ). Tôi thấy mặt, miệng Phi Long sưng vù; máu vẫn rỉ ra khóe miệng; quần và áo đều dính nhiều vết máu. Sau đó, chúng tôi được “mời” đi bộ sang trụ sở Công an huyện Văn Giang.
Khoảng hơn 13 giờ, chúng tôi được “mời” ăn cơm hộp với công an. Phi Long đau miệng không ăn được cơm nên công an mua sữa để uống.
Đầu giờ chiều, tôi lại được một Thiếu tá (không đeo biển hiệu) lấy lời khai lần thứ hai. Anh tự xưng tên là Tiến (đội trưởng đội trọng án). Trước khi lấy lời khai, anh Tiến “xin được tâm sự” khá dài …với tôi.
Trong lần lấy lời khai này, tôi được anh Tiến hỏi “Anh có thấy chúng tôi cắm biển cấm quay phim, chụp ảnh không?” Tôi trả lời “Không thấy! Và nếu có thì việc làm đó là không đúng luật, vì không ai cấm quay phim, chụp ảnh ở khu dân cư cả? Mặt khác, khi tôi đến thôn 1, phía sau những người tụ tập, thì mọi sinh hoạt vẫn diễn ra bình thường”.
Hỏi “Tỉnh Hưng Yên đã cấm báo chí, anh thấy như thế nào?”. Trả lời “Tôi không bình luận gì về việc cấm đó của tỉnh Hưng Yên”.
Hỏi “Sao anh đã đi họp báo, biết là cấm mà anh vẫn đến?”. Tôi trả lời “Tôi được tiếp nhận thông tin tại họp báo là, để đảm bảo an toàn, các nhà báo không nên đến khu vực cưỡng chế. Mặt khác, tôi không đến khu vực cưỡng chế ngoài cánh đồng, mà đến khu dân cư. Và, tôi không thấy bất cứ một văn bản nào của cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấm nhà báo hoạt động khu vực này. Tại cuộc họp báo, đã có 2 nhà báo cho rằng, không để nhà báo đến đưa tin là vi phạm luật báo chí, nhưng phía chủ trì họp báo không đưa ra kết luận nào cả”.
Hỏi “Sao đã cấm, anh còn quay phim?”. Tôi trả lời “Tôi quay phim bằng điện thoại di động là theo yêu cầu nghề nghiệp để báo cáo tình hình. Thời lượng quay chỉ từ 20 đến 30 giây, trong khi máy điện thoại của tôi có thể quay hàng giờ đồng hồ. Như vậy mục đích quay phim của tôi đã rõ”.
Hết phần lấy lời khai, theo đề nghị của tôi, anh Tiến đồng ý đưa giấy cho tôi viết “ĐƠN ĐỀ NGHỊ” gửi ông Giám đốc Công an tỉnh Hưng Yên. Trong đơn tôi trình bày sơ qua sự việc và có ba yêu cầu:
Thứ nhất: Lãnh đạo Công an tỉnh Hưng Yên cần có buổi làm việc với lãnh đạo của chúng tôi để làm rõ sự việc. Ai có lỗi phải chân thành nhận lỗi, rút kinh nghiệm. (Tìm ra ai là người đánh chúng tôi, ai là người ra lệnh?).
Thứ hai: Có trách nhiệm (bồi thường) sức khỏe, danh dự của chúng tôi, nhất là với phóng viên Hán Phi Long.
Thứ ba: Kiểm điểm, rút kinh nghiệm sâu sắc đối với lực lượng cưỡng chế. Nếu không, những vụ cưỡng chế tương tự sẽ trấn áp tràn lan, gây hậu quả xấu.
“ĐƠN ĐỀ NGHỊ” của tôi đưa cho anh Tiến sau buổi làm việc.
Sau đó, tôi đề nghị Công an đưa Phi Long đi chiếu chụp tại Trung tâm y tế Văn Giang. Yêu cầu này được chấp thuận vào cuối giờ chiều hôm đó. Chúng tôi được nhận lại tài sản như điện thoại, máy ảnh, các giấy tờ tùy thân. Họ yêu cầu tôi xóa 2 đoạn clip trong máy điện thoại (33 giây quay lúc 9h23 phút và đoạn 10 giây quay lúc 9h28 phút).
Trong lúc anh Phi Long đi chụp phim, từ trụ sở Công an huyện Văn Giang, tôi đã gọi điện báo cáo sự việc với đồng chí Giám đốc Trung tâm Tin, Nguyễn Hoài Thu.
Sau khi anh Phi Long đi chiếu chụp về, anh Tiến (Thiếu tá, đội trưởng đội trọng án); Anh Hồng (thượng tá, Trưởng phòng Cảnh sát hình sự) đã xin lỗi chúng tôi về sự việc diễn ra buổi sáng. Chúng tôi về đến cơ quan lúc 19 giờ ngày 24-04-2012. Tôi đi mua cho Long một chiếc áo sơ-mi để thay chiếc áo có nhiều vết máu trước khi về nhà.
Lúc 21 giờ, tôi báo cáo toàn bộ sự việc với đồng chí Vũ Hải như báo cáo đồng chí Nguyễn Hoài Thu lúc buổi chiều.
Kính thưa các đồng chí!
Những ngày sau, phóng viên Phi Long phải nghỉ ở nhà điều trị vết thương và bớt căng thẳng. Tôi vẫn đi làm bình thường, tuy có đau một chút ở phần mềm. Chúng tôi rất bình tĩnh, cố gắng không để sự việc xấu thêm. Tuy nhiên, ngày hôm sau, trên rất nhiều trang mạng đã truyền nhau đoạn Clip công an đánh chúng tôi. Một số phóng viên báo khác đã biết, hai người bị đánh trong Clip là phóng viên VOV.
Ngày 26-04-2012, tôi có gọi điện cho một số vị lãnh đạo ở Hưng Yên. Trong đó, Giám đốc Công an, ông Trần Huy Ngạn nói rằng chưa nhận được đơn của tôi; Ông Chánh văn phòng UBND tỉnh Bùi Huy Thanh và Chánh văn phòng Tỉnh ủy Nguyễn Văn Doanh hứa sẽ báo cáo lãnh đạo tỉnh về sự việc này. Sau đó, tôi có gọi điện cho Bí thư tỉnh ủy Nguyễn Văn Cường và Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Văn Thông, nhưng cả hai vị không nghe máy.
Qua sự việc này, tôi đề xuất: Đài TNVN cần tỏ rõ thái độ mềm dẻo, nhưng kiên quyết đối với sự việc phóng viên của Đài bị hành hung. Cụ thể:
- Nếu ĐƠN ĐỀ NGHỊ của tôi với Công an Hưng Yên được thực hiện và lãnh đạo công an tỉnh Hưng Yên lên Hà Nội làm việc, thì Lãnh đạo Trung tâm Tin tiếp và giải quyết.
- Nếu ĐƠN ĐỀ NGHỊ của tôi với Công an Hưng Yên không được thực hiện, thì lãnh đạo Đài TNVN, Liên chi hội nhà báo Đài TNVN có công văn gửi Tỉnh ủy, UBND tỉnh Hưng Yên đề nghị tổ chức một buổi làm việc. Trong đó làm rõ: Những ai đã hành hung phóng viên? Ai là người ra lệnh? Cần rút kinh nghiệm thế nào? Xử lý vấn đề ra sao?
Nội dung làm việc trên tinh thần xây dựng, với mục đích bảo vệ những phóng viên khác khi hoạt động ở cơ sở, đồng thời nâng cao và bảo vệ uy tín của Đài TNVN.
Kính mong các đồng chí xem xét, cho ý kiến.
( HAI TÁC GIẢ CÙNG GỞI BÀI ĐẾN BLOG NẦY)
No comments:
Post a Comment