Đại án vỗ béo... chạy án!
(P1)
27/02/2024
https://www.voatiengviet.com/a/7504326.html
Hình : https://gdb.voanews.com/80470000-c0a8-0242-5035-08dab2b0de9f_w1023_r1_s.png
Một
công trình ngay trung tâm Sài Gòn, tài sản của Vạn Thịnh Phát.
Lần trước,
trong “Vụ án Vạn Thịnh Phát: Tòa án sẽ xử thế nào?”, người viết bài này
đã đề cập đến sự bất nhất - khi cùng nhận tiền, quà để “bao che, bưng
bít cho các sai phạm của Trương Mỹ Lan và Ngân hàng TMCP Sài
Gòn (SCB); báo cáo các cấp không trung thực, không đầy đủ, sai lệch kết quả
thanh tra theo hướng giảm nhẹ sai phạm để tạo điều kiện giúp cho SCB tiếp tục
được tái cơ cấu, dẫn đến Ngân hàng Nhà nước (NHNN), chính phủ không có đủ
thông tin, tài liệu để chỉ đạo xử lý các sai phạm của SCB, ngăn chặn hành vi phạm
tội của Trương Mỹ Lan và đồng phạm xảy ra tại SCB”, cùng tạo ra hậu quả như
đã biết nhưng cả ngành công an, lẫn kiểm sát lại nhận định, kết luận khác nhau
về tội mỗi viên chức đã phạm.
Chẳng hạn
chỉ có bà Đỗ Thị Nhàn - Cục trưởng Cục Thanh tra Giám sát Ngân hàng
(TTGSNH) của NHNN (1) bị xem là “nhận hối lộ”, những
người còn lại chỉ được xem là “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi
hành công vụ” như các ông, bà: Nguyễn Văn Dũng (Phó Giám đốc Chi
nhánh TP.HCM của NHNN), Võ Văn Thuần (Phó Chánh Thanh tra phụ trách
TTGSNH Chi nhánh TP.HCM của NHNN), Phan Tấn Trung (Phó Chánh Thanh tra
phụ trách TTGSNH Chi nhánh TP.HCM của NHNN), Nguyễn Tín – (Phó phòng
Thanh tra hành chính, Giải quyết khiếu nại, tố cáo và Phòng chống tham nhũng, Cục
TTGSNH TP.HCM thuộc Cơ quan TTGSNH NHNN), Nguyễn Thị Phi Loan (Phó Chánh
Thanh tra phụ trách TTGSNH Chi nhánh TP.HCM của NHNN)...
Đáng lưu ý
là ngay cả ông Nguyễn Văn Hưng (Phó Chánh thanh tra của Cơ quan TTGSNH của
NHNN) - nhân vật mà cả Kết luận Điều tra (KLĐT) lẫn Cáo trạng cùng xác định
“vì vụ lợi, động cơ mục đích cá nhân đã chỉ đạo Đỗ Thị Nhàn – Trường
đoàn thanh tra, Nguyễn Thị Phụng - Phó Trưởng đoàn, Tổ Tổng hợp (Nguyễn Tuấn
Anh, Vũ Khánh Linh)...” làm sai chức trách và cho dù ông Hưng thừa nhận
đã cầm 139.000 Mỹ kim của SCB song ông Hưng cũng được xem là không... “nhận
hối lộ”. Bất chấp các tình tiết đã được ghi nhận trong KLĐT và Cáo trạng
cho thấy ông Hưng giữ vai trò “chủ mưu”, công an và kiểm sát chỉ xác định
ông Hưng đã “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”!
Có sự khác
biệt rất lớn về hình phạt giữa “nhận hối lộ” với “lợi dụng chức
vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. “Nhận hối lộ” như bà
Nhàn sẽ đối diện với khung hình phạt từ “20 năm tù, tù chung thân
hoặc tử hình”, còn “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi
hành công vụ” như ông Hưng và các ông, bà khác, hình phạt chỉ dao động
trong khoảng từ “10 năm đến 15 năm”. Khi các cơ quan tiến hành
tố tụng (công an, kiểm sát, tòa án) bất chấp các qui định trong luật hình sự,
tùy tiện diễn giải, vận dụng các qui định này và hoàn toàn vô sự, đó chính là
khyến khích và dung dưỡng... “chạy án”! Thực tế cho thấy, giá “chạy
án” tỉ lệ thuận với quy mô và tính chất vụ án, thiệt hại do hành vi phạm
pháp gây ra càng cao, giá trị tài sản do phạm tội mà có càng lớn thì chi phí “chạy
án” sẽ... thăng thiên!
Đâu phải tự
nhiên mà ông Nguyễn Minh Quân (Giám đốc Bệnh viện Đa khoa Thủ Đức) chi khoảng
60 tỉ đồng để “chạy án” cho ông. Đâu phải tự nhiên mà tham gia dịch vụ “chạy
án” có cả các doanh nhân, Thượng tọa Ủy viên Hội đồng Trị sự Giáo hội Phật
giáo Việt Nam, lẫn các Điều tra viên cao cấp của Bộ Công an (Bùi Trung Kiên, Lê
Thanh An) và riêng Bùi Trung Kiên ẵm 2,2 triệu Mỹ kim (2)! Không
tin có thể chạy chọt được, ông Quân sẽ không mạnh tay chi nhiều tiền đến như vậy!
Chính sự “linh
hoạt” của các cơ quan tiến hành tố tụng khi xem xét – xử lý trách nhiệm
hình sự của các bị can, bị cáo đã nuôi dưỡng niềm tin và hỗ trợ dịch vụ “chạy
án”... không ngừng phát triển. Hãy quay trở lại với KLĐT và Cáo trạng “vụ
án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng SCB và các đơn vị, tổ chức
liên quan”. Phải hiểu thế nào khi công an đã xác định được 25 cá nhân là
viên chức có vai trò thừa hành đã nhận tiền, quà của SCB trong khi thi hành
công vụ để làm sai chức trách hoặc bỏ qua không làm những chuyện phải làm nhưng
có bảy người bỗng nhiên được công an bỏ qua “không xem xét trách nhiệm hình
sự” bởi “không giữ chức vụ, vai trò thứ yếu, bị động, phụ thuộc theo ý
kiến chỉ đạo, áp đặt của Trưởng đoàn trong quá trình thanh tra”?
Trong bảy
người vừa kể, có ba nhận 100 triệu đồng, ba nhận 9.000 USD và 100 triệu đồng, một
nhận 6.000 USD và 50 triệu đồng, thế thì tại sao 18 người còn lại cũng “không
giữ chức vụ, vai trò thứ yếu, bị động, phụ thuộc theo ý kiến chỉ đạo, áp đặt của
Trưởng đoàn trong quá trình thanh tra”, thậm chí một số người nhận ít tiền,
quà hơn (chỉ khoảng 6.000 Mỹ kim và 40 triệu đồng), chưa kể trong “quá trình
làm việc với cơ quan điều tra”, phần lớn trong số họ cũng được xác định là
“thành khẩn, chủ động khai báo về sai phạm và việc nhận tiền trong quá trình
thanh tra, đã nộp khắc phục toàn bộ số tiền đã nhận từ SCB, hợp tác tích cực
giúp cơ quan điều tra nhanh chóng làm rõ vụ án” mà vẫn phải hầu tòa vì bị
xem là... có tội (3)?
***
Hệ thống
chính trị, hệ thống công quyền Việt Nam chưa bao giờ tự vấn: Các cơ quan tiến
hành tố tụng tại Việt Nam đã bảo vệ và thực thi pháp luật như thế nào mà “chạy
án” trở thành vấn nạn lưu cữu và chi phí chạy án không những càng ngày càng
cao mà mức độ trắng trợn, tính chất càn rỡ còn hơn cả các đại án?
(còn tiếp)
Chú
thích
(1) https://www.voatiengviet.com/a/vu-an-van-thinh-phat-toa-an-se-xu-the-nao-phan-1-/7498150.html
(3) https://www.voatiengviet.com/a/vu-an-van-thinh-phat-toa-an-se-xu-the-nao-phan-2-/7498161.html
*****
Đại
án vỗ béo... chạy án! (P2)
https://www.voatiengviet.com/a/dai-an-vo-beo-chay-an-p2-/7504487.html
Xưa, cổ
nhân có ngạn ngữ “nước lên cá ăn kiến, nước xuống kiến ăn cá”. Nay, quan sát
công cuộc phòng – chống tham nhũng tại Việt Nam, dường như đó chỉ là... ăn lẫn
nhau!
Bất nhất
trong vận dụng các qui định của luật hình sự, tùy tiện diễn giải các qui định
này không chỉ xảy ra khi công an điều tra, viện kiểm sát lập cáo trạng “vụ
án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng SCB và các đơn vị, tổ chức
liên quan” mà còn có thể nhìn thấy ở hàng loạt đại án...
Hãy xem đại
án “Việt Á”. Tuy không có sĩ quan công an nào bị truy cứu trách nhiệm
hình sự vì chạy án như đại án “giải cứu” song đem Kết luận Điều tra
(KLĐT), Cáo trạng và bản án sơ thẩm so với luật hình sự hiện hành, ắt sẽ thấy
những mâu thuẫn không thể lý giải được...
Chẳng hạn
vì sao cùng nhận tiền của Việt Á nhưng ông Nguyễn Thanh Long (Ủy viên BCH TƯ đảng
CSVN, Bộ trưởng Y tế) bị xem là “nhận hối lộ”, bị phạt 18 năm tù nhưng
ông Chu Ngọc Anh (Ủy viên BCH TƯ đảng CSVN, Chủ tịch Hà Nội) chỉ “vi phạm
quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” và
bị phạt ba năm tù?
Tại sao lại
xem 200.000 Mỹ kim mà ông Chu Ngọc Anh đã nhận khi còn là Bộ trưởng Khoa học
Công nghệ (KHCN), 50.000 Mỹ kim mà ông Phạm Công Tạc đã nhận khi còn là Thứ trưởng
KHCN là “quà cảm ơn” nhưng lại xem 350.000 Mỹ kim mà ông Trịnh Đình Hùng
(một Vụ phó của Bộ KHCN) đã nhận là... “tiền hối lộ” (1)?
Khẳng định
các ông Chu Ngọc Anh, Phạm Công Tạc đã ký các quyết định để giao cho Việt Á phối
hợp với Học viện Quân y (HVQY) nghiên cứu bộ xét nghiệm COVID-19, thành lập hội
đồng nghiệm thu trái quy định, khen thưởng, tổ chức họp báo để quảng bá cho Việt
Á và... nhận tiền của Việt Á, dù ai cũng thấy đó chính là tiền đề khiến thảm nạn
do đại dịch gây ra trở thành trầm trọng hơn, tạo ra đại án như đã biết nhưng lại
xem khoản tiền ông Anh, ông Tạc đã nhận chỉ là... “quà cảm ơn” thì có
khác gì phỉ báng cả luật pháp XHCN lẫn “pháp chế XHCN”? Ngoài “chạy
án” còn lý do nào khác thuyết phục hơn để giải thích cho mâu thuẫn này?
Tương tự,
vì sao lãnh đạo HVQY đề nghị Bộ KHCN lấy công quỹ cấp cho công trình nghiên cứu
bộ xét nghiệm COVID-19 nhưng chỉ có bốn sĩ quan là thuộc cấp của lãnh đạo học
viện này bị truy cứu trách nhiệm hình sự (2)? Chẳng lẽ Ủy ban Kiểm
tra (UBKT) của BCH TƯ đảng CSVN hàm hồ khi công bố kết luận rằng:
Ban Thường
vụ (BTV) Đảng
ủy HVQY nhiệm kỳ 2015 – 2020 và 2020 – 2025 có dấu hiệu vi phạm kỷ luật đảng và
vi phạm pháp luật. Cần xem xét, kỷ luật ba viên tướng (hai trung tướng
là Chính ủy và Giám đốc, một thiếu tướng là Phó Giám đốc HVQY), một đại tá, một
thượng tá vì “đề xuất, tổ chức thực hiện nhiệm vụ khoa học, công
nghệ cấp quốc gia nghiên cứu chế tạo bộ sinh phẩm xét nghiệm COVID-19 phục vụ
công tác phòng chống dịch và việc mua sắm vật tư, kit xét nghiệm từ Công ty Cổ
phần Công nghệ Việt Á (3)...
Nếu kết luận
của UBKT thuộc BCH TƯ đảng CSVN có căn cứ, tại sao các viên tướng lãnh đạo HVQY
được miễn trách nhiệm hình sự? Những viên tướng này đã làm gì để cuối cùng,
thay vì là bị cáo, ít nhất do “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”,
bỗng nhiên lại trở thành “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”?
***
Trước đại
án “Việt Á” là đại án “giải cứu”. Hoạt động điều tra đã tạo cơ hội
cho ông Nguyễn Anh Tuấn (Thiếu tướng, Phó Giám đốc Công an Hà Nội) nhận 2,85
triệu Mỹ kim để chạy án. Ông Tuấn đã chia cho ông Hoàng Văn Hưng 800.000 Mỹ
kim. Được xác định là “môi giới hối lộ” với thù lao môi giới gần hai triệu
Mỹ kim nhưng ở phiên sơ thẩm, ông Tuấn chỉ bị phạt năm năm tù. Đến phiên phúc
thẩm, dù ông Tuấn không kháng cáo, đại diện phía kiểm sát vẫn đề nghị khoan hồng
hơn nữa - giảm án thêm cho ông Tuấn và tòa án nhất trí, chuyển hình phạt thành
bốn năm (4)! Sự nhân đạo khác thường, bất chấp luật hình sự này là
một vụ “chạy án” khác?
Khó có thể
đưa ra giả định khác “chạy án” khi còn có những trường hợp như ông Đỗ Hữu
Ca (Thiếu tướng, cựu Giám đốc Công an Hải Phòng) đòi 35 tỉ để dàn xếp điều tra.
Hoạt động “bảo vệ và thực thi pháp luật” tại Việt Nam phải như thế nào
thì ông Ca mới thản nhiên mở cổng đón xe chuyên dụng của ngân hàng chở tiền đến
giao tại nhà (5)!
Gần đây,
công an Việt Nam loan báo sẽ xem xét vợ chồng ông Ca có “kê khai đóng thuế
thu nhập cá nhân” hay không vì lúc khám xét tư gia của ông Ca hồi đầu năm
ngoái, họ tìm thấy hơn 40 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với
đất và “nhiều đồ vật, tài sản là Việt Nam đồng, ngoại tệ, trang sức, kim loại
màu vàng, sổ tiết kiệm” (6).
Thông tin
vừa đề cập làm nhiều người hồ hởi song xét kỹ sẽ thấy mức độ khả tín và khả thi
rất thấp. Nếu công an, kiểm sát, tòa án cho rằng cần làm như thế thì hệ thống
này đã không tìm mọi cách để trả lại cho ông Nguyễn Anh Tuấn “146 lượng
vàng, 210.000 Mỹ kim, dỡ bỏ lệnh phong tỏa một tỉ đồng của gia đình ông Tuấn tại
ngân hàng” (7).
Một số người
am tường về hoạt động của hệ thống bảo vệ và thực thi pháp luật tại Việt Nam từng
đề cập đến việc các cơ quan trong hệ thống này chủ động loan báo thông tin về kế
hoạch điều tra, đối tượng dự trù sẽ tạm giam để nhận... “chạy án”. Trên
thực tế, hệ thống bảo vệ và thực thi pháp luật tại Việt Nam đã và đang “đánh
trống, bỏ dùi” trong nhiều đại án. Ví dụ trong đại án “giải cứu”, vì
sao sau kết luận “có dấu hiệu nhận hối lộ xảy ra tại Bộ Quốc phòng” (8) nhưng
lại chẳng thấy vụ án nào ? Vì sao ông Đỗ Xuân Tuyên – Thứ trưởng Y tế, cấp trên
trực tiếp của ông Phạm Trung Kiên (người nhận hối lộ khoảng... 180 lần với số
tiền lên đến 42,6 tỉ) vô sự?
Vì sao chỉ
có Cục phó Cục Quản lý Xuất nhập cảnh của Bộ Công an bị xử lý hình sự mà Cục
trưởng và những cá nhân ở cấp cao hơn trong Bộ Công an lại vô sự, cho dù rõ
ràng là không thể né tránh “trách nhiệm liên đới”? Vì sao chỉ xử lý một
số doanh nhân tham gia thực hiện các chuyến bay... “giải cứu”, một số
lãnh đạo địa phương liên quan đến việc sắp đặt “nơi ăn, chốn ở” cho những
người Việt có nguyện vọng được “giải cứu” bị truy cứu trách nhiệm hình sự,
trong khi một số tập đoàn, một số doanh nghiệp bỗng nhiên được lựa chọn để cung
cấp dịch vụ “cưỡng bức cách ly”, khiến chi phí hồi hương vọt lên như
pháo thăng thiên lại... vô sự?
Tương tự,
đại án Việt Á đã kết thúc nhưng tại sao vẫn không có câu trả lời cho thắc mắc
những ai nắm giữ 80% cổ phần của công ty rõ ràng là “hữu danh vô thực”
này? Làm sao có thể xem tiến trình điều tra – truy tố - xét xử như thế là “khách
quan, vô tư” và “đúng người, đúng tội, đúng pháp luật”?
Tại sao hồi
đầu năm 2022, dựa trên các dữ liệu về xuất – nhập cảng, Tổng cục Hải quan khẳng
định Công ty Việt Á nhập các bộ xét nghiệm COVID-19 từ Trung Quốc (9) nhưng
khi xét xử, hệ thống tư pháp quân đội (kiểm sát quân sự, tòa án quân sự) nhất
trí xác định bà Hồ Thị Thanh Thủy (vợ ông Phan Quốc Việt) là người “nghiên cứu,
tối ưu hóa quy trình sản xuất bộ xét nghiệm COVID-19 từ các tài liệu
do WHO, CDC Mỹ và một số nước khác công bố trên Internet” (10)?
Ngoài việc giúp ông Hồ Anh Sơn (Thượng tá, Phó Giám đốc Viện Nghiên cứu y dược
học quân sự thuộc HVQY) vốn bị khởi tố về ba tội nhưng khi kết thúc điều tra,
chỉ bị truy tố một tội (11), “phát hiện” gây sửng sốt ấy của
các cơ quan tiến hành tố tụng còn giúp những ai, giá của sự giúp đỡ đó là bao
nhiêu?
Xưa, cổ
nhân có ngạn ngữ “nước lên cá ăn kiến, nước xuống kiến ăn cá”. Nay, quan
sát công cuộc phòng – chống tham nhũng tại Việt Nam, dường như đó chỉ là... ăn
lẫn nhau!
---------------
Chú
thích
(10) https://laodong.vn/phap-luat/vo-ong-chu-viet-a-la-nguoi-nghien-cuu-san-xuat-ra-kit-test-1283734.ldo
(11) https://laodong.vn/phap-luat/cuu-thuong-ta-thoat-hai-toi-trong-vu-cong-ty-viet-a-1282793.ldo
No comments:
Post a Comment