Trả
tự do cho bốn tiếp viên Vietnam Airlines với tang vật rành rành là không thuyết
phục
25/03/2023
Vietnam Airlines có trách nhiệm đối với những
phương tiện bay và dàn tiếp viên hàng không của mình. Vietnam Airlines là xí
nghiệp thuộc sở hữu nhà nước. Theo qui ước quốc tế, Việt Nam có chủ quyền trên
các phương tiện bay (phi cơ). Các tiếp viên hàng không thuộc Vietnam Airlines vừa
là “công chức”, vừa là đại diện quản lý phương tiện bay của quốc gia mình.
Tôi đã đặt vấn đề vì sao hải quan Pháp đã
không “ra tay” ngăn chặn bốn tiếp viên hàng không của Vietnam Airlines tại cửa
khẩu Charles De Gaulle? Dụng cụ “soi” của hải quan Pháp là “dỏm” hay hải quan
Pháp “không có thẩm quyền” can thiệp?
Theo luật hàng không của Pháp, luật lệ áp dụng
trên các phi cơ có quốc tịch Pháp là luật quốc gia của Pháp. Suy diễn ngược lại,
có thể Pháp mặc nhiên nhìn nhận họ “không có thẩm quyền” đối với những chiếc
phi cơ của Vietnam Airlines và nhân viên của hãng này. Dĩ nhiên ngoại trừ các
trường hợp các chuyến bay của Vietnam Airlines đe dọa đến an ninh quốc gia
Pháp.
Theo luật hải quan của Pháp (Việt Nam cũng vậy
luôn), pháp nhân “gian lận thuế quan” bị bắt quả tang sẽ không được áp dụng
nguyên tắc “suy diễn vô tội”. Bởi vì khi quá cảnh, pháp nhân đã phải thông qua
các thủ tục kê khai hàng hóa của mình. Khai gian, nguyên tắc luật áp dụng là
nguyên tắc “suy diễn có tội”.
Luật này áp dụng không ngoại lệ cho nhân viên
điều hành máy bay.
Ngoài ra Luật quốc tế về hàng không dân dụng
không cho phép phi công cũng như các tiêp viên hàng không lợi dụng phương tiên
bay để chuyên chở hàng hóa riêng tư (ngoài hành lý cá nhân).
Sau khủng bố 11 tháng 9 ở New York, luật chung
ở các sân bay quốc tế là ban quản lý sân bay phải khuyến cáo hành khách không
được xách dùm, chuyển dùm hành lý của người khác. Hành khách có trách nhiệm về
hành lý của mình.
Tức là, ở mọi sân bay quốc tế Mỹ, Anh, Pháp
v.v… sẽ không bao giờ có vụ “suy diễn vô tội” cho các vụ “xách dùm”, chở dùm.
Trên lý thuyết, hải quan và cảnh sát hàng
không Pháp đã có thể “giữ” chiếc máy bay cùng nhân viên của Vietnam Arilines.
Luật quốc gia Pháp, cũng như các quy ước quốc
tế, cho phép cấp thẩm quyền Pháp làm như vậy, nếu xét thấy việc này đe dọa đến
an ninh quốc gia Pháp (kiểu chở chất phóng xạ, vũ khí sinh học, hóa học v.v…).
Giữ cả chiếc máy bay cùng nhân viên bởi vì các
tiếp viên (chuyên chở ma túy) là “đại diện cho Vietnam Airlines” trên chiếc máy
bay.
Luật Hình sự Việt Nam, một người bị bắt quả
tang với 500 gram (các thứ ma túy như methaphetamine hay tương đương) trong người,
hình phạt áp dụng có thể từ 20 năm tù đến tử hình.
Bốn tiếp viên hàng không bị bắt quả tang trong
hành lý của họ hơn 11 kg ma túy. Họ là “công chức” (chớ không phải công nhân tư
nhân). Đây là một tội hình sự cấp đặc biệt quan trọng, với các yếu tố gia trọng
(vì đối tượng buộc tội đã lợi dụng địa vị, phương tiện nhà nước… để phạm tội).
Nhà nước Việt Nam có trách nhiệm với Vietnam
Airlines thì Vietnam Airlines cũng có trách nhiệm liên đới đối với hành vi
“chuyên chở ma túy” của bốn tiếp viên.
Công an khai triển vụ án dưới góc độ “suy diễn
vô tội”. Nhưng đối với hải quan, với luật lệ hải quan, họ phải tiếp cận vụ việc
dưới góc độ “suy diễn có tội”.
Các tiếp viên bị truy tố
tội “chuyên chở ma túy trái phép”. Điều này mọi người hoan nghênh. Nhưng tội “chuyên
chở ma túy trái phép” đến 11 kg là một trọng tội. 500 gram đủ để kết án một người
tù chung thân hay tử hình. Trả
tự do cho họ với tang vật rành rành là không thuyết phục.
Ngoài ra còn có các “nghi
án” khác như “tổ chức vận chuyển và buôn bán ma túy” với phương tiện của xí
nghiệp quốc gia. Nếu “các chuyến bay giải cứu” đã trở thành một thảm họa quốc
gia thì không có gì ngăn cản người ta nghĩ rằng vụ bốn cô tiếp viên và 11 kg ma
túy lại không nằm trong một đường dây tội ác “vĩ đại” hơn.
-------------------------------------
COMMENTS
Nhân viên hàng không, dùng máy bay vận chuyển
hàng cho cá nhân trốn thuế đã sai quy định , nếu là hàng quốc cấm ( ma túy, chất
nổ..) lại càng trầm trọng hơn . Vụ án này đã quá rõ ràng, 4 nhân viên đã khai
nhận 11,4 Kg chất ma túy của họ vận chuyển thuê . Nhưng Công an t.p H.C.M lại
khẳng định " không đủ chứng cứ để khởi tố " và thả tự do cho 4 người
này là dựa trên Luật Hình sự của nước nào ? Hay là kiểu tư duy và phát ngôn vô
chính phủ " Luật là tao, tao là luật" ?
Tôi thật sự thương cảm cho 4 cháu khi tuổi đời
còn quá trẻ nhưng việc xét không có tội thì quá là một chính quyền độc đoán. Muốn
xét ai có tội hoặc không tội là tùy tiện trong đó một số người bị hình phạt tối
đa cũng cùng tội danh với số lượng nhỏ.
.
=======================================
.
Công an Việt Nam đang viết
lại luật hình sự?
23/03/2023
https://baotiengdan.com/2023/03/23/cong-an-viet-nam-dang-viet-lai-luat-hinh-su/
Trên BBC có đặt câu hỏi (tức cười): Vì
sao bốn nữ tiếp viên hàng không xách tay 11kg ma túy được trả tự do? Câu
trả lời của luật sư “trả tự do là đúng luật” càng tức cười hơn.
Lý do được thả tự do là “vì cơ quan điều tra
thấy họ không biết trong kem đánh răng có ma tuý”.
Bên Mỹ có rất nhiều trường hợp người phạm tội
“chuyên chở ma túy không cố ý” trong nội địa, hay từ Mexico qua Mỹ. Những người
này được gọi là “lừa”.
“Không cố ý” là trường hợp lời khai của họ với
hải quan, kiểu “không biết là hàng cấm nên cầm dùm, chở dùm”, phù hợp với điều
tra của cơ quan hữu trách. Tức là thủ phạm “thực sự không biết” hàng hóa mà họ
chuyên chở là gì?
Bên Pháp, mức phạt dành
cho trường hợp “vận chuyển ma túy mà không biết đó là ma túy” là 10 năm tù giam
cộng với 7,5 triệu euros. Còn tội “biết mà vẫn chở” thì đó là tội “chuyên chở,
phân phối ma túy”. Trường hợp này bên Mỹ là chung thân.
Câu hỏi là, bốn “con lừa” của Hàng Không Việt
Nam có thiệt tình “không biết là ma túy” đống kem đánh răng mà họ “xách hộ” lên
máy bay hay không?
Theo tôi công an hoặc đã diễn giải luật theo
“ý” của họ, hoặc công an đang viết lại Luật Hình sự về vận chuyển ma túy.
Giả sử rằng, 4 con lừa
không phải là tiếp viên hàng không. Họ nghèo và dốt thật sự. Thì việc vô tình vận
chuyển ma túy cũng cấu thành “tội”. Theo luật hình sự số lượng 11 kg có thể bị
xử 20 năm. Lịch sử Việt
Nam về tội phạm mua bán chuyên chở, chế tạo… ma túy chưa hề có trường hợp nào
“trả tự do” cho người bị bắt quả tang.
“Bốn con lừa” là tiếp viên hàng không, những
người “cao ráo, trẻ đẹp”, tốt nghiệp đại học và kinh qua một khóa huấn luyện đặc
biệt dành cho hàng không dân dụng. Họ phải biết thế nào về hành vi vận chuyển
hàng quốc cấm và các hình phạt dành cho các trường hợp này. Tức là lời khai “không biết đó là ma túy” của
họ là không thuyết phục.
Công an điều tra “tin” vào lời khai của họ,
cho rằng họ “không biết” thật sự rồi trả tự do cho họ. Rõ ràng công an đã không
biết cách áp dụng luật.
Theo luật hàng không dân dụng, chiếc máy bay
quốc tịch Việt Nam thì không gian trên máy bay thuộc chủ quyền của quốc gia Việt
Nam.
Giả sử rằng, đống kem đánh răng thay vì nhét
11 kg ma túy, người ta nhét 11 kg thuốc nổ trong đó.
Ma túy hay chất nổ nếu lén lút nhập vào Việt
Nam đều là các thứ có thể vi phạm chủ quyền của Việt Nam.
“Bốn con lừa” lợi dụng địa
vị, chức vụ để chuyển ma túy vào Việt Nam. Họ cũng
có thể chuyển chất nổ vào Việt Nam, hay giúp khủng bố làm nổ chiếc máy bay.
Công an Việt Nam đang viết luật mới, thay thế luật về an ninh quốc gia hay sao
vậy?
----------------------
COMMENTS
Rồi đây nếu các TVHK mang lậu thuốc C4 về vì họ
không biết , tưởng đó đó là cục xà phòng hoặc thỏi Choscola thì sao nhỉ ? .Cơ
quan chấp pháp đang coi thường nhà nước pháp quyền CH XHCN Việt Nam . Chỉ bị bắt
với 0,1 gram Ma túy trong người là đã bị khởi tố và bị tòa xử tù 3 - 7 năm . Tại
sao 11kg Ma túy chở trên máy bay về từ Pháp mà 4 tiếp viên HK không bị khép vào
tội gì ? Công an VN tài giỏi nhất hành tinh này rồi!!
======================================
.
24/03/2023
Xin lỗi bạn đọc, trong Stt trước tôi đã viết
“trong các nghề rủi ro cao có tiếp viên hàng không (TVHK)”. Rất xấu hổ xin lỗi
vì mình đã viết sai! Bây giờ, tôi ngộ ra chỉ có hành khách đi máy bay mà mang
hành lý dùm người khác mới sẽ toi mạng!
Trong một Stt, nhà báo Lê
Minh Đức viết rằng “Anh
phi công cơ trưởng ở kế nhà tôi kể, những người đẹp thi vào làm TVHK không phải
để làm nghề, vì khi thực tập xử lý tình huống khẩn cấp, các cô vẫn ẻo lả, từ từ”.
Tôi tán thành cách đánh giá trung thực của viên cơ trưởng này về “tay nghề rất
dỏm” của TVHK Việt Nam.
Ngoài việc phục vụ ăn uống, trọng trách chính
của TVHK là giúp đỡ hành khách thoát nạn an toàn khi máy bay lâm nạn. Người học
võ đều biết một đòn thế phải tập cả ngàn lần mới thành phản xạ khi bị đánh bất
chợt, người học tiếng Anh phải tập nói một câu cả ngàn lần để thành phản xạ nói
khi gặp người Anh, Mỹ… TVHK thực hành thao tác trong tình huống khẩn cấp chỉ
vài chục lần, mà còn ẻo lả, sì lô mùi, khi phi cơ lâm nạn gái quíu ch*m, trai
teo d*i ở đó mà tỉnh táo, giúp hành khách thoát nạn?
Chưa kể, trong đầu TVHK luôn ưu tư về những kiện
hành lý mang dùm, thì khi phi cơ gặp nạn sẽ khó hoàn hồn, thu vía kịp để thao
tác khẩn cấp. Anh cơ trưởng kể trên là người trong cuộc nên biết rõ người trong
kẹt, mới tổng kết một câu kinh hoàng “Các người đẹp thi vào ngành TVHK không phải
để làm nghề”. Không để làm nghề là không yêu nghề và hết lòng vì nó.
Trong ngành hàng không thế giới, chỉ có Châu
Á, tiêu biểu là VN và Nhật tuyển TVHK trẻ đẹp, nhưng tôi thấy thao tác TVHK Nhật
chuyên nghiệp hơn TVHK Việt Nam, nên tôi tin họ xử lý tình huống khẩn cấp chuẩn
hơn. Trái lại, TVHK Hoa Kỳ có nhiều bà già “đen thui, xấu như ma”, vì các hãng
hàng không Mỹ chỉ đặt nặng tiêu chuẩn “tay nghề cao”. Năm 2016, tôi transit máy
bay Mỹ từ Hongkong sang Dallas, ngồi ở phía đuôi, nó vẫy như đuôi cá khi không
khí nhiễu loạn, một chị TVHK da đen cứ giả bộ giật thót mình khi máy bay rớt
cao độ cho hành khách cười, bớt sợ.
TVHK Việt Nam làm kiểng như vậy, còn hành
khách VN hay thờ ơ khi TVHK hướng dẫn chỗ ra cửa thoát hiểm và cách trượt xuống
cầu tuột bằng nệm hơi; cách đeo mặt nạ dưỡng khí; cách mặc áo phao, thì khi máy
bay lâm nạn, người tuột sau đạp lên đầu người tuột trước do không chạy đi khi
tiếp đất; đeo mặt nạ dưỡng khí không đúng cách oxy không vào mũi thì một phút
sau là blackout; hoặc không giật được dây làm phồng áo phao rồi không tìm ra ống
thổi áo phao (như thổi bong bóng) thì sẽ chết chìm khi máy bay đáp khẩn cấp xuống
biển.
Hãy tự cứu mình trước khi tiếp viên hàng không
“Chiều Nay” cứu! TVHK Việt Nam chỉ là nghề tay trái! A Di Đà Phật! God bless
you too!
.
==============================================
.
Từ
vụ tiếp viên hàng không Vietnam Airlines: Không còn gì… đúng?
24/03/2023
Vì sao việc phóng thích những cá nhân... chưa đủ cơ
sở truy cứu trách nhiệm hình sự vốn đúng đắn và cần thiết lại gây nghi ngờ và bất
bình đến mức như đã thấy?
Trân Văn
https://gdb.voanews.com/0c520000-0aff-0242-0175-08da9be6a272_w1023_r1_s.jpg
Máy bay của
Vietnam Airlines tại phi trường Tân Sơn Nhất. Hình minh họa.
Dư luận vốn đã ồn ào sau khi có tin bốn tiếp
viên của Vietnam Airlines bị tạm giữ do trong hành lý của họ có 11,4 ký ma túy
lại còn ồn ào hơn lúc cả bốn được trả tự do vì... chưa đủ cơ sở truy cứu
trách nhiệm hình sự (1).
Bởi đã có không ít gia đình tan nát và xã hội
trở thành hỗn loạn vì ma túy nên có nhiều người hoan hỉ, với họ, bốn tiếp viên
của Vietnam Airlines là những kẻ thủ ác, họ mong cả bốn sẽ bị trừng phạt thích
đáng. Tuy nhiên cũng có những người cho rằng cả bốn chỉ là nạn nhân của chính họ,
những người này bày tỏ sự xót xa, nuối tiếc khi cả bốn đã để lòng tham đẩy vào
tuyệt lộ... Cũng vì thế đã có những cuộc tranh luận này lửa trên mạng xã hội...
Bất đồng lên đến đỉnh khi cả bốn tiếp viên của Vietnam Airlines được phóng
thích!
Trong bối cảnh như vừa kể, việc xác định bốn
tiếp viên của Vietnam Airlines được trả tự do vì... chưa đủ cơ sở truy
cứu trách nhiệm hình sự đã làm dấy lên cả sự nghi ngờ lẫn bất bình của
công chúng. Bên cạnh đó cũng có những người tỉnh táo và chừng mực hơn trong
đánh giá, nhận định, chẳng hạn như Duan Dang: Những diễn biến bất ngờ của vụ bốn tiếp viên hàng không lẽ ra
có thể là một case study rất thú vị nhưng thay vì phân tích duy lý thì lại có
khá nhiều bình luận cảm tính xuất hiện trên mạng. Sững sờ, gào thét, phẫn nộ, đả
kích, hoài nghi... đôi khi chỉ vì sự việc đơn giản diễn ra không giống như những
nhận định “all in”, chắc chắn “chăm chăm” hoặc mong muốn trước đó của
mình. Có lẽ những chuyên gia pháp luật sẽ có những phân tích và bình luận
chặt chẽ hơn nhưng cá nhân tôi đánh giá cao quyết định của cơ quan cảnh sát điều
tra TP.HCM khi xác định chưa đủ cơ sở khởi tố bị can để từ đó thả người, mặc dù
họ vẫn đã khởi tố vụ án.
Theo Duan
Dang: Cũng nên lưu ý là trong quá trình điều
tra vụ án, nếu có đủ cở sở chứng minh khai báo gian dối hoặc bằng chứng khác
thì cũng không có gì lạ nếu các tiếp viên bị bắt lại và khởi tố. Ở đây, cơ quan
điều tra đã áp dụng nguyên tắc vàng trong tố tụng hình sự là nghĩa vụ chứng
minh (burden of proof) thuộc về những người đưa ra cáo buộc và các bằng chứng
phải “vượt qua mọi sự nghi ngờ hợp lý” (beyond a reasonable doubt). Càng đáng
khen hơn nữa khi họ ý thức được sẽ phải đối diện cơn phẫn nộ của dư luận với
quyết định đó. Có thể có những nghi ngờ rằng đây chỉ là thủ đoạn nghiệp vụ - thả
để bắt, hay kể cả thuyết âm mưu về lủng củng nội bộ hay áp lực vô hình nhưng đó
chỉ đều là suy đoán. Dù mơ hồ hay có vẻ thuyết phục thì chúng cũng chỉ là những
suy đoán, cái nên quan tâm là diễn biến và sự thực khách quan, diễn biến đến
đâu bàn luận đến đó. Có thể coi đây là một “án lệ” đẹp, cần phải được quan
tâm nghiên cứu không chỉ trong các vụ án về chất cấm nói riêng mà cả các vụ án
hình sự nói chung.
Duan Dang nhấn mạnh: Điều mong đợi là những nguyên tắc trên sẽ được áp dụng
phổ quát, chứ không phải chọn lọc hay tùy hứng. Chúng ta đã có quá nhiều
những vụ án “suy đoán có tội” hay những người bị tạm giữ biệt tích không đủ căn
cứ (2)!
Giống như nhiều quốc gia khác, Luật Tố tụng hình sự của Việt Nam cũng xác định: Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ
quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Người bị buộc tội có quyền nhưng không
buộc phải chứng minh là mình vô tội (Điều 15) và: Khi không đủ
và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục luật
định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị
buộc tội không có tội (Điều 13) nhưng đó lại là điều rất hiếm gặp
trong thực tế.
Cũng vì vậy, rất nhiều
người không tin, lần này, bốn tiếp viên của Vietnam Airlines được phóng thích
chỉ vì... chưa đủ cơ sở truy cứu trách nhiệm hình sự. Không ít
người đã dẫn lại một số trường hợp cũng mang giúp, vận chuyển dùm hàng hóa có
ma túy song bị kết án tử hình như trường hợp bà Nguyễn
Thị Hương – 73 tuổi, người Úc gốc Việt (3), trường hợp ông Trần
Minh Đạt - 43 tuổi, người Úc gốc Việt (4),... bất kể sự ái ngại của
nhiều người, nhiều giới về những cáo buộc này.
Không phải tự nhiên mà Trần Quốc Quân nửa
đùa, nửa thật: Các bạn đừng thấy việc bốn cô tiếp viên hàng không vận
chuyển ma túy bất ngờ được trả tự do mà ham. Bởi khi các bạn nổi cơn tham
mà vận chuyển ma túy bị cơ quan chức năng bắt quả tang, muốn thoát tội,
CÁC BẠN PHẢI CHỨNG MINH MÌNH VÔ TỘI. Trong khi bốn cô tiếp viên hàng không
bị bắt quả tang vận chuyển ma túy với khối lượng rất lớn, muốn buộc tội
các cô ấy, CƠ QUAN CHỨC NĂNG PHẢI CHỨNG MINH CÁC CÔ ẤY CÓ TỘI. Bản chất vụ
việc tưởng giống nhau nhưng cách thức buộc tội thì rất khác nhau. Đó là bởi luật
pháp ở xứ sở này là một trò chơi quyền lực. Các bạn đã hiểu chưa (5)?
Cũng không phải tự nhiên mà Khanh Nguyen ngậm
ngùi: Mừng cho bốn người bạn trẻ vì đường đời không cụt lối nhưng
lại ngạc nhiên vì cả trăm người bị kết tội với các chứng cứ mơ hồ như 117 và
331 lại bị xử rất nặng như vụ án Bùi Văn Thuận (6).
***
Vì sao việc phóng thích những cá nhân... chưa
đủ cơ sở truy cứu trách nhiệm hình sự vốn đúng đắn và cần thiết lại
gây nghi ngờ và bất bình đến mức như đã thấy? Vì sao lại xảy ra tình trạng làm Mai Quoc Viet
cũng như hàng trăm thân hữu sửng sốt: Một - Nghệ sĩ già Chí Trung
bị nhồi như mèo nhồi chuột bởi một lời cảm thán thương xót cho bốn cô gái tiếp
viên xách dùm 11 ký sản phẩm có chứa ma túy. Những lời bình trên một
status của một người xưng là nhà báo có đông người theo dõi. Tạm
trích: Thằng hề,... thằng chí, kẻ gieo rắc thần chết, thằng cùng hội cùng thuyền,
thằng già mà mất nết,... Hai - Nghệ sĩ Vũ Linh từ trần. Yêu cầu giải
thích vì sao nhận tiền phúng điếu? Yêu cầu phải minh bạch mục đích sử dụng
tiền phúng điếu. Chất vấn nghệ sĩ hài vì sao có thời giờ để livestream mà không
chịu đi viếng? Tung tin thất thiệt nghệ sĩ hài phúng điếu 200 triệu nhưng
thực chất chỉ là một tấm thảm đen trải lối đi. Mới đây là tạo sóng bởi tin
đồn con cháu Vũ Linh bán nhà của Vũ Linh để chia nhau khiến người nhà nghệ
sĩ Vũ Linh với quần áo tang liên tục lên mạng đau đớn giải thích... Các bạn
có ý kiến gì không? Liệu có ai đủ anh minh để moi ra chân lý của những
hành vi này không (7)?..
-------------
Chú thích
(4) https://tuoitre.vn/xach-dum-27kg-ma-tuy-viet-kieu-lanh-an-tu-hinh-608521.htm
No comments:
Post a Comment