Nguyễn
Ngọc Già
Thứ Sáu, 27/04/2012
Tất cả từ QĐ 742/QĐ - TTg ngày 30/6/2004 (sau đây xin gọi
tắt là QĐ 742)(1).
Lần theo quyết định này trên google (2),
tôi đã không thể truy cập được, dù kể cả dạng "xem nhanh". Tại sao
trang này bị bóc bỏ một cách mờ ám như thế?
Như báo "Người Cao Tuổi" đưa tin
và may mắn có bản chụp
QĐ này (1),
từ đây cho thấy nhiều vấn đề vỡ ra:
1. QĐ không có con dấu, lại có số và ngày tháng năm phát
hành? Tại sao vẫn ban hành?
1.1 Cần xem lại công tác văn thư lưu trữ, giao nhận từ Văn
phòng Chính phủ thời điểm đó là ông Đoàn Mạnh Giao làm Chủ nhiệm VPCP (tương
đương hàm Bộ trưởng).
1.2 Ông Nguyễn Tấn Dũng ký vào QĐ với tư cách Phó Thủ tướng
(ký thay ông Phan Văn Khải). Cần phân biệt kỹ thuật "ký thay" và
"ký thừa lệnh" trong công tác hành chánh. Vậy trong trường hợp này,
trách nhiệm của ông Khải đến đâu, khi để ông Dũng ký thay? Nghĩa là ông Phan
Văn Khải phải biết QĐ 742 này?
2. Nếu tạm thời chấp nhận QĐ 742 là mấu chốt cho việc cưỡng
chế 166 hộ nông dân vừa qua, càng chứng tỏ giới cầm quyền Văn Giang - Hưng Yên
hoàn toàn sai trái:
2.1 QĐ 742 quy định "về việc giao đất để thực hiện
dự án xây dựng đường từ cầu Thanh Trì đi thị xã Hưng Yên đoạn từ huyện Văn
Giang đến xã Dân Tiến, huyện Khoái Châu (xin gọi tắt là ĐƯỜNG SỐ 1) tỉnh Hưng
Yên theo phương thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng".
Hoàn toàn không có bất cứ dòng chữ nào quy định xây dựng "Khu đô thị,
thương mại - du lịch Văn Giang" (xin gọi tắt là EcoPark). Nghĩa là,
không có khu đô thị nào được đề cập cụ thể trong QĐ 742.
2.2 Khái niệm "phương thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn
xây dựng cơ sở hạ tầng" không được làm rõ. Giả sử phương thức này là
có, phải do chính phủ quy định cụ thể. Hưng Yên đã lạm dụng cụm từ này để mặc
nhiên xem có quyền lập khu đô thị. Điều này vượt quá thẩm quyền của một tỉnh.
Có thể xem đây là một biểu hiện lạm dụng quyền như Đà Nẵng vi phạm hàng loạt
quy định pháp luật vừa qua mà Thủ tướng buộc phải lên tiếng. Hơn nữa, Hưng Yên,
đứng trên quy mô quản lý, chưa phải là thành phố trực thuộc TW như: Hà Nội,
Tp.HCM, Đà Nẵng, Hải Phòng, Cần Thơ. Sai phạm càng nghiêm trọng hơn nhiều lần.
3. Tại điều 1 của QĐ 742, nêu rất rõ diện tích thu hồi là:
5.540.712m2, gồm có:
3.1 Các xã: Xuân Quan, Phụng Công, Cửu Cao, Long Hưng, Tân
Tiến, thị trấn Văn Giang, thuộc huyện Văn Giang. Tổng diện tích: 5.393.607m2
3.2 Các xã: Hoàn Long, Yên Phú, Yên Hòa, thuộc huyện Yên Mỹ.
Tổng diện tích: 95.027m2
3.3 Các xã Đông Tảo, Tân Dân, Dân Tiến, thuộc huyện Khoái
Châu. Tổng diện tích: 52.078m2
3.4 Trong điều 1 của QĐ 742 cũng nêu rõ một lần nữa:
"Giao toàn bộ diện tích đất thu hồi trên cho Chủ đầu tư để thực hiện dự án
xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" theo phương thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn xây
dựng cơ sở hạ tầng" trong đó:
- Diện tích đất giao cho chủ đầu tư xây
dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" và MƯƠNG THỦY LỢI là: 550.006m2. Sau khi XÂY DỰNG
XONG, chủ đầu tư có trách nhiệm bàn giao cho UBND tỉnh Hưng Yên quản lý, khai
thác sử dụng.
- Diện tích đất giao cho chủ đầu tư đã bỏ
vốn xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" là: 4.990.706m2 với điều kiện "chủ đầu
tư sử dụng diện tích đất được giao trên theo đúng quy hoạch và dự án được cấp
có thẩm quyền phê duyệt"
Theo trên, hiện nay việc xây dựng
"ĐƯỜNG SỐ 1" đã diễn ra như thế nào, trong khi lại rốt ráo cưỡng chế
đất của dân? Diện tích 4.990.706m2 đã có quy hoạch và dự án được cấp thẩm quyền
phê duyệt chưa? Không thấy công bố cho người dân bị lấy đất?
4. Tại điều 2 QĐ 742 nêu rõ trách nhiệm của UBND
tỉnh Hưng Yên gồm:
4.1 Lựa chọn quyết định chủ đầu tư xây dựng "ĐƯỜNG SỐ
1"
4.2 Hướng dẫn việc bồi thường cho chủ sử dụng có đất bị thu
hồi theo quy định hiện hành.
4.3 Căn cứ vào hướng dẫn của Bộ tài chính định giá đất
tại khu đất giao cho chủ đầu tư tại các xã Xuân Quan, Cửu Cao, Phụng Công và
thị trấn Văn Giang theo quy định pháp luật của đất đai để làm căn cứ quyết
định thanh toán cụ thể cho chủ đầu tư diện tích có giá trị tương đương với giá
trị chủ đầu tư đã bỏ vốn xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1".
4.4 Cùng một số yêu cầu khác: quản lý chặt chẽ việc sử dụng
đất, kiến trúc, bảo vệ môi trường, cắm mốc chính xác, giải tỏa mặt bằng, đảm
bảo tiến độ công trình v.v...
Như vậy, "ĐƯỜNG SỐ 1" đã xây xong
chưa? Nghiệm thu chưa? Đưa vào sử dụng chưa? Quyết toán tổng giá trị đầu tư
chưa? Quyết toán này đã được phê duyệt chưa? Nếu chưa có số tiền cụ thể đầu tư
vào "ĐƯỜNG SỐ 1", thì làm sao có thể thanh toán (bằng đất) cho chủ
đầu tư? Nói nôm na, ví dụ "ĐƯỜNG SỐ 1" sau khi quyết toán được phê
duyệt (giả sử là 10.000 tỉ đồng) lúc đó mới có con số cụ thể để thực hiện quy
đổi, tính toán, thỏa thuận, thương lượng 10.000 tỉ trên diện tích thu hồi của
dân (là 4.990.706 m2). Hưng Yên - Văn Giang đã không tuân thủ QĐ 742.
Ngoài ra, Hưng Yên - Văn Giang đã không
trưng ra được văn bản nào cho thấy đã được Bộ Tài chính hướng dẫn về vấn đề
định giá đất theo yêu cầu từ QĐ 742.
Trong những ngày sau cưỡng chế, ông Bùi Huy
Thanh - Chánh VP UBND tỉnh Hưng Yên phát ngôn rằng: cuộc cưỡng chế thành công
và an toàn tuyệt đối.
Điều đáng lưu ý, trước và trong khi cưỡng
chế đất trái pháp luật, trái QĐ 742, ông Thanh và bà Thủy (Chủ tịch huyện Văn
Giang) cho rằng Hưng Yên - Văn Giang luôn tuân thủ theo QĐ của Thủ tướng. Đây
phải chăng là cách làm việc lập lờ và đổ trút trách nhiệm cho ông Nguyễn Tấn
Dũng?
(Còn tiếp)
Nguyễn Ngọc Già
__________________
__________________
Quyết Định 742/QĐ
congbao.hungyen.gov.vn/tdwebser.nsf/str/.../$file/39.pdf
(2)
.
.
.
No comments:
Post a Comment