Khái
niệm “Diễn Biến Hoà Bình”, chuyển ngữ mộc mạc từ “Peaceful Evolution”, nhắc tới
một chủ thuyết có tính cách sách lược, phát khởi trong thời Chiến tranh Lạnh,
bởi John Foster Dulles,[1] cựu Tổng Trưởng
Ngoại Giao Hoa Kỳ, trong thập niên 1950. Sách lược này chủ trương một [a]
“tiến trình chuyển đổi” từ thể chế độc tài toàn trị sang thể chế dân chủ
[b] bằng con đường hoà bình [c] tại các quốc gia cộng sản.[2]
I.
Phản Ứng và Lo Ngại của Khối Cộng Sản
Tại Trung Quốc, Mao Trạch Đông đã chống lại “diễn
biến hòa bình” từ năm 1959.[3] Một mặt Mao Trạch Đông chê Nga Xô chuyển
mình theo chủ nghĩa xét lại qua chiêu bài “sống chung hoà bình”[4] của
Nikita Khrushchev, mặt khác khởi xướng và dùng chiêu bài “Đại cách mạng
văn hóa” hay “Văn cách” trong suốt 10 năm từ năm 1966-1976, để loại bỏ
những phần tử “tư sản tự do” — trong đó có đối thủ chính trị là Lưu Thiếu Kỳ —
và đánh phủ đầu những đảng viên bất đồng ý kiến khác như Đặng Tiểu Bình, Bành
Đức Hoài…
Như vậy, cuộc Cách mạng Văn hóa Vô sản nhằm chặn
đứng mối nguy cơ của cuộc ”Diến Biến Hoà Bình” tại Trung Quốc lúc đó, bằng
cách đè bẹp những kẻ hữu khuynh muốn phá bỏ cấu trúc thượng tầng của chủ nghĩa
xã hội…[5]
Kể từ Mao Trạch Đông, nhà cầm quyền CS Trung Hoa
luôn luôn coi “Diễn Biến Hoà Bình” là mối đe doạ lớn nhất cho sự duy trì
của chế độ cộng sản trong nước và tại khu vực.
Thật vậy, Đặng Tiểu Bình dù có ý định cổ võ phong
trào xét lại Cách mạng Văn hóa, nhưng khi phong trào này kêu gọi “cải tổ dân
chủ”, thì lập tức Đặng Tiểu Bình ra lệnh Quân Đội Nhân Dân Cách Mạng dẹp đám
sinh viên, trí thức tụ tập biểu tình tại Bắc Kinh và sau đó gây ra vụ thảm sát
tại quảng trường Thiên An Môn trong năm 1989. Những cuộc đụng độ này đã
khiến 800 dân thường thiệt mạng, 10.000 người bị thương.
Và gần đây, ngay đầu năm 2012, Hồ Cẩm Đào với tư
cách Tổng Bí thư Ủy ban Trung ương Đảng kiêm Chủ tịch nước Cộng hòa Nhân
dân Trung Hoa đã kêu gọi [a] chống lại “sự xâm nhập tư tưởng và văn hóa” của
các “thế lực thù địch, [b] đồng thời thắt chặt kiểm soát tư tưởng để đàn áp các
tiếng nói bất đồng.[6]
Tại Việt Nam, khái niệm “Diễn Biến Hoà Bình”
cũng được coi như là một trong những mối đe dọa lớn nhất tới sự tồn tại của
Đảng Cộng sản. Báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam viết: “Diễn
biến hòa bình là một trong những chiến lược có ý nghĩa và phạm vi toàn cầu của
chủ nghĩa đế quốc và các thế lực phản động được hình thành từ những năm cuối
thập kỷ 40 đầu thập kỷ 50 và hoàn chỉnh ở thập kỷ 80 của thế kỷ XX nhằm chống
phá các nước xã hội chủ nghĩa, phong trào độc lập dân tộc và phong trào cách
mạng tiến bộ trên thế giới.”[7]
Vịn cớ vào hiện tượng đó, CSVN coi các tiếng nói đối
nghịch, các hoạt động cá nhân hoặc phong trào vận động dân chủ, nhân
quyền trong và ngoài nước là các hành vi “tuyên truyền chống nhà
nước Việt Nam”, hoặc vi phạm pháp luật Việt Nam.[8]
II.
Những Đợt Diễn Biến Hoà Bình Trong Khu Vực Cộng Sản Quốc Tế
Sau hơn nửa thế kỷ thử thách, “Diễn biến hòa bình”
đã vượt ra khỏi vị trí khái niệm/dự đoán để quy tụ thành một trào lực bất khả
cưỡng, làm lung lay những “màn thép” và xập đổ những “bức tường” ô nhục vây
quanh không gian chuyên chế, độc tài toàn trị cộng sản Châu Âu.
Thật vậy, sau nhiều đợt thi đua trang bị vũ khí thời
Hậu-Đệ-Nhị-Thế Chiến, chủ trương đầu tư quân sự và trường kỳ kháng chiến theo
cách mạng vô sản không còn là giải pháp thực tiễn để phát triển quốc gia thuộc
khối cộng sản Châu Âu.
Ngay giữa “Chiến tranh Lạnh”, vào năm 1956 tại Đại
Hội thứ 20 Xô Viết Nga, Khrushchev đã khai mào đường lối “Sống Chung Hoà Bình”[9]
giữa hai siêu cường quốc Hoa Kỳ và Nga Xô, cũng như giữa NATO (Khối quân sự Bắc
Đại Tây Dương)[10] và Warsaw Pact (Khối liên minh quân sự các nước
XHCN) [11]với chủ đích:
- giảm thiểu áp lực thù địch, tránh bỏ chiến tranh hạt nhân [12] giữa hai Khối Tự Do và XHCN;
- tham dự những cuộc nghị hội chủ trương hoà bình;
- mặc nhiên chấm dứt tham vọng trực tiếp xâm chiến thế giới tự do bằng bạo lực “Hồng Quân”;
- và hầu như xét lại nguyên tắc căn bản của cuộc cách mạng vô sản theo XHCN.
Chủ trương “Détente” –Thư giãn/Bớt Căng Thẳng– này
đã đưa đến những cuộc Thảo luận Hạn chế Vũ Khí Chiến lược [13] phần nào
“ăn khớp” với chủ thuyết “Diễn Biến Hoà Bình”, dù bị Trung Cộng coi là phản bội
Cách Mạng Vô Sản.
Cuối cùng, phần nào do âm vang thôi thúc của những
cuộc biểu tình đòi dân chủ tự do tại Trung Quốc, dù biến cố này thất bại bằng
cuộc thảm sát ngày mùng 4 tháng 6 năm 1989 tại quảng trường Thiên An Môn, Hiện
tượng “Diễn Biến Hoà Bình” vẫn thêm khẩn trương, dồn dập qua những cuộc chính
biến liên tiếp giải thể chế độ cộng sản tại Châu Âu, đưa tới hiện tượng xô đổ “domino
effect” như sau:
- Tại Ba Lan, Phong trào Công đoàn Đoàn kết [Solidarity Polish: Solidarność] đã toàn thắng tại Hạ Viện và Thượng viện và sau đó thành lập một chính phủ Phi Cộng sản mới vào tháng Chín năm 1989.[14]
- Tại Hungary, ngày 20 tháng 10, Quốc hội đã thông qua luật cho phép bầu cử quốc hội đa đảng và một cuộc bầu cử tổng thống trực tiếp. Cộng hòa Nhân dân cũng đã chuyển thành Cộng hòa Hungary, theo thể chế tam quyền phân lập.[15]
- Tại Đông Đức, sau khi bức tường Berlin bị phá xập vào ngày 9 tháng 11 năm 1989, chế độ độc tài của Đảng Thống nhất Xã hội chủ nghĩa [Socialist Unity Party (SED)] đã kết thúc, đưa tới sự thống nhất của Đông và Tây Đức vào ngày 3 tháng 10 năm 1990.[16]
- Tại Tiệp Khắc, sau cuộc “Cách mạng Nhung” bất bạo động trong tháng 11 năm 1989, Đảng Cộng sản Tiệp Khắc công bố từ bỏ nhà nước độc đảng và Václav Havel được chọn làm Tổng thống Tiệp Khắc vào ngày 29 Tháng 12 năm 1989.[17]
- Tại Bulgaria, Đảng Cộng sản đã tự giải thể trong tháng 2 năm 1990 nhường chỗ cho cuộc bầu cử tự do đầu tiên vào tháng 6 năm 1990.[18]
- Tại Romania, đầu năm 1989, Ceauşescu được bầu lại lãnh đạo Đảng Cộng sản để đương đầu với cuộc nổi dậy trong nước. Nhưng ngày 22 Tháng 12, quân đội Rumania đột nhiên chuyển hướng sát nhập với đám biểu tình để lùng bắt Ceauşescu và vợ ông, Elena. Vào ngày lễ Giáng Sinh năm 1989, Ceauşescus bị xét xử và lãnh án tử hình. [19]
- Tại Nam Tư, sau cái chết của Tito vào năm 1980, Nam Tư đã phải đương đầu với nhiều căng thẳng sắc tộc. Vào tháng Giêng năm 1990, Đại hội bất thường của Liên đoàn của Cộng sản Nam Tư đã được triệu tập để trên thực tế tự giải thể. Cấp lãnh đạo các sắc tộc Slovenia, Croatia, Macedonia, Bosnia, Herzegovina, Serbia, Montenegro, Kosovo tiếp diễn kế hoạch ly khai khỏi liên bang Nam Tư để giành độc lập, tuần tự từ nằm 1991 tới 2008.[20]
- Tại Liên Bang
Xô viết
Để thoát khỏi tình thế ứ đọng suy thoái, Tổng Bí Thư Liên Xô Mikhail S. Gorbachev ngay từ năm 1985 đã đề xướng hai chường trình “đổi mới”:[21]
– “Perestroika” [“restructuring") hay chính sách “cải tổ” nhằm tạo thêm tự do về mặt chính trị, kinh tế và tôn giáo.
-- "glasnost" ("openness"/”transparency”) hay chính sách công khai hoá và minh bạch hoá các hoạt động của những cơ quan nhà nước nhằm [a] tạo tự do thông tin và ngôn luận cho đại chúng [b] thêm khả năng giúp giảm nạn tham nhũng và lạm dùng quyền lực của Trung ương Đảng.
Những biện pháp trên, hoặc quá muộn, hoặc phiến
diện, hạn hẹp, nên dần dần gây thêm [a] bất mãn nơi đại chúng, [b] tranh chấp
nội bộ và [c] sự tan rã của Liên Bang Xô Viết.
Kể
cả những bức “màn tre” bao vây Khu vực Cộng sản Châu Á[22] cũng dần dà bị rách toạc, chuyển biến từ cảnh lạc hậu
bế-môn-toả-cảng sang thế thị trường hé mở mánh mung.
Thật vậy, sau những cuộc chiến tranh “bán cái/đánh
hộ”[23]và “viễn khiển/be bờ”[24] tại Cao Ly và Việt Nam, chủ
trương đầu tư quân sự khu vực hay trường kỳ kháng chiến theo cách mạng vô sản
quốc tế cũng không còn là giải pháp thực tiễn để phát triển quốc gia thuộc Khu
vực Cộng sản Châu Á nữa. Do đo, CSVN và CSTQ lập tức chuyển hướng chính
sách cai trị.
Trước tiên, ngay sau khi trở lại chính trường, năm
1978 Đặng Tiểu Bình tung ra chương trình “Bốn hiện đại hóa” và để cho dân dán
“Đại tự báo” chống đối sai lầm của cuộc Cách Mạng Văn Hoá.
Năm 1979, Đặng Tiểu Bình thăm Mỹ nhằm bình thường
hoá quan hệ giữa hai nước, tạo dựng lòng tin với Hoa Kỳ để hưởng viện trợ về
công nghệ và khoa học kỹ thuật. Ngay sau đó, Đặng Tiểu Bình đã cải cách
đất nước theo hướng “chủ nghĩa xã hội mang màu sắc Trung Quốc”, dưới hình thức
“kinh tế thị trường theo hướng xã hội chủ nghĩa”, với những trạng thái dị hình
như sau:
1. nền tảng kinh tế hỗn hợp;
2. chủ lực quốc doanh [doanh nghiệp do “Nhà
Nước/Đảng” sở hữu hay sát nhập vào quyền lợi Đảng và Lãnh tụ];
3. gia nhập kinh tế thị trưởng toàn cầu để
thêm cơ hội vơ vét, dụng võ cho giai cấp tài phiệt quốc doanh;
4. hậu quả: chế độ độc tài chuyên chính [chính
trị độc đảng] đã diễn biến/chuyển thành đảng phiệt tư bản đỏ [25] khi
tập đoàn tài phiệt CSTQ độc chiếm thị trường.
Trước đà “diễn biến” phương Bắc, Việt Nam lập tức
mượn gió bẻ măng, cũng tự diễn biến theo diện “Đổi Mới” [26] sao y bá
đạo “Kinh tế Thị Trường theo hướng Xã Hội chủ Nghĩa” với những nhập nhằng chủ
mưu chiếm đoạt như sau:
1. Tư hữu của dân thành quốc hữu;
2. Quốc hữu thành tài sản của Đảng;
3. Tài sản của Đảng được hoá giá thành tư sản
của cấp Lãnh Đạo/Đại gia/Tài phiệt Đỏ [27]; Với hiệu ứng tất nhiên phân
tách xã hội thành hai khối: thiểu số cầm quyền cực kỳ giầu có, tham nhũng, mánh
mung đối mặt với đại chúng bị trị, cực kỳ nghèo khổ, thất thế, bất lực, bó tay,
sống còn trong vòng luẩn quẩn tha hoá, vô định.
III.
Diễn “Biến” Hoà Bình hay Diễn “Tiến”
Hoà Bình
Vậy, nếu chỉ muốn chuyển ngữ và quan niệm “Peaceful
Evolution” ở mức độ “Diễn Biến Hoà Bình” thì đó là một ngộ nhận vĩ đại, và cũng
là một trạng thái chẳng đặng đừng trong một khung cảnh xã hội đổ vỡ, bất toàn,
tranh sáng tranh tối.
Thực chất giới lãnh đạo cộng sản chỉ đủ sở trường
quan niệm “Peaceful Evolution” ở mức độ tiêu cực hay thụ động:
1. Như một mối đe doạ cho ý thức hệ của họ,
nên cuống cuồng chống đối, vùng vằng phản kháng như đỉa phải vôi;
2. Nhưng nếu thấy suy nhược trong thế cổ thủ,
cô lập, thì lại sẵn sàng tìm cách khúm núm, ăn có với địch cốt để sống
còn. Như Đặng Tiểu Bình đã làm, như cấp lãnh đạo Hànội đang làm: cúi đầu
nhận tiếp viện, súng ống, kỹ thuật, tài lực Tây phương như liều thuốc “diễn
biến” cải tử hoàn sinh…cho “đảng, cho mình”. Thế thôi.
3. Do đó trí tuệ mánh mung lẫn khôn ngoan xảo
quyệt của giới lãnh đạo CS không vượt ra khỏi tầm hiểu biết tham lam, vị kỷ, vị
đảng của họ, nên chẳng bao lâu “diễn biến đổi đời-đổi mới” của họ lại luẩn quẩn
ứ đọng trong ao tù thịnh vượng giả tạo, tham nhũng; cướp bóc, nuốt chửng lẫn
nhau.
4. Hiện tượng diễn-biến-phát-tài-tự-nổ đang
xẩy ra ở mọi môi trương kinh doanh tập trung, mọi mặt đầu cơ đảng phiệt mafia
gia truyền tại Trung Quốc, như tại Việt Nam. Cấp lãnh đạo tài phiệt đỏ
Chấu Á bề ngoài thì lừa dân, bề trong nội đình thì lừa đảo lẫn nhau.
Có hiện tượng sai lầm như vậy vì quan niệm “Diễn Biến Hoà Bình” vỏn vẹn thể hiện ở cấp lãnh đạo quốc gia, nên chỉ có tính cách chuyển biến tiêu cực và thụ động [negative & passive transformation]. Cấp lãnh đạo cộng sản quốc tế đã cho thấy rõ chính sách cai trị và quản trị của họ chỉ là những chắp nối thủ đoạn phá hủy, rồi tự phản, tự phá.
Ngược lại, lời kêu gọi về “Peaceful Evolution” của
John Foster Dulles cần được xác định một cách chính xác, tích cực và chủ động,
vì:
1. “Evolution” không phải là “diễn biến”, “thay
đổi”, “biến đổi” [Transformation] vô định, luẩn quẩn, ngược xuôi, xuôi
ngược. Như với trò chơi block-lego gọi là “transformer”, trẻ em có thể
biến đổi các cục lego thành người, rồi thành xe, thành nhà, hay ngược lại.
Từ vuông biến đổi thành tròn, từ tròn thay đổi thành dài, bẹt, ngang, thẳng,
muôn hình vạn trạng v.v Tất cả những trạng thái hoán chuyển/diễn biến đó
chỉ có thể được gọi là “thay đổi/transformation” hay “biến dạng/déformation”,
chứ không là “Evolution”.
2. Vì muốn có “Evolution” thì sự
đổi thay phải đưa tới “tiến hoá”, “tiến triển”, phát triển” [progression/growth]
từ thô sơ, hà tì thành tinh vi, toàn hảo; từ thấp kém thành tiến bộ, thăng tiến
v.v.
3. Do đó “Peaceful Evolution” phải được dịch
là “Diễn Tiến Hoà Bình”, chỉ đạt được bằng một sự lựa chọn tích cực, phù hợp,
nhằm cải tiến, tăng trưởng [Selection / Adaptation/Improvement]
một môi trường, một thể chế.
Như theo “Thuyết Tiến Hoá” [Evolutionism],
loài khỉ dần dà diễn tiến thành loài người đứng thẳng, rồi tiến triển thành con
người biết suy nghĩ– có tư tưởng, tâm linh, có văn hoá, có sáng tạo, mỗi lúc
mỗi toàn hảo, tinh vi, tiến bộ. Do đó khi con người bị các chế độ bất
nhân, dã man đầy đoạ thành súc vật, ngủ ở chuồng heo, ăn cám — đổi đời/diễn
biến/transformed” thành nô lệ vô sản, nô lệ cuồng tín, nô lệ tư tưởng, nô lệ
lao động, nô lệ tình dục, thì “diễn biến” [transformation] đó chỉ có
nghĩa là suy thoái, là thụt hậu, là tận cùng tha hoá, tàn phá nhân bản khác hẳn
với “peaceful evolution”, với “tiến hoá hoà bình” mà John Foster Dulles mong
quảng bá; mà con người chân chính vẫn muốn thực hiện.
IV.
Vậy làm thế nào có “Diễn Tiến Hoà Bình/Peaceful Evolution” trong một quốc
gia còn theo chủ nghĩa cộng sản như Việt Nam?
Như đã định nghĩa sơ khởi, sách lược “Peaceful
Evolution” chủ trương một [a] “tiến trình chuyển đổi” từ thể chế độc tài
toàn trị sang thể chế dân chủ [b] bằng con đường hoà bình [c] tại các
quốc gia cộng sản.
Muốn thấy Việt Nam thực sự “diễn tiến hoà bình” thì
phải xác định mức độ “Diễn tiến dân chủ” hay “Dân Chủ Hoá” một cách tích cực,
chủ động.
Khi mục tiêu là Dân Chủ, thì việc đầu tiên phải hoàn
trà cho toàn dân vị trí nguồn gốc của mọi trào lực chính trị, kinh tế, xã hội,
văn hoá, sáng tạo. Dân tộc đại chúng bất phân kỳ thị phải là cứu cánh của
mọi phúc lợi, an ninh và luật pháp quốc gia, trên căn bản công bằng về quyền
lợi và trách nhiệm.
Do đó, những điều kiện dân chủ hoá cần thiết dưới
đây phải hội đủ trên bốn bình diện chính trị, kinh tế, xã hội, văn hoá:
1.
Bình Diện Chính Trị và Công Quyền
Tiên quyết, chế độ CSVN và mọi hình thức độc tài
đảng phiệt, tập đoàn chuyên chính, quân phiệt và tài phiệt tại Việt Nam phải tự
giác, nhận giải thể một cách sòng phẳng, toàn diện, để tiến hoá hội nhập
một thể chế pháp trị, đa đảng, tuần hoàn đại diện dân trên căn bản tam quyền
phân lập. Theo hình thức chấp chính này, toàn dân sử dụng quyền lực chính
trị hay dân quyền để bầu cử và kiểm soát chính phủ. Do đó, chính thể dân
chủ có trọng trách thi hành việc nước theo ý dân, phục vụ qua sự ủy thác của
dân: nhà cầm quyền hành pháp, lập pháp và tư pháp được dân chúng chọn để ủy
thác quyền chấp chính, để gián tiếp đôn đốc, bảo vệ quyền lực và quyền lợi của
chính người dân.
Vậy quyền chính trị, công quyền, sứ mạng đảng phái
chỉ có tính cách đại nhiệm [28] chứ không có tính cách chấp hữu [29].
Đó là đại diện dân và đại nhiệm quyền lợi của dân. Vì căn bản dân là thân chủ,
là sở hữu chủ của quyền lợi giao phó.
Mọi hình thức vượt hay chống lại quyền “ủy nhiệm/đại
nhiệm” trên sẽ phải coi là lạm quyền và tiếm quyền [30], làm mất tính
cách chính thống/chính đáng [legitimacy] của nhà cầm quyền, của đảng
phái chấp chính. Những thành phần nhiệm chức vi phạm quyền hành, vị phạm
luật pháp sẽ bị tố cáo, thanh trừng, cách chức [31].
Vậy, mọi thế lực công quyền, chính trị, đảng phái
phải thượng tôn luật pháp hiến định; sinh hoạt một cách công minh, chân chính,
tương xứng; nhằm phục vụ phúc lợi và tương lai dân tộc; bảo trọng sự vẹn toàn
và khả năng phát triển của lãnh thổ, thiên nhiên và tân tạo.
Quyền tư hữu phải được xác định một cách công minh,
nghiêm túc, sòng phẳng để giải quyết mọi bất công, oan ức của người dân trước
đây và sau này.
Quyền tư hữu phải được phối hợp chặt chẽ với dân
quyền và nhân quyền, một cách liên tục, bất khả tước đoạt, dưới mọi hình thức,
mọi điều kiện khả thi.
2.
Bình Diện Kinh Tế Và Kinh Doanh
Việt Nam cần xác định và bảo trọng một chính sách
kinh tế mở, phục vụ người dân trong nước, qua sự hợp tác đa phương về mặt kinh
doanh và phát triển quốc gia bằng cách:
[a] bác bỏ chế độ quản trị quốc doanh để tránh
mọi hình thức thao túng độc quyền kinh doanh, độc chiếm thị trường [32]
vốn là những nguồn gốc của bế tắc kinh tế và tham nhũng dây truyền.
[b] tăng trưởng hệ thống kinh doanh tư, trên căn bản
- tự do thương nghiệp, đầu tư theo sáng kiến kinh doanh;
- cung ứng nhu cầu tiêu thụ và ý muốn của người dân.
(c) tăng trưởng hệ thống kinh doanh nhân
bản:
- tiêu chuẩn hoá đạo đức nghề nghiệp [professional ethics];
- tiêu chuẩn hoá đạo đức kinh doanh [Corporate social responsibility];
- tái dụng và chuyên môn hoá nhân công;
- đa dạng hoá quyền lợi của giới lao động
- bảo vệ môi trường;
(d) hệ thống hoá kinh doanh kết sinh:
- theo tiêu chuẩn phát triển quốc gia và địa phương;
- theo tiêu chuẩn hợp tác khu vực;
- theo tiêu chuẩn thị trường toàn cầu;
(e) kết hợp thực lực chính trị, kinh tế và
kinh doanh một cách ôn hoà, cân nhắc quyền lợi tư nhân và bổn phận nghề nghiệp,
sáng kiến và trách nhiệm kinh doanh, nhằm phục vụ công ích và tiến bộ nhân
loại.
3.
Bình Diện Xã Hội và Tổ Chức Xã Hội Dân Sự
Con người tự do có quyền và trách nhiệm tụ họp; đóng
góp khả năng, trí tuệ và tâm linh khi phục vụ xã hội, bằng cách tự nguyện đoàn
ngũ hoá thành tổ chức xã hội dân sự [XHDS], dưới hình thức tổ chức bất vụ
lợi, độc lập, hoặc tổ chức phi chính phủ, để hoạt động trong các
lĩnh vực xã hội, kinh tế, từ thiện, giáo dục, tôn giáo, nghề nghiệp, điều
nghiên, văn học, nghệ thuật, các phong trào dân vận bảo trọng nhân quyền v.v.
Khi tự nguyện thành lập đúng theo khuôn khổ và thủ
tục pháp định, tổ chức XHDS có dịp công khai, minh bạch hoá mục tiêu và sứ mạng
theo đuổi, với kết quả đóng góp thế lực và ảnh hưởng dân chủ trong lĩnh vực
sinh hoạt cộng đồng.
Sinh hoạt hợp pháp của tổ chức XHDS cũng cho phép
lượng giá hệ thống công quyền hiện hữu là dân chủ tự do nếu tôn trọng hoạt động
chính thống của XHDS, còn không sẽ phải coi là chuyên chế, phản dân chủ, khi
cấm đoán, kìm kẹp, kiểm soát các tổ chức tập thể này. XHDS phải được minh
thị tôn trọng như một nhu cầu chính đáng của dân, do dân, vì dân. Mọi
hình thức tổ chức XHDS khác đều có tính cách trá hình, lươn lẹo, vừa phản động
ngược chiều, vừa vô hiệu, phí phạm nhân lực, tài lực.
Nhiều thống kê đã cho thấy, mức độ tăng trưởng về
dân chủ chân chính đưa tới tình trạng gia tăng lợi tức quốc gia và tức nhiên
gia giảm cảnh nghèo khó trong xã hội đó. Tuyệt nhiên, xoá đói giảm
nghèo không thể thực hiện bằng chính sách a tòng tài phiệt ngoại bang bóc
lột nhân công, xuất khẩu lao động, bán dâu cho ngoại quốc.
Ngoài các yếu tố tư bản và kỹ thuật tân trang,
phương thức đầu tư nhận sự một cách thiết thực, lâu bền, cùng thể thức tôn
trọng pháp luật, bảo trọng quyền tư hữu và tự do mậu dịch vẫn là những thành tố
của một môi trường hữu hiệu trong việc xoá đói giảm nghèo, với sự phối hợp viễn
kiến, lòng bác ái nhân từ của thế lực đa phương phục vụ quyền lợi và nhu cầu
nhân dân.
Hơn nữa, trong một xã hội vững bền, đầy đủ tiện
nghi, có văn hoá nhân bản bình đẳng, bình quyền, bình sản, tôn trọng pháp luật,
bảo trọng nhân phẩm thì nạn tham nhũng sẽ giảm thiểu tối đa.
4.
Bình Diện Văn Hoá Sáng Tạo
Dân chủ tự nó không có ý nghĩa gì cả. Nó không phải
là một tặng dữ có sẵn, bất biến, cho không, biếu không, như quả sung văn minh
rụng xuống miệng người tiêu thụ. Dân chủ chỉ khởi phát khi chính quyền và
người dân ở mọi tầng lớp trong nước [a] thực sự quan tâm tới dân chủ, [b] có
nhu cầu và khả năng hội nhập một nền văn hoá dân chủ,[33] với chủ
trương:
1. bảo trọng và phát huy một nền văn hoá
đa dạng trên căn bản tương nhượng, đối trọng, bình đẳng, không cho phép bất cứ
truyền thống, tư tưởng, tín ngưỡng nào trở thành độc tôn, độc chiếm ảnh hưởng,
hay có ưu thế lấn át những thành tố khác.
2. bảo trọng và phát huy một nếp sống hội nhập
sinh hoạt dân chủ, tự do, cởi mở, không quá khích, mà quyền lợi và trách nhiệm
phải đối xứng, cân bằng.
3. bảo trọng và phát huy một đạo sống tự lập,
tự giác, có khả năng hội nhập công ích và quyền lợi chung một cách công bằng,
tự nguyện, không bị áp lực, kìm kẹp.
4. bảo trọng và phát huy một tư duy đối tác,
một quan niệm lãnh đạo tự kiểm, tự trọng, nhận lãnh trách nhiệm, không ỷ lại,
đổ thừa.
5. bảo trọng và phát huy một nền giáo dục toàn
diện, đào tạo công dân toàn cấp [a] đầy đủ kiến thức sáng tạo, [b] tôn trọng
luật pháp, [c] có ý thức căn bản của một xã hội dân sự trưởng thành, tự duy, tự
phát [c] có tự do và khả năng tranh luận, đối kháng, [d] có khả năng và trách
nhiệm quyết định trong sáng, hoạt động minh bạch.
6. trau dồi đạo sống kết sinh những truyền
thống cũ và mới có giá trị diễn tiến nhân bản, [a] về mặt kiến thức sáng tạo và
kỹ thuật cập nhật, [b] về phúc lợi vật chất, tâm linh khả ứng nhu cầu địa
phương, khu vực và toàn thế giới, trên đà hội nhập và tiến hoá nhân loại.
7. xác định dân chủ [a] vừa là một hứa hẹn
phát huy tự do và phẩm giá nhân bản qua công bằng xã hội, chính trị, kinh tế,
văn hoá, [b] vừa là một thách đố tích cực khi lịch trình tiến hoá dân
chủ lại do chính người dân – thuộc mọi giới, mọi khả năng, mọi xu hướng – đảm
nhận, thực hiện, không ai khác.
Để
Tạm Kết
Trước thời điểm kết thúc chế độ cộng sản tại Châu Âu
vào năm 1989, trong lúc Đông Đức còn ra uy cử hành kỷ niệm 40 năm thống trị,
Gorbachev khi tới tham dự đã cảnh cáo lãnh tụ Erich Honecker sớm cải cách giải
thể: “Ai chậm trễ sẽ mất mạng” [Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben/He
who is too late is punished by life).[34] Chắc chắn ngày hôm nay,
các lãnh tụ CSVN cũng đã từng nghe những lời nhắn nhủ, cảnh cáo tương tự, trong
và ngoài nước.
Phải chăng gần đây những lời tuyên bố
lập đảng Dân Chủ Xã Hội của hai ông Lê Hiếu Đằng và Hồ Ngọc
Nhuận
- là những phát biểu cá nhân phản tỉnh; những phản kháng leo teo, lạc lõng, rồi nín bật;
- hay là ý nguyện chung của “cánh ly khai” đảng CSVN mỗi lúc mỗi ồ ạt để thực sự trở thành lực lượng đối lập;
- hay là lời mở đường cho giới lãnh đạo chuẩn bị giải thể chế độ CSVN để tự lột xác sống còn dưới trướng dân tộc tự quyết.
Cựu Tổng Thống Nga Boris Yeltsin đã từng
tuyên bố: ”… Người Cộng sản bất trị, không có thuốc chữa, mà
phải trừ tiệt” (Communists are incurable, they must be eradicated).
Sớm muộn gì chế độ CSVN độc tài toàn trị sẽ phải giải thể hay tự hủy trước phong
trào diễn tiến dân chủ.
Riêng
đối với đại chúng — toàn dân mọi thế hệ, mọi giới, mọi khả
năng, mọi xu hướng — khi đã ý thức nhu cầu cấp bách của đại cuộc vận
chuyển theo hoài bão và tương lai dân tộc, sự chậm trễ nhập cuộc diễn
tiến dân chủ chân chính, có tự do và nhân quyền, là một lỗi lầm
lịch sử cần phải chấm dứt kịp thời.
TS
& LS Lưu Nguyễn Đạt
cập nhật Jan 25, 2014
cập nhật Jan 25, 2014
[1] John Foster Dulles (February 25,
1888 – May 24, 1959) served as U.S. Secretary of
State under President Dwight D. Eisenhower from 1953 to
1959. He was a significant figure in the early Cold War era, advocating an
aggressive stance against communism throughout the world.
[2] Asia Times Online: Hu warns
successors over “peaceful evolution”’
[3] 1959: Preventing Peaceful Evolution | China
Heritage Quarterly
[4] The Soviet theory of peaceful coexistence
asserted that the United States and USSR, and their respective
political ideologies, could co-exist together rather than fighting one
another. See endnote #9.
[5] Michael Schoenhals, ed., China’s
Cultural Revolution, 1966-1969: Not a Dinner Party (Armonk, N.Y.: M.E.
Sharpe, 1996. An East Gate Reader). xix, 400p. ISBN 1563247364.;
MacFarquhar Roderick and Schoenhals, Michael. Mao’s Last
Revolution. Harvard University Press, 2006. ISBN 0674023323
[6] Bài phát biểu của Hồ Cẩm Đào đã được xuất
bản bởi tờ Tìm kiếm Sự Thật, một tạp chí hàng đầu của ĐCSTQ do Trường Đảng
Trung ương điều hành, trong ấn bản đầu tiên của mình cho năm 2012.
[7]
T.Huyền, “Phòng, chống “Diễn biến hòa bình” ở Việt Nam – Những vấn đề lý
luận và thực tiễn”, Báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam, 9 tháng 3
năm 2009.
[8] BBC Vietnamese – Việt Nam – Diễn
biến hòa bình, May 27, 2009.
[9] Khrushchev solidified the concept in
Soviet foreign policy in 1956 at the 20th Congress of the Communist Party of
the Soviet Union. The policy arose as a temptation to reduce hostility between
the two superpowers, particularly in light of the possibility of nuclear
war. The Soviet theory of peaceful coexistence asserted that the United
States and USSR, and their respective political ideologies, could
co-exist together rather than fighting one another, and Khrushchev tried to
demonstrate his commitment to peaceful coexistence by attending international
peace conferences, such as the Geneva Summit, and by traveling
internationally, such as his trip to America’s Camp David in 1959.
The World Peace Council founded in 1949 and largely funded by
the Soviet Union attempted to organize a peace movement in
favor of the concept internationally.
[10] NATO ký kết 4 April 1949. Các quốc
gia thành viên sáng lập & gia nhập trong chiến tranh Lạnh gồm Anh, Bỉ, Bồ
Đào Nha, Canada, Đan Mạch, Hà Lan, Hoa Kỳ, Iceland, Luxembourg, Na Uy, Pháp, Ý,
Hy Lạp, Thổ Nhĩ Kỳ, CHLB Đức, Tây Ban Nha.
[11] Warsaw Pact [Khối liên minh quân
sự các nước XHCN] ký kết tại Warsaw năm 1955, gồm Liên
Xô, Albania (rút ra năm 1968), Ba Lan, Bulgaria, Đông
Đức, Hungary, Romania, Tiệp Khắc
[12] hostilities & nuclear war
[13] Strategic Arms Limitation Talks (SALT
–I) and the Helsinki Accords
[14] Lech Walesa. The Struggle and the
Triumph: An Autobiography. Arcade (1991). Tagliabue, John (13 September 1989).
“Poles Approve Solidarity-Led Cabinet”. The New York Times.
[15] József Bayer, “The Process of Political
System Change in Hungary”, inSchriftenreihe des Europa Institutes Budapest,
2003. “Hungary Purges Stalinism From Its Constitution”. The New York Times. 19
October 1989.
[16] Mary Fulbrook. History of
Germany, 1918-2000: the divided nation; Bleiker , Roland. “Nonviolent
Struggle and the Revolution in East Germany” The Albert Einstein Institution.
1993.
[17] Nelson, Lars-Erik. New Czechoslovakian
Leaders Are As Stunned As Their People. New York Daily News, 1990-02-21;
Wolchik, Sharon L. “Czechoslovakia’s ‘Velvet Revolution.’” 1990. Current
History. 89:413-416,435-437. Retrieved March 11, 2009; Glenn, John K. “Competing
Challengers and Contested Outcomes to State Breakdown: The Velvet Revolution in
Czechoslovakia”. September 1999. Social Forces. 78:187-211. Retrieved March 11,
2009
[18] Crampton, R.J., A Concise
History of Bulgaria, 2005, pp.205, Cambridge University Press
[19] Sebetsyen, Victor (2009). Revolution
1989: The Fall of the Soviet Empire. New York City
[20] Glenny, Misha (1996). The fall
of Yugoslavia: the third Balkan war. Penguin Books
[21] Sebetsyen, Victor (2009). Revolution
1989: The Fall of the Soviet Empire. New York City
[22] Trung Hoa, Việt Nam, Bắc Triều Tiên,
Lào, Cao Mên
[23] proxy war
[24] remote war of containment
[25] state capitalism
[26] Renovation
[27] Oligarchic privatization; déceptive
acquisition & détournement de fonds publics;
[28] attribution de pouvoir
représentatif
[29] attribution de pouvoir possessif
ou de mainmise
[30] abuse of power/accaparement de
pouvoir
[31] mise en accusation/removal,
impeachment
[32] Marché de
monopole
[33] cultural
democracy
[34] Wer zu spät
kommt, den bestraft das Leben/He who is too late is punished by life).Sebetsyen, Victor (2009). Revolution 1989: The Fall of the Soviet
Empire. New York City
No comments:
Post a Comment