Tòa án Tối cao tìm cách hợp
pháp hóa vũ khí tấn công ở tất cả 50 tiểu bang
Việt Linh / Cali Today
May 11, 2023
Một vụ án tại Naperville, Illinois, và một luật
tương tự của tiểu bang Illinois, cả hai đều cấm vũ khí tấn công, mà luật của tiểu
bang xác định bao gồm một số loại súng trường bán tự động như AR-15 và AK-47.
Ngoài ra, luật tiểu bang cấm bán “thiết bị nạp đạn dung lượng lớn”, mà đạo
luật định nghĩa là các băng đạn súng dài chứa hơn 10 viên đạn hoặc băng đạn
súng ngắn chứa hơn 15 viên đạn.
Tuy nhiên với một tiết lộ bất ngờ từ một “bản
ghi âm trong bóng tối” của Tòa án Tối cao có thể hủy bỏ các lệnh cấm của tiểu
bang và địa phương đối với AR-15 và các vũ khí loại súng trường bán tự động
tương tự.
Mời xem video bài bình luận qua Youtube
Hiện tại, Tòa án Tối cao
có thể đưa ra quyết định vào bất kỳ ngày nào trong vụ án Hiệp hội Quốc gia về
Quyền sử dụng Súng kiện thành phố Naperville, một vụ án qua đó với một Tòa án Tối
cao và đa số thành phần bảo thủ hung hăng, cực đoan có thể ra một phán quyết hợp
pháp hóa vũ khí tấn công và băng đạn công suất lớn ở tất cả 50 tiểu bang.
Các nguyên đơn, bao gồm các chủ cửa hàng súng
và nhóm bảo vệ quyền sở hữu súng, cho rằng hai đạo luật cấm vũ khí tấn công của
thành phố Naperville đã vi phạm Tu chính án thứ hai.
Nếu Tòa án Tối cao chấp nhận lập luận đó của
các chủ cửa hàng súng và nhóm bảo vệ quyền sở hữu súng để hủy bỏ các luật này của
thành phố Naperville, nó sẽ có tác động sâu rộng đối với cả nước. Quyết định đó
sẽ cần phải được tuân theo trên toàn quốc – điều này có nghĩa là cả tiểu bang
và Quốc hội Hoa Kỳ đều không thể cấm súng trường tấn công hoặc băng đạn dung lượng
lớn.
Tôi muốn nói rằng, với tiết lộ tày trời về dự
định của những tên Taliban mặc áo choàng đen trong Tòa án Tối cao bàn tính với
nhau về điều nhơ nhớp, bẩn thỉu nhất, đùa giỡn trên sinh mạng của những người Mỹ,
của những người già, của học sinh, trẻ em trên nước Mỹ phải là một tội ác trời
không dung thứ. Người Mỹ có lý do chính đáng để lo sợ rằng với một Tòa án Tối
cao và những kẻ đang nắm cán cân công lý nhưng lại bắt tay với những tên lái
súng NRA này, ít nhất, họ có thể đưa ra phán quyết để quyết định hợp pháp hóa
súng trường tấn công bán tự động trên toàn nước Mỹ.
Chúng ta vẫn còn nhớ vào năm 2011, một tòa
phúc thẩm liên bang đã giữ nguyên lệnh cấm vũ khí tấn công của Đặc khu Columbia
— trước sự bất đồng quan điểm của một thẩm phán cánh hữu đang lên tên là Brett
Kavanaugh. Chỉ riêng với một tên thẩm phán trẻ, khóc như con nít khi ra điều trần
ở Thượng viện, được Trump đặt vào vị trí bỗng lộc suốt đời này, đã chống lệnh cấm
vũ khí tấn công. Hắn ta không màng đến sự an toàn của người dân vì chính bản
thân hắn ta và vợ con đang nhận được sự bảo vệ ngày đêm, 24/7 kể cả khi ngủ, sự
bảo vệ đó đến từ đồng tiền đóng thuế của những người dân đang ngày đêm lo sợ
cho sinh mạng của họ có thể bị cướp đi bất cứ lúc nào, bất kỳ nơi đâu. Đây
chính là sự bất công triền miên tại Mỹ, những kẻ ngồi trên đầu thiên hạ đang ra
tay tước đoạt sự an toàn của những người thấp cổ bé miệng.
Như tôi đã thường nói về những đảng viên Cộng
hòa ủng hộ súng, NRA, những Thống đốc mê súng như Greg Abbott, những thẩm phán
Taliban trong Tòa án Tối cao, họ chưa thể cảm nhận được nỗi đau và sự mất mát
cho đến khi nào những người thân trong gia đình của họ là những nạn nhân trong
các vụ xả súng, chỉ đến lúc đó họ mới thấu hiểu mà thôi.
Mặc dù quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ
District of Columbia kiện Heller năm 2008 cho phép các nhà lập pháp cấm “các
loại vũ khí nguy hiểm và bất thường,” nhưng Brett Kavanaugh đã đọc quyết định
đó một cách hẹp hòi trong quan điểm năm 2011 của mình. Hắn ta đã lý luận rằng
súng trường bán tự động không nguy hiểm hơn vũ khí hợp pháp như súng ngắn, và
chúng cũng không có gì đặc biệt – trong số những thứ khác và nước Mỹ đã có hơn
hai triệu khẩu súng trường AR-15 bán tự động đã được sản xuất, còn những vụ xả
súng bởi những tay sát thủ sử dụng AR-15 thì chỉ đếm được trên đầu ngón tay, một
con số rất khiêm tốn nên hắn ta phản đối lệnh cấm với lập luận như vậy.
Qua những tiết lộ bất ngờ cũng chưa thể nói
lên về một điều gì chắc chắn rằng Tòa án Tối cao sẽ đưa ra một tuyên bố ngay lập
tức về tính hợp pháp của súng trường tấn công hay không.
Nhưng vụ án Naperville được ghi chú trong một
“sổ ghi chép trong bóng tối” của Tòa án Tối cao, là một sự kết hợp giữa
các kiến nghị khẩn cấp và các vấn
đề cấp tốc khác mà Tòa án đôi khi quyết định mà không cần thông báo tóm tắt đầy
đủ hoặc tranh luận bằng miệng.
Ngay sau khi thẩm phán Amy Coney Barrett được
bổ nhiệm bởi Donald Trump thì những người được bổ nhiệm của Đảng Cộng hòa chiếm
đa số trong Tòa án Tối cao, họ đã bắt đầu đưa ra các quyết định mang tính cách
mạng – đối với sổ ghi chép ngầm của mình.
Tuy nhiên, trong một ý kiến vào mùa thu năm 2021, Amy Coney Barrett đã bày tỏ lo ngại rằng Tòa án của bà ấy đang quyết định quá nhiều trường hợp
trên sổ ghi âm của mình, cảnh báo các đồng nghiệp của bà đang sử dụng sổ ghi
chép trong bóng tối để yêu cầu Tòa án Tối cao đưa ra ý kiến về các trường hợp mà tòa án thường không xét xử,
và không có lợi cho việc tóm tắt đầy đủ và tranh luận bằng miệng.
Đáng chú ý, quan điểm của Amy Coney Barrett
trong vụ kiện năm 2021 có sự tham gia của Brett Kavanaugh.
Vì vậy, có khả năng thực sự là Tòa án sẽ trì
hoãn việc đưa ra quyết định các câu hỏi do thành phố Naperville nêu ra cho đến
khi vụ việc đó hoặc một vụ việc tương tự được khởi kiện đầy đủ ở các tòa án cấp
dưới và vụ việc sau đó sẽ đến tay các thẩm phán trong Tòa án Tối cao thông qua
quy trình thông thường, tốn nhiều thời gian hơn.
Nhưng ngay cả khi Tòa án quyết định hoãn vụ án
Naperville sang một ngày khác, thì khi ngày đó đến, có khả năng sẽ có ít nhất
năm phiếu bầu tại Tòa án Tối cao này để hợp pháp hóa vũ khí tấn công trên toàn
quốc. Chánh án Tòa án Tối cao, John Roberts sẽ cố gắng đóng cho trọn vai người
vô tư, không bị chi phối bởi đảng phái bằng một lá phiếu chống đối với 3 phiếu
của đảng Dân chủ, để mọi người thấy là Tòa án Tối cao không phải lúc nào cũng
đưa ra những phán quyết 6-3, làm vậy cho ra vẻ dân chủ, công bằng, chí công vô
tư vậy mà, nhưng nói thẳng ra, đó là thói đạo đức giả mà thôi, vì 5 lá phiếu
kia của những ông bà Taliban là đã đủ để thông qua rồi chứ đâu cần đến lá phiếu
của John Roberts.
Nói tóm lại, các quyết định trong Tu chính án
thứ hai của Tòa án Tối cao là không mạch lạc và sai văn bản.
Luật học trong Tu chính án thứ hai của Tòa án
Tối cao chuyển sang hướng cực hữu mạnh mẽ và đây là trường hợp đầu tiên trong lịch
sử Hoa Kỳ Tòa án Tối cao cho rằng Hiến pháp bảo vệ quyền mang vũ khí của cá
nhân.
Tất nhiên, bản sửa đổi cố tình đó quy định rằng
“một Dân quân được quản lý tốt, cần thiết cho an ninh của một Quốc gia tự
do, quyền của người dân được giữ và mang vũ khí, sẽ không bị vi phạm.”
Tòa án Tối cao đã từ bỏ cách tiếp cận theo chủ
nghĩa văn bản này đối với Tu chính án thứ hai, họ cho rằng mục đích thực tế của
tu chính án thứ hai là để bảo vệ quyền “tự vệ” của một cá nhân. Như Tòa
án đã tuyên bố trong phán quyết về Tu chính án thứ hai gần đây nhất khi Hiệp hội
Súng trường & Súng lục Tiểu bang New York kiện Bruen năm 2022 đã viết rằng:
“quyền tự vệ của cá nhân là ‘thành phần trung tâm’ của quyền trong Tu chính
án thứ hai.”
Tuy nhiên, quyền được bảo đảm bởi Tu chính án
thứ hai không phải là vô hạn.” Và, trước ý kiến của Thẩm phán Anthony Kennedy,
hiện đã nghỉ hưu, là một người bảo thủ tương đối ôn hòa cho rằng vẫn có một số
hạn chế cụ thể về quyền mang vũ khí, bao gồm quy tắc cho phép các nhà lập pháp
cấm “vũ khí nguy hiểm và bất thường” nhưng cũng chính ý kiến này đã bị lớp
hậu duệ của ông là Brett Kavanaugh phản đối, vặn vẹo với lập luận cho rằng sản
xuất 2 triệu cây AR-15 mà chỉ có mấy vụ xả súng có sử dụng loại vũ khí này thì
nhằm nhò gì, chuyện nhỏ thôi mà.
Vụ kiện giữa Hiệp hội Súng trường & Súng lục
Tiểu bang New York kiện Bruen năm 2022 là một quyết định 6-3 đã mở rộng Tu
chính án thứ hai vượt ra ngoài giới hạn được đặt ra.
Tuy nhiên, đáng chú ý là Kavanaugh đã viết một
ý kiến đồng tình riêng biệt, với sự tham gia của Chánh
án John Roberts, trong đó nhấn mạnh rằng một số giới hạn về quyền mang vũ khí,
bao gồm hạn chế về “vũ khí nguy hiểm và bất thường,” vẫn là một luật tốt
và tích cực. Nhưng Kavanaugh cũng đã báo hiệu rằng ông ta đọc và hiểu những từ
“vũ khí nguy hiểm và bất thường” theo một nghĩa rất khác so với các đồng
nghiệp. Kavanaugh đã lập luận trong quan điểm năm 2011 của mình rằng, nếu súng
ngắn không được coi là vũ khí “nguy hiểm”, thì bất kỳ loại súng trường
bán tự động nào cũng không thể bị xem là “vũ khí nguy hiểm”– bởi vì
“súng ngắn bán tự động được sử dụng liên quan đến tội phạm bạo lực nhiều hơn
súng trường bán tự động.” Theo tôi, thì tay Kavanaugh này với lập luận trẻ
con thì cần phải được hiểu đơn giản như thế này: “Súng nào cũng là súng, một
cảnh sát đeo súng ngắn và một tên sát thủ đeo súng AR-15 đều bình thường giống
nhau” – Đây là một thứ suy nghĩ bệnh hoạn của một đứa trẻ chậm phát triển.
Điều đó cho thấy, ít nhất, rằng đa số hiện tại
của Tòa án sẽ phải tiếp tục tôn trọng giới hạn này đối với quyền Tu chính án thứ
hai. Quốc hội cấm vũ khí tấn công vào năm 1994 , nhưng luật đó đã hết hiệu lực
sau 10 năm và không được gia hạn.
Chưa hết, Kavanaugh còn đưa ra dữ liệu từ FBI,
rằng hơn 10.000 người đã bị sát hại bằng súng chỉ riêng trong năm 2019 chỉ có
364 vụ giết người bằng súng trường bán tự động. Ý của Brett Kavanaugh cho rằng,
vậy thì không thể nói là súng trường tự động nguy hiểm hơn súng ngắn, phải
không quý vị?
Tuy nhiên, sự thật vẫn là, những vụ giết người
bằng súng thì khoảng 95% những vụ giết người như vậy được thực hiện bằng một khẩu
súng ngắn. Chỉ có khoảng 5 phần trăm được thực hiện bởi súng trường tự động.
Tương tự, Kavanaugh còn lập luận rằng súng trường
tấn công không phải là “bất thường” vì chúng đang được sở hữu rộng rãi bởi
người dân Mỹ bình thường.
Lời
kết:
Có rất nhiều điều để ngụy biện theo ý kiến của
Kavanaugh. Đối với người mới bắt đầu, súng ngắn là vũ khí giết người được sử dụng
phổ biến nhất vì chúng dễ dàng được cất giấu và cất giữ dễ dàng trong tủ, ở đầu
giường hoặc ở một vị trí nào đó trong nhà. Nhưng điều đó không có nghĩa là
súng trường tấn công ít nguy hiểm hơn khi chúng được sử dụng để thực hiện các vụ
giết người có tính toán trước, đôi khi là trong một vụ xả súng hàng loạt.
Nhưng, trong mọi trường hợp, Kavanaugh là thẩm
phán trung bình trong Tòa án Tối cao hiện tại. Vì vậy, quan điểm của Kavanaugh
mang rất nhiều ảnh hưởng. Nếu Kavanaugh tin rằng các lệnh cấm súng trường
tấn công là vi hiến, thì có khả năng hắn ta có phiếu bầu trong nhóm 5
người để tuyên bố chúng là vi hiến, để khiến điều bất bình thường trở thành một
điều bình thường, để khiến những vụ xả súng bởi súng trường tấn công dễ dàng xảy
ra thường xuyên hơn trên đất nước này.
Đây đích thị là những tên sát thủ Taliban hợp pháp
trong lòng nước Mỹ.
Việt
Linh 11.05.2023
No comments:
Post a Comment