Huỳnh
Thục Vy
(Riêng
cho Người Việt)
Wednesday,
September 19, 2012 8:33:35 PM
Sau bài viết “Lại nói về sự thỏa
hiệp chính trị,” tôi nhận được nhiều phản hồi tích cực, nhưng cũng
không ít những phản hồi bày tỏ sự nghi ngờ, cũng như cho rằng có sự khó hiểu
trong lý luận của tôi.
Những
điều đó làm tôi suy nghĩ nhiều, và đón nhận với tất cả sự trân trọng. Tôi biết
rằng mình có trách nhiệm giải thích rõ mọi điều cho độc giả, để đáp lại sự quan
tâm và yêu mến của quý vị. Lâu nay tôi luôn có thiên hướng đề cao sự minh bạch
và dứt khoát trong quan điểm cũng như cách thể hiện quan điểm.
Dù
muốn hay không, đã là người viết, một bài viết tối nghĩa sẽ không những gây
hiểu lầm đáng tiếc đối với cá nhân người viết, mà có thể còn gây bất lợi cho sự
nhận thức của công luận.
Có
thể đề tài này là quá lớn so với khả năng của người viết. Nhưng với những diễn
biến chính trị gần đây: cuộc chuyển hóa ở Miến Ðiện, việc ra đời gây nhiều
tranh cãi của Phong trào con đường Việt Nam, những lục đục nội bộ trong đảng
cộng sản,... với tất cả những quan ngại non nớt của một người trẻ, tôi muốn đưa
ra những gợi mở cần thiết về chuyện “thỏa hiệp” này để nhận được những chỉ giáo
hữu ích từ những bậc trưởng thượng. Quả nhiên, tôi đã nhận được một số chỉ giáo
hữu ích.
Trong
bài viết trước, tôi không muốn bỏ qua câu chuyện “thỏa hiệp” trên bình diện lý
luận trung dung nên đã khẳng định: khả năng thỏa hiệp là có.
Quả
thật, trong lý thuyết đấu tranh chính trị luôn tồn tại khái niệm thỏa hiệp; dù
trong cuộc đấu tranh hiện tại, chúng ta có muốn điều đó hay không. Lịch sử nhận
loại đã chứng kiến nhiều cuộc thỏa hiệp “động trời.” Chúng ta gạt bỏ sự tồn tại
của thỏa hiệp là vô tình đã gạt bỏ luôn khả năng gây hại của nó, cùng những đối
phó cần thiết.
Có
thể nói thỏa hiệp chính trị là một đề tài khá nhạy cảm và gây tranh cãi ở Việt
Nam nhưng không có nghĩa là nó không rình rập ở đâu đó để chờ thời cơ lộ diện.
Tôi đặt ra vấn đề không phải để ủng hộ nó mà để cảnh giác nó. Ðối với tất cả
những người thực sự có tâm huyết với đất nước, xét những tội ác mà những người
cộng sản đã gây ra cho đất nước, cũng như nền văn hóa của sự Ác mà họ đang cố
gắng duy trì, đề cao sự thỏa hiệp với họ là chúng ta đã tự biến mình thành đồng
bọn của kẻ ác.
Cũng
có nhiều ý kiến cho rằng tôi đặt ra vấn đề thỏa hiệp vào lúc này là không cần
thiết, xa lạ với thực tế. Bản thân tôi cũng nhận thức như vậy và đã nói rõ
trong bài trước rằng: bàn luận về sự thỏa hiệp trong lúc lực lượng dân chủ chưa
đủ mạnh là thừa.
Nhưng
tôi có một nỗi lo sợ rằng, dù đề tài nhạy cảm này chưa được nhiều người đấu
tranh trong nước bàn luận (về lý thuyết) một cách nghiêm túc; nhưng ở đâu đó,
trong hoạt động của nhóm này nhóm kia, trong quan điểm của vài người phản
kháng... vẫn đặt sự thỏa hiệp như một khả năng quan yếu. Dù không được nhắc đến
nhiều trên giấy mực, sự thỏa hiệp vẫn tồn tại trong xu hướng và chủ trương của
họ. Nên thiết nghĩ, thà chúng ta đặt ra để bàn luận, để tỏ tường sự nguy hại
của nó, còn hơn để sự việc được phát triển âm thầm ngay trong hàng ngũ những
người phản kháng.
Tôi
không dám cho rằng mình có đủ tư cách để phê phán bất cứ ai, hoặc bất cứ nhóm
nào. Tôi cũng chưa có đủ thời gian và phương tiện để tìm hiểu về Phong trào Con
đường Việt Nam một cách kỹ lưỡng nhưng tôi cho rằng trong thời đại thông tin
hôm nay những phát biểu hay văn bản có thể sẵn có cho công luận kiểm chứng.
Sau
khi đọc những dòng nhà văn Phạm Thị Hoài (một nữ văn sĩ có uy tín và kiến thức
rộng) viết về phong trào này, trong bài viết “Chọn đường” của bà, nỗi lo sợ về
một cạm bẫy khoác bộ áo “thỏa hiệp” cứ mãi ám ảnh tôi. Tôi tin vào sự khả tín
của những đoạn văn bản được cho là của ông Trần Huỳnh Duy Thức, mà một người có
kiến văn như bà Phạm Thị Hoài, đưa ra. Vì thế nên, xin quý độc giả hãy đọc bài
viết này của bà và tìm những dữ liệu khác để chia sẻ và thông cảm cho những lo
sợ của tôi.
Tôi
đã nói: “Một sự đấu tranh không có sự ngừng lại và nhượng bộ sẽ là cứng nhắc mà
không tận dụng những điều kiện thuận lợi bên ngoài như một cây cao không biết
uốn mình trong gió bão sẽ khó có thể vươn cao, nếu không muốn nói là sẽ bị bẻ
gãy” với tâm ý rằng: nếu trong một tình huống cụ thể ngắn hạn phải thỏa hiệp
thì có thể thỏa hiệp, nhưng thỏa hiệp để giành phần lợi ích và chiến thắng cho
chúng ta, cho dân tộc chứ không phải thỏa hiệp để đánh mất giá trị của mình.
Bởi
nếu chúng ta thỏa hiệp để đánh lừa kẻ đối địch, để chiến thắng họ thì sao chúng
ta ngại thỏa hiệp?
Và
tôi phát biểu rằng “đối thoại hay thỏa hiệp là một trò chơi nguy hiểm không
dành cho những người thiếu tư duy chiến lược và thiếu khả năng nhạy bén vượt
trội về chính trị”... chỉ với một mục đích duy nhất là cảnh báo những ai có xu
hướng thỏa hiệp với chính quyền cộng sản phải cảnh giác và phải hành động thế
nào để lợi ích thuộc về dân tộc, nếu họ muốn chọn con đường nguy hiểm đó (mà
không ai, kể cả tôi dám chọn) thì nhất thiết họ phải đảm bảo mình có tài trí
vượt bậc để mang sự sáng suốt chính trị ra phục vụ cho quyền lợi cốt lõi của
quốc gia, chứ không phải vì những tham vọng quyền lực mà bất chấp công lý, hoặc
ngây thơ làm con rối cho nhà cầm quyền cộng sản. Như chúng ta thấy, trí tuệ để
xây dựng đất nước người cộng sản không có, họ có thể thua những Trần Huỳnh Duy
Thức, Lê Công Ðịnh... nhưng thủ đoạn gian xảo thì họ có thừa.
Như
tôi đã nói trong bài trước: “Công lý chưa được thực thi, tội ác chưa bị trừng
phạt, công lao chưa được vinh danh, hòa giải chỉ là giả.” Vì thế, không thể bán
đứng công lý cho những thỏa hiệp chính trị, cũng như không nên đề cao thái quá
tinh thần “ôn hòa” để bỏ qua cái nhìn nghiêm khắc đối với nhà cầm quyền này.
Thỏa
hiệp là phương tiện, là bộ mặt giả để đạt được chiến thắng (nếu đủ tỉnh táo,
khôn ngoan), nhưng công lý mới là cứu cánh, mới là giá trị tối hậu. Một phương
tiện đối nghịch về bản chất với cứu cánh thì không có khả năng biện minh cho
cứu cánh đó. Ai đó đã nói: “Thành tựu công nghiệp là vì biết quên cái mình
trọng để trọng cái mình quên.”
Công
lý là giá trị mà chúng ta không bao giờ được lơ đãng. (Và đề tài công lý này,
xin được gởi đến quý độc giả vào một dịp khác.)
Thành
thật hy vọng những biện giải này sẽ góp phần hiệu quả để giải tỏa những hồ nghi
trong lòng quý độc giả cũng như giải thích minh bạch những trình bày tối nghĩa
trong bài viết trước.
Kính
xin quý độc giả thông cảm cho một kẻ hậu sinh mạo muội đưa ra những suy nghĩ
quá tuổi, quá sức mình, cũng chỉ bởi một tâm tình hướng về đất nước, về tương
lai dân tộc trong sự lo lắng khôn nguôi. Kính chúc quý độc giả nhiều an lạc dù
phải đối mặt với những diễn biến thời cuộc rối ren gần đây.
Bài
liên quan :
No comments:
Post a Comment