Giọt nước mắt cho quê hương [1]
Chrystia Freeland
Nguyễn
Trung Kiên chuyển
ngữ
Đàn
Chim Việt | 29/06/2022
https://www.danchimviet.info/giot-nuoc-mat-cho-que-huong-1/06/2022/26422/
Ngày 24
tháng 3 vừa rồi, tôi đang ở trong nhà bếp ở Toronto để chuẩn bị bữa trưa ở trường
cho các con thì tài khoản Twitter của tôi cho biết rằng tôi đã được đưa vào
danh sách những người phương Tây bị cấm đến Nga của Điện Kremlin. Đây là một phần
trong đòn trả đũa của Nga đối với các lệnh trừng phạt mà Hoa Kỳ và các đồng
minh đã giáng vào các cộng sự của Vladimir Putin sau khi ông can thiệp quân sự
vào Ukraina.
.
Bốn ngày
trước đó, chín người từ Hoa Kỳ cũng đã bị đưa vào danh sách đen tương tự, bao gồm
John Boehner, người phát ngôn của Hạ viện, Harry Reid, khi đó là lãnh đạo phe
đa số của Thượng viện, và ba thượng nghị sĩ khác: John McCain, người phê phán
Putin trong nhiều năm, Mary Landrieu từ tiểu bang Louisiana, và Dan Coats từ tiểu
bang Indiana, từng là cựu đại sứ Mỹ tại Đức. “Trong khi tôi thất vọng vì tôi
sẽ không thể đi nghỉ cùng gia đình ở Siberia vào mùa hè này,” Coats
nói một cách khôn khéo, “Tôi rất vinh dự khi có tên trong danh sách này”.
.
Tuy nhiên,
tôi thực sự rất buồn. Tôi nghĩ mình là người theo chủ nghĩa thân Nga. Tôi nói
ngôn ngữ này và nghiên cứu văn học và lịch sử của quốc gia này ở trường đại học.
Tôi thích sống ở Moscow vào giữa những năm chín mươi với tư cách là giám đốc
văn phòng của báo The Financial Times và đã quay trở lại đó thường xuyên trong
suốt mười lăm năm sau.
Tôi cũng
là thành viên đầy tự hào của cộng đồng người Canada gốc Ukraina. Ông bà ngoại của
tôi chạy trốn khỏi miền Tây Ukraina sau khi Hitler và Stalin ký hiệp ước không
xâm lược vào năm 1939. Họ không bao giờ dám quay trở lại, nhưng họ vẫn giữ liên
lạc chặt chẽ với các anh chị em và gia đình của họ, những người vẫn ở lại.
Trong suốt quãng đời còn lại của ông bà tôi, họ coi mình là những người lưu
vong chính trị với trách nhiệm duy trì ý tưởng về một Ukraina độc lập, đã tồn tại
lần cuối, trong một thời gian ngắn, trong và sau sự hỗn loạn của Cách mạng Nga
năm 1917. Giấc mơ đó vẫn tồn tại đến thế hệ sau, và trong một số trường hợp là
thế hệ sau nữa.
.
Người mẹ
quá cố của tôi đã trở về quê hương của bà vào thập niên 1990, khi Ukraina và
Nga, cùng với 13 nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ khác, trở thành các quốc gia độc
lập. Rút ra kinh nghiệm của mình với tư cách là một luật sư ở Canada, bà đã từng
là giám đốc điều hành của Tổ chức Pháp lý Ukraina, một tổ chức phi chính phủ mà
bà đã giúp thành lập nên.
Mẹ tôi
sinh ra trong một trại tị nạn ở Đức trước khi gia đình di cư đến miền Tây
Canada. Họ có thể nhận được thị thực nhờ chị gái của ông tôi, người đã nhập cư
giữa các cuộc chiến tranh. Thế hệ của bà, và một làn sóng người Ukraina định cư
trước đó, vốn đã được các chính phủ kế tiếp của Canada tích cực cho nhập cư, họ
muốn được định cư trên các thảo nguyên rộng lớn của Manitoba, Saskatchewan và
Alberta.
.
Ngày nay,
cộng đồng người Ukraina của Canada, với 1,25 triệu người, lớn hơn đáng kể về tỷ
lệ phần trăm dân số so với cộng đồng ở Hoa Kỳ, đó là lý do tại sao cộng đồng
này cũng là lực lượng chính trị quan trọng hơn nhiều. Và điều đó có lẽ giải
thích cho thực tế là trong khi không có người Mỹ gốc Ukraina nào trong danh
sách đen của Điện Kremlin, bốn trong số mười ba người Canada được chọn ra đều
là người gốc Ukraina: ngoài tôi, thành viên Quốc hội James Bezan, Thượng nghị
sĩ Raynell Andreychuk., và Paul Grod, người không có vai trò bầu cử quốc gia,
nhưng là người đại diện cho người Ukraina tại Quốc hội Canada.
Tôi đã bị
Nga đưa vào danh sách những người không được hoan nghênh với tư cách là một người
đóng ba vai trò: nhà hoạt động xã hội người Canada gốc Ukraina, chính trị gia
(tôi được bầu vào Quốc hội năm 2013 để đại diện cho Vùng trung tầm Toronto), và
nhà báo với một loạt bài phóng sự dài vốn thường xuyên làm mất lòng Điện
Kremlin, kể từ khi tôi đưa tin về cuộc chiến tàn bạo của Moscow ở Chechnya vào
thập niên 1990, và tôi cũng viết một cuốn sách về sự trỗi dậy của giới tài phiệt
Nga. Tôi đã phỏng vấn chính Putin vào năm 2000, ngay sau khi ông nhậm chức tổng
thống. Vào năm 2011, khi ông quyết định nhậm chức tổng thống từ đồng minh chính
trị của mình, Dmitry Medvedev, tôi đã viết một chuyên mục trên tờ New York
Times, lập luận rằng nước Nga của Putin đang trên đường trở thành một chế độ độc
tài chính thức mà cuối cùng sẽ dễ bị ảnh hưởng bởi sự nổi dậy của quần chúng.
.
Cho đến
tháng 3, không điều gì trong số này ngăn cản tôi nhận được visa Nga. Trong một
vài lần, tôi đã được mời tham gia các ban điều hành tại Diễn đàn Kinh tế Quốc tế
St.Petersburg, phiên bản của Điện Kremlin nhái theo Diễn đàn Kinh tế Thế giới tại
Davos. Sau đó, vào năm 2013, Medvedev đã đồng ý để tôi phỏng vấn ông trong một
cuộc họp báo ngắn dành cho các nhà lãnh đạo truyền thông tại cuộc họp thường
niên thực sự ở Davos.
Đó hóa ra
là năm cuối cùng khi Nga, mặc dù có xu hướng chuyên quyền và bài ngoại ngày
càng tăng của giới lãnh đạo, nhưng cùng với các nền dân chủ lớn của phương Tây
và Nhật Bản vẫn là một thành viên có vị thế tốt trong Khối G-8. Nga trong những
ngày đó cũng là một phần của nhóm toàn cầu ưu tú mà Goldman Sachs đã mệnh danh
là BRIC – từ viết tắt của Brazil, Nga, Ấn Độ và Trung Quốc – những cường quốc
thị trường mới nổi được kỳ vọng sẽ thúc đẩy nền kinh tế thế giới phát triển.
Putin đang tính đến khoản kinh phí xa hoa trị giá 50 tỷ USD cho Thế vận hội mùa
đông Sochi 2014 để củng cố thêm vị thế của Nga trên vũ đài quốc tế.
.
Chuyến bay
của Tổng thống Viktor Yanukovych từ Ukraina khi đối mặt với cuộc nổi dậy Maidan,
diễn ra vào đêm trước của ngày bế mạc Thế vận hội mùa Đông đó, khiến Putin ngạc
nhiên và phẫn nộ. Trong lời tán dương của mình, như Putin tự hào nhớ lại trong
một chiến dịch của chính phủ Nga vào tháng 3 năm 2015, ông đã đáp lại bằng cách
ra lệnh tiếp quản Crimea sau một cuộc họp kéo dài suốt đêm. Điều đó xảy ra vào
rạng sáng ngày 23 tháng 2 năm 2014, ngày diễn ra đêm chung kết của Thế vận hội
Sochi. Chiến tranh xâm lược, chiếm đóng và thôn tính sau đó hóa ra là sự khởi đầu
nghiệt ngã của một kỷ nguyên mới, và có thể là khởi đầu của một cuộc chiến
tranh lạnh mới, hoặc tệ hơn.
.
LỜI NÓI
DỐI KHỦNG KHIẾP CỦA PUTIN
.
Cuộc khủng
hoảng bùng phát cách đây một năm rưỡi thường được giải thích là do Putin khai
thác sự chia rẽ giữa đa số người Ukraina chủ yếu nói tiếng Nga ở các khu vực
phía Đông và miền Nam đất nước, và những người chủ yếu nói tiếng Ukraina – vốn
chiếm đa số ở phía Tây và vùng trung tâm. Tiếng Nga gần giống với tiếng
Ukraina.
.
Trong khi
yếu tố ngôn ngữ là có thật, nó thường được đơn giản hóa quá mức ở một số khía cạnh:
những người nói tiếng Nga hoàn toàn không ủng hộ Putin hoặc theo chủ nghĩa ly
khai; Những người nói tiếng Nga và tiếng Ukraina có sự tương đồng về mặt địa
lý; và hầu như tất cả mọi người tại Ukraina ít nhất có hiểu biết thụ động về cả
hai ngôn ngữ. Để làm cho vấn đề phức tạp hơn, tiếng Nga là ngôn ngữ đầu tiên của
nhiều dân tộc Ukraina, chiếm 78% dân số (nhưng ngay cả danh mục đó cũng bị mờ,
bởi vì nhiều người tại Ukraina có cả gốc Ukraina và gốc Nga). Tổng thống Petro
Poroshenko là một ví dụ – ông luôn hiểu tiếng Ukraina, nhưng chỉ học nói tiếng
Ukraina vào năm 1996, sau khi được bầu vào Quốc hội; và tiếng Nga vẫn là ngôn
ngữ nội bộ của gia đình Poroshenko. Điều này cũng đúng trong gia đình của
Arseniy Yatsenyuk, thủ tướng Ukraina. Tác phẩm văn chương hay nhất về cuộc nổi
dậy Maidan cho đến nay được viết bằng tiếng Nga: “Nhật ký Ukraina,” của Andrey
Kurkov, tiểu thuyết gia người Nga gốc Ukraina, sống tại Kiev.
.
Về khía cạnh
cuối cùng, gia đình của tôi, một lần nữa, khá điển hình. Bà ngoại của tôi, sinh
ra trong một gia đình giáo sĩ Chính thống giáo ở miền Trung Ukraina, lớn lên
nói tiếng Nga và tiếng Ukraina. Tiếng Ukraina là ngôn ngữ chính của nơi nương tựa
gia đình mà cuối cùng bà tìm thấy ở Canada, nhưng bà và ông tôi nói tiếng Ukraina
và tiếng Nga cũng như tiếng Ba Lan, vốn có thể thay thế cho nhau và trôi chảy
như nhau. Khi họ kể chuyện, việc họ trích dẫn từng nhân vật bằng ngôn ngữ gốc của
họ là điều tự nhiên. Hôm nay tôi cũng làm điều tương tự với tiếng Ukraina và tiếng
Anh, mẹ tôi đã dạy tôi nói được cả hai thứ tiếng, như tôi đã dạy ba đứa con của
mình đúng như vậy.
*
Đối với
chính những người Ukraina, mặc dù ít thường xuyên hơn đối với cả nước, mối quan
hệ ngôn ngữ này đôi khi là một lợi thế. Nikolai Gogol, được người Ukraina biết
đến với cái tên Mykola Hohol, là con trai của một nông dân giàu có của Ukraina.
Các tác phẩm đầu tiên của ông là bằng tiếng Ukraina, và ông thường viết về
Ukraina. Nhưng ông đã bước vào nền văn học thế giới với tư cách là một nhà văn
Nga, một kỳ tích mà ông khó có thể đạt được nếu “Những linh hồn chết” được viết
bằng ngôn ngữ mẹ đẻ của ông. Tương tự như vậy, nhiều người Ukraina dân tộc thiểu
số đã thành công ở Nomenklatura của Liên Xô, nơi những người được gọi là “em
trai” của những người Nga cầm quyền này có một vị trí đáng tin cậy và đặc quyền,
sánh ngang với vai trò của người Scotland trong Đế quốc Anh.
.
Nhưng sự
quen thuộc cũng có thể sinh ra sự khinh thường. Mối quan hệ họ hàng của Nga với
người Ukraina thường cuối cùng lại trở thành nỗ lực tiêu diệt họ. Những điều
này xuất hiện từ cuốn sách “Ems Ukaz” năm 1876 của Sa hoàng Alexander II, cấm sử
dụng tiếng Ukraina trên báo in, trên sân khấu hoặc trong các bài diễn thuyết
công cộng và Valuev ukaz vào năm 1863 khẳng định rằng “tiếng Ukraina chưa bao
giờ tồn tại, không tồn tại, và không thể tồn tại, ”đối với nạn đói mang tính diệt
chủng của Stalin vào thập niên 1930.
Tóm lại,
trở thành người nói tiếng Nga tại Ukraina không tự động ngụ ý khao khát được phục
tùng Điện Kremlin hơn là nói tiếng Anh tại Ireland hoặc Scotland có nghĩa là ủng
hộ liên minh chính trị với nước Anh. Như Kurkov viết trong “Nhật ký” của
mình: “Dù gì thì bản thân tôi cũng là người Nga, là công dân thuộc dân
tộc Nga của Ukraina. Nhưng tôi không phải là ‘người Nga’, bởi vì tôi không có
điểm chung nào với nước Nga và nền chính trị của nước này. Tôi không có quốc tịch
Nga và tôi không muốn điều đó”.
.
Điều đó
nói lên rằng, sự thật là những người ở cả hai phe của sự chia rẽ chính trị đã cố
gắng tuyên bố lòng trung thành của họ thông qua phương tiện ngôn ngữ. Ngay sau
khi Yanukovych bị lật đổ và tự lưu đày, những người theo chủ nghĩa dân tộc cực
đoan trong Quốc hội đã thông qua luật biến tiếng Ukraina trở thành ngôn ngữ quốc
gia duy nhất – một cử chỉ chính trị tự hủy hoại và xúc phạm vô cớ đối với một bộ
phận lớn dân chúng. Tuy nhiên, dự luật ngôn ngữ gây tranh cãi chưa bao giờ được
tổng thống đương quyền ký thành luật.
.
Nhiều người
dân có tư tưởng công dân cũng chống lại các động thái phân cực như vậy. Để sửa
đổi hành động của Nghị viện, trong vòng 72 giờ, người dân Lviv, thủ đô của miền
Tây nói tiếng Ukraina, đã tổ chức một ngày nói tiếng Nga, trong đó cả thành phố
đưa ra một điểm biểu tượng là chuyển sang ngôn ngữ khác của đất nước.
.
Chưa đầy
hai tuần sau khi sắc lệnh về ngôn ngữ được ban hành, nó đã bị hủy bỏ, mặc dù
không phải trước khi Putin có cơ hội kiếm được nhiều tiền từ nó.
.
Sự mờ nhạt
của bản sắc ngôn ngữ và dân tộc phản ánh mối quan hệ địa lý và lịch sử giữa
Ukraina và Nga. Nhưng mối quan hệ đó cũng đã làm nảy sinh, trong số nhiều người
ở Nga, một mối ác cảm sâu sắc với chính ý tưởng về một quốc gia Ukraina thực sự
độc lập và có chủ quyền.
.
Người Nga
coi Ukraina là cái nôi của nền văn minh của họ. Ngay cả cái tên cũng bắt nguồn
từ đó: đế chế rộng lớn của người Czars phát triển từ Kievan Rus, một liên minh
lỏng lẻo gồm các bộ lạc của người Slav trong thời Trung cổ.
.
Những sự
ràng buộc cũng mang tính thời đại và cá nhân. Hai nhà lãnh đạo Liên Xô – Nikita
Khrushchev và Leonid Brezhnev – không chỉ dành những năm đầu tại Ukraina mà còn
nói tiếng Nga với giọng Ukraina đặc trưng. Mối liên hệ lịch sử này là lý do tại
sao người kế nhiệm thời hậu Xô-viết của họ, Vladimir Putin, đã có thể xây dựng
được sự ủng hộ rộng rãi của quần chúng ở Nga để đắc cử Tổng thống – và như bây
giờ ông đang cố gắng tái tạo – “Novorossiya” (Nước Nga mới) trong Ukraina.
.
Khi gạ bán
chính cái chính sách theo chủ nghĩa xét lại của mình cho công chúng Nga, Putin
đã miêu tả những người Ukraina trân trọng nền độc lập của họ và muốn gia nhập
châu Âu và chấp nhận các giá trị dân chủ phương Tây mà nước này là đại diện cho
con tốt của NATO và bị NATO lừa gạt – hoặc tệ nhất là biến thành tân Quốc xã. Kết
quả là, nhiều người Nga đã bị lừa khi coi Washington, London và Berlin là những
kẻ đang tạo ra âm mưu tiêu diệt nước Nga.
.
Sự bội thực
này được cho là biện pháp ấn tượng nhất của Putin đối với chiến thuật Nói dối
quy mô lớn của Liên Xô. Thông qua sự độc quyền ảo của mình đối với các phương
tiện truyền thông Nga, Putin đã lật tẩy sự thật về những gì đã xảy ra cách đây
một phần tư thế kỷ: việc Liên Xô tan rã không phải là kết quả của sự thao túng
của phương Tây mà là do sự thất bại của nhà nước Xô-viết, kết hợp với những
sáng kiến của các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa cải cách của Liên Xô, những người
vốn đã nhận được sự ủng hộ rộng rãi từ công dân của họ. Hơn nữa, khác với âm
mưu chia rẽ Liên Xô, các nhà lãnh đạo phương Tây vào cuối thập niên 1980 và đầu
thập niên 1990 đã sử dụng ảnh hưởng của mình để cố gắng duy trì sự tồn tại của
cả hai phía.
.
Mọi chuyện
bắt đầu với Mikhail Gorbachev, người, khi lên nắm quyền năm 1985, đã quyết tâm
phục hồi một nền kinh tế xơ cứng và hệ thống chính trị bằng “perestroika”
(nghĩa đen là xây dựng lại), “glasnost” (cởi mở), và dân chủ hóa.
.
Gorbachev
tin rằng những chính sách này sẽ cứu được Liên Xô. Thay vào đó, chúng gây ra phản
ứng dây chuyền dẫn đến sự sụp đổ của nó. Bằng cách làm dịu đi phong cách quản
lý theo kiểu bàn tay sắt truyền thống vốn có trong công việc của mình,
Gorbachev đã trao quyền cho những nhà cải cách khác – đặc biệt là đối thủ truyền
kiếp của ông là Boris Yeltsin – người không muốn xây dựng lại Liên Xô mà là phá
bỏ nó.
.
Các hành động
của họ tỏa ra từ Moscow đến thủ đô của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô khác – đặc
biệt nhất là Kyiv (khi đó được hầu hết thế giới biết đến với tên tiếng Nga là
Kiev). Các nhà cải cách dân chủ và những người bất đồng chính kiến tại Ukraina
đã nắm bắt cơ hội để thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng họ – tự do hóa nền
chính trị và tự do hóa nhà nước Ukraina – để đất nước của họ có thể vĩnh viễn
thoát khỏi sự sai khiến của Điện Kremlin.
.
Tuy nhiên,
họ cũng là người thực dụng. Thừa nhận rằng sau nhiều thế kỷ bị Moscow cai trị,
ý thức dân tộc của Ukraina yếu trong khi Đảng Cộng sản của họ mạnh, họ đã cắt đứt
sự thỏa thuận ngầm với giới lãnh đạo chính trị Ukraina: đổi lấy sự ủng hộ của
những người cộng sản cho nền độc lập, phe đối lập dân chủ sẽ trì hoãn các yêu cầu
của họ đối với cải cách chính trị và kinh tế.
.
Đến năm
1991, lực lượng ly khai ở Liên Xô đã bắt đầu xuất hiện. Putin, khi viết lại lịch
sử, sẽ khiến thế giới tin rằng Hoa Kỳ đang cổ vũ và ngầm ủng hộ chủ nghĩa ly
khai. Ngược lại, Tổng thống George HW Bush lo ngại rằng sự tan rã của Liên Xô sẽ
gây mất ổn định một cách nguy hiểm. Ông ta đã đưa tin về Gorbachev và công cuộc
cải cách của chủ nghĩa Cộng sản và hoài nghi về Yeltsin. Vào tháng 7 năm đó,
Bush đi đầu tiên đến Moscow để ủng hộ Gorbachev, sau đó đến Ukraina, nơi vào
ngày 1 tháng Tám, ông có bài phát biểu trước Quốc hội Ukraina, kêu gọi cử tọa của
mình hãy cho Gorbachev một cơ hội để cùng nhau duy trì Liên bang Xô-viết đang cải
tổ: “Người Mỹ sẽ không ủng hộ những người đòi độc lập để thay thế chế độ chuyên
chế xa rời bằng chế độ chuyên quyền địa phương. Họ sẽ không hỗ trợ những người
cổ vũ chủ nghĩa dân tộc tự sát dựa trên lòng thù hận sắc tộc”.
.
Vào thời
điểm đó, tôi đang sống tại Kiev, làm phóng viên cho các tờ báo ‘The Financial
Times’, ‘The Economist’ và ‘The Washington Post’. Nghe Bush nói trong phòng họp
báo của Quốc hội, tôi cảm thấy ông đã hiểu sai về sự đồng thuận ngày càng tăng
tại Ukraina. Điều đó càng trở nên rõ ràng hơn ngay sau đó khi tôi phỏng vấn các
nghị sĩ Ukraina, tất cả đều bày tỏ sự phẫn nộ và khinh miệt đối với Bush vì họ
đã đứng về phía Gorbachev. Bài phát biểu, mà William Safire, phụ trách chuyên mục
của New York Times, đặt tên một cách đáng nhớ là “Bài phát biểu của tay đần độn
từ Kiev”, cũng gây phản tác dụng ở Hoa Kỳ, gây phản cảm đối với những người Mỹ
gốc Ukraina và những cộng đồng người gốc Đông Âu khác, có thể đã làm tổn hại đến
cơ hội tái đắc cử của Bush, khiến ông phải ủng hộ những nhóm gốc Ukraina và
Đông Âu này.
.
Nhưng Bush
không phải là người biện hộ cho chủ nghĩa Cộng sản. Bài phát biểu của ông bị ảnh
hưởng nặng nề bởi Condoleezza Rice, không phải là một động thái mềm mại đáng
chú ý, và nó lặp lại tiếng nói của Người đàn bà sắt của Vương quốc Anh,
Margaret Thatcher, người mà, vào một năm trước đó, đã nói rằng bà không thể tưởng
tượng được việc mở đại sứ quán Anh tại Kiev hơn là tại San Francisco.
.
Tầm quan
trọng của tính toán sai lầm của phương Tây, và của Gorbachev, trở nên rõ ràng
chưa đầy một tháng sau đó. Vào ngày 19 tháng Tám, một nỗ lực thiếu kiên nhẫn của
những người theo đường lối cứng rắn của Nga nhằm lật đổ Gorbachev đã gây ra cuộc
tranh giành sự thoát khỏi tầm ảnh hưởng của Moscow tại các nước cộng hòa không
thuộc Nga, đặc biệt là ở các nước Baltic và Ukraina. Vào ngày 24 tháng Tám, tại
Kiev, các nghị sĩ, vốn từng nghe Bush diễn thuyết vào ba tuần trước đó, lúc này
đã bỏ phiếu để giành lại nền độc lập.
.
Ba tháng
sau đó, tôi ngồi trong căn hộ dành cho người đọc thân tại Kiev – trên một con
phố lát đá cuội nơi nhà văn người Nga Mikhail Bulgakov từng sinh sống – lăng
nghe lời cầu xin trên truyền hình của Gorbachev về việc người dân Ukraina đừng
ly khai. Ông gọi bà ngoại của mình, người (giống như của tôi) là người Ukraina;
ông kể về tuổi thơ hạnh phúc của mình ở Kuban ở miền Nam nước Nga, nơi phương
ngữ địa phương gần với tiếng Ukraina hơn là tiếng Nga. Ông trích dẫn – bằng tiếng
Ukraina có thể đọc được – một câu thơ của Taras Shevchenko, một nông nô được thả
tự do vào thế kỷ XiX, người đã trở thành nhà thơ đại diện cho chủ nghĩa quốc
gia của Ukraina. Gorbachev đã cố kìm nước mắt khi phát biểu.
Đó là ngày
30 tháng 11 năm 1991. Ngày hôm sau, 92% người Ukraina tham gia cuộc trưng cầu
dân ý toàn quốc đã bỏ phiếu cho độc lập. Đa số ở mọi khu vực của đất nước bao gồm
cả Crimea (nơi 56% đã bỏ phiếu để tách ra) ủng hộ việc ly khai.
.
Hai tuần
sau, Tổng thống Ukraina Leonid Kravchuk gặp Yeltsin, người lúc đó là tổng thống
được bầu của Liên bang Nga. Họ cùng với Tổng thống Belarus đã ký hiệp định
chính thức giải thể Liên bang Xô-viết. Gorbachev, người đã bắt đầu quá trình mà
ông không thể kiểm soát, đã mất chức và mất đất nước của mình. Những ngôi sao đỏ
đã rụng xuống từ ngọn tháp của Điện Kremlin, lá cờ ba màu của Nga được kéo lên
thay cho lá cờ búa liềm. Yeltsin đã thay thế vị trí của Gorbachev tại Kremlin
và dọn vào ở trong dinh thự mà Putin đang ở ngày nay.
.
Vào lúc
này, cả hai sự trớ trêu cùng tồn tại. Đầu tiên, Yeltsin – người đã phát hiện ra
Putin tự tay chọn Putin làm người kế nhiệm – sẽ không thể tạo ra sự trỗi dậy của
chính nước Nga như là quốc gia độc lập nếu Ukraina cũng không háo hức muốn
thoát khỏi tự do. Thứ hai, thế giới gần như chắc chắn sẽ không bao giờ nghe nói
về Putin nếu không có việc Liên Xô giải thể, mà Putin đã gọi là “thảm họa địa
chính trị lớn nhất của thế kỷ XX”.
.
CẢI
CÁCH NHỎ, THAM NHŨNG LỚN
.
Sau đó đến
giai đoạn khó khăn. Sau khi giải thể Liên bang Xô-viết, cả Moscow và Kiev đều
phải đối mặt với ba thách thức trước mắt, rộng lớn và mới lạ: làm thế nào để
thiết lập chế độ nhà nước thực sự và nền độc lập cho các quốc gia vừa mới thành
lập của họ; tạo ra nền dân chủ hiệu quả với cơ chế kiểm tra và cân bằng, và nền
pháp quyền; và thực hiện chuyển đổi từ nền kinh tế chỉ huy cộng sản sang chủ
nghĩa tư bản. Hoàn thành cả ba nhiệm vụ cùng một lúc là điều cần thiết, nhưng
nó đã được chứng minh là không thể. Kết quả là, giống như những gia đình bất hạnh
của Tolstoy, Nga và Ukraina đều thất bại theo cách riêng của mình.
.
Sự sai lầm
của nước Nga thời hậu Xô-viết xảy ra dưới hình thức như thể bị quỷ ám, mặc dù cả
nhóm lãnh đạo đầu tiên của họ – nhóm các nhà kinh tế học được Yeltsin gọi là những
nhà cải cách trẻ tuổi – sẵn sàng quyết tâm cao để đạt được ưu tiên hàng đầu của
họ: đưa nước Nga từ nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung sang nền kinh tế thị trường.
Họ đã đạt được rất nhiều thành tựu, đặt nền móng cho sự phục hồi kinh tế của
Nga trong thiên niên kỷ mới. Nhưng trên con đường cải cách, họ đã đạt được các
thỏa thuận, đáng kinh ngạc nhất là việc giao tài sản nhà nước khổng lồ cho các
nhà tài phiệt để đổi lấy sự ủng hộ chính trị của họ, điều mà cuối cùng đã biến
nước Nga thành một chế độ phi dân chủ và làm mất uy tín của chính ý tưởng dân
chủ đối với người dân Nga.
.
Con đường
thất bại của Ukraina bắt đầu với thỏa hiệp năm 1991 giữa những người cải cách
dân chủ và sự thành lập của Đảng Cộng sản Ukraina. Liên minh chiến thuật đó đã
được chứng minh là vừa có thể phát triển rực rỡ vừa có thể tự diệt vong. Giá trị
của nó là ngay lập tức – Ukraina trở thành một quốc gia có chủ quyền, miễn là
Nga chấp nhận. Chi phí chỉ được tiết lộ dần dần, nhưng nó cao đáng kinh ngạc.
.
Giống như
Yeltsin của Nga, một cựu ứng cử viên của Bộ Chính trị, ban lãnh đạo mới của
Ukraina được tạo nên từ những di tích của giới lãnh đạo thời Xô-viết: Leonid
Kravchuk, Tổng thống đầu tiên của Ukraina, từng là Trưởng ban Tuyên giáo của Đảng
Cộng sản tại Cộng hoà Ukraina thuộc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô-viết; người kế
nhiệm của ông, Leonid Kuchma, đã từng là giám đốc của nhà máy lớn tại
Dnipropetrovsk chuyên chế tạo tên lửa SS-18, thế hệ tên lửa hạt nhân thứ mười của
Lực lượng Tên lửa Chiến lược Liên Xô. Một khi siêu cường từng phát triển mạnh mẽ
bỗng dưng biến mất, những người này và hầu hết những người xung quanh họ, đã tiếp
nhận lòng yêu nước của người Ukraina, sớm chứng tỏ họ là những người nhiệt
tình, kiên quyết và khôn ngoan ủng hộ nền độc lập của Ukraina. Việc quay lại với
chủ nghĩa dân tộc của người Ukraina ở họ mang tính cơ hội mạnh mẽ – nó cho phép
họ duy trì, thậm chí nâng cao quyền lực chính trị của mình và mang lại lợi ích
bổ sung cho khối tài sản cá nhân khổng lồ. Nhưng vì nhiều nhà lãnh đạo của
Ukraina thời hậu Xô-viết có mối liên hệ tình cảm thực sự với đất nước của họ, họ
cũng tự hào về việc xây dựng chủ quyền của Ukraina, điều này khiến họ mâu thuẫn
với một số đồng sự cũ của họ ở Nga, bao gồm cả vị đồng nghiệp cuối cùng mà họ sẽ
phát hiện ra, Vladimir Putin.
.
Thật không
may, cam kết của họ đối với địa vị nhà nước không phù hợp với bất kỳ tầm nhìn
thống nhất nào về cải cách kinh tế, và họ đi theo dự án thông thường thời hậu
Xô-viết là làm giàu cho bản thân và phe nhóm của họ. Kết quả là, ngoài tình trạng
tham nhũng lớn, còn do sự quản lý của nền kinh tế kém cỏi. Hiệu quả kinh tế của
Nga trong hai thập kỷ sau khi chủ nghĩa cộng sản sụp đổ là tốt nhất; trong khi
đó Ukraina đã hoàn toàn suy sụp.
Nhưng khi
nói đến dân chủ, tình thế đã đảo ngược. Mặc dù thoả ước giữa các nhà cải cách
Ukraina và Đảng Cộng sản đã để lại dấu ấn, như giai cấp lãnh đạo của Liên Xô được
biết đến, về cơ bản vẫn còn nguyên vẹn, nhưng hóa ra nó lại trở nên đáng kể –
và thật đáng thương – không thể kiểm soát nền độc tài. Đảng Cộng sản Ukraina và
KGB, với quan hệ chính thức bị cắt đứt với Moscow, đã không được chuẩn bị để tự
hành động một cách hiệu quả. Thay vì hình thành các cấp bậc để cai trị đất nước,
các nhóm cầm quyền đã thâm nhập vào các phe nhóm cạnh tranh liên kết với các
thành phố và khu vực lớn. Kết quả là một quốc gia mới sinh đã vô tình trở thành
đa nguyên, cho phép nền dân chủ hình thành qua những vết nứt trong sự kiểm soát
của chế độ. Bằng chứng của điều đó đến vào năm 1994 khi Kravchuk thất bại trong
chiến dịch tái tranh cử. Việc ông có thể bị bỏ phiếu miễn nhiệm là một cột mốc
quan trọng, dù còn sớm, đối với nền dân chủ non trẻ tại Ukraina. Đó là điều mà
Nga, với hệ thống chính trị chuyên chế có nguồn gốc sâu xa hơn, vẫn chưa đạt được.
.
Điều đó
nói rằng, những gì tiếp theo không chính xác là đáng khích lệ. Người kế nhiệm
Kravchuk, Leonid Kuchma, bắt đầu quay ngược bánh xe lịch sử, quấy rối phe đối lập
và giới truyền thông. Sau khi phục vụ tối đa hai nhiệm kỳ 5 năm theo hiến pháp,
Kuchma đã có thể tiến hành cuộc bầu cử năm 2004 để ủng hộ người đứng đầu của
ông, Viktor Yanukovych, người đang là thủ tướng.
.
Nhưng cả
Kuchma và Yanukovych đã đánh giá quá cao khả nằn thao túng cử tri của họ – và họ
đã đánh giá thấp xã hội dân sự. Trong cái được gọi là Cách mạng Cam, người
Ukraina đã cắm trại ở Maidan – quảng trường trung tâm tại Kiev – và yêu cầu một
cuộc bầu cử mới. Họ đã giác ngộ.
.
Rồi một
tình huống trớ trêu thực sự bi thảm. Đối thủ của Yanukovych và đối cực là
Viktor Yushchenko, một nhà kinh tế học rất được kính trọng và là cựu lãnh đạo
ngân hàng trung ương. Ông là người đấu tranh cho nền dân chủ Ukraina. Phần lớn
vì lý do đó, ông bị nhiều người ở Nga ghét bỏ và sợ hãi, đặc biệt là trong nhóm
chóp bu chính trị của Putin. .
Yushchenko
bị đầu độc vào đêm trước của cuộc bỏ phiếu. Nỗ lực để giành lại mạng sống, ông
bị thương tật vĩnh viễn, nhưng ông đã chiến thắng trong cuộc bầu cử. Tuy nhiên,
Yushchenko sau đó đã làm một công việc tồi tệ đến mức Yanukovych, người đã thất
bại trong việc trở thành tổng thống do gian lận vào năm 2004, cuối cùng đã được
bầu một cách công bằng và công khai vào năm 2010.
.
Trong bốn
năm tiếp theo dưới sự cầm quyền của Yanukovych, nhà nước Ukraina đã trở nên
tham nhũng và lạm dụng quyền chính trị nhiều hơn so với những năm cuối cùng của
nhiệm kỳ tổng thống Kuchma. Tuy nhiên, di sản của sự thỏa hiệp năm 1991 giữa
các nhà dân chủ và các chính phủ Ukraina sau này vẫn tồn tại nhờ sự thành công
của ít nhất hai mục tiêu chính của nó: duy trì nền hòa bình cho quốc gia và duy
trì sự tồn tại của nền dân chủ. Hai năm trước, khi Ukraina kỷ niệm hai mươi hai
năm trở thành quốc gia độc lập, thời kỳ dài nhất trong lịch sử hiện đại, nước
này đã – vì tất cả những rắc rối của mình – ít nhất cũng tránh được chủ nghĩa
ly khai bạo lực trong biên giới của mình, ngoại trừ cuộc chiến tranh với Nga. .
.
Sau đó,
vào tháng 11 năm đó, trận đại hồng thủy xảy ra chấn động đầu tiên.
(còn tiếp
phần II)
——————-
Giọt nước mắt cho quê hương [2]
Chrystia Freeland
Nguyễn
Trung Kiên chuyển ngữ
Đàn
Chim Việt | 30/06/2022
https://www.danchimviet.info/giot-nuoc-mat-cho-que-huong-2/06/2022/26425/
Gần 300 trẻ em Ukraine đã chết kể từ đầu cuộc chiến.
Ảnh EPA, OLEG PETRASYUK
QUẢNG TRƯỜNG MAIDAN VÀ SỰ TRỞ LẠI CỦA LỊCH SỬ
Theo tuyên truyền của Putin, đường đứt gãy ban đầu là tại Ukraina, dưới
hình thức căng thẳng sắc tộc, và chỉ sau đó, xung đột mới mang tính địa chính
trị và phá vỡ quan hệ với Nga.
Một phiên bản khách quan và chính xác hơn là cuộc khủng hoảng không ngừng
và leo thang trong một năm rưỡi vừa qua đã nổ ra theo hai giai đoạn: thứ nhất,
khi Yanukovych từ chối thỏa thuận thương mại đã cam kết với châu Âu, một phần của
việc tướng lĩnh quay lưng lại với phương Tây. Nhân dân Ukraina đã biểu tình với
quy mô lớn; và sau đó, với sự hỗ trợ của Moscow, ông đã tung ra vũ lực đẫm máu
vào những người biểu tình.
Nhưng màn kịch đó có nguồn gốc từ năm 1991. Hồi đó, các nhà lãnh đạo và
nhiều người dân Ukraina và Nga có chung ước mơ gia nhập phương Tây về mặt chính
trị, một sự lựa chọn còn hơn cả địa chính trị – nó có nghĩa là lựa chọn nhà nước
pháp quyền, nền dân chủ và quyền cá nhân, thay vì lựa chọn chế độ độc tài
chuyên chế. Giờ đây, nước Nga, ít nhất với đại diện là nhà lãnh đạo quyền lực
nhất của Điện Kremlin kể từ thời Stalin, đã quay lưng lại với giấc mơ đó, trong
khi nhà lãnh đạo Ukraina, với sự ủng hộ của hầu hết người dân, vẫn quyết tâm
duy trì giấc mơ đó.
Ngồi trên chiếc ghế dài của chú tôi Bohdan ở trung tâm Kiev, mười ngày
sau chuyến bay của Viktor Yanukovych từ Ukraina, tôi bắt đầu hiểu những gì đang
bị đe dọa. Bohdan là anh trai của mẹ tôi, một nhà nông học sinh ra và lớn lên ở
Canada, nhưng chuyển đến Kiev trong thập niên 1990, cùng khoảng thời gian với mẹ
tôi. Bác tôi kết hôn với một phụ nữ Ukraina nói hai thứ tiếng và sau hai thập kỷ
sống ở đó, ông thấy thoải mái khi nói bằng cả tiếng Ukraina và tiếng Nga.
Khi tôi đến căn hộ có trần cao sau chiến tranh của Bohdan vào ngày 4
tháng 3 năm 2014, ông và vợ mình, Tanya, giống như rất nhiều người dân Kiev,
đang dán mắt vào ti vi của họ và đưa tin về cuộc hỗn loạn chính trị sau khi
Yanukovych bị lật đổ. Ba tháng rưỡi trước đó là một cuộc đàn áp nghẹt thở. Chỉ
trong hai tuần qua, người dân thủ đô đã phải hứng chịu một cuộc xung đột đẫm
máu nhất trên đường phố của họ kể từ Thế chiến thứ Hai. Họ cũng đã chứng kiến tổng
thống bị phế truất của họ, Yanukovych, chạy trốn sang Nga, một chính phủ lâm thời
nắm quyền, quân đội Nga khẳng định quyền kiểm soát một phần đất nước của họ, và
Putin nhấn mạnh về quyền của mình để thực hiện các hành động quân sự tiếp theo.
Người dân Ukraina đồng loạt tổ chức các hoạt động phản kháng nhằm lật đổ
Yanukovych, thương tiếc các nạn nhân của cuộc tàn sát ở Maidan, kinh hoàng trước
cuộc xâm lược Crimea, và lo sợ về khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh dai dẳng,
và thường là trực diện, do gã hàng xóm khổng lồ phía Bắc của họ đang tiến hành.
Trong những buổi tối trên ghế dài trong nhà bác, tôi đã xem một số sự kiện
phi thường kịch tính đang chiếu trên màn hình TV, trong đó có nhiều câu chuyện
về chủ nghĩa anh hùng. Một số đã kịch tính hóa sự phức tạp của vấn đề dân tộc
và ngôn ngữ mà Putin đang khai thác để tận dụng lợi thế hoài nghi của riêng
mình. Chẳng hạn, trong những ngày đầu tháng 3, Maksym Emelyanenko, thuyền trưởng
tàu hộ tống Ternopil của hải quân Ukraina, đã được lệnh của Tư lệnh Hạm đội Biển
Đen của Nga giao quyền kiểm soát tàu của mình. Thuyền trưởng Emelyanenko trả lời:
“Người Nga không đầu hàng!” Vị phó đô đốc Nga ngạc nhiên hỏi anh chàng thủy thủ
Ukraina có ý gì. Thuyền trưởng Emelyanenko trả lời rằng, mặc dù ông là người
Nga về mặt dân tộc (dù họ tên của ông được đặt theo họ tên của người Ukraina),
ông đã tuyên thệ trung thành với nhà nước Ukraina và ông sẽ không phản bội nó.
Dì của tôi, Tanya, người lớn lên tại Ukraina, nhớ lại rằng khẩu hiệu “Người
Nga không đầu hàng” (“Russkiye ne sdayutsa”) là trận chiến nổi tiếng của Hồng
quân trong Chiến tranh thế giới thứ Hai, trong đó Ukraina chịu trận thứ hai. Phần
lớn thương vong của Liên Xô về số lượng tuyệt đối và thiệt hại thậm chí còn lớn
hơn cả Nga về mặt tỷ lệ. Bà nhận thấy sự dũng cảm của Thuyền trưởng Emelyanenko
vừa đầy cay độc vừa là lời quở trách nhức nhối đối với nhà lãnh đạo Điện
Kremlin, người hiện đang gây chiến với chính những người con của Tổ quốc Liên
Xô.
Những người chú và dì của tôi, cùng với nhiều người Ukraina, hy vọng rằng
sự phản kháng thụ động sẽ thắng lợi như đã từng xảy ra trong cuộc đối đầu của những
người biểu tình Maidan với Yanukovych. Tuy nhiên, khi việc chiếm đóng Crimea một
cách bí mật, theo lệnh của Putin và được lãnh đạo bởi “những người đàn ông nhỏ
nhắn vận đồ xanh lá cây ” – trong khi những người lính Nga không mang quân hiệu
đang đánh chiếm bán đảo – nhích dần đến việc thôn tính hoàn toàn, thì rõ ràng
là các chiến thuật hòa bình sẽ không thành công trong nỗ lực chống lại các mục
tiêu ngắn hạn của Putin. Điều đó nói rằng, tôi có thể cảm nhận được, ngay cả
trong những ngày đầu tiên đó, việc Putin sử dụng lực lượng áp đảo của Nga để đè
bẹp sự phản kháng của Ukraina – nhằm đạt được mục tiêu cuối cùng của ông, đó là
đưa Ukraina trở lại dưới sự điều khiển của Nga – đang trở nên phản tác dụng.
Một ngày sau khi tôi đến Kiev, tôi gặp Yegor Sobolev, một nhà hoạt động
chính trị 37 tuổi, thưởng thức cà phê cappuccino tại một quán cà phê trên đại lộ
trung tâm Khreshchatyk, Kiev. Là một người dân tộc Nga sinh ra và lớn lên ở
Nga, Sobolev là một trong số những người Ukraina trẻ tuổi, tham gia vào chính
trị, là trụ cột của phong trào Maidan bắt đầu từ tháng 11 năm 2013. Ông là bạn
thân của Mustafa Nayyem, một người tị nạn Hồi giáo từ Afghanistan. người được
ca ngợi vì đã phát động các cuộc biểu tình thông qua lời kêu gọi hành động trên
Facebook. Sobolev và Nayyem đều từng là nhà báo, những người đã cố gắng khám
phá ra những vụ giết người và cướp bóc của chế độ Yanukovych, và sau đó đã bị
lôi cuốn vào đời sống chính trị khi họ bị lộ trước sự tàn bạo của Yanukovych.
(Cả hai người này sẽ được bầu vào Quốc hội vài tháng sau đó, với tư cách là những
người ủng hộ các cuộc cải cách kinh tế và cải cách chính trị theo hướng dân chủ
hóa).“
Trong nhiều năm, một vấn đề xã hội lớn là sự thụ động của mọi người trong
việc xây dựng đất nước,” Sobolev nói với tôi. “Yanukovych buộc chúng tôi,
không chỉ trong thời Maidan mà trước đó, phải nổi giận và cuối cùng là chiến đấu,
ngay cả với vũ khí. Mọi người đã học được rằng đất nước là của họ”.
Tôi đã nghe thấy những cảm xúc tương tự ở bất cứ nơi nào tôi đến tại Kiev
trong tuần đó. Thủ đô, gần như theo nghĩa đen, đã bị thương nặng. Không khí đặc
quánh bởi khói từ đống lửa, bốc lên mùi hôi thối của lốp xe đang cháy.
Khreshchatyk thanh lịch một thời là một thành phố lều bẩn thỉu, đại lộ ngập
tràn những tảng đá cuội từng được chôn dưới đó vì những người biểu tình đã đào
chúng lên để ném vào lực lượng đặc biệt đang dùng xe bọc thép bắn hơi cay và đạn
thật vào họ.
Rất đông người dân gốc Kiev, nhiều người trong số họ là những chàng trai
sành điệu trong áo khoác lông dài và giày da cao gót, tiến đến Institytska, con
phố dốc dẫn lên từ Maidan. Nhiệm vụ của họ là đặt những bó hoa trên ngọn núi
hoa cao hai tầng để tưởng nhớ các nạn nhân của cảnh sát và tay súng bắn tỉa, được
gọi là Trăm Thiên đàng.
Nhưng Kiev cũng cảm thấy được tiếp thêm sinh lực và đoàn kết. Thành phố
đang trải qua cảm giác tất cả chúng ta đang ở cùng nhau, cảm giác quen thuộc đối
với bất kỳ ai đã sống qua thời khắc không quân của Đức Quốc xã ném bom London,
hoặc vụ tấn công ngày 11/9 nhắm vào nước Mỹ, hoặc những thời điểm khủng hoảng
và thảm kịch quốc gia khác.
Sobolev nói với tôi: “Yanukovych đã giải phóng Ukraina, và Putin đang
thống nhất nó. “Ukraina đang vận hành không phải thông qua chính phủ của họ mà
thông qua sự tự tổ chức của người dân và ý thức về sự nhân văn của họ”.
Tôi thấy mình đang trở lại năm 1991 một cách đầy khó chịu, khi các nhà
dân chủ Ukraina mà tôi phỏng vấn cảm thấy họ phải lựa chọn giữa dân chủ và chủ
quyền. Bây giờ, trước sự trỗi dậy của Maidan và giữa cuộc chiếm đất của Nga,
người Ukraina đã thấy rằng cả hai đều rất quan trọng và chúng đang tăng cường lẫn
nhau.
Vào đầu tháng 3 năm ngoái, khi rõ ràng Ukraina đang chiến đấu không chỉ
vì linh hồn chính trị mà còn vì sự tồn vong của quốc gia, sự ủng hộ đối với
chương trình nghị sự của chính phủ lâm thời thân Maidan và ý thức đoàn kết dưới
áp lực bắt đầu tràn về phía Nam và phía Đông – vào chính những khu vực mà cả
Putin và các phương tiện truyền thông quốc tế đơn giản đưa tin đều có đặc điểm
là thân Nga.
Một cuộc thăm dò toàn diện được thực hiện vào tháng 4 bởi Viện Xã hội học
Quốc tế Kiev, một trong những công ty bỏ phiếu uy tín nhất của đất nước, cho thấy,
ở những vùng đó của Ukraina, 76,8% số người được hỏi phản đối việc người biểu
tình ly khai chiếm giữ các tòa nhà chính phủ; chỉ có 11,7 phần trăm hỗ trợ nó.
Gần 70% phản đối việc thống nhất khu vực Ukraina với Nga; chỉ có 15,4 phần trăm
ủng hộ. 87,7% áp đảo cho rằng Ukraina nên tự quyết định về các vấn đề nội bộ,
chẳng hạn như cấu trúc hiến pháp và ngôn ngữ chính thức, mà không có bất kỳ sự
can dự nào từ các cường quốc bên ngoài, cụ thể là Nga. (Điều thú vị là 71,5%
cho biết quyền của những người nói tiếng Nga không bị đe dọa bởi bất kỳ mối đe
dọa nào tại Ukraina). Cần phải nhấn mạnh rằng những quan điểm mạnh mẽ này là ý
kiến về vùng đất mà Putin đã tuyên bố là “Novorossiya”, miền Nam nói tiếng Nga
phần lớn và các vùng phía Đông của Ukraina.
“Người dân ở Odessa, Mykolaev, Donetsk và
Dnipropetrovsk [tất cả các thành phố có đông người nói tiếng Nga] đang nhập ngũ
để bảo vệ đất nước của họ,” Sobolev nói. “Họ chưa bao giờ thích quan điểm
miền Tây Ukraina, Galicia. Nhưng họ đang thể hiện mình là những người yêu nước
không kém. Họ đang bảo vệ đất nước của họ khỏi sự xâm lược của ngoại bang. Những
điều không thể tưởng tượng nổi đang xảy ra”.
Miền Tây Ukraina, được gọi là Galicia, từ lâu đã coi mình là khu vực có ý
thức về quốc gia nhất, là khu vực sẽ dẫn đầu một nỗ lực rộng lớn hơn để gắn kết
quốc gia lại với nhau và xây dựng một quốc gia có chủ quyền. Về mặt văn hóa, lịch
sử, ngôn ngữ, và thậm chí cả về mặt tôn giáo ở miền Nam và miền Đông Ukraina
khá khác nhau, và không phải lúc nào cũng đánh giá cao giả định của người
Galicia rằng phiên bản miền Tây Ukraina của Ukraina là phiên bản tốt nhất và
chân thực nhất. Một trong những hậu quả nghịch lý của cuộc xâm lược của Nga là
miền Nam và miền Đông Ukraina đã tự hào khẳng định các phiên bản nhận dạng
Ukraina của họ là xác thực và mạnh mẽ như nhau.
Bốn ngày sau khi tôi đến Kiev, Serhiy Zhadan, được tờ ‘The New Yorker’ mô
tả là “nhà thơ nổi tiếng nhất” và “nhà văn phản kháng nổi tiếng nhất” của
Ukraina đã bị những kẻ kích động thân Nga đánh bại tại một cuộc biểu tình ở
Maidan. Nhưng cuộc biểu tình đó không diễn ra tại quảng trường Maidan của Kiev.
Nó xảy ra 500 km về phía Đông ở Kharkiv, thủ đô của miền Đông Ukraina, nơi
Zhadan, người sinh ra ở Donbass, hiện đang sống và làm việc. Bài viết của ông –
nghĩ rằng thời khắc này giống như bộ phim “Trainspotting” được đặt trong bối cảnh
nghiệt ngã thời hậu Xô-viết – rất phổ biến ở Nga, nhưng ông viết bằng tiếng
Ukraina, một phần, ông nói, như một hành động chính trị. Khi những kẻ tấn công
yêu cầu ông quỳ gối và hôn lá cờ Nga, Zhadan nhớ lại trên trang Facebook của
mình – “Tôi đã nói với họ rằng hãy tự thủ dâm đi”. (Người phiên dịch tiếng Anh
của Zhadan tình cờ là một người chú khác của tôi).
Trước khi rời Kiev vào tháng 3, tôi đã đi dạo lần cuối dọc theo
Khreshchatyk. Hai tấm biển viết tay, dán trên tường của các tòa nhà, nổi bật. “Người
dân Nga, chúng tôi yêu các bạn,” một người nói bằng tiếng Nga. “Putin,
Ukraina sẽ là mồ chôn của mi”, một người khác viết lời cảnh báo bằng
tiếng Ukraina.
MÀU XANH LAM VÀ MÀU VANG SO VỚI “NHỮNG NGƯỜI
ĐÀN ÔNG NHỎ BÉ VẬN ĐỒ XANH LÁ CÂY”
Tôi đã chứng kiến sự thay đổi mà Sobolev đã nói với tôi về lần đầu tiên
mười tuần sau đó, khi tôi trở lại Ukraina để tranh cử tổng thống. Tôi đã dành một
ngày ở Dnipropetrovsk, một thành phố chỉ cách biên giới Nga 150 dặm, nơi có
công dân phần lớn nói tiếng Nga và có ngành công nghiệp quan trọng đối với Liên
Xô (nói một cách dí dỏm: những tên lửa SS-18 mà Kuchma chế tạo để kiếm sống).
Leonid Brezhnev được sinh ra và giáo dục ở đó, và nó vẫn là cơ sở của quyền lực
chính trị suốt đời của ông.
Nhưng vào ngày bầu cử, Dnipropetrovsk được đặt vòng hoa biểu tượng của
nhà nước Ukraina. Các tòa nhà chung cư được khoác lên mình màu xanh và vàng,
màu cờ Tổ quốc; mọi chiếc xe thứ hai đều có những màu sắc giống nhau; nhiều
quan chức bầu cử mặc áo sơ mi được thêu truyền thống của Ukraina.
Dnipropetrovsk đã chống lại những người lính áo xanh nhỏ bé – thống đốc đã đề
nghị tiền thưởng 10.000 đô la cho bất kỳ người lính Nga nào bị bắt – và tỏ ra
khinh bỉ tâm lý “Xô Viết” của nước láng giềng Donetsk, nơi đang hứng chịu cái gọi
là chiến tranh hỗn hợp (do Nga hậu thuẫn tiến hành người dân địa phương trang bị
thiết bị và pháo binh của Nga và được hỗ trợ bởi các sĩ quan, cố vấn và binh
lính bí mật của Nga, những người mà theo chính phủ Nga, “tình nguyện trong kỳ
nghỉ”).
Sự thay đổi chính trị này đã kích thích một bước ngoặt khác đối với sự đa
dạng ngôn ngữ của Ukraina. Giờ đây, kẻ thù chung của xã hội dân sự là
Yanukovych và các giá trị chính trị của Điện Kremlin mà ông đại diện, nói tiếng
Ukraina trước công chúng đã trở thành biểu tượng cho cuộc đấu tranh cho dân chủ,
đặc biệt là ở phương Đông.
MỐI ĐE DỌA VÀ LỜI HỨA CHO NỀN DÂN CHỦ CỦA
UKRAINA
Người Ukraina ngày nay tự hào về các giai đoạn dân chủ trong lịch sử đất
nước của họ, và tại Kiev, bạn có thể nghe thấy đất nước được mô tả là có văn
hóa nghiêng về dân chủ. Vào cuối tháng 11, Tổng thống Petro Poroshenko đã kỷ niệm
việc thành lập chính phủ mới sau cuộc bầu cử quốc hội vào tháng 10 với một dòng
tweet nêu rõ điều này với 237.700 người theo dõi của ông: “Sự khác biệt chính
giữa Ukraina và Nga không chỉ là ngôn ngữ, mà còn nằm ở sự khác biệt về chính
trị của chúng tôi các nền văn hóa và thái độ đối với tự do và dân chủ”.
Sẽ thực sự rất tốt khi các nhà lãnh đạo mới của Ukraina đang xác định bản
sắc dân tộc của họ là dân chủ và yêu tự do. Nhưng đã có lúc Nga có thể cũng
tuyên bố về danh tính như vậy. Chỉ lấy một ví dụ: vào ngày 19 tháng Tám năm
1991, khi Boris Yeltsin leo lên nóc một chiếc xe tăng ở Moscow trước Nhà Trắng
để chống lại một cuộc đảo chính cứng rắn và khẳng định rằng “tiến trình dân chủ
trong nước đang đạt được một sự gia tăng ngày càng rộng rãi. và một sự thật
không thể thay đổi là các dân tộc của Nga đang trở thành những người làm chủ vận
mệnh của họ”.
Một phần tư thế kỷ sau, không ai dám khẳng định điều đó ở Moscow. Nhưng
đó là điều được nói hàng ngày tại Kiev. Và đó là lý do tại sao Putin quyết tâm
khuất phục Ukraina. Ông không cần Ukraina để đạt được lợi ích kinh tế – thực sự,
cuộc xâm lược của ông ta đã được tiến hành với cái giá kinh tế rất lớn và ngày
càng gia tăng. Ông ta không cần Ukraina vì những lý do chiến lược – Putin ngày
nay là bậc thầy của Crimea, nhưng Nga bị cô lập hơn, ít được tôn trọng hơn và bị
bao quanh bởi nhiều nước láng giềng đáng ngờ hơn so với nước chủ nhà tự hào của
Thế vận hội Sochi chỉ một năm trước. Ông ta thậm chí không cần sự nổi tiếng
ngay lập tức mà các nhà lãnh đạo luôn nhận được khi bắt đầu một cuộc chiến
tranh nước ngoài, đặc biệt là một trong những hứa hẹn sẽ ngắn và chiến thắng.
Những gì ông cần là chứng tỏ rằng một Ukraina dân chủ, pháp quyền không thể có
quyền tồn tại.
Như Mikhail Kasyanov, người từng là thủ tướng của Putin và từng ở chung
phòng tắm hơi với ông chủ của mình trước khi gia nhập phe đối lập chính trị, đã
nói với tôi vào tháng 11: “Chúng tôi là những người giống nhau. Ngay khi người
Nga hiểu rằng người Ukraina có thể được tự do, tại sao chúng ta lại không nên
như vậy? Đó là lý do tại sao Putin cực kỳ ghét những gì đang diễn ra, và không
muốn Ukraina thoát khỏi sự kìm kẹp của mình”.
Leonid Bershidsky, một nhà báo nổi tiếng của Nga, người đã quá kinh hoàng
trước những gì đã xảy ra ở đất nước của mình vào năm 2014 nên đã rời đi, cho rằng
đối với Putin, ngày 22 tháng 2 năm 2014 là thời điểm quan trọng. Đó là ngày cảnh
sát rời bỏ Mezhyhirya, khu bất động sản xa hoa kỳ lạ của Yanukovych bên ngoài
Kiev, và công chúng tràn vào. Họ phát hiện ra một khu phức hợp xa hoa bao gồm các
công viên lớn được cắt tỉa cẩn thận, sở thú và một nhà hàng có hình dáng giống
như một con tàu cướp biển. Bên trong dinh thự chính, người ta tìm thấy một ổ
bánh mì lúa mạch đen bằng vàng nguyên khối – một món quà tri ân dành cho
Yanukovych từ một người thỉnh nguyện – đã được tìm thấy. Tác phẩm điêu khắc phi
lý đó nhanh chóng trở thành biểu tượng cho sự thừa tội phạm của Yanukovych. (Bạn
có thể theo dõi nó trên Twitter tại tài khoản nhại tiếng Nga @zolotoybaton). Đó
là thời điểm, Bershidsky tin rằng, khi Putin “đầu hàng trước sự hoang tưởng” và
quyết định điều cần thiết là phải nghiền nát đất nước Ukraina mới. Rốt cuộc,
ông ta và bạn bè của ông ta cũng có cung điện của riêng mình.
Bershidsky nói đúng. Có rất nhiều tình tiết đẫm máu và kịch tính hơn
trong năm qua. Nhưng việc mở các cánh cổng của Mezhyhirya có thể hiểu được bản
chất của những gì đang bị đe dọa. Cuộc nổi dậy tại Ukraina và cuộc chiến giữa
Ukraina và Nga nói về nhiều điều – sự hợp nhất của Ukraina với tư cách là một
quốc gia, chủ nghĩa dân tộc đang trỗi dậy của Nga đã bị tổn thương, sự không chắc
chắn của một thế giới trong đó Chiến tranh Lạnh đã kết thúc – nhưng chúng ta
chưa hiểu rõ điều gì sẽ thay thế nó. Tuy nhiên, trung tâm của nó, các cuộc xung
đột bên trong Ukraina, và cuộc chiến mà Putin đã chọn với Ukraina, là về chế độ
dân chủ hậu Xô-viết, và liệu có ý chí phổ biến chống lại nó hay không.
Tháng 9 năm ngoái, tôi lái xe đến Mezhyhirya. Nó đã trở thành một công
viên công cộng được nhiều người ghé thăm. Bờ cỏ ven những con đường quê xung quanh
tấp nập xe cộ đậu. Một vài cặp đôi đang chụp ảnh cưới bên cạnh đài phun nước được
trang trí công phu. Hai doanh nhân đã thuê xe đạp ở lối vào để giúp việc tham
quan khu đất rộng lớn dễ dàng hơn. Những người khác đang kinh doanh nhanh chóng
bằng cách bán những cuộn giấy vệ sinh và thảm chùi chân với hình ảnh của
Yanukovych trên đó. Nhưng những cuộc giấy vệ sinh và thảm chùi chân in hình
Putin thậm chí còn phổ biến hơn./.
———————–
THÔNG
TIN VỀ TÁC GIẢ
Chrystia
Freeland là nhà báo, người viết sách và nhà chính trị. Bà từng là phóng viên thường
trú tại Ukraina, Phó Tổng biên tập tờ The Globe and Mail, và đã từng đảm nhiệm
các vị trí tại Financial Times, từ trưởng văn phòng Moscow đến Tổng Biên tập quản
lý tại Hoa Kỳ. Là một nhà hoạt động người Canada gốc Ukraina, bà đã viết một số
bài báo chỉ trích chủ nghĩa can thiệp của Nga và ủng hộ nền độc lập của
Ukraina. Freeland là tác giả của Bán thế kỷ, một cuốn sách về quá trình chuyển
đổi từ chủ nghĩa cộng sản sang chủ nghĩa tư bản của Nga và cuốn sách đoạt giải
Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone
Else. Kể từ năm 2013, baf là thành viên của Quốc hội Canada, đại diện cho Trung
tâm Toronto tại Hạ viện.
(Tên bài do người dịch tạm đặt)
Nguồn:
“My
Ukraine: A Personal Reflection on a Nation’s Dream of Independence and the
Nightmare Vladimir Putin Has Visited Upon It” (Brookings Institution Press,
2022)
No comments:
Post a Comment