Không
phải chỉ vì cố chấp và dốt nát
Clive
Crook, Bloomberg
L. P. ngày 28/98/2017
Trần
Ngọc Cư dịch
01/09/2017
Cách đây một tuần tôi hi vọng rằng cách diễn xuất
tồi tệ của Tổng thống Donald Trump tiếp theo sau các cuộc biểu tình tại
Charlottesville [bang Virginia] sẽ gây thương tổn cho vị trí của ông trong các
cuộc thăm dò dư luận(1). Nhưng điều này đã không xảy ra. Nếu có một
đốm hi vọng nào chăng, thì điều này lại nằm trong một xu thế khác. Tôi sẽ lấy
làm hài lòng nếu việc Trump ra quyết định đáng tiếc trong việc ân xá nguyên
Quận trưởng cảnh sát Joe Arpaio(2)l àm suy giảm phần nào uy tín của
ông, nhưng tôi không còn nín thở chờ đợi kết quả.
Đừng gạt bỏ
họ - Photographer: Nicholas Kamm/AFP/Getty Images
Có hai giả thuyết chính để lý giải khối hậu thuẫn
dành cho Trump. Một giả thuyết cho rằng một thiểu số đông đảo dân chúng Mỹ –
khoảng 40 phần trăm – là bọn kỳ thị dốt nát [racist idiots]. Chí ít, đây là lý
thuyết mà Đảng Dân chủ và các hãng truyền thông tự do phóng khoáng dòng chính
[mainstream liberal media] âm thầm theo đuổi. Giả thuyết thứ hai cho rằng một
đa số đông đảo của nhóm thiểu số đông đảo nói trên là những công dân tốt có
quan điểm vừa dễ thông cảm vừa chính đáng, đấy là những người lấy làm phẫn nộ
vì bị xếp vào hàng kỳ thị dốt nát, đến nỗi họ sẵn sàng ủng hộ Trump gần như bất
chấp các hành vi của ông. Có thể họ không khâm phục Trump, nhưng dẫu sao ông
đứng về phía họ, ông nói lên nỗi bức xúc của họ, ông gây tổn thương cho những
kẻ đã coi thường họ – và như thế là đủ tốt rồi.
Thật là thất vọng khi vụ việc Charlottesville không
thay đổi được tư duy của khối cử tri nói trên – nhưng vụ việc này cũng không
thay đổi được tư duy của chính tôi. Tôi vẫn cho rằng giả thuyết thứ nhất là phi
lý và giả thuyết thứ hai trên cơ bản là đúng.
Giả thuyết thứ nhất, dù có đúng đi nữa, thì cũng là
một luận cứ phản dân chủ. Nếu hàng chục triệu người Mỹ chỉ là một bọn kỳ thị
dốt nát, thì làm sao bạn có thể biện hộ cho quyền bỏ phiếu của người dân [the
popular franchise]? Họ không phải là một nhóm người đáng coi thường và dễ bị áp
đảo khi các cuộc bầu cử diễn ra. Và cũng theo giả thuyết thứ nhất, rõ ràng là
không có một điều gì mà bạn nói ra lại có thể lay chuyển được đầu óc của họ.
Tại sao thậm chí phải làm cái việc chiếu lệ là đối thoại và lắng nghe những
người ủng hộ Trump?
Cảm thức này, một cảm thức cho rằng sinh hoạt chính
trị dân chủ là vô bổ nếu không nói thẳng là nguy hiểm, đang xâm nhập thế giới
quan [world view] của giới có quyền lực văn hóa và tri thức tại Mỹ. Trump
thường xuyên bị lên án là độc tài và phản dân chủ, bất chấp sự thể là ông ta đã
đắc cử và, cho đến nay, đang bị chặn đứng trong mọi khâu quyền lực và gần như
chưa thành tựu được gì về mặt chính sách. (Có lẽ ông từng ước mơ mình là một
nhà độc tài, nhưng chắc chắn thực tế đã không cho phép ông hành động như một
nhà độc tài). Trái lại, nhiều người chống đối ông trở thành phản dân chủ trong
một ý nghĩa sâu sắc hơn: Gần như họ tin rằng lá phiếu của suýt soát một nửa dân
số Mỹ là không xứng đáng. [Hillary thắng phiếu phổ thông, popular vote, nhưng
thua phiếu cử tri đoàn, electoral vote, ND].
Giả thuyết thứ hai – giả thuyết đúng đắn – là một
bản cáo trạng ghê gớm dành cho Đảng Dân chủ và phần lớn giới truyền thông. Tại
sao các ý kiến dễ thông cảm và chính đáng của thiểu số đông đảo nói trên lại
không được lắng nghe? Tại sao các quan điểm của họ được gộp lại một cách phản
xạ thành những gói có nhãn hiệu “cố chấp” và “ngu ngốc” [bigotry and
stupidity]? Tại sao khối thiểu số đông đảo này của nhân dân Mỹ không hưởng được
một cái gì khác hơn lòng thương hại hoặc khinh miệt?
Những người miệt thị lực lượng hậu thuẫn Trump có
thể tranh luận rằng trên thực tế không một quan điểm nào của phe Trump là dễ
thông cảm hoặc chính đáng. Dẫu sao, há chẳng phải quan điểm của những người ủng
hộ Trump về vấn đề nhập cư có thể cô đọng thành chủ nghĩa kỳ thị chủng tộc và
thượng đẳng da trắng [racism and white supremcacy] đó sao? Há chẳng phải phe Trump
coi những người biểu tình và chống biểu tình tại Charlottesville là ngang hàng
về mặt đạo lý đó sao? Hoặc, há chẳng phải phe Trump có nỗi sợ hãi bệnh hoạn về
sự thay đổi đó sao? Hoặc, há chẳng phải phe Trump đã tỏ ra đạo đức giả trong
việc chống đối “một Chính phủ bao biện” [big government], trong khi mọi người
đều biết rằng các bang bầu cho Trump là những bang nhận tiền liên bang nhiều
nhất đó sao? Nếu bạn đọc tờ New York Times, bạn biết rằng những
người hậu thuẫn Trump có vô số quan điểm ngu ngốc, xấu xa.
Trên thực tế, việc tự động gán ghép những người hậu
thuẫn Trump là ngu ngốc và ngụy tín như thế chỉ là một dạng thức khác của óc cố
chấp [bigotry].
Tôi là một người có tư duy phóng khoáng về vấn đề
nhập cư – nhưng không phải chủ nghĩa kỳ thị chủng tộc đã hậu thuẫn các biện
pháp kiểm soát di dân chặt chẽ hơn, nếu bạn tin rằng số người nhập cư cao đương
nhiên hạ thấp đồng lương công nhân Mỹ. Chắc chắn không phải vì đầu óc kỳ thị
chủng tộc mà người ta tin rằng các luật lệ về nhập cư cần phải được thi hành, và
rằng “các thành phố bao che người nhập cư bất hợp pháp” [sanctuary cities] đã
vi phạm một nguyên tắc tự do bình đẳng rất hoàn hảo. Không phải là kỳ thị chủng
tộc khi nói rằng nhiều người phản biểu tình tại Charlotttesville đã đến đó để
kiếm chuyện [looking for a fight]. Mô tả những người ủng hộ Trump là sợ thay
đổi là một điều khôi hài – Trump không phải là một ứng viên muốn duy trì nguyên
trạng. Và tôi không hề thấy một nguyên tắc kinh tế chính trị nào có thể làm cho
một đầu óc bảo thủ ngân sách trở thành ngu ngốc nếu người ấy sống ở West
Virginia.
Một điều đáng suy nghĩ là, phản đối việc hạ bệ các
tượng đài của các nhà lãnh đạo Miền Nam trong Nội chiến có thể nhanh chóng biến
bạn thành một người kỳ thị chủng tộc, nếu điều này chưa xảy ra cho bạn. Sau vụ
việc Charlottesville, hãng tin PBS tường thuật rằng 86 phần trăm dân Mỹ lên án
luận điệu tuyên truyền của phong trào da trắng thượng đẳng [the white supremacy
movement], trong khi đó 60 phần trăm dân Mỹ, kể cả suýt soát một đa số người Mỹ
gốc châu Phi, tin rằng các tượng đài của lãnh đạo Miền Nam nên được giữ lại.
Điều này gần như bác bỏ ý kiến cho rằng các quan điểm bênh vực tượng đài có
liên quan mật thiết với chủ nghĩa dân tộc da trắng. Các số liệu thăm dò nói
trên được trình bày dưới tiêu đề hấp dẫn “Các tượng đài lãnh đạo Miền Nam và
Chủ nghĩa dân tộc Da trắng” [Confederate Statues and White Nationalism].
Theo thiển nghĩ của tôi, các tượng đài nói trên cần
được hạ xuống – mời đọc Ramesh Ponnuru về vấn đề này – nhưng tuyệt đại đa số
những người ủng hộ việc duy trì chúng không phải là những kẻ kỳ thị chủng tộc.
Thật buồn khi tôi thậm chí phải nói ra điều này.
Các thể chế dân chủ hữu hiệu đều dành chỗ cho bất
đồng chính kiến. Bạn có thể bất đồng với một người nào đó một cách mãnh liệt
nhất, vì tin rằng đối thủ của bạn đã sai lầm nghiêm trọng hoặc thậm chí nguy
hiểm. Nhưng điều này không bó buộc bạn phải phớt lờ họ, khinh thường họ hay
thương hại họ. Cực chẳng đã, khi không còn cách nào khác hơn, ta mới coi quan
điểm của một người nào đó là thiếu chính đáng [illegitimate], chứ không qui kết
họ ngay từ đầu. Từ chối đối thoại, trừ trường hợp để chế giễu hay trịch thượng,
vừa là phản dân chủ vừa là bất lợi về mặt chiến thuật. Bằng chứng của luận điểm
sau cùng này là sự bền bĩ đáng buồn của khối hậu thuẫn Trump.
C.
C.
Clive Crook
giữ cột bình luận thường xuyên trên Bloomberg
View và viết xã luận về kinh tế, tài chính và chính trị. Ông từng
là nhà bình luận chính tại Washington của tờ Financial Times, từng là thông tín viên và biên tập viên cho
tờ Economist, từng là biên
tập viên cao cấp của tờ Atlantic.
Trước đó, ông là quan chức của Bộ Tài chính Anh và Ban Kinh tế Chính phủ.
Bài báo này
không nhất thiết phản ánh quan điểm của Ban Xã luận hoặc của Bloomberg LP hay
chủ nhân của nó.
Chú
thích của dịch giả:
(1) Các cuộc biểu
tình đã trở thành bạo động tại thành phố Charlottesville, bang Virginia, ngày
12-8-2017, khi những người biểu tình theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng [white
supremacists] đụng độ với những người phản biểu tình. Thương vong đã diễn ra
khi một người ủng hộ Trump dùng xe ủi vào đám đông “chống kỳ thị và chống
phát-xít”, gây tử vong cho một phụ nữ. Hai cảnh sát cũng thiệt mạng khi chiếc
trực thăng của họ bị rơi trong lúc thi hành nhiệm vụ. Phản ứng đầu tiên của
Donald Trump là qui trách nhiệm về cuộc bạo động cho “nhiều phía” [many sides],
đánh đồng những thành viên KKK, những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng và
những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng với những người chống biểu
tình. Một cuộc tập hợp “Đoàn kết Cánh hữu” (của người da trắng) được lên kế
hoạch để chống lại việc di dời tượng đài của Tướng Robert Lee, Tư lệnh Liên
quân Miền Nam, là nguyên nhân chính của cuộc đụng độ tại Charlottesville.
(2)Joseph
Michael Arpaio từng bị các tổ chức nhân quyền tố cáo là đã chặn đứng và giam
giữ một số đối tượng nhất định căn cứ vào màu da [racial profiling] cũng như mở
ra các cuộc bố ráp người nhập cư bất hợp pháp [immigration round-ups]. Cuối
cùng, một toà án liên bang ra lệnh Arpaio phải chấm dứt các cuộc bố ráp này.
Nhưng văn phòng của ông vẫn tiếp tục giam giữ một số người “để điều tra thêm”
mà không có một tình nghi hợp lý nào cho thấy họ đã phạm tội. Do đó, vào ngày
17-7 Arpaio bị kết án tù về tội coi thường tòa án [criminal contempt of court],
một tội mà ông đã được Tổng thống Trump ân xá vào hôm 25-8, giữa lúc các hãng
truyền thông tập trung vào việc đưa tin về trận bão Harvey đang đổ bộ lên bờ
biển Nam Tesxas. Arpaio cũng rất ồn ào và rất đồng tình với Trump trong nỗ lực
tố cáo Barack Obama không sinh ra trên đất Mỹ.
Dịch giả gửi BVN.
Được đăng bởi bauxitevn vào lúc 07:58
---------------------------------------
XEM
THÊM :
Posted on August 26, 2017 by editor — 1
Comment
Joe
Krulder | Trà Mi
No comments:
Post a Comment