Sunday, 3 June 2012

CHÍNH QUYỀN VIỆT NAM THẲNG TAY TRẤN ÁP BLOGGER NGUYỄN XUÂN DIỆN (Thụy My - RFI)




Thụy My   -   RFI
Ch nht 03 Tháng Sáu 2012

T ba ngày nay, blog xuandienhannom.blogspot.com đã hoàn toàn b đóng ca, không truy cp được. Tiến sĩ Nguyn Xuân Din, ch trang blog ni tiếng thường đưa tin v các v biu tình chng các hành đng gây hn ca Trung Quc ti Bin Đông trước đây, cũng như các v cưỡng chế đt đai, đã được S Thông tin và Truyn thông Hà Ni mi đến làm vic ngày 01/06/2012. Cùng ngày blog ca ông đã b đóng ca. Hai người đi cùng ông là lut sư Hà Huy Sơn, và bà Lê Hin Đc, người thường giúp nhiu người dân khiếu kin, đã b mi ra ngoài mt cách thô bo.

Nghe (04:49)   :   Lut sư Hà Huy Sơn - Hà Ni

Tr li RFI Vit ng, lut sư Hà Huy Sơn cho biết t hôm đó đến nay vn chưa liên lc li vi tiến sĩ Nguyn Xuân Din và bà Lê Hin Đc. Ông đã thut li sơ qua s vic :

Luật sư Hà Huy Sơn : Hôm đó mà tôi trc tiếp tham gia thì như thế này. Lúc mt gi rưỡi thì tôi đến trước, snh tng trt - gi là tng mt, ông Din và bà Lê Hin Đc đi cùng và đến sau. Chúng tôi cùng hi qua ch bo v ca tng mt, h dn chúng tôi lên tng bn, phòng ca chánh thanh tra.
Phía bên h có bn người. Sau đó trao đi mt lúc thì người ta cũng t nhn là có hai, ba v là nhân viên an ninh ca Công an thành ph Hà Ni. Phía tôi thì tôi nói lý do tôi đi đ thc hin chc năng tr giúp pháp lý cho tiến sĩ Din. Bà Hin Đc cũng nói là bà mun tham gia bui làm vic vi tư cách là người chng kiến, thc hin quyn giám sát ca công dân đi vi các cơ quan nhà nước thôi.
Các v như ông Minh là chánh thanh tra, bà Hương là phó thanh tra, bo có nhng quy đnh, nhng lut riêng ca ngành thanh tra, thì tôi không đng ý. Tôi bo Vit Nam thì không có cái lut nào là lut riêng c, ch có lut ca toàn dân thôi. Nếu bà có cái lut nào mà không cho lut sư đi h tr pháp lý cho công dân thì bà c cho chúng tôi biết, bà cũng không trình bày được. Bà đưa lut thanh tra ra, nhưng tôi xem thì không thy có ni dung nào ngăn cn công dân được h tr pháp lý c.
Tôi cũng có hi là bui làm vic hôm nay có gì liên quan đến bí mt quc gia hay không. Đi din ca thanh tra nói rng hôm nay không có cái gì bí mt quc gia. Thế thì v mt nguyên tc tôi là lut sư, tôi có quyn li đ làm chc năng h tr cho ông Din.
H có hi như tôi cũng đã tr li ri v cái giy yêu cu lut sư, tc là giy mi ca phía ông Din. Tôi nói tôi đi cùng vi ông Din đây, ông y cũng nói bng ming là ông mi tôi đây, các v cn làm giy thì chúng tôi s làm giy.
Nhưng sau đó cũng còn mt th tc là giy gii thiu ca văn phòng lut sư nơi tôi làm vic. Thì đúng là hôm ông Din mi, tôi cũng vi quá, không chun b cái giy gii thiu đó, cho nên h căn c vào cái c y đ h buc tôi phi ra ngoài, tc là ra khi phòng làm vic.

RFI : Thưa lut sư, mt cơ quan hành chánh ch không phi là công an hay tòa án có quyn triu tp mt công dân lên như vy hay không ?
Luật sư Hà Huy Sơn : H có quyn mi, nhưng còn vic lên hay không thì đó là quyn ca công dân.
Do sơ sut ca tôi nên h buc tôi ra. Tôi chưa chun b ra thì đã thy h gi bo v. Nếu tôi mà không ra thì h cũng đã sn sàng cưỡng chế, cưỡng bc tôi phi ra. Trước đó bà Đc có nói là, phía bên S có đến năm người làm vic, mà bên này ch có mt mình ông Din thì mt cân đi, vô lý.
S như có sp đt sn trước, có mt nhân viên n vác caméra ra, m ca chĩa thng vào mt chúng tôi đ quay.
Sau đó my phút thì tôi ra khi S. Đến 8 gi ti, khi mà có hai công an phường Cát Linh lên trên tng bn, thì tôi đ ngh đi cùng đ xem bà Lê Hin Đc có yêu cu gì v vn đ sc khe hay gì khác không. Bà Lê Hin Đc cho biết sau khi tôi ra thì bà b bn bo v cm hai chân hai tay, vt bà ra ngoài hành lang đp đu xung đt, thì bà cũng có choáng đu.
Khi ngi tiếp tôi vi hai v cnh sát ca phường Cát Linh, bà cũng nói xin li các v vì chân tôi b người ta vt nên b tro và sưng đu gi, nên buc phi gác chân lên bàn – cũng không được lch s lm, nhưng cũng xin thông cm. Và bà có yêu cu là phi lp biên bn, đ phn ánh đúng s thc cái bui hôm đó.
Bà yêu cu có đi din ca S Thông tin Truyn thông tham gia cùng lp biên bn vi công an khu vc, công an phường Cát Linh, nếu không bà s rng sau này bên S s vu khng là bà đp phá thế này thế khác. Nhưng mà sau thì hai v công an phường cũng rút lui và h gi tôi ra. Tôi tưởng là h mun trao đi gì vi tôi, nhưng mà h rút và yêu cu tôi cũng ra khi cơ quan. Tôi ch được tiếp cn trc tiếp đến như thế thôi.
Tiến sĩ Din thì lúc 5 gi ra khi S Thông tin Truyn thông ri. Bui ti tôi gi đin cho bà Hin Đc, lúc được lúc không. Lúc tôi gi cho bà khong 10 gi ti hay là hơn gì đó, thì bà có nói vi tôi là bà bây gi b chy máu, mt máu nhiu lm ri, cn cho người vào đ đưa bà ra.
Chúng tôi có ra trình bày vi bo v tng mt, nói là bà Đc gi đin như thế, nhưng mà h không nghe. H không tr li và cũng không cho chúng tôi vào. Tình hình tôi chng kiến là như thế.

RFI : RFI Vit ng xin chân thành cm ơn lut sư Hà Huy Sơn.

Trước đây như chúng tôi đã đưa tin, vào ngày 18/5, mt nhóm người l mt t xưng là « thương binh » đã xông vào nơi làm vic ca tiến sĩ Nguyn Xuân Din là Vin Nghiên cu Hán Nôm Hà Ni. H hăm da tiến sĩ Din, đòi ông phi g b các bài trên blog.
Còn sau bui được S Thông tin Truyn thông Hà Ni mi lên làm vic ngày 1/6 nói trên, Đài truyn hình Hà Ni đã và mt vài t báo Vit Nam đã đưa thông tin là bà Lê Hin Đc đã « gây ri » ti S này, « đp v ca kính và t gây thương tích chân ». Cũng theo các cơ quan báo chí này, thì « l ra công an phi bt gi bà theo quy đnh ca pháp lut », nhưng do bà đang nm bnh vin nên s « x lý nghiêm » sau đó.

----------------------------------

TIN LIÊN QUAN : 
Nguyễn Đình Ấm: Cáo chung một thủa quyền uy (Bà đầm xòe)
THƯƠNG QUÁ NHỮNG CỤ GIÀ VIỆT NAM (Huỳnh Ngọc Chênh). Cụ Tô Hải, cụ Lê Hiền Đức, cụ Nguyễn Trọng Vĩnh


Về vụ ở Sở 4T, có nhiều điều rất đáng bàn. Tạm vài gợi ý để các công bộc tự soi lại mình:

1- Xảy ra ngay sau hành động gây rối của đám xã hội đen đội lốt thương binh tại Viện Hán Nôm, cùng thái độ trái ngược của chính quyền, báo chí, làm dư luận quá dễ nghi vấn họ “tuy hai mà một”.

2- Một cơ quan mang danh thanh tra, kiểm soát hoạt động thông tin mà nhiều động thái khuất tất. Gửi giấy mời công dân mà địa chỉ ghi không nhất quán, quấy rầy vô lối cơ quan khác, nội dung giấy mời không rõ ràng, không có gì chứng tỏ TS Nguyễn Xuân Diện phải có mặt theo giấy mời đó.

3- Thành phần tiếp công dân không đúng như giấy mời ghi.

4- Hàng loạt sai sót đó, ẩn chứa đằng sau những nghi vấn, thì không thể đòi hỏi công dân phải tuân thủ những yêu cầu của mình được.

5- Từ đó, TS NXD có quyền từ chối buổi làm việc, hoặc có tham gia cũng buộc phải có người khác, không phải chỉ trợ giúp pháp lý, mà còn là nhân chứng để đề phòng mọi rủi ro, như đã từng xảy ra ngay tại cơ quan công quyền.

6- Họ thừa biết cụ Lê Hiền Đức là người mà cả xã hội, chính quyền và quốc tế ngưỡng mộ. Giữa lúc đang phát động chỉnh đốn đảng, học tập và làm theo tấm gương đạo đức HCM, thì càng phải khích lệ, bảo vệ một con người như vậy. Nên bất luận nếu cụ vì bức xúc, có cử chỉ không vừa ý mình, thì cũng không được phép có hành động bất nhã. Nhưng những gì diễn ra trên thực tế, với thái độ chủ tâm quá rõ, như thể rình đối tượng hở cơ là chộp để lật đổ một thần tượng chống tham nhũng, vốn đã bao năm đơn thương độc mã trên mặt trận này, một con người hiếm hoi còn lại từng cận kề CTHCM trong thời gian dài, thì rất khó biện minh rằng hành động đó không phải là đã trắng trợn chống lại nghị quyết chỉnh đốn đảng và đợt học tập tấm gương đạo đức HCM.

7- Với cấp trên của Sở 4T, nếu thực tâm muốn giữ cho đẹp hình tượng chống tham nhũng quá hiếm hoi của cụ LHĐ để góp phần “quán triệt” nghị quyết trung ương 4, thì với những gì diễn ra đêm 1/6, lẽ ra họ phải lập tức họp kiểm điểm, rút kinh nghiệm và đưa ra giải pháp khéo léo, tránh cho hình ảnh cụ bị bôi lem. Thế nhưng mọi diễn biến đã ngược lại hoàn toàn.

8- Cách “vào cuộc” rất nhanh của 3 báo, đài HN và toàn bộ nội dung trong đó minh chứng thêm 2 nhận xét trên. Lại thêm việc không đưa lên mạng, rồi sau đó lại đưa lên theo kiểu lắt léo (đã được bình luận tối qua) đoạn video “tố” cụ LHĐ của HTV càng dễ gây thêm nhiều nghi vấn.
Hai bài trên An ninh Thủ đôKinh tế & Đô thị cố lờ đi tình tiết cụ Lê Hiền Đức là “ai”. Nếu cụ chỉ là một công dân bình thường thì việc họ công phu đăng bài vở như vậy lại thành không bình thường. Tại sao họ lờ đi? Bởi vì nếu kể công trạng cụ Đức, thì độc giả, lâu nay vốn tin cụ, không còn mấy niềm tin chính quyền, sẽ rất dễ đặt dấu hỏi cái gì đằng sau màn “đấu tố” này. Có lẽ đó cũng chính là lý do HTV đã giấu đi bài đã phát trên đài, vì trong đó có đề cập chút ít về công trạng chống tiêu cực của cụ.

9- Việc chỉ riêng báo Hà Nội mới không có bài “tố” cụ LHĐ, nếu đúng có sự chỉ đạo thì không khéo lại “gậy ông đập lưng ông”, gây khó chịu từ vài bộ phận, cá nhân liên quan đối với … chính “Thành ủy”.

10- Cuối cùng là vấn đề đạo đức và đạo lý. Không ít người, từ Sở 4T cho tới 3 báo đài của HN cũng đều có con, cháu đang tuổi đi học. Chắc ít nhiều họ cũng từng chịu khốn khổ vì những thói hư tật xấu tiêm nhiễm vào con cháu mình. Nhưng có lẽ họ không nghĩ tới việc chính những thói hư tật xấu đó là hệ quả từ những hành vi của những kẻ nắm chút quyền lực trong tay lại bất nhẫn với người già, dùng thủ đoạn hiểm độc với những người dân không răm rắp tuân theo mình, mà miệng thì luôn tụng niệm “là người đầy tớ …” và rao giảng đạo đức cho con cháu ở nhà.








No comments:

Post a Comment

View My Stats