11/02/2020
Sáng sớm ngày 9/1/2020, Bộ Công
an công bố "Thông báo về
vụ việc gây rối trật tự công cộng và chống người thi hành công vụ tại xã Đồng
Tâm, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội". Trong đó viết:
"Từ
ngày 31/12/2019, một số đơn vị của Bộ Quốc phòng phối hợp với lực lượng chức
năng tiến hành xây dựng tường rào bảo vệ Sân bay Miếu Môn, thành phố Hà Nội
theo kế hoạch. Trong quá trình xây dựng, sáng ngày 9/1/2020, một số đối tượng
có hành vi chống đối, sử dụng lựu đạn, bom xăng, dao phóng... tấn công lực lượng
chức năng, chống người thi hành công vụ, gây rối trật tự công cộng, dẫn đến
hậu quả 03 cán bộ chiến sĩ Công an hi sinh, 01 đối tượng chống đối chết, 01 đối
tượng bị thương."
Cáo buộc đó hoàn toàn sai sự thật.
Bởi cuộc tấn công vào
thôn Hoành (thuộc xã Đồng Tâm) diễn ra cách xa Sân bay Miếu Môn mấy cây số, lại
bắt đầu vào lúc trời còn tối, khi người người còn đang ngủ, và công việc xây dựng hàng ngày tại Sân
bay Miếu Môn còn lâu mới được bắt đầu. Vì thế, không thể có chuyện một số đối
tượng tấn công lực lượng chức năng trong quá trình xây dựng tường rào bảo vệ
Sân bay Miếu Môn vào sáng ngày 9/1/2020.
Sau màn dối trá dạo đầu ấy, họ
tiếp tục tung ra nhiều thông tin sai trái khác, được đài báo đồng thanh truyền
tải đến nơi nơi. Tiếc thay, nhiều người đã tin đó là sự thật.
Khi bị dư luận am hiểu vạch trần
thì họ sửa kịch bản. Sửa hết lần này sang lần khác. Mà lần nào cũng tránh xa sự
thật. Bởi sự thật tồi tệ đến mức không thể thừa nhận, dù chỉ một phần.
Mục đích của bài viết này là
tìm kiếm sự thật, nhằm trả lại công bằng cho người đã khuất, đồng thời cảnh tỉnh
những người nhẹ dạ cả tin, vì quá tin lời dối trá mà căm thù và xúc phạm những
nạn nhân vô tội. Hơn nữa, cũng giúp những người có lương tâm trong bộ máy điều
tra và xét xử tránh lầm đường lạc lối.
1. Cái chết của cụ Lê Đình Kình
"Tối
10/1, Thiếu tướng Tô Ân Xô, Chánh Văn phòng, Người phát ngôn Bộ Công an cho biết,
Bộ Công an xác nhận người tử vong trong các đối tượng chống đối người thi
hành công vụ tại Đồng Tâm là ông Lê Đình Kình. Theo báo cáo của Công an
thành phố Hà Nội, khi khám nghiệm tử thi, trên tay của ông Lê Đình Kình cầm
giữ quả lựu đạn."
Đó là thông tin đã được đăng tải
nhiều nơi, chẳng hạn như Vietnamnet, Người lao động, Đất Việt, Công an Thành phố Hồ
Chí Minh, Ngày nay, VTC News...
Thử hỏi, một cụ già đã 84 tuổi,
lại từng bị công an đánh gãy xương đùi vào năm
2017, thì lấy đâu ra sức lực để chống
đối người thi hành công vụ? Cụ bị què chân, nằm trên giường ngủ, thì cầm lựu đạn
để làm chi? Đám vận chuyển tử thi từ nhà cụ Kình đến nơi khám nghiệm tử thi có
bị trục trặc thần kinh không, mà để mặc người chết cầm giữ quả lựu đạn trên tay
suốt thời gian vận chuyển đường xa? Và nếu đúng như vậy, thì tại sao không trưng
ra bức ảnh chụp cụ Kình đã chết mà trên tay vẫn cầm quả lựu đạn? Chẳng có khó
khăn gì, khi dúi quả lựu đạn vào tay người đã chết để chụp ảnh. Có lẽ công đoạn
ấy đã có trong kịch bản, song diễn viên quên diễn, sau khi mọi việc đã qua đi
thì mới chợt nhớ ra. Thành thử, đành ngụy tạo ra bức ảnh với 7 quả lựu đạn,
trong đó một quả được kèm theo chú thích: "Trên tay Lê Đình Kình"
(xem Ảnh 1).
Ảnh 1: Quả lựu đạn với chú thích "Trên tay Lê Đình Kình"
Đi xa hơn nữa, sáng ngày
14/1/2020, Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang lại tung thêm tình tiết: "Trên tay của
Lê Đình Kình vẫn còn một quả lựu đạn, sau khi ném một quả không nổ." Thử hỏi, đang nằm trên giường trong phòng ngủ
kín mít, chật hẹp (kích thước 2,4 m x 3,6 m), thì cụ Kình ném lựu đạn để tự sát
hay sao? Nếu định tự sát, thì cụ chỉ cần rút chốt lựu đạn, chứ việc gì phải gắng
ném cho phí sức già?
1.1. Hành vi man rợ
Đang đêm, đám thi hành công vụ
đã xộc vào nhà cụ Lê Đình Kình và vãi đạn không thương tiếc. Ảnh 2, Ảnh 3, Ảnh
4 và Ảnh 5 là mấy ví dụ về vết tích của cái công vụ ấy.
Ảnh 2: Vết tích thi hành công vụ trên cửa nhà
cụ Lê Đình Kình
Ảnh 3: Vết tích thi hành công vụ trong phòng
khách của nhà cụ Lê Đình Kình
Ảnh 4: Vết tích thi hành công vụ trong phòng ngủ của cụ Lê Đình
Kình
Ảnh 5: Vết tích thi hành công vụ trên ô cửa thoáng ở phòng ngủ của
cụ Lê Đình Kình
Ảnh 6 và Ảnh 7 cho thấy, cụ Kình đã bị tra tấn hết sức
dã man. Rùng rợn thay, đầu gối của cụ bị bắn vỡ tung, khiến cẳng chân lủng lẳng,
chỉ dính với đùi nhờ phần da thịt còn sót lại. Tôi thành tâm khuyên mọi người
Việt, đặc biệt là giới cầm quyền, nghiêm túc xem đoạn video quay cảnh người thân lau thi thể của cụ Lê Đình Kình,
để hiểu thêm chút ít về giai đoạn lịch sử Dân tộc mà chúng ta đang sống.
Ảnh 6: Dấu tích tra tấn sau gáy và lưng cụ Kình
Ảnh 7: Đầu gối cụ Kình
Thử hỏi, cụ Kình có khả năng "cầm giữ quả lựu
đạn" trên tay trong suốt quá trình bị tra tấn cho đến khi bị giết hay
không? Liệu những kẻ tra tấn cụ có để cụ cầm quả lựu đạn khi chúng tra tấn hay
không? Rõ ràng, đó là một sự bịa đặt
vô cùng trắng trợn, không chỉ vu khống cụ Lê Đình Kình, mà còn hết sức coi thường
dư luận.
Chỉ riêng phát ngôn "Trên tay
của Lê Đình Kình vẫn còn một quả lựu đạn, sau khi ném một quả không nổ" đã đủ để lột tả mức trung thực
và trình độ tư duy của Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang. Và cũng đủ để
cảnh tỉnh những ai tin vào các thông tin mà Bộ Công an đưa ra về vụ Đồng Tâm.
Khi đứng ra tuyên bố về vụ Đồng
Tâm, để bộ máy tuyên truyền khổng lồ của chế độ phát đi toàn quốc và ra cả Thế
giới, chắc hẳn Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang đã ý thức rất rõ, ông
không chỉ thay mặt lãnh đạo Bộ Công an, mà còn thay mặt cả lãnh đạo Chính phủ Cộng
hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam và lãnh đạo Đảng Cộng sản Việt Nam. Chẳng lẽ ông
Quang cho rằng, thể diện của họ chỉ xứng đáng với những thông tin bịa đặt tầm ấy
thôi sao?
Cuối cùng, cụ Kình đã bị giết bằng
mấy phát súng, trong đó có một phát bắn thẳng vào tim (xem Ảnh 8). Rồi Thiếu tướng Tô Ân
Xô, Chánh Văn phòng, người phát ngôn Bộ Công an, long trọng tuyên bố: Bộ Công
an xác nhận người tử vong trong các đối tượng chống đối người thi hành công vụ
tại Đồng Tâm là ông Lê Đình Kình.
Chưa hết, thi thể cụ Kình còn bị
đem đi và bị mổ dọc từ cổ xuống đáy bụng (xem Ảnh 8).
Thông thường, khi khám nghiệm tử
thi, người ta mổ phanh toàn thân nếu cần xác định nguyên nhân cái chết. Trong
trường hợp cụ Kình, thì họ đã biết quá rõ tại sao cụ bị chết. Do đó, chẳng cần
phải mổ để xác định nguyên nhân.
Nếu mổ để gắp đầu đạn, nhằm phi
tang, thì chỉ cần mổ những vùng bị bắn. Còn nếu mổ để xem cụ Kình có nuốt tài
liệu, tang chứng hay không, thì chỉ cần mổ vùng bụng. Mà cũng chẳng cần phải mổ,
chỉ cần siêu âm, hay nội soi, thì đã biết rõ là cụ chẳng nuốt gì.
Vậy tại sao lại mổ phanh thây
như thế?
Ảnh 8: Vết đạn bắn vào tim và vết mổ phanh trên thi thể cụ Kình
1.2. Can tội... vô tội
Khi thông báo về cái chết của đối tượng Lê Đình
Kình, phía công an đã khẳng định:
Sáng 14/1/2020, Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam
Quang còn nói với các nhà báo:
Nếu quả thật cụ Kình đã phạm phải những tội như vậy,
thì tại sao không truy tố, bắt giam, rồi đem ra xét xử công khai, theo đúng
trình tự đã được pháp luật quy định? Công an đã bắt được hết thảy đàn ông trai
tráng liên quan đến vụ việc, thì tại sao không bắt nốt ông già què đã 84 tuổi?
Đơn giản là họ không định bắt. Vì nếu bắt thì phải
giam giữ và phải đem ra xét xử. Trong nhà giam, cụ sẽ kiên cường đến mức không
thể ép cung. Khi xét xử tại tòa án, cụ sẽ vạch trần những điều sai trái của phía chính quyền một
cách chi tiết, rành mạch, với những tư liệu và bằng chứng khó lòng bác bỏ. Bắt
cụ thì quá dễ, nhưng giam cụ và xử cụ, rồi thả cụ thì rất khó. Thành thử, họ đã
quyết định giết cụ Kình ngay trên giường ngủ của cụ.
Nếu quả thật cụ Kình đã phạm phải những tội như công
an đã cáo buộc, thì tại sao lãnh đạo Đảng Cộng sản Việt Nam không khai trừ cụ
ra khỏi đảng? Theo thông lệ, đảng viên thường bị khai trừ trước khi bị bắt, và
muộn nhất là khai trừ trước khi bị tòa án xét xử. Vậy thì tại sao lại không
khai trừ đảng viên Lê Đình Kình trước khi giết, để bị mang tiếng đảng giết đảng
viên?
Câu trả lời đơn giản là: Công dân Lê Đình Kình
(84 tuổi đời) cũng như đảng viên Lê Đình Kình (58 tuổi đảng) không có tội. Vì
thế không thể bắt giam để kết án. Vì thế không thể khai trừ khỏi đảng.
Đọc đến đây, hẳn có người sẽ nói: Đối tượng bị bắt
đã khai ra vai trò chủ mưu, cầm đầu nhóm đối tượng gây rối của Lê Đình Kình rồi,
tại sao còn bảo là hắn vô tội? Nếu vậy, hãy quan sát dấu vết tra tấn còn lưu lại
trên khuôn mặt của Lê Đình Công (Ảnh 9), Bùi Thị Nối (Ảnh 10), Lê Đình Quang (Ảnh
11) và Lê Đình Doanh (Ảnh 12), để mường tượng ra mức độ ép cung. Và nếu thấy
chưa đủ, hãy nghe thêm lời kể của cụ bà Dư Thị Thành (vợ của cụ Lê Đình Kình):
Dang tay tát tới tấp một bà cụ, chỉ vì cụ không chịu
khai nhận cái điều cụ không hề làm, thì thử hỏi, còn thủ đoạn nào mà chúng
không dám sử dụng để ép cung?
Ảnh 9: Lê Đình Công
Ảnh 10: Bùi Thị Nối
Ảnh 11: Lê Đình Quang
Ảnh 12: Lê Đình Doanh
Trên thực tế, khi bị tấn công vào ngày 9/1/2020, người
dân Đồng Tâm đã không giết một ai, chứ đừng nói là "từ 300 đến 500 thằng".
Vả lại, số tang vật mà công an thu được chỉ bao gồm "8 quả lựu đạn, 38 chai bom xăng, 20 lít xăng, 12 tuýt
sắt đầu gắn dao nhọn, 3 hộp pháo sáng, 1 khẩu súng bắn điện, 1 thanh kiếm, 1
búa" (xem Ảnh 13 và Ảnh 14). Đặc biệt, không hề có một khẩu
súng bắn đạn nào. Qua đó ta thấy, mấy vị nọ cũng chỉ ba hoa, chém gió cho
sướng miệng. Âu cũng là một cách dọa dẫm của kẻ yếu thế, theo kiểu "mày
mà vào đây thì tao giết", với hy vọng vì nghe dọa mà đối phương chẳng
xông vào. Song, nếu đối phương vẫn xông vào, thì chính kẻ dọa giết lại run rẩy
chờ chết.
Ảnh 13: Tang vật công an thu được tại Đồng Tâm ngày 9/1/2020
Ảnh 14: Bom xăng Đồng Tâm
Trích thông tin trên để thấy rằng: Hẳn đã dày công
tìm kiếm, sưu tầm, nhưng cơ quan công an vẫn không thể trưng ra bất cứ đoạn ghi
hình hay ghi âm nào về phát ngôn của chính bản thân cụ Lê Đình Kình, trong đó
thể hiện cụ là "kẻ cầm đầu, chủ mưu các hoạt động chống đối chính quyền,
vi phạm pháp luật trong vụ việc tại Đồng Tâm". Chứng tỏ, cụ Kình
chưa bao giờ phát ngôn như vậy.
Điều đó hoàn toàn khớp với thông tin của Đại tá công
an về hưu Nguyễn Đăng Quang:
Bản thân tôi, khi cùng với một số người đến thăm cụ Lê Đình Kình vào dịp Tết
năm 2018, tôi có cảm giác vừa kính phục, vừa hơi... tẻ. Kính phục bởi được
chứng kiến trí tuệ minh mẫn và khả năng diễn đạt khúc triết của cụ. Tẻ vì như
thể phải tiếp xúc với một cán bộ tuyên giáo, phát biểu nào cũng dựa vào chủ
trương, đường lối của đảng và nhà nước, lập luận nào cũng căn cứ vào quy định của
pháp luật. Một người như vậy, thì làm sao có thể "cầm đầu, chủ mưu các hoạt động chống đối chính quyền,
vi phạm pháp luật trong vụ việc tại Đồng Tâm"?
Có
lẽ, tội lớn nhất của cụ Kình là... vô tội. Bởi nếu có tội thì cụ đã bị bắt, bị
xét xử và bị kết án. Và nếu như vậy thì bây giờ cụ vẫn còn sống. Song vì vô tội,
nên cụ buộc phải chết.
Phải chăng, bi kịch lớn nhất của cụ Lê Đình Kình là
phải sống trong một thể chế, mà người quá tốt cũng buộc phải chết?
1.3. Thông điệp sát nhân
Vì được nhân dân hết lòng yêu mến, tín nhiệm và trở thành người
lãnh đạo tinh thần trong cuộc đấu tranh của nhân dân Đồng Tâm, cụ Lê Đình Kình
buộc phải hứng chịu cơn thịnh nộ của chính quyền đối với Đồng Tâm. Và người dân
Đồng Tâm đã làm những điều mà thế lực cầm quyền khó lòng dung thứ.
Họ đã dám đấu tranh giữ đất. Đối với thế lực cương
quyết giữ lại trong Hiến pháp quy định "Đất đai... thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện
chủ sở hữu và thống nhất quản lý", thì đấu tranh giữ đất có thể bị
quy kết là chống lại Hiến pháp.
Họ đã dám thành lập và gắn bó với nhau trong Tổ đồng
thuận. Đối với thế lực luôn run sợ trước bốn chữ "đa nguyên đa đảng",
thì Tổ đồng thuận đã trở thành mầm mống, hay tiền lệ của "đa nguyên đa
đảng". Vì vậy vừa ghét vừa sợ, đến mức gọi Tổ đồng thuận là "ổ nhóm tội phạm có tổ chức".
Họ đã dám cứng đầu, không chịu ngoan ngoãn nghe theo
chính quyền. Lại còn dám đoàn kết với nhau để vạch trần những hành vi sai trái
của chính quyền. Đối với một đảng cầm quyền phạm quá nhiều điều sai trái và
tham nhũng đã trở thành đặc tính đặc trưng, thì đoàn kết chống lại sai trái, chống
lại tham nhũng có thể bị coi là câu kết với nhau để chống lại đảng, chống lại
chính quyền. Đã thế, bao nhóm đồng bào tứ xứ lại kéo đến Đồng Tâm thăm hỏi và
tán dương, cứ như thể đổ thêm dầu vào lửa.
Họ đã dám bắt giữ một số cảnh sát được điều đến Đồng
Tâm. Nghiêm trọng hơn, các cảnh sát lại tỏ ra hợp tác, buông súng để cho dân bắt.
Đó là điều vô cùng tối kị đối với một chính quyền tồn tại nhờ bạo lực vũ trang.
Họ còn dám đòi Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung ký
tên và lăn tay vào bản cam kết. Đối với giới cầm quyền vốn coi thường người
dân, quen bắt nạt dân, thì đó là hành vi xúc phạm nặng nề, khiến họ cảm thấy rất
bị mất mặt.
Thêm vào đó là những lời ba hoa ngớ ngẩn trong phút
chốc bốc đồng. Chúng chẳng hề hù dọa được chính quyền, mà chỉ giúp chính quyền
có cớ để kết tội bà con Đồng Tâm và biện minh cho cuộc tấn công vào Đồng Tâm.
Những phát ngôn như vậy chẳng đem lại lợi lộc gì cho Đồng Tâm, mà ngược lại, chỉ
khiến thế lực cầm quyền thêm căm tức, coi đó là hành vi xấc xược, khinh thường
và thách thức chính quyền.
Ấm ức dồn nén, gia tăng quyết tâm trả thù.
Ban đầu, tranh chấp đất đai dẫn đến xung đột, hận thù. Còn bây giờ, tại Đồng
Tâm, tranh chấp đất đai chỉ là cái cớ để ra tay trả thù.
Cách
tra tấn và giết hại dã man, rồi mổ phanh thi thể của cụ Lê Đình Kình thể hiện
rõ ràng quyết tâm và ý chí trả thù.
Bị
bắn vỡ tung đầu gối, bị bắn thẳng vào tim và bị chết phanh thây, đó không chỉ
là cách hành hạ và làm nhục cụ Kình cho thỏa mãn khát vọng trả thù. Hành động vô cùng dã man một cách hết sức lộ liễu cho thấy, đó cũng là
thứ ngôn ngữ hình ảnh có chủ ý để đưa vào thông điệp gửi đi toàn quốc, tới tất
cả những ai có ý định cứng đầu trước cường quyền như cụ Kình.
Một số người thắc mắc: Tại sao lại tấn công Đồng Tâm
vào ngày 9/1/2020 - một ngày sát Tết?
Phải chăng, cuộc tấn công ấy phải đi kèm để cân đối
lại một sự kiện diễn ra chưa đầy một ngày trước? Đó là vào chiều 8/1/2020, Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã ra thông cáo:
Nguyên Bí thư Thành ủy Thành phố Hồ Chí Minh Lê Thanh Hải và nguyên Chủ tịch Ủy
ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Lê Hoàng Quân vi phạm đến mức phải xem xét kỷ
luật trong vụ Thủ Thiêm. Thông cáo ấy khiến nhiều người phấn chấn, bởi nghĩ
rằng quả thật công cuộc đốt lò nhằm chống tham nhũng, nên bây giờ đốt cả củi gộc.
Hơn nữa, nó còn khiến những người mất đất thêm tin tưởng, học tập dân Thủ Thiêm
kiên trì đòi đất.
Phải chăng, cuộc tấn công Đồng Tâm và giết hại cụ
Kình là lời cảnh cáo muôn dân, đừng có mơ giữa ban ngày, mà dại dột đua nhau
đòi đất?
2. Cái
chết của ba sĩ quan công an
Ba sĩ quan công an bị chết là Thượng tá Nguyễn Huy Thịnh, Thiếu úy Dương Đức Hoàng Quân và
Trung úy Phạm Công Huy. Họ được lãnh đạo và đài báo quốc doanh ca ngợi đã
dũng cảm hi sinh. Song liệu bản thân họ có tự hào và hài lòng với sự hi sinh của
mình hay không?
Nghe nói Thiếu úy Dương Đức Hoàng Quân đã từng viết:
"Chiến tranh bảo vệ tổ quốc không đáng sợ, nhưng đáng sợ
là máu đổ chính vì người dân mình." Nếu quả thật anh đã từng viết
như vậy, thì khó có thể tự hào về việc mình bị chết khi tham gia tấn công người
dân Đồng Tâm. Và cũng khó có thể hài lòng, khi ngẫm nghĩ nơi chín suối về cái
chết của bản thân.
2.1. Quyết định bất thường
Ngày 10/1/2020, Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng đã ký
Quyết định số 41/QĐ-CTN, truy tặng Huân chương Chiến công hạng nhất cho ba cá
nhân Nguyễn Huy Thịnh, Dương Đức Hoàng Quân và Phạm Công Huy, vì "đã lập
chiến công đặc biệt xuất sắc" (xem Ảnh 15). Về phần mình, với
Quyết định này, Chủ tịch nước cũng lập chiến công với ba kỷ lục.
Kỷ lục thứ nhất là về thời gian: Quyết định được Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng ký chỉ một ngày sau khi ba
sĩ quan công an lập chiến công (vào ngày 9/1/2020). Như vậy là nhanh gấp 4 lần
so với thời gian mà Chủ tịch nước Trần Đại Quang cần để xem xét và ký quyết định
(vào ngày 21/2/2018) truy tặng Huân chương Chiến công hạng nhì cho Thượng úy
công an Lưu Minh Thức, đã hi sinh trong khi thực hiện nhiệm vụ truy bắt đối tượng
liên quan đến vụ án giết người (vào ngày 17/2/2018). Và nhanh gấp 3 lần so
với thời gian mà Phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị Doan cần để xem xét và ký quyết định
(vào ngày 10/7/2014) truy tặng Huân chương Chiến công cho các sĩ quan và chiến
sĩ quân đội đã hi sinh và bị thương trong vụ rơi máy bay Mi-171 (xảy ra vào
sáng 7/7/2014). Về lý mà nói, phải có khoảng thời gian cần thiết để xem xét
thận trọng, xác định rõ nguyên nhân cái chết cũng như chất lượng chiến đấu, trước
khi quyết định truy tặng Huân chương Chiến công. Bởi không thể trao Huân chương
Chiến công cho những người đã chết chỉ vì làm sai quy định, hay làm trái mệnh lệnh
chiến đấu. Vậy mà, trong trường hợp này, ba sĩ quan công an mới bị chết ngày
9/1/2020, thì ngay ngày hôm sau, Chủ tịch nước đã ký Quyết định truy tặng Huân
chương Chiến công cho họ, trước cả khi Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình ký Quyết định số 70/QĐ-TTg vào
ngày 11/1/2020 về việc cấp bằng "Tổ Quốc ghi công" cho ba liệt sĩ.
Kỷ lục thứ hai là về sự hào phóng: Cả sĩ quan cấp tá Nguyễn Huy Thịnh và hai sĩ quan cấp úy Dương Đức
Hoàng Quân, Phạm Công Huy đều được Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng truy tặng
Huân chương Chiến công hạng nhất. Nhắc lại rằng: Thượng úy công an Lưu Minh Thức
chỉ được truy tặng Huân chương Chiến công hạng nhì. Với 18 sĩ quan quân đội đã
hi sinh trong vụ rơi máy bay Mi-171, chỉ có ba sĩ quan cấp tá được truy tặng
Huân chương Chiến công hạng nhất và hai sĩ quan cấp tá được truy tặng Huân
chương Chiến công hạng nhì, còn tất cả 13 sĩ quan cấp úy đều chỉ được truy tặng
Huân chương Chiến công hạng ba. Chứng tỏ, chiến công tấn công người dân Đồng
Tâm được đánh giá cao hơn hẳn so với chiến công quốc phòng và chiến công truy bắt
đối tượng liên quan đến vụ án giết người.
Kỷ lục thứ ba là về tính tiên phong: Trong Quyết định số 41/QĐ-CTN ký ngày 10/1/2020, Chủ tịch nước Nguyễn Phú
Trọng đã gọi Thượng tá Nguyễn Huy Thịnh là Đại tá, gọi Thiếu úy Dương Đức Hoàng
Quân là Trung úy, và gọi Trung úy Phạm Công Huy là Thượng úy (xem Ảnh 16), mặc
dù một ngày sau đó (tức 11/1/2020) Bộ trưởng Bộ Công an mới ký quyết
định thăng cấp bậc hàm cho ba người ấy.
Không dừng lại ở đó, mấy ngày sau Dương Đức Hoàng Quân lại được truy phong tiếp lên Thượng úy và
Phạm Công Huy được truy phong tiếp lên Đại úy. Tức là, hai sĩ quan cấp
úy được truy phong hai cấp, trong khi liệt sĩ thường chỉ được truy phong một cấp mà
thôi. Vì sao?
Ảnh 15: Quyết định truy tặng Huân chương Chiến công hạng nhất
Ảnh 16: Danh sách các cá nhân được truy tặng Huân chương Chiến công hạng
nhất
2.2. Hiệu quả hi sinh
Tại sao cái chết của ba sĩ quan công an lại được
đánh giá là "chiến công đặc biệt xuất sắc"?
Hãy tưởng tượng xem, sau khi cụ Lê Đình Kình bị giết
dã man như vậy, thì điều gì sẽ xảy ra, nếu phía công an chẳng có ai bị chết?
Đương nhiên, dư luận sẽ lên án hành vi man rợ, chà đạp thô bạo Hiến pháp, pháp
luật.
Nếu chỉ có một công an bị chết, thì vẫn chưa đủ để
xoa dịu dư luận. Nhưng khi ba công an bị chết thì câu chuyện đã khác.
Nếu chỉ có Thiếu úy và Trung úy bị chết, thì có thể
còn bị gièm pha, rằng chẳng qua sa sẩy do còn ngờ nghệch. Nhưng khi Thượng tá,
Phó Trung đoàn trưởng Trung đoàn Cảnh sát cơ động Thủ đô cũng bị chết, thì khó
có thể quy kết cho khả năng và trình độ chiến đấu kém cỏi.
Đặc biệt, nếu ba công an bị chết vì đạn hay mìn, thì
có lẽ chỉ gây thương xót. Nhưng khi họ chết vì bị thiêu cháy, như trong Ảnh 17
và Ảnh 18, thì sẽ khiến hàng triệu người căm thù cụ Lê Đình Kình và những người
dân Đồng Tâm. Cơn phẫn nộ ấy mạnh đến mức xóa tan những băn khoăn về cuộc tấn
công và việc giết hại cụ Kình một cách hoàn toàn phi pháp.
Ảnh 17: Xác một người chết cháy và vết tích cửa sổ bị
phá từ phía trong nhà phá ra
|
Ảnh 18: Bên cạnh hai đám tro có ba que hương và trên mỗi đám tro có một
que hương
|
Nghĩa là, cái chết của ba sĩ quan công an đã giúp
nhà cầm quyền biến sai thành đúng, chẳng những tránh được dư luận lên án, mà
còn được nhiều người ủng hộ.
Hiệu quả cao như vậy, thì đương nhiên phải đánh giá
là "chiến công đặc biệt xuất sắc".
2.3. Cái chết kỳ dị
Sau khi tung ra mấy kịch bản hoang đường về nơi chết
và lý do chết của ba sĩ quan công an, sáng 14/1/2020, Thứ trưởng Bộ Công an
Lương Tam Quang đã thông báo cho báo chí về tình huống ba sĩ quan công an hi
sinh ở Đồng Tâm như sau:
Tại sao cả ba sĩ quan công an lại cùng ngã xuống hố
kỹ thuật như vậy?
Có ý kiến cho rằng vì không tiến hành trinh sát, nên
không biết có cái hố kỹ thuật nằm ở vị trí ấy. Nói như vậy là coi thường ý thức
và khả năng tổ chức chiến đấu của lãnh đạo Bộ Công an. Thời chiến tranh, bộ đội
phải vượt qua nhiều hàng rào dây thép gai dày đặc bom mìn và nhiều vòng canh
gác cẩn mật để trinh sát cơ sở địch. Vậy thì bây giờ, khó khăn gì có thể ngăn cản
công an trinh sát nhà dân giữa lòng hậu phương? Nếu không thể dân vận để quan
sát trực tiếp từ mấy nhà trong xóm, thì cũng có thể dùng các thiết bị kỹ thuật
thông dụng để quan sát từ xa.
Tôi chụp Ảnh 19 (panorama) khi đang đứng ở miệng hố
kỹ thuật. Do đó, nếu ta nhìn thấy khu vực nào trong ảnh, thì ngược lại, từ khu
vực ấy cũng có thể quan sát miệng hố kỹ thuật. Qua đó ta thấy, có thể quan sát
miệng hố kỹ thuật từ rất nhiều vị trí. Chỉ cần cho một chiếc flycam bay lên là
có thể ghi hình rõ ràng sân thượng nhà ông Chức cùng hố kỹ thuật. Vậy nên, những
người lên kế hoạch tấn công Đồng Tâm phải biết về sự tồn tại của cái hố kỹ thuật
ấy.
|
Ảnh 19: Ảnh chụp panorama từ miệng hố kỹ thuật
|
Lại có ý kiến cho rằng, ba sĩ quan bị rơi xuống hố kỹ
thuật vì trời quá tối, mà lại không được trang bị đèn chiếu sáng. Nói như vậy
khác nào chê lãnh đạo Bộ Công an vừa vô trách nhiệm, vừa ăn chặn kinh phí trang
bị khí tài, khiến chiến sĩ xung trận không được trang bị những dụng cụ tối thiểu.
Thực ra, khi xảy ra cuộc tấn công thì khu vực xung quanh hố kỹ thuật không hề tối,
thậm chí nhiều khi đèn pha còn chiếu thẳng vào nơi đó. Và khu vực ấy cũng không
hề bị khói mịt mù bao phủ. Ảnh 20 là bằng chứng rõ ràng cho điều đó. Hình ảnh
này được trích ra từ video clip (tại thời điểm 00:31) của chương trình thời sự
VTV, được đăng lại trên nhiều báo, ví dụ như trong bài "Thu giữ lựu đạn, bom xăng, bắt các đối tượng gây rối
ở xã Đồng Tâm" đăng trên Vietnamnet, hay trong bài "Diễn biến vụ Đồng Tâm: Bắt các đối tượng gây rối"
đăng trên báo Đất Việt. (Để thấy quả thật quang cảnh trong Ảnh 20 tương ứng
với khu vực xung quanh hố kỹ thuật, hãy so sánh nó với Ảnh 21, được chụp vào
ban ngày.) Cho nên, ba sĩ quan công an phải nhìn thấy hố kỹ thuật.
Vậy mà vẫn ngã xuống hố, rồi lại được đánh giá là "chiến
công đặc biệt xuất sắc"... Điều đó chứng tỏ, hiệu quả hi sinh đã được
đánh giá cao hơn hẳn chất lượng và hiệu quả chiến đấu.
Ảnh 20: Quang cảnh xung quanh khu vực hố kỹ thuật khi xảy ra cuộc tấn
công
|
Ảnh 21: Quang cảnh xung quanh khu vực hố kỹ thuật vào ban ngày
|
Lẽ ra, cần phải nghiêm túc rút kinh nghiệm trong
toàn lực lượng công an, để tránh tái diễn những sai lầm chết người tương tự.
Nhưng ngược lại, theo yêu cầu của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc, Đảng ủy Công an Trung ương, Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động, Cục Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy và cứu hộ cứu nạn của Bộ
Công an, và Công an các tỉnh lại phát động phong trào học tập ba liệt
sĩ đã hi sinh ở Đồng Tâm.
Học
tập cái gì? Phương pháp rơi xuống hố ư? Không, thứ cần học
không phải là phương pháp và kinh nghiệm chiến đấu, mà chỉ là thái độ chấp
nhận hi sinh.
Điều đó cho thấy, khi đối tượng tác chiến của lực
lượng vũ trang mang tên nhân dân chính là nhân dân, thì thứ thế lực cầm quyền
muốn có nhất ở các sĩ quan và chiến sĩ không phải là kỹ năng và hiệu quả
chiến đấu, mà là bản năng tuyệt đối chấp hành mệnh lệnh bất chấp đúng sai,
và thái độ nghiễm nhiên chấp nhận hi sinh cả khi phi nghĩa. Chỉ có như vậy,
thì họ mới chịu chĩa súng vào đầu dân và chĩa cả vào nhau, sẵn sàng bóp cò mỗi
khi có lệnh.
Khi về nơi chín suối, hẳn các liệt sĩ đã kịp nhận ra
mức độ hài hước của khẩu hiệu "Còn đảng còn mình". Bởi đảng vẫn
còn, mà mình chẳng còn.
2.4. Đội hình quái lạ
Theo Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang, "trong quá trình truy đuổi, một tổ công tác gồm ba người
đã hi sinh". Ba người ấy là:
- Thượng tá Nguyễn Huy Thịnh, Phó Trung đoàn
trưởng Trung đoàn Cảnh sát cơ động Thủ đô, Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động, Bộ Công
an;
- Thiếu úy Dương Đức Hoàng Quân, cán bộ Tiểu
đoàn 1, Trung đoàn Cảnh sát cơ động Thủ đô, Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động, Bộ
Công an;
- Trung úy Phạm Công Huy, cán bộ Đội chữa cháy
và cứu nạn, cứu hộ Khu vực 3, Phòng Cảnh sát phòng cháy, chữa cháy và cứu nạn,
cứu hộ, Công an Thành phố Hà Nội.
Tại
sao lại sinh ra một tổ công tác với đội hình lại quái lạ như vậy?
Trung đội trưởng, Đại đội trưởng và Tiểu đoàn trưởng
đi đâu, mà để Phó Trung đoàn trưởng phải trực tiếp chỉ huy một cán bộ cấp tiểu
đội? Sĩ quan, chiến sĩ trẻ trung đi đâu, mà để một Thượng tá 48 tuổi phải lạch
bạch đuổi theo mấy gã nông dân? Tại sao Phó Trung đoàn trưởng Trung đoàn Cảnh
sát cơ động Thủ đô không chốt ở vòng ngoài để chỉ đạo chung, mà lại sa đà truy
đuổi mấy đối tượng, để rồi ngã xuống hố kỹ thuật?
Tại sao lại phân công một cán bộ chữa cháy vào tổ ba
người để truy đuổi đối tượng? Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang giải thích:
"Về việc tại sao tổ công tác có cả cán bộ phòng cháy chữa
cháy hi sinh, thì lực lượng này là để xử lý tình huống các đối tượng có bom
xăng, bùi nhùi..." Song chỉ những đầu óc ngây ngô mới có thể thỏa
mãn với lời giải thích ấy. Bởi lực lượng tấn công vào Đồng Tâm không thương dân
đến mức lo chữa cháy nhà dân, và người dân cũng không dại dột đến mức tự phóng
hỏa đốt nhà mình. Thành thử, nếu người dân có ném cái gọi là bom xăng (mà thực
chất chỉ là mấy chai bia Hà Nội chứa xăng - xem Ảnh 14) và bùi nhùi, thì cũng
chỉ ném chúng ra đường, nên cùng lắm chỉ gây ra mấy đám cháy tượng trưng trên mặt
đường, một lát sau sẽ tự tắt ngấm, hà tất phải cần đến cán bộ chữa cháy. (Hãy
xem các video clip về biểu tình có bạo loạn ở trong và ngoài nước để thấy, chẳng
có lính cứu hỏa nào lao vào dập mấy đám cháy trên mặt đường do bom xăng gây ra
cả.)
Thông thường thì lính cứu hỏa chỉ đứng ở vòng ngoài,
đợi khi có đám cháy to thì mới xông vào chữa cháy. Hơn nữa, lính cứu hỏa không
chữa cháy một mình, mà thường sát cánh với nhiều đồng đội cùng tổ chữa cháy, những
người đã từng cùng nhau dày công luyện tập hiệp đồng tác chiến. Vậy thì, tại
sao lại tách riêng một mình cán bộ chữa cháy Phạm Công Huy, rồi phân vào một tổ
với hai người xa lạ, để truy bắt đối tượng?
Không riêng Trung úy Phạm Công Huy, mà Thiếu úy
Dương Đức Hoàng Quân cũng bị tách khỏi đội hình gần gũi. Thành thử, nếu có điều
bất trắc xảy ra với họ, thì đồng đội thân thiết khó lòng hay biết. Chính vì thế,
Huy đã ngã xuống từ khi trời chưa sáng, mà đến lúc họp giao ban hàng ngày Đội trưởng của Huy (Trung tá
Nguyễn Như Ý) mới nhận được tin, và vẫn không tin, nên phải liên tục gọi điện
thoại nhiều nơi để xác minh. Nghĩa là, khi ngã xuống, gần Huy chẳng có ai
là đồng đội thân thuộc (cùng Đội chữa cháy và cứu nạn, cứu hộ Khu vực 3).
Thật khó mà tìm được lý do chính đáng để biện minh
cho việc lập ra một tổ công tác ba người với thành phần quái lạ như vậy. Tuy
nhiên, nếu coi hi sinh và gây căm thù là đích, thì đội hình ấy lại có được mấy
lợi thế như sau.
Một là, một tổ với ba người xa lạ thì chẳng gắn bó,
khó phối hợp ăn ý, và không có ràng buộc tình cảm, nên dễ bị hi sinh hơn.
Hai là, tính mạng Thượng tá Phó Trung đoàn trưởng
cao giá hơn hẳn tính mạng mấy sĩ quan cấp úy. Vì thế, tác dụng gây căm thù cũng
cao hơn hẳn. Ngoài ra, trước khi chết, sĩ quan cấp cao còn có thể thi hành những
nhiệm vụ tuyệt mật, khó lòng trao cho sĩ quan trẻ với tâm hồn còn trong sáng.
Ba là, lính cứu hỏa được đào tạo để chữa cháy và cứu
người trong những hoàn cảnh đời thường, nhưng khi bản thân bị giết thì khả năng
tự vệ rất thấp. Hơn nữa, lính cứu hỏa có thể mang theo, hoặc buộc phải mang
theo những thứ có thể gây cháy, để rồi chúng có thể trở thành nhiên liệu thiêu
cháy chính bản thân và người khác, tương tự như hoàn cảnh được đề cập trong bài
"Đồng
Tâm: Lính bị 'nướng' 1000 độ?" của Trung Hiếu.
2.5. Tìm kẻ sát nhân
Một vài suy luận trong phần này tựa trên hai tiên đề
sau.
Tiên
đề 1: Cả ba sĩ quan công an đều bị chết cháy trong hố kỹ thuật nằm giữa nhà
Lê Đình Chức và nhà Lê Đình Hợi.
Tiên
đề 2: Xác người chết cháy trong Ảnh 17 và hai đám tro trong Ảnh 18 là phần
còn lại của ba sĩ quan công an sau khi bị thiêu cháy trong hố kỹ thuật.
Đương nhiên, nếu Tiên đề 1 hoặc Tiên đề 2 sai, thì kết
luận tựa vào đó cũng có thể sai. Tuy nhiên, có cơ sở để tin vào hai tiên đề
trên.
Một mặt, Tiên đề 1 phù hợp với công bố của Thứ trưởng
Bộ Công an Lương Tam Quang vào ngày 14/1/2020: "Từ nhà Lê Đình Chức sang nhà Lê Đình Hợi, giữa 2 nhà
có một hố thông gió, hố kỹ thuật khá sâu, gần 4 m, anh em ngã xuống hố... Lập tức,
các đối tượng sử dụng bom xăng, đổ xăng ra can tưới xuống và đốt."
Mặt khác, Tiên đề 1 và Tiên đề 2 phù hợp với hiện
trường được phản ánh qua Ảnh 17 và Ảnh 18. Trong Ảnh 17, ta thấy một xác người
chết cháy, vừa được kéo lên từ hố kỹ thuật. Trong Ảnh 18, ta thấy có hai đám
tro đen nằm gần miệng hố kỹ thuật. Nếu chỉ có vậy thì khó có thể xác định đó là
đám tro gì. Nhưng nếu để ý kỹ, có thể nhìn thấy bên cạnh hai đám tro có ba que
hương và trên mỗi đám tro có một que hương. Điều đó cho thấy, mỗi đám tro là
tàn tích của một người mới chết. Hơn nữa, quan sát miệng hố kỹ thuật trong Ảnh
23 và các bậc thang trong Ảnh 24, ta thấy có tro đen rơi vãi trên đó. Chứng tỏ,
hai đám tro đen đã được đem lên từ hố kỹ thuật. Việc ba người công an trong ảnh
bày hoa quả và thắp hương cúng cho thấy, đó là những gì còn sót lại của đồng đội
họ.
Có hai câu hỏi cần được trả lời:
(1) Vì sao ba sĩ quan công an bị rơi xuống hố kỹ thuật?
(2) Ai là người đã thiêu cháy ba sĩ quan công an và
thiêu bằng cách nào?
Để trả lời hai câu hỏi trên, ta sẽ lần lượt khẳng định
bốn mệnh đề sau.
Mệnh
đề 1: Người dân Đồng Tâm không hề đẩy ba sĩ quan
công an xuống hố kỹ thuật.
Thứ trưởng Lương Tam Quang đã tuyên bố, rằng "anh
em ngã xuống hố". Nếu thông tin của ông Quang chính xác, thì từ đó có
thể suy ra ngay Mệnh đề 1. Tuy nhiên, thông tin này của ông Quang lại là điều
mà ta sẽ phủ định trong Mệnh đề 2. Vì thế, chỉ có thể vận dụng tuyên bố của ông
Quang một cách gián tiếp. Giả thiết rằng, tuy phát ngôn sai, nhưng với tư cách
Thứ trưởng Bộ Công an - cơ quan lên kế hoạch và chỉ huy cuộc tấn công vào Đồng
Tâm, ông Quang biết rõ sự thật đã diễn ra. Do đó, việc ông Quang không cáo buộc
các đối tượng đã đẩy ba sĩ quan công an xuống hố kỹ thuật, mặc dù đã cáo buộc họ
"sử dụng bom xăng, đổ xăng ra can tưới xuống và đốt", là bằng
chứng cho thấy người dân Đồng Tâm không hề đẩy ba sĩ quan công an xuống hố.
Thực ra, chẳng cần phải dựa trên giả thiết đã nêu,
thì lập luận như sau cũng đủ: Khi công an được trang bị súng đạn tối tân và
luôn sẵn sàng nhả đạn, còn người dân Đồng Tâm không hề có súng bắn đạn, thì họ
không thể đến gần để đẩy cả ba sĩ quan xuống hố. Vết đạn trong nhà cụ Kình (từ Ảnh
2 đến Ảnh 5), trên tường nhà ông Công (Ảnh 22) và trên gác thượng nhà ông Chức
(xem Ảnh 25) cho thấy, lực lượng tấn công không hề tiếc đạn. Vì vậy, người dân
Đồng Tâm ra khỏi cửa còn không nổi, chứ đừng nói chuyện tiếp cận lực lượng tấn
công khi họ hành sự.
Ảnh 22: Vết đạn trên tường nhà ông Lê Đình Công (chỉ
có thể bắn qua cửa sổ hoặc từ sân thượng nhà cụ Kình)
Mệnh
đề 2: Không thể có chuyện cả ba sĩ quan công an
cùng bị ngã xuống hố kỹ thuật.
Sau đây, ta trình bày một cách lập luận dựa trên
quan sát cái cửa sổ trên hố kỹ thuật. Lập luận này dài hơn hẳn cách chứng minh
sẽ được trình bày sau Mệnh đề 4, nhưng lại là phương án mà nhiều người cũng có
thể nhận ra.
Như đã viết trong phần 2.3, khi xảy ra cuộc tấn công
thì khu vực xung quanh hố kỹ thuật không hề tối và cũng không hề bị khói mù bao
phủ. Do đó, ba sĩ quan công an phải nhìn thấy hố kỹ thuật. Tuy nhiên, ta cứ xét
cả hoàn cảnh ba người đó không nhìn thấy hố kỹ thuật.
Trước hết, xét trường hợp hướng chuyển động giống
như Trịnh Bá Phương đã tường thuật: "Hôm 9/1 CSCĐ đã phá cửa tầng 1 nhà ông Hợi, rồi trèo
lên tầng 2, tiếp đó họ phá cửa sổ nhà ông Hợi để nhảy sang sân thượng nhà ông
Chức." Lưu ý rằng tình tiết "họ phá cửa sổ nhà ông Hợi (từ
trong nhà phá ra) để nhảy sang sân thượng nhà ông Chức" phù hợp với
vết tích cửa sổ bị phá trong Ảnh 17. Trong trường hợp này, hình ảnh của ba người
lấp ló sau khung cửa sổ trong Ảnh 23 cho thấy, cửa sổ không đủ rộng để có thể
nhìn thấy hết cả ba cơ thể, nếu họ đứng sát nhau và cùng quay về phía hố kỹ thuật.
Trên thực tế, cửa sổ rộng chưa đến 80 cm. Vì vậy, ba công an không thể chui lọt
qua cửa sổ cùng một lúc. Chỉ có hai cách để vượt qua cửa sổ:
- Cách thứ nhất, đứng một chân trên nền nhà và
chân kia vắt qua cửa sổ. Trường hợp này chỉ xảy ra khi họ tưởng sân thượng nhà
ông Chức tiếp giáp trực tiếp với bức tường có cửa sổ của nhà ông Hợi, tức là họ
không hề biết có hố kỹ thuật ở sau cửa sổ.
- Cách thứ hai, trèo lên và đứng cả hai chân
trên bục cửa sổ, đồng thời hai tay vịn hai bên khung cửa sổ, rồi nhảy xuống.
Với cả hai cách, chỉ một người đã chiếm hết bề rộng
của cửa sổ. Nghĩa là, chỉ có thể từng người vượt qua một. Do đó, khi người thứ
nhất tìm cách vượt qua và bị rơi xuống hố kỹ thuật, thì đương nhiên hét lên,
khiến hai người kia lùi lại, không vượt qua nữa.
Lưu ý rằng, nếu đứng trên bục cửa sổ nhà ông Hợi, ở
độ cao khoảng 90 cm so với sân thượng nhà ông Chức, thì có thể dễ dàng nhảy qua
chiều rộng khoảng 60 cm của hố kỹ thuật, để sang sân thượng.
Bây giờ ta xét trường hợp hướng chuyển động ngược lại,
như Thứ trưởng Lương Tam Quang đã tường thuật, rằng "truy bắt đối tượng
từ nhà Lê Đình Chức sang nhà Lê Đình Hợi". Tức là truy đuổi theo hướng
từ sân thượng nhà ông Chức, vượt qua hố kỹ thuật để chui vào cửa sổ của nhà ông
Hợi. Trường hợp này khó xảy ra, vì không dễ vượt qua cùng một lúc cả chiều rộng
khoảng 60 cm của hố kỹ thuật, lẫn chiều cao khoảng 90 cm của bục cửa sổ (xem Ảnh
23 và Ảnh 24). Hơn nữa, trong đêm bị tấn công thì cửa sổ ấy đóng (nên mới có dấu
vết phá cửa trong Ảnh 17). Vì vậy, người dân Đồng Tâm không thể chạy trốn qua lối
ấy, và do đó cũng chẳng có lý do gì khiến ba công an phải truy đuổi họ theo lối
ấy. Nhưng nếu vì một lý do đặc biệt nào đó, mà cuộc rượt đuổi vẫn xảy ra theo lối
ấy, thì vẫn có thể khẳng định, không thể có chuyện cả ba công an đồng thời nhảy
qua hố kỹ thuật. Bởi chỉ từng người vượt qua hố, thì mới có hy vọng chui lọt
vào ô cửa sổ hẹp chưa đến 80 cm. Và cũng tương tự như trường hợp trên, khi người
thứ nhất bị rơi xuống hố kỹ thuật thì hét lên, khiến hai người kia lùi lại...
Tóm lại, trong cả hai trường hợp đã xét, không thể
có chuyện cả ba sĩ quan công an cùng bị ngã xuống hố kỹ thuật.
Ảnh 23: Sân thượng nhà ông Chức, hố kỹ thuật và cửa sổ nhà ông Hợi với ba
người lấp ló
Ảnh 24: Hố kỹ thuật với cái thang có tro đen rơi trên các bậc
Thực ra, sân thượng nhà ông Lê Đình Chức tiếp giáp
trực tiếp với ban công nhà ông Lê Đình Hợi (xem Ảnh 25). Chỉ cần vắt chân qua
thành ban công là có thể dễ dàng bước từ sân thượng nhà ông Chức sang ban công
nhà ông Hợi, và ngược lại. Chỗ tiếp giáp ấy chỉ cách hố kỹ thuật mấy mét. Cho
nên, chẳng có lý do gì khiến một cuộc chạy trốn và đuổi bắt giữa hai nhà lại phải
diễn ra qua lối có hố kỹ thuật. Nói cách khác, truy bắt đối tượng không phải
là lý do đích thực khiến ba sĩ quan công an cùng đến nơi có hố kỹ thuật, để rồi
kết thúc cuộc đời ở đó.
Ảnh 25: Từ sân thượng nhà ông Chức nhìn về phía ban
công nhà Hợi, hố kỹ thuật và tum nhà ông Chức
Mệnh
đề 3: Thứ nhiên liệu đã thiêu cháy ba sĩ quan công
an trong hố kỹ thuật không phải là chất lỏng, mà là một thứ nhiên liệu cực mạnh
ở dạng bột, hay dạng rắn nào đó.
Thật vậy, giả sử thứ nhiên liệu đã thiêu cháy ba sĩ
quan công an ở dạng lỏng, thì để thiêu đến mức độ như trong Ảnh 17 và Ảnh 18,
phải đổ vào hố kỹ thuật một lượng nhiên liệu rất lớn, lớn đến mức chất lỏng phải
phủ kín và phủ đều toàn bộ đáy hố kỹ thuật. Do đó, mức độ cháy phải đồng đều
trên toàn bộ đáy hố, khiến nhiệt phân bố đều bốn phía, và chiều cao của vùng bị
ám khói đen trên vách hố phải tương đối bằng nhau. Hơn nữa, với lượng nhiên liệu
lỏng lớn, lại cháy trong một hố kỹ thuật vừa sâu vừa hẹp, và với mấy tử thi bị
thiêu cháy đến như vậy, thì chiều cao của vùng vách hố bị ám khói đen phải khá
lớn, và màu đen phải nhạt dần đều khi lên cao. Thế nhưng, quan sát Ảnh 26 và Ảnh
27, ta thấy hoàn toàn ngược lại:
- Trên vách hố phía bên trái bức ảnh có mấy vết
rạn tường mới tinh, trong khi trên vách hố các phía khác không có vết rạn nào,
chứng tỏ nhiệt lượng sinh ra ở phía trái cao hơn hẳn.
- Chiều cao của vùng vách hố bị ám khói đen rất
khác nhau.
- Chiều cao của vùng vách hố bị ám khói đen
tương đối nhỏ. Và vùng vách hố bị ám khói đen dừng lại khá đột ngột, chứ không
nhạt dần đều khi lên cao. Có lẽ vì vậy, một số
người từng trực tiếp quan sát hố kỹ thuật đã nhận xét, không thấy dấu hiệu của
vụ cháy.
Điều đó cho thấy, thứ nhiên liệu được dùng không phải
là chất lỏng, mà ở dạng bột, hay dạng rắn, nên phân bố không đều trên đáy hố kỹ
thuật. Nhiên liệu ấy cực mạnh, sinh ra nhiệt độ rất cao, nên tuy cháy trong một
thời gian khá ngắn (tức không cháy lâu như xăng), nhưng vẫn đủ để thiêu hai người
thành tro.
Ảnh 26: Dấu vết vụ cháy trong hố kỹ thuật
Ảnh 27: Vết rạn trên vách bên trái của hố kỹ thuật
Mệnh
đề 4: Cáo buộc mấy người dân Đồng Tâm đã đổ xăng để
thiêu cháy ba sĩ quan công an là sai sự thật.
Vì xăng là chất lỏng, mà Mệnh đề 3 đã khẳng định thứ
nhiên liệu đã thiêu cháy ba sĩ quan công an trong hố kỹ thuật không phải là chất
lỏng, nên cáo buộc mấy người dân Đồng Tâm đã đổ xăng để thiêu cháy ba sĩ quan
công an là sai sự thật.
Sau khi đã chứng minh Mệnh đề 3, thì chứng minh Mệnh
đề 4 chỉ ngắn như vậy. Song sau đây, ta sẽ trình bày thêm một cách lập luận
khác.
Theo Mệnh đề 1 thì người dân Đồng Tâm không hề đẩy
ba sĩ quan công an xuống hố kỹ thuật. Và theo Mệnh đề 2 thì không thể có chuyện
cả ba sĩ quan công an cùng ngã xuống hố kỹ thuật. Thế mà, theo Tiên đề 1, cả ba
người vẫn bị thiêu cháy trong hố kỹ thuật nằm giữa nhà Lê Đình Chức và nhà Lê
Đình Hợi. Điều đó chứng tỏ, có kẻ nào đó đã ném họ xuống hố đó. Và để họ không
chống cự, thì phải ra tay hạ gục trước khi ném họ xuống. Vì ba sĩ quan công an
có súng, lại từng được đào tạo võ nghệ, nên chắc hung thủ phải hạ gục họ bằng
súng, vừa nhanh gọn và vừa chắc ăn.
Theo Tiên đề 2, xác người chết cháy trong Ảnh 17 và
hai đám tro trong Ảnh 18 là phần còn lại của ba sĩ quan công an sau khi bị
thiêu cháy trong hố kỹ thuật. Tạm gọi nhân vật bị chết trong Ảnh 17 là X, hai
nhân vật bị chết trong Ảnh 18 là Y và Z. Rõ ràng, hình hài của X còn hầu như
nguyên vẹn, trong khi thi thể của Y và Z thì bị cháy thành tro. Cùng bị thiêu
trong một hố vừa sâu vừa hẹp, với kích thước đáy khoảng 60 cm x 120 cm, nên khi
dãy dụa trên nền hố (do bị nóng quá), thì thân thể chạm vào nhau, thậm chí chồng
một phần lên nhau. Mặt khác, Ảnh 26 và Ảnh 27 cho thấy, nơi thấp nhất của vùng
bị ám khói đen trên vách hố cũng không quá thấp. Vậy thì tại sao lại có sự khác
biệt quá lớn giữa vết tích còn lại của ba thi thể như vậy?
Rõ ràng Y và Z đã bị ném xuống hố trước. Sau khi Y
và Z bị thiêu một thời gian đáng kể, lúc nhiên liệu chỉ còn lại khá ít, thì X mới
bị ném xuống hố. Vì thế, Y và Z bị cháy thành tro, còn hình hài của X thì vẫn gần
như nguyên vẹn. Nghĩa là, sau khi ném Y và Z xuống hố thì hung thủ vẫn ở lại cạnh
hố, để rồi ném tiếp X xuống hố. Hiển nhiên, khi hung thủ (có súng) vẫn còn có mặt
ở hiện trường, thì không người dân Đồng Tâm nào có thể mon men đến gần, để đổ
nhiên liệu vào hố kỹ thuật mà phóng hỏa.
Lập luận này quan trọng ở chỗ, nó vẫn còn nguyên tác
dụng bác bỏ, trong trường hợp phía công an lại sửa kịch bản, cáo buộc người dân
Đồng Tâm đã dùng nhiên liệu dạng bột hay dạng rắn (chứ không phải xăng), để
thiêu cháy ba sĩ quan công an.
Lối suy luận như trong cách chứng minh thứ hai cho Mệnh
đề 4 có ích cho việc tìm ra thủ phạm. Hơn nữa, còn giúp ta có thêm một cách chứng
minh cực ngắn sau đây cho Mệnh đề 2.
Giả sử Mệnh đề 2 sai, tức là cả ba sĩ quan công an
đã ngã xuống hố kỹ thuật cùng một lúc. Nếu thế thì họ đã bị thiêu cùng một lúc.
Do đó, khi Y và Z bị thiêu thành tro thì X cũng phải thành tro, hay ít nhất
cũng phải khác rất xa nguyên dạng. Điều này mâu thuẫn với thực trạng được thể
hiện qua Ảnh 17 và Ảnh 18. Vì thế Mệnh đề 2 phải đúng.
Thực ra, sau khi đã bắn chết ba sĩ quan công an, thì
đương nhiên hung thủ phải tự tay phóng hỏa, thiêu cháy nạn nhân nhằm phi tang.
Tức là, nếu chỉ dựa trên tâm lý thông thường, thì Mệnh đề 4 cũng phải đúng.
Tuy nhiên, một số người có thể bác bỏ Mệnh đề 4, vì
dựa vào lời khai sau đây của Lê Đình Doanh, mà VTV đã trình chiếu (xem video
clip trong bài "Tướng Lương Tam Quang thông tin về 'mưu đồ' của
cha con Lê Đình Kình" đăng trên Vietnamnet):
"Ông Chức có sai tôi là châm lửa, thì
ông Chức có bảo tôi là đẩy mạnh về phía trước là được, thì tôi có đẩy mạnh về
phía đằng trước, và sau đó tôi đi xuống thì thấy ông Chức có đổ xăng
từ 3 đến 5 lần gì đó, và tôi thấy cán bộ có tiếng hét lên. Tôi biết là có
cán bộ ở dưới. Và tôi nghe thấy ông Chức nói: Chết mày đi."
Thuyết phục chưa? Vậy hãy từ từ ngẫm lại nhé. Đầu
tiên, ông Chức sai Doanh châm lửa. Sau khi châm lửa thì Doanh đi xuống,
còn ông Chức ở lại và đổ xăng xuống hố kỹ thuật. Tức là, ông Chức đứng trên
sân thượng và đổ xăng xuống đám cháy trong hố. Điều gì sẽ xảy ra? Ngay cả
trẻ con cũng biết, lửa ở dưới hố sẽ bén ngay vào dòng xăng, chảy xuống từ
can xăng mà ông Chức đang cầm, khiến cả can xăng cũng bùng cháy. Hiển
nhiên, ông Chức phải buông tay ra, và can xăng rơi xuống, tràn lênh láng
trên mặt sân thượng. Thế là ông Chức bị lửa bao vây. Không sao. Theo
lời khai của Doanh, ông Chức vẫn tiếp tục đổ thêm xăng từ 2 đến 4 lần gì đó.
Vậy là lửa quanh người ông Chức càng bốc cháy dữ dội. Song cuối cùng ông
Chức vẫn sống, để rồi bị công an bắt và truy tố vì tội giết người thi hành
công vụ. Ngạc nhiên chưa?
Rõ ràng, kịch bản mà Doanh bị ép phải khai nhận
hoàn toàn phi lí và ngớ ngẩn. Vậy mà VTV vẫn chiếu đi chiếu lại. Vậy mà nhiều
báo vẫn đăng đi đăng lại. Vậy mà nhiều người vẫn tin. Buồn thay.
Vì sao Lê Đình Doanh lại khai nhận cái điều vừa phi
lí và ngớ ngẩn, vừa tai hại cho bản thân như vậy? Hãy quan sát dáng lết đi xiêu
vẹo của Lê Đình Doanh lúc trình diễn để quay phim, đến mức phải có hai diễn viên
công an dìu hai bên (xem Ảnh 28 và video clip trong bài "Tướng Lương Tam Quang thông tin về 'mưu đồ' của
cha con Lê Đình Kình" đăng trên Vietnamnet, từ thời điểm 05:49 đến
thời điểm 05:56). Qua đó có thể nhận ra một phần hậu quả của việc tra tấn ép
cung. E rằng, trong hoàn cảnh ấy, nếu bị ép phải thừa nhận đã ám sát Tổng thống
John F. Kennedy, thì Doanh cũng cúi đầu nhận tội.
Ảnh 28: Dáng đi xiêu vẹo của Lê Đình Doanh, đến mức
phải có hai công an dìu hai bên
|
||
No comments:
Post a Comment