Carl Gershman
- The National Endowment for
Democracy (Ned.org)
Anh Khôi chuyển ngữ, CTV Phía Trước
Posted on May 28, 2015
Nhân
dịp kỷ niệm lần thứ 50 của Ấn Độ vào năm 1997, Trung tâm nghiên cứu các xã hội đang phát triển (CSDS) trụ sở tại New Delhi đã tiến hành
một cuộc khảo sát quốc gia đánh giá quan điểm chung đối với nền dân chủ Ấn Độ. Các kết quả tạo thành một sự bác bỏ tuyệt vời của
niềm tin phổ biến rằng người dân Ấn Độ đã mất
niềm tin vào hệ thống dân chủ của đất nước. Ngược lại, giám đốc của CSDS Ashis
Nandy đã viết, “Ngày nay, các hệ thống dân chủ được hưởng tính hợp pháp lớn hơn
trong quá khứ. Người nghèo và người bị bóc lột bảo
vệ dân chủ mạnh mẽ hơn các tầng lớp lãnh đạo.” Tính hấp dẫn của dân chủ, ông cho biết,
nhờ một phần rất lớn vào niềm tin của Ấn Độ rằng tính toàn diện của nó cung cấp cách tốt
nhất để đối phó với sự đa dạng sắc tộc, tôn giáo, ngôn ngữ, và khu vực đáng
kinh ngạc của nước này. Người nghèo đặc biệt coi
trọng dân chủ, theo Nandy, bởi vì họ tin rằng “lá phiếu của mình có
trọng lượng” và họ dường như thích thú thực hiện nhượng quyền của mình bất
chấp các nhà hảo tâm chuyên
nghiệp trong
các tầng lớp giàu có hơn – những người có những ý tưởng riêng của
họ về những gì người nghèo cần.
Trong
khi cuộc khảo sát của CSDS và
bình luận của Nandy chỉ
tập trung tại Ấn Độ, chúng chứa một thông
điệp quan trọng về tầm quan trọng của nền dân chủ cho nhân dân các nước đang phát triển khác trên thế giới. Tại thời điểm khảo sát ý kiến của Ấn Độ xuất
hiện, Lý Quang Diệu và một số nhà lãnh đạo
chính trị khác đã thúc đẩy lập luận rằng dân chủ là một hệ thống phương Tây
không phù hợp với văn hóa châu Á. Luận điểm “giá trị châu Á” này đã nhận được sự lắng nghe tôn trọng trong giới lãnh đạo ở châu Á, Bộ Ngoại giao và các ấn phẩm phương Tây khác. Uy tín của nó đã được củng
cố thêm bởi sức mạnh của các nền kinh tế Đông Á mà
dường như cho thấy rằng các hệ thống dựa trên đảng chiếm ưu thế, các lãnh đạo vô trách nhiệm, và các
tập đoàn lớn được chống lưng bởi nhà nước đưa ra một hướng nhanh
chóng để phát triển cho các nước không thuộc phương Tây. Luận điểm này nhanh chóng hết thời với cuộc
khủng hoảng tài chính châu Á năm 1997, nguyên nhân chính trong đó là sự
vắng mặt của trách nhiệm dân chủ
và minh bạch trong các cơ quan chính của chính phủ và tài chính. Đột nhiên, các quan điểm đưa ra bởi Nandy và những
người khởi xướng khác về dân chủ ở các nước
đang phát triển có sức mạnh mới và một sự lắng nghe rộng rãi hơn. Dân chủ có thể thấy là cũng nhiều liên quan đến châu Á và các nước
đang phát triển khác như ở phương Tây, không chỉ là một hệ thống cầm quyền hiệu
quả mà còn là cách để đạt được một cuộc sống tốt hơn cho những người bình thường.
Ý tưởng
cho rằng người dân bình thường ở các nước đang phát triển được hưởng lợi từ dân chủ và, do đó, mong muốn nó và sẵn
sàng hy sinh để đạt được nó vẫn chưa
được hiểu hoặc được chấp nhận rộng rãi trong các nền dân chủ đã thành
lập của phương Tây. Mặc dù chúng
ta đang sống trong một thời
kỳ toàn cầu hóa, hầu hết mọi người trong các
nền dân chủ đã thành lập ít tiếp xúc với các nước đang
phát triển. Những gì họ đọc trên báo
chí hoặc xem trên truyền hình thường là thảm
họa loại này hay loại khác,
dẫn đến quan điểm cho rằng nhiều quốc gia có thể không được “phù
hợp” cho dân chủ. Nhà kinh tế học và triết
học Amartya Sen có sẵn một câu trả lời cho quan
điểm này: “Một đất nước tưởng rằng là không phù hợp cho
dân chủ,” ông viết trong một
bài viết tựa đề “Dân chủ là một giá
trị phổ quát” (Journal of Democracy, Tháng Bảy, 1999) ; “dĩ nhiên là có chứ, nó phải trở thành phù hợp thông
qua dân chủ.”
Làm thế nào dân chủ có thể
giúp một quốc gia trở thành “phù hợp” là một quá trình phức tạp và tinh tế. Hãy
để tôi
đề nghị bảy cách mà nền dân chủ đóng góp vào quá trình này. Đầu tiên là bằng cách cung cấp các phương tiện mà các công
dân có thể buộc các chính phủ chịu trách nhiệm về các chính sách và sự liêm
chính. Nhà chính trị học Larry Diamond
đã viết rằng: “Sự quản lý vụ lợi, tham nhũng, lãng
phí, lạm dụng, chuyên chế, không đủ năng lực là nguyên
nhân sụp đổ của sự phát triển.” Đơn
giản là không có cách nào để kiểm soát hoặc loại trừ tham
nhũng, nếu mọi người không được tiếp cận với các thể
chế cơ bản của dân chủ: một nền truyền
thông tự do có thể vạch trần tham nhũng, một nền tư pháp độc lập có thể trừng phạt thủ phạm; một hệ thống bầu
cử tự do và công bằng có thể giữ các
nhà lãnh đạo chính trị có trách nhiệm và, khi thích hợp, loại kẻ bất lương ra. Điều này không có nghĩa là dân chủ sẽ tự động giảm tham nhũng hoặc tạo ra sự quản lý tốt. Sự quản lý có trách nhiệm đòi hỏi quyết tâm chính trị, thể chế hiệu quả, cán bộ chuyên môn và những công dân am hiểu, cảnh giác và tích cực. Nhưng nếu thiếu sự dân
chủ thì những điều này là không thể và sự vắng mặt của các hạn chế chính trị và pháp
lý chắc chắn sẽ dẫn đến hành vi lạm dụng và tham
nhũng.
Cách
thứ hai là thúc đẩy phát
triển kinh tế và thịnh vượng. Trong quá khứ, sự
thông thái thường cho rằng sự
phát triển và thịnh vượng khuyến khích dân chủ, khi những
công dân giàu có hơn trở thành học thức hơn và có khả năng tham gia vào chính trị và chính phủ. Thêm các phân
tích gần đây cho thấy rằng tác động nhân quả cũng hoạt động theo cách khác ngược lại – dân chủ thúc
đẩy phát triển. Đây là một
kết luận chính của Báo cáo Phát triển Con
người năm 2002, xuất bản bởi Chương trình Phát triển Liên Hợp Quốc, trong đó ghi rằng “sự quản lý dân
chủ có thể kích hoạt một chu kỳ đạo đức của sự phát triển - khi tự
do chính trị cho phép người dân thúc đẩy các chính sách mở rộng các
cơ hội kinh tế và xã hội và khi các
cuộc tranh luận mở giúp các cộng đồng định hình các ưu tiên của mình.”
Trong
thực tế, nghiên cứu đã chỉ ra rằng dân chủ không chỉ
giúp người dân ảnh hưởng đến chính sách của chính phủ mà còn hỗ
trợ sự phát triển theo những cách cơ bản hơn bằng việc
thúc đẩy hoạt động kinh tế sản xuất. Richard
Roll và John R. Talbott, trong một nghiên cứu được công bố trên tạp chí Journal
of Democracy (tháng Bảy năm 2003), kết luận rằng
hơn 80 phần trăm của sự thay đổi toàn quốc về bình quân tăng trưởng thu nhập đầu người giữa các nước đang phát triển
(sử dụng số liệu cho 1995-1999 ) có thể
được giải thích bởi các yếu tố đó là những khía cạnh của nền dân chủ, trong đó
có sự hiện diện của quyền sở hữu mạnh mẽ, các quyền chính trị, quyền tự do dân
sự và tự do báo chí. Họ cũng nhận thấy rằng, việc tăng đột ngột trong thu nhập bình quân đầu người ở các nước đang phát triển có xu hướng theo các sự kiện dân chủ (chẳng
hạn như việc loại bỏ một nhà
độc tài) và các sự kiện phản dân có
xu hướng dẫn tới một sự giảm sút trong tăng trưởng kinh tế.
Các
biến góp phần vào tăng trưởng kinh tế chia sẻ hai đặc điểm. Đầu
tiên là chúng đại diện cho thể chế và
chính sách thiết lập một quy tắc của pháp luật được thực thi với sự công bằng và công lý. Điều này khuyến khích các thành phần kinh tế làm việc, chấp nhận rủi ro, tiết kiệm và tham gia vào các hình thức khác của hoạt động kinh tế sản xuất. Đặc
điểm thứ hai là các biến cấu
thành hình thức của hành
động tập thể tại cấp độ
chính quyền – thực thi hợp
đồng; bảo vệ các quyền chính trị và tài sản cùng với việc thu thuế có thể được sử dụng cho
các dịch vụ công cộng. Hành động đó tạo ra các thành phần quan trọng của sự quản
lý dân chủ, điều này giải
thích tại sao các xã hội đang phát
triển sẽ đạt được rất nhiều thứ
bằng
cách thiết lập các hệ thống dân chủ.
Cách
thứ ba nền dân chủ giúp người dân tại các xã hội đang phát triển là cho họ phương
tiện để tác động đến các hành động của chính phủ của mình trong
việc chống lại những ảnh hưởng của thảm họa kinh
tế và xã hội. Tới
đây, chúng tôi đặc biệt biết ơn công
việc của Amartya Sen, người đã chỉ ra rằng “trong
lịch sử khủng khiếp của các nạn đói trên
thế giới, chưa từng có nạn đói đáng kể từng xảy ra ở bất
kỳ quốc gia độc lập và dân
chủ nào với một nền báo chí tương đối tự do.” Lý
do là dân chủ, nâng cao vị
thế của người dân ở cấp cơ sở, cung cấp cho các chính phủ động cơ chính
trị để bảo vệ họ chống lại nạn đói hoặc có biện pháp phòng ngừa để giảm bớt sự khốn khổ của người dân nếu có một nguy cơ thiếu hụt lương thực. Chính
vì nạn đói hay các loại thiên tai sẽ gây
tử vong cho người dân, không có biện pháp bảo vệ sẽ gây nguy hiểm cho bất kỳ chính phủ trong một
tình huống mà người dân ở trong vị trí để ghi nhận góc nhìn của họ. Sức mạnh bảo vệ dân
chủ, Sen chỉ ra, có thể không được nhớ tới khi mọi việc diễn ra suôn sẻ, nhưng
nó trở nên cực kỳ quan trọng với các bộ phận dễ bị tổn thương nhất trong dân số khi một bóng mờ tai họa có
thể phát sinh từ tình hình kinh tế thay đổi hay các sai
lầm chính sách tích lũy.
Cách
thứ tư dân chủ giúp phát triển xã hội trở thành “phù
hợp” là kích thích các chính phủ tăng cường sức khỏe, giáo dục, và hạnh phúc nói chung của người
dân. Một nghiên cứu được tiến hành bởi Patricio Navia và Thomas D. Zweifel (Journal of Democracy, tháng 7 năm 2003) cho
thấy rằng kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, tỷ lệ
tử vong trẻ sơ sinh ở các
nước dân chủ (45.9 trên 1.000 ca sinh) là thấp hơn so với các nước thiếu dân chủ đáng kể (50.5 ). Navia và Zweifel kết luận rằng “khi sự
phát triển như nhau, trung bình năm bé trên một
ngàn trẻ sơ sinh sẽ chỉ
chết vô ích vì nơi chúng sinh ra không thuộc nền dân chủ.” Ngay cả chế độ độc tài nhân từ, họ cũng thấy, luôn
luôn tốt hơn bởi sự dân chủ, với lý do đơn giản rằng các chính phủ dân chủ tự
nhiên phản ứng nhanh hơn so với chế độ độc tài về nhu
cầu của người dân và do đó sẵn sàng để đầu tư vào các dịch vụ xã hội nhằm nâng
cao chất lượng cuộc sống của
các công dân.
Cách thứ năm dân
chủ làm phong phú thêm cuộc sống của người dân ở các xã hội đang phát triển là thúc đẩy hòa
bình, cả giữa các quốc gia và trong
chính mỗi nước. Ý tưởng cho rằng dân chủ là một lực lượng lập lại hòa bình có ảnh hưởng rất nhiều từ
công việc của RJ Rummel, tác phẩm của ông là nhiều tập của Hiểu biết về xung đột
và chiến tranh (xuất bản từ 1975-1981), đã kết luận rằng: “Bạo lực không
xảy ra giữa các xã hội tự do.” Immanuel Kant đã đi đến kết luận tương tự gần
hai thế kỷ trước đó trong bài tiểu luận “Hòa bình vĩnh cửu,” nơi ông lưu ý rằng nếu “sự đồng
ý của công dân là cần thiết để xác
định có hay không chiến tranh, sẽ tự nhiên khi họ xem xét tất
cả những tai họa của nó trước
khi dấn thân vào một trò chơi nguy hiểm.” Nhạy bén cao hơn với cái giá của chiến tranh chỉ là một trong những lý do mà dân chủ thúc
đẩy hòa bình. James Lee Ray,
trong một bài viết mang tựa đề “Con đường Dân chủ tới Hòa bình” (Journal
of Democracy, tháng 4 năm 1997), cũng đã nhấn mạnh năng lực của
dân chủ để điều tiết các mối quan hệ hàng ngày giữa các quốc gia, do đó ngăn ngừa các cuộc khủng hoảng bằng cách phát triển đến độ chúng phải được giải quyết một cách hòa bình. Chúng ta cũng đã nhìn
thấy từ trường hợp của Ấn Độ rằng dân chủ là một hệ
thống toàn diện cung cấp một cách dung hòa những khác biệt dân tộc và tôn giáo – một
nguồn gốc chính của xung
đột trong thế giới đương đại.
Cách thứ sáu dân
chủ giúp người dân tại các xã
hội phát triển là tạo môi trường cho họ học
hỏi lẫn nhau thông qua các cuộc thảo luận công khai, tạo điều kiện cho các định
nghĩa của nhu cầu, ưu tiên, và nghĩa vụ. Sen gọi đây là vai trò xây dựng của
nền dân chủ khi nó liên quan đến sự hình thành các giá trị và sự hình thành của “các lựa chọn có hiểu biết và đã được cân nhắc.” Thông qua thảo luận công khai, ông lưu ý, người dân các
bang của Ấn Độ là Kerala và
Tamil Nadu đã hiểu và tiếp thu những
ảnh hưởng có hại của mức sinh cao đối với cộng đồng và đối
với cuộc sống của phụ nữ trẻ. Kết quả là Kerala hiện
nay có mức sinh tương tự như của Anh và Pháp và thấp
hơn so với Trung Quốc, một
kết quả đạt được mà không cần ép buộc. Người dân làm
chủ để tiếp cận giải quyết một vấn đề xã hội thông qua việc hình thành các giá trị mới là thiết
yếu hiệu quả hơn rất nhiều so với một giải
pháp áp đặt hoặc uỷ
quyền của chính phủ hoặc của các cơ quan viện
trợ quốc tế. Nhưng hành động có
tính xây dựng như vậy không thể xảy ra mà thiếu dân chủ.
Lý do thứ bảy và
cuối cùng, dân chủ quan trọng đối
với người dân ở các nước đang phát triển là làm phong phú thêm cuộc sống của họ như những
công dân và nhìn nhận phẩm
giá con người của họ. Sen gọi đây là giá trị thực chất của nền dân
chủ. Người dân đánh giá cao sự tham gia chính trị trong đời sống của cộng đồng vì lợi ích chung,
không phải vì nó tiến một mục
đích thực tế. Bị từ chối việc
tham gia đó, Sen viết, là “một sự tước đoạt lớn” vì “thực hiện các quyền chính trị là một phần quan trọng trong cuộc
sống tốt đẹp của các cá nhân như sinh
vật xã hội.” Như chúng ta đã thấy, tự do phục vụ nhiều mục đích vì nó tạo điều kiện cho người dân bảo vệ lợi
ích của mình, mở rộng tiềm năng của họ đồng thời tạo ra các cơ hội mới cho bản thân, gia đình và cộng đồng của họ. Đây là những điều có nghĩa “mưu
cầu hạnh phúc.” Nhưng tự do của con người không đòi hỏi một phương tiện bào chữa. Tự nó đã quan trọng rồi.
Trên
khắp các nước đang phát triển có những người và tổ chức sẵn sàng hy
sinh to lớn trong việc theo đuổi dân chủ, nhân quyền, và tự do chính trị. Sự can đảm và sự
kiên trì của các nhà hoạt động dân chủ ở
châu Phi, các nhà hoạt động nữ quyền ở
Trung Đông, và nhà bảo vệ nhân quyền ở Miến Điện và các chế
độ chuyên quyền châu Á khác đã bác bỏ quan điểm cho rằng dân chủ là một hệ thống phương
Tây mà không hấp dẫn với người dân ở các nước
đang phát triển. Trên thực tế, điều ngược lại
mới đúng. Không chỉ dân
chủ cần thiết và được mong chờ bởi người dân ở các nước đang phát triển mà sự cống
hiến của họ cho nền dân chủ làm xấu
hổ công dân của các nền dân chủ thành lập, những người thường xuyên coi dân
chủ là dĩ nhiên và đã trở nên phần nào mệt mỏi với việc
đánh giá về lợi ích của
dân chủ với cuộc sống của mình . Không
ngạc nhiên rằng nền dân chủ của những người ủng hộ nhiệt thành nhất ngày
hôm nay nên đến từ các nước mà dân chủ được bảo vệ thấp nhất.
Có lẽ điều này sẽ nhắc nhở những người đủ may mắn sống trong các nền dân chủ được bảo vệ để đánh giá những gì họ
có và cũng để giúp đỡ những người khác – sống nơi tự do được bảo vệ kém hơn – thực hiện nguyện vọng của mình cho một tương lai dân chủ.
©
2007-2015 Bản tiếng Việt TẠP CHÍ PHÍA TRƯỚC – www.phiatruoc.info
No comments:
Post a Comment