Người Việt đã bị tẩy não và đa số vẫn còn lên đồng tập thể về Hồ
Chí Minh
Lâu nay tôi thường đánh
giá rất cao những bài viết của các nhà đấu tranh dân chủ phản tỉnh (tức là
những cựu cán bộ trung cao cấp của cộng sản VN), trừ những bài viết hay những
nội dung họ nói về Hồ Chí Minh (HCM). Tại sao vậy? Vì tôi nhận thấy đại đa số
người Việt miền Bắc hoặc cộng sản Việt Nam nói chung không còn tỉnh táo và
khách quan nữa khi viết/nói về HCM, dù họ ở cấp nào. Dường như họ đã bị CSVN
tẩy não hoàn toàn về HCM vì họ đã bị đảng CSVN cho lên đồng tập thể để sùng bái
HCM suốt hơn nửa thế kỷ nay, và vì thế dường như việc nói về HCM đối với họ là
nói về thần tượng duy nhất của mình hay của cha ông mình mà nếu phải suy nghĩ
khách quan và phê phán hay phủ nhận HCM thì đó sẽ là phê phán hay phủ nhận cả
sự nghiệp và ý nghĩa cuộc đời chính họ và cha ông họ, nên đó là điều họ không
thể làm, một cách vô thức, trên phạm vi toàn xã hội.
Vì thế, ngay cả khi đã
phải trả giá vì cộng sản (như ông Vũ Thư Hiên) hay tự phản tỉnh đối với đảng và
chế độ cộng sản này (như ông Bùi Tín), đa số cựu cán bộ cộng sản vẫn tôn thờ
ông HCM và đảng CSVN “của HCM”, và chỉ dám phê phán các học trò của HCM và cái
“đảng CSVN hiện nay” thôi, mà họ không nhìn thấy sự nhất quán về bản chất của
HCM với những người họ phê phán và với toàn đảng CSVN. Tôi thấy, đó quả thật là
một sự tẩy não triệt để và thành công.
Bài viết gần đây, “Cuộc
đánh tráo không thể có”, của ông cựu đại tá CS Bùi Tín cũng là một
bài viết như thế, nó không khách quan và còn rất hùng hồn ngây ngô nữa. Trong
bài trên, đăng trên nhiều trang lề dân, ông Bùi Tín tín khẳng định 100% rằng
không thể có cuộc đánh tráo Hồ Tập Chương/Hồ Chí Minh thay cho Nguyễn Ái Quốc
(đã chết) như tác giả Đài Loan Hồ Tuấn Hùng khẳng định trong “Hồ Chí Minh
bình sinh khảo” của ông.
Tôi chưa có đủ cơ sở để
tin 100% HCM và NAQ là hai người khác nhau như tác giả Đài Loan khẳng định,
nhưng tôi cũng không tin “khẳng định 100%” của những người như Bùi Tín, Vũ Thư
Hiên hay cả giàn lãnh đạo và bộ máy truyền thông của CSVN rằng NAQ với HCM là
một. Đơn giản chỉ vì xung quanh vấn đề đó có quá nhiều chi tiết mập mờ khập
khiểng và còn quá nhiều điều bí ẩn, còn thái độ của đảng CSVN và các đảng viên
CSVN về vấn đề đó càng làm tôi thấy cần phải cân nhắc cả hai khả năng, mà hiện
nay khả năng nào cũng đều không ổn.
Bác
bỏ năm luận điểm và là 5 câu hỏi của ông Bùi Tín
Ông Bùi Tín đã hùng hồn
nêu ra 5 câu hỏi cho học giả Đài Loan để làm 5 luận điểm chứng minh ông HCM với
NAQ là một, tức là để khẳng định cuộc đánh tráo là không thể có. Tôi thấy đó là
những câu hỏi rất ngây ngô ngộ nhận mà chỉ cần một người bình thường như tôi
cũng có thể đưa ra các câu trả lời hay bẻ gãy lập luận của ông Bùi Tín. Và đó
là việc tôi sẽ làm ở đây.
Câu hỏi đầu tiên ông Bùi Tín đưa ra là, tại sao
trong kho hồ sơ lưu trữ của đảng CSLX không có tài liệu về việc bà Vera
Vasilieva theo dõi việc đào tạo Hồ Tập Chương thành Nguyễn Ái Quốc tại Moscow
những năm 1933-1938?
Cộng sản nói chung trên
toàn thế giới - cả đảng CSLX hồi đó và đảng CSVN hiện nay - với bản chất là
luôn gian dối, có một “văn hóa” lưu trữ hồ sơ khác mọi chế độ: họ chỉ lưu trữ
hồ sơ tự tạo ra theo ý muốn và quyền lực của những người cầm quyền hay ý muốn
của đảng, hoặc họ không cần có hồ sơ lưu trữ gì cả, hoặc họ luôn thay đổi các
sự kiện sao cho có lợi cho họ và bất chấp lịch sử, để lưu hồ sơ sao cho “có lợi
cho cách mạng”. Với họ, không có khái niệm sự thật hay lịch sử khách quan, chỉ
có cái gọi là “lịch sử trong con mắt biện chứng của đảng” - tức do họ chế tác
ra. Ông Bùi Tín là người làm báo cộng sản hẳn biết rất rõ điều đó. Những năm
30s thế kỷ trước còn là thời đại khủng bố và thanh trừng nội bộ tàn khốc của
Stalin-Beria khi họ thường thủ tiêu người không cần bản án, hồ sơ... thì việc
gian dối thay người này bằng người khác “vì lợi ích cách mạng quốc tế” là
chuyện cỏn con họ càng không cần hồ sơ và không muốn để lại hồ lưu trữ. Và nếu
có chút ít hồ gián tiếp nào đó thì khả năng sau đó nước Nga rơi vào đại chiến 2
làm tan hoang cả Châu Âu và khả năng bảo tồn được các hồ sơ đó cũng rất thấp.
Thêm nữa, sau chiến tranh Stalin cho giải tán Comintern là bộ phận QTCS của bà
Vera Vasilieva người có thể đã phụ trách việc này, thì việc hy vọng vào hồ sơ
lưu trữ của đảng CSLX là không tưởng. Xin hỏi ông Bùi Tín, liệu trong lưu trữ
của đảng CSLX có tìm thấy hồ sơ về hàng vạn hàng triệu vụ tàn sát các đảng viên
cộng sản Nga và Đông Âu để giải oan cho họ không? Hay trong hồ sơ lưu trữ của đảng
CSVN có hồ sơ về hàng trăm ngàn vụ giết oan nông dân, địa chủ như vụ bà Cát
Hanh Long không?
Câu hỏi thứ hai của ông Bùi Tín là, tại sao năm
1960 khi gặp HCM luật sư Frank Loseby vẫn nhận ra đó là “người cũ” - NAQ?
Xin thưa, như đại đa số
người châu Âu bình thường ông Loseby khó mà phân biệt chính xác hai người Á
châu cùng tuổi cùng giới khi ông còn trẻ và minh mẫn hoàn toàn, và năm 1960 khi
đến Hà Nội Ls Loseby đã gần 80 tuổi sau gần 30 năm cứu NAQ ở Hongkong, chắc
chắn ông chỉ có một câu trả lời: HCM chính là NAQ mà ông đã gia ơn năm xưa,
nhất là nay kẻ chịu ơn ông đó đã là Chủ tịch một đất nước mấy chục triệu dân.
Hơn nữa, từ trước đó vài năm, từ 1956, HCM đã liên tục chuẩn bị cho ông Loseby
“nhận ra” mình bằng cách viết thư tự giới thiệu lại và thăm hỏi, gửi quà (bức
tranh thêu chùa Một Cột) và gửi ảnh của mình (Chủ tịch HCM) cho Loseby, thì làm
sao Ls Loseby có thể có nghi ngờ gì nữa? Và khi đã không có nghi ngờ trong lòng
thì đôi mắt của ông già 80 đang vinh dự là ân nhân của chủ tịch một nước làm
sao có thể nhìn ra gì khác nữa? Thực ra, có thể ông HCM đã cố tình chỉ sử dụng
ông già Loseby cho mục đích đó: xác nhận NAQ là HCM. Còn nếu để tỏ lòng biết ơn
cứu mạng, tại sao HCM không viết thư cho Ls Loseby từ hơn chục năm trước đó, từ
1945 chả hạn?
Câu hỏi và luận điểm thứ ba của ông Bùi Tín là, tại
sao năm 1946 khi sang lại Pháp HCM đã gặp lại các bạn cũ mà không ai nghi ngờ
HCM không phải NAQ?
Về điều khẳng định này, chỉ xin ông Bùi Tín đưa ra những cái tên và tài liệu
chứng minh, ai là những người “bạn cũ” - cả người Việt lẫn người Pháp - mà HCM
gặp trong chuyến đi Pháp năm 1946 mà trước đó đã biết rõ NAQ? Câu trả lời đơn
giản là không có ai hết, và không có tài liệu nào hết ghi nhận lại những cuộc
gặp như thế cả. Năm 1946 những bạn cũ người Việt của NAQ biết rõ NAQ ở Pháp hầu
như không còn ai và chắc chắn không ai gặp chủ tịch HCM cả. Trong chuyến đi đó,
xung quanh HCM và đến gặp HCM toàn những người của thế hệ sau mới nghe danh chủ
tịch mà đến như Trần Đại Nghĩa, Nguyễn Khắc Viện, Nguyễn Văn Huyên...
Câu hỏi và luận điểm thứ tư của ông Bùi Tín là việc
bà Thanh chị NAQ năm 1946 đến phủ chủ tịch và vẫn nhận ra HCM là “thằng Coong
có sẹo tai trái khi đi câu cá” và cả ông Cả Khiêm cũng nhận ra em mình? Ông Bùi Tín cũng biết rõ là bà Thanh bất ngờ
ra Hà Nội và chỉ được gặp “thằng Coong” vài phút và hai người đã nói gì trong
vài phút đó đến nay vẫn không ai biết. Vụ “thằng Coong có sẹo tai trái” là do
bà Thanh sau này nhìn ảnh chủ tịch HCM thấy có sẹo tai trái mới nhớ ra hồi đó
“thằng Coong” đi câu cá bị lưỡi câu móc vào tai... Nhưng bà Thanh lại quên hay
không được xem ảnh “thằng Coong” tức Nguyễn Tất Thành lúc sang Pháp tai không
có sẹo và vểnh ra và chọc lên như tai... Hồ chủ tịch.
Vụ cái tai sẹo chắc đã
làm “thằng Coong” sợ hú vía nên “Coong” mới phải thiết kế cuộc gặp anh cả Khiêm
mấy năm sau đó vào buổi tối nhà quê không điện, nhá nhem, để hai “anh em” hàn
huyên chuyện cũ và... cũng chớp nhoáng như gặp chị Thanh, vì “bận việc cách
mạng”! Ông cả Khiêm chả kịp nhận ra cái sẹo nào của “thằng Coong” thì đã ra đi
ngay năm đó, 1950... Chưa ai được nghe ông cả Khiêm nói bất cứ điều gì về
“thằng Coong” sau cuộc hội ngộ trong bóng đếm và không có người thứ ba đó cả?
Ông Bùi Tín có thể lấy gì làm chứng để nói ông cả Khiêm đã nhận ra hay không
nhận ra “thằng Coong”? Cả “thằng Coong” cũng kín như bưng đến khi vào nằm trong
lăng Ba đình...
Luận điểm hay câu hỏi thứ năm của ông Bùi Tín là, tại
sao nhiều người quen NAQ trước năm 1933 sau này làm việc với HCM vẫn không ai
nghi ngò HCM không phải là NAQ? Đây là câu hỏi hay ho nhất và khó trả lời nhất của ông Bùi Tín, vì lần
này ông đưa ra ba cái tên cụ thể: Nguyễn Lương Bằng, Hoàng Quốc Việt và Phùng
Chí Kiên.
Người thứ nhất, có lẽ ông
Bùi Tín đã nhầm, vì Hoàng Quốc Việt chỉ gặp HCM tại Hội nghị TW đảng lần VIII
năm 1941 tại Pắc Bó và không biết NAQ là ai?
Người thứ hai, Nguyễn
Lương Bằng năm 1927-1928 được cử đi dự lớp đào tạo của TNCM ĐCH tại Hương cảng
do NAQ tổ chức nhưng chưa đến nơi thì lớp học bị cảnh sát HK vây bắt nên phải
giải tán và sau đó NAQ sang Thailand, còn Nguyễn Lương Bằng về nước, sau này
đến 1941 NLB mới gặp HCM. Sở dĩ có sự ngộ nhận rằng NLB biết cả NAQ và HCM là
do danh sách lớp học ở HK rơi vào tay mật vụ Pháp nên NLB bị bắt, và bản thân
NLB cũng đã ghi trong lý lịch là mình được đi dự lớp đào tạo do NAQ mở (đúng),
nhưng quên không khai là lớp đó không thực hiện được do bị cảnh sát HK bắt bớ
phải giải tán...
Người thứ ba, Phùng Chí
Kiên, biết rõ NAQ: đã dự lớp đào tạo của NAQ ở HK năm 1926, đã sang học trường
Phương Đông ở Moscow rồi về hoạt động ở TQ, VN. Năm 1938-39 đã gặp HCM (Hồ
Quang) ở TQ, cùng hoạt động một thời gian rồi đưa HCM về chiến khu Việt Bắc
(hang Pắc Bó), rồi dự HN TW 8... Vấn đề là ở chỗ đến 1956-1958 HCM mới chính
thức nhận mình là NAQ, còn khi làm việc với PCK ở VN và TQ thì HCM chỉ là HCM
thôi. Ngay năm 1941, trung đội Bắc Sơn của PCK đã “vô tình” bị trên 4000 lính
Pháp vây đánh và Phùng Chí Kiên cùng người phó Lương Văn Tri (cũng biết rõ NAQ
là ai) bị Pháp giết... Như vậy PCK chưa bao giờ phải băn khoăn HCM có phải là
NAQ không thì ông Bùi Tín muốn chứng mình điều gì?
Nói
hộ Bùi Tín về những người biết rõ cả HCM và NAQ
Tôi vừa ngạc nhiên vừa
không ngạc nhiên khi thấy ông Bùi Tín không đưa ra hai cái tên Trịnh Đình
Cửu và Hồ Tùng Mậu là hai người đã cùng NAQ tham gia thành lập đảng CSĐD ở
Hương cảng năm 1930 và sau này đã tham gia kháng chiến chống Pháp cùng HCM, để
chứng mình HCM là NAQ.
Sau khi nghiên cứu tiểu
sử của trên một trăm hai mươi yếu nhân lịch sử dân tộc Việt cùng thời với NAQ,
tôi thấy có ba mươi tư người (34) đã biết rõ NAQ trước 1933 như cụ Phan Châu
Trinh, Phan Văn Trường, Nguyễn An Ninh, Nguyễn Thế Truyền, Lê Hồng Sơn, Hồ Tùng
Mậu, Lê Hồng Phong... thì ba mươi người đã “ngẫu nhiên” bị chết/giết chết
trước-trong-và sau khi HCM xuất hiện và không gặp được HCM, chỉ còn có 4 người
được cho là biết NAQ mà vẫn sống sót để làm việc với cả HCM sau này, đó là:
Nguyễn Lương Bằng, Phùng Chí Kiên, Hồ Tùng Mậu và Trịnh Đình Cửu.
Tôi muốn nói thêm về Hồ
Tùng Mậu vốn là trợ lý giảng dạy cho NAQ ở Hongkong cho các lớp đào tạo của
TNCMĐCH, cùng tham gia thành lập đảng CSĐD năm 1930 với NAQ, và là người đã
liên hệ với đảng CSTQ và để nhờ cứu NAQ bị bắt ở HK năm 1931. Đảng CSTQ đã báo
cho QTCS nhờ Công hội Đỏ thuê luật sư Loseby cái cho NAQ... Ông Hồ Tùng Mậu là
bạn thân, đồng hương xứ Nghệ, là cấp dưới hay đồng cấp của NAQ từ trước 1930,
là ân nhân góp phần cứu NAQ ra từ năm 1933. NAQ là bạn thân của cả gia đình họ
hàng HTM vì gia đình HTM rất danh giá.
Thế mà năm 1945 khi HCM
lên là Chủ tịch nước còn HTM ra tù về Hà Nội thì không được gặp HCM, phân vân
không biết HCM có phải NAQ? HTM được HCM cử vào phụ trách liên khu V để rồi bị
“máy bay Pháp bắn chết” năm 1951. Đáng ngờ hơn nữa là trước đó, năm 1948, con
trai HTM là Hồ Mỹ Xuyên lúc đó 28 tuổi đang là phó bị thư tỉnh ủy Nghệ An
được/bị HCM điều ra Đặc ủy đoàn ở Lao Cai và bị “tai nạn” chết ở đó (vì Hồ mỹ
Xuyên cũng biết rõ NAQ là ai?). Sau khi Mỹ Xuyên chết, HCM “đánh máy ngay” thư
chia buồn cho “bạn thân” HTM... Cả HTM và HMX đều không gặp HCM.
Câu
hỏi vẫn còn bỏ ngỏ
Tóm lại là, không có một
ai thực sự biết rõ cả NAQ và HCM cả, trừ Trịnh Đình Cửu (Tản Anh). Trịnh Đình
Cửu cũng là một trong 7 (hay 8?) người tham gia thành lập đảng năm 1930 ở
Hongkong và đến 1990 mới chết với chức vụ cuối cùng là giám đốc trường đảng
NAQ! Nhưng TĐC có 13 năm lý lịch từ 1936 (sau khi ra tù) đến 1949 “biến mất”,
không ai biết đã làm gì ở đâu? Đó cũng là những năm tình báo Hoa Nam đã đào tạo
ra các “lãnh tụ” của các đảng CS chấu Á như đồng chí Lai Teck của đảng CS
Malaysia. Nếu Trịnh Đình Cửu bị Hoa Nam bắt để khai thác và thay người của mình
thì 13 năm đó là quá thừa, làm gì cũng được, và vì thế chắc chắn là TĐC đã
không hề nhận ra HCM và NAQ là hai người, như ông Bùi Tín muốn chứng mình. Sao
ông Bùi Tín không đưa ra cái tên Trịnh Đình Cửu nhỉ?
Có lẽ đảng CSVN cũng biết
rõ Trịnh Đình Cửu cũng là tác phẩm của Hoa Nam đánh tráo, nên chỉ nâng bi một
HCM là quá đủ “nặng đô” rồi?
Cuối cùng thì, HCM có
phải là NAQ? Theo tôi chắc là không. Nhưng HCM có lẽ cũng không phải là Hồ Tập
Chương từ Đài Loan đến. Hồ Chí Minh rất có thể là một người Việt gốc Hoa ở Nghệ
An được tình báo Hoa Nam chuẩn bị để thay NAQ sau khi NAQ chết ở HK. Giống như
Hoa Nam đã chọn và đào tạo một người Việt gốc Hoa khác từ Nghệ An là Trương
Phước Đạt từ năm 1933 đến 1938 thành tổng bí thư đảng CS Malaysia vậy thôi? Và
Hồ Chí Minh nếu từ người Hoa ở Vinh thì có thể là họ hàng với người Tàu họ Hồ ở
Đài Loan?
Điều quan trọng là, chúng
ta hãy để ý, việc cứu NAQ ở HK bắt đầu từ chính đảng CSTQ do Hồ Tùng Mậu báo
tin và cậy nhờ... Và có lẽ vì thế mà cha con ông Hồ Tùng Mậu phải chết mà không
biết HCM có phải NAQ hay không?
Câu hỏi đó, theo tôi, đến
nay vẫn chưa có câu trả lời chính thức và thuyết phục.
------------------------------------------
No comments:
Post a Comment