Saturday, October 19, 2013
Báo Người Đưa Tin có hẳn một chuyên mục về những tranh cãi
chung quanh cáo buộc đạo văn trong luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế. Theo
dõi những diễn biến trong vụ này tôi thấy hình như người ta nhầm lẫn giữa đạo
đức khoa học và pháp lí. Để biết đầu đuôi câu chuyện tôi tóm lược câu chuyện
như sau (trước là để tôi hiểu, sau là lưu làm tư liệu và chia sẻ cùng các bạn
đọc):
Tranh
cãi xung quanh luận án của tiến sỹ Hoàng Xuân Quế
Ông Hoàng Xuân Quế tốt nghiệp tiến sĩ từ Đại học
Kinh tế Quốc dân (nghe nói là một “trường lớn” của Việt Nam) từ năm 2003, nay
đã được phong hàm phó giáo sư. Đột nhiên, năm nay có người (Gs Nguyễn Văn Nam)
cáo buộc rằng một phần luận án tiến sĩ của ông là cóp từ luận án của ông Mai
Thanh Quế (bảo vệ trước ông HXQ 1 năm). Thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo kết
luận rằng quả thật có đạo văn, và Bộ ra quyết định tước bằng tiến sĩ của ông
HXQ.
Nhiều người phản ứng quyết định của Bộ một cách dữ
dội. Những người hướng dẫn luận án của ông HXQ và Mai Thanh Quế đều cho rằng Bộ
GDĐT làm sai, rằng không có dấu hiệu đạo văn, rằng luận án được hội đồng chấm
7/7 (xuất sắc), hội đồng gồm những chuyên gia “đầu ngành” thì làm sao sai được,
v.v. Nhưng những người phản đối đều không chịu nhìn vào sự thật: khoảng 34% nội
dung luận án của ông HXQ trùng hợp với luận án của ông MXQ trước đó! Đã có
người làm thống kê so sánh hai luận án một cách công phu và con số phần trăm
trùng hợp rất gần với kết luận của Bộ GDĐT.
Nhưng nay câu chuyện có một cái “twist” mới về pháp
lí. Báo Người đưa tin phỏng vấn một luật sư ở Hà Nội về vấn đề này, và ông luật
sư nói rằng “Kết luận của Bộ Giáo dục vi phạm nghiêm trọng pháp luật”. Thật
ngạc nhiên! Tôi phải cố công đọc hết bài phỏng vấn để biết Bộ GDĐT vi phạm luật
gì. Đọc xong bài này tôi phải nói là tình trạng học thuật ở bên nhà quả là một
câu chuyện buồn. Những người có học như thế mà còn không biết đạo văn là gì thì
làm sao giảng dạy cho ai. Là người quan tâm đến vấn đề này nhiều năm qua, và đã
từng viết nhiều bài, nên tôi muốn nhân bài phỏng vấn để bàn qua 3 điểm liên
quan đến thế nào là đạo văn, dung lượng luận án, và vai trò của người bình
duyệt luận án.
Nhưng trước hết tôi muốn nhấn mạnh rằng đạo văn (và
vài hành vi khác) trong học thuật là thuộc về đạo đức khoa học chứ không phải
luật pháp. Chuẩn mực đạo đức không phải là luật pháp, mà là những qui ước hay
điều lệ về hành xử được các thành viên trong ngành nghề chuyên môn chấp nhận
như là những kim chỉ nam cho việc hành nghề. Trong hoạt động khoa học, hai chữ
“hành xử” ở đây bao gồm các lĩnh vực chuyên biệt như thí nghiệm, xét nghiệm, giảng
dạy và huấn luyện, phân tích dữ liệu, quản lí dữ liệu, chia sẻ dữ liệu, xuất
bản ấn phẩm, trình bày công trình nghiên cứu trước công chúng, và quản lí tài
chính. Nếu thành viên trong ngành nghề vi phạm những chuẩn mực đạo đức khoa học
thì sẽ bị trừng phạt (chứ không đi tù). Chẳng hạn như ông cựu Bộ trưởng Quốc
phòng Đức Karl-Theodor zu Guttenberg đạo văn trong luận án tiến sĩ của ông, và
hệ quả là ông bị trường rút lại bằng tiến sĩ. Cũng có lẽ vì xấu hổ nên ông tự
xin từ chức bộ trưởng. Do đó, nói rằng không có qui định pháp luật về đạo
văn nên không thể kết luận gì về đạo văn là … nguỵ biện.
Thế
thì câu hỏi đặt ra: đạo văn là gì? Câu hỏi này cần
bàn ở đây vì khi bàn về luận án của ông Hoàng Xuân Quế, ông luật sư viết: “Đặc
biệt là về bản chất vụ việc, nếu ông Hoàng Xuân Quế có ‘chép’ tài liệu của
người khác, thì cũng là hành vi trích dẫn. Không có quy định của pháp luật về
việc thế nào là ‘đạo văn’ và phải trích dẫn thế nào trong Luận án, nên không có
cơ sở kết luận ông Hoàng Xuân Quế trích dẫn hay sao chép ‘không hợp pháp’.”
Tôi thấy câu này có vài điều cần bàn thêm. Theo tôi biết chẳng có luật pháp
nước nào qui định thế nào là đạo văn cả, vì như đề cập trên, đây là vấn đề đạo
đức học thuật. Nhưng bất cứ ai làm trong khoa học đều biết thế nào là đạo văn
hay có vài ý niệm căn bản về đạo văn.
Một luận án, luận văn, hay bài báo khoa học là một
tác phẩm / công trình học thuật. Đứng tên tác giả công trình đó có nghĩa là
chịu trách nhiệm về nội dung trong công trình, và nội dung bao gồm những dữ
liệu hay diễn giải của tác giả. Luận án không chỉ đơn thuần là sao chép từ
nguồn khác được.
Đạo văn được định nghĩa là sử dụng ý tưởng hay câu
văn của người khác một cách không thích hợp (tức không ghi rõ nguồn gốc), đặc
biệt là việc trình bày những ý tưởng và từ ngữ của người khác trước các diễn
đàn khoa học và công cộng như là ý tưởng và từ ngữ của chính mình. Ở đây,
“Ý tưởng và từ ngữ của người khác” có nghĩa là: sử dụng công trình hay tác phẩm
của người khác, lấy ý tưởng của người khác, sao chép nguyên bản từ ngữ của
người khác mà không ghi nguồn, sử dụng cấu trúc và cách lí giải của người khác
mà không ghi nhận họ, và lấy những thông tin chuyên ngành mà không đề rõ nguồn
gốc.
Có thể lấy thêm một ví dụ để hiểu rõ vấn đề trích
dẫn và đạo văn. Giả dụ rằng chị Thanh Hương phát hiện gen ABC có liên quan đến
bệnh còi xương, và nghiên cứu sinh muốn trích dẫn công trình này. Nếu nghiên
cứu sinh viết rằng “Nghiên cứu trên 150 bệnh nhân gốc Việt cho thấy gen ABC
là một trong những yếu tố tăng nguy cơ bệnh còi xương” thì được xem là vi
phạm đạo đức học thuật. Nhưng nếu nghiên cứu đó viết “Nghiên cứu trên
150 bệnh nhân gốc Việt cho thấy gen ABC là một trong những yếu tố tăng nguy cơ
bệnh còi xương (Thanh Hương 2007)” thì không vi phạm đạo đức học thuật. Cái
khác biệt giữa 2 câu văn là trích dẫn nguồn. Dùng ý tưởng hay thông tin của
người khác thì phải trích dẫn nguồn; không trích dẫn là vi phạm đạo đức khoa
học và được xem là đạo văn vì nó cho người đọc cảm nhận [sai] rằng người viết
là tác giả của thông tin đó.
Có thể xem qua vài đoạn trong luận án của hai ông
Hoàng Xuân Quế (HXQ) và Mai Thanh Quế (MTQ) rất giống nhau về cấu trúc:
Tên tiêu đề:
HXQ: Học thuyết Karl Marx về tiền tệ.
MTQ: Học thuyết Karl Marx về tiền tệ.
Thống kê: 19/24 câu trong luận án của ông HXQ trùng
hợp với luận án của ông MTQ.
HXQ: Học thuyết số lượng tiền tệ cổ điển.
MTQ: Học thuyết số lượng tiền tệ cổ điển.
Thống kê: 16/18 câu trong luận án của ông HXQ trùng
hợp với MTQ.
Có thể xem thêm ở đây: https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LNm1hOEFicUhHMEk/edit
Và rất nhiều đoạn như thế. Chú ý là ngay cả tiêu đề
mà cũng trùng hợp nhau!
Các bạn quan tâm có thể tham khảo luận án của ông
Mai Thanh Quế:
và luận án của ông Hoàng Xuân Quế ở đây:
Trích dẫn mà không ghi nguồn là một hình thức đạo
văn. Người đi sau đứng trên vai của người đi trước. Một luận án dĩ nhiên phải
có trích dẫn từ nhiều nguồn đã được lưu trữ trước đây. Nhưng trích dẫn phải
tuân thủ theo những qui ước khoa học. Qui ước này bao gồm cách trích dẫn tài
liệu, cách viết hay diễn giải, cách ghi nguồn, v.v. Ở nước ngoài, học trò trung
học và sinh viên đại học đều phải biết những qui ước rất cơ bản này. Ở Việt Nam
cũng có sách vở và tài liệu về những qui ước trích dẫn tài liệu khoa học. Chẳng
hạn như có một qui ước đơn giản là khi dùng hay sao chép hơn 3 hay 4
từ liên tục từ một nguồn thì cần phải để trong ngoặc kép hoặc đề
nguồn. Trích dẫn mà không ghi nguồn là đạo văn. Ở đây, có đến 34% câu chữ trong
luận án của ông HXQ trùng hợp với luận án của ông MTQ thì tôi nghĩ rất khó
thuyết phục rằng sự trùng hợp đó không phải là đạo văn.
Thứ
hai là vấn đề đạo văn có liên quan gì đến dung lượng luận án? Ông luật sư còn lí giải rằng Bộ GDĐT có qui định “Luận án tiến sĩ có
khối lượng khoảng 100 trang A4, trong đó trên 50% là trình bày các kết quả
nghiên cứu và biện luận của riêng nghiên cứu sinh. Như vậy, thì đương nhiên phải
hiểu rằng, Bộ Giáo dục và Đào tạo đã cho phép nghiên cứu sinh được đưa vào Luận
án dưới 50% nội dung không phải là của mình?” Trước hết, tôi rất ngạc
nhiên là Bộ GDĐT lại đề ra những qui định thuộc về học thuật như thế này!
Đáng lẽ đây là việc làm của đại học, chứ không phải của Bộ.
Nhưng vấn đề ở đây là “nội dung” gì. Nội dung là
thông tin hay từ ngữ? Dùng thông tin của người khác mà không trích dẫn là phạm
tội đạo văn. Dùng từ ngữ của người khác mà không để trong ngoặc kép cũng là đạo
văn. Do đó, không thể biện minh rằng nghiên cứu sinh có thể dùng 50% thông tin
hay câu văn của người khác là chấp nhận được. Dùng thông tin của người khác
nhưng được viết lại bằng từ ngữ của mình và có trích dẫn thì mới đúng qui ước
khoa học.
Dù gì đi nữa thì tôi e rằng lí giải này cũng là một
nguỵ biện. Một luận án, cho dù 100 hay 500 trang, thì vẫn phải có 4 phần
chính: dẫn nhập, phương pháp, kết quả, và định hướng tương lai. Phần dẫn nhập,
tác giả làm một tổng quan về đề tài nghiên cứu, và dĩ nhiên phải trích dẫn từ
nguồn khác. Phần này thường chiếm 1/5 luận án (về số trang). Tổng quan
xong, tác giả phải nhận ra khoảng trống tri thức và đề ra mục tiêu nghiên cứu
để lấp vào những khoảng trống tri thức đó. Phần này chẳng có dữ liệu nào là của
tác giả, nhưng chữ nghĩa PHẢI LÀ của tác giả. Phần kết quả thì bắt buộc
100% phải là của tác giả. Phần kết quả là “trái tim” của luận án, nên nếu
trái tim này của người khác thì làm sao chấp nhận được. Phần định hướng
tương lai có thể trích dẫn từ nguồn khác, nhưng chữ nghĩa PHẢI LÀ của tác giả.
Do đó, không nên có những qui định kì quặc với những con số lạ lùng và phi khoa
học như 50%.
Thứ
ba là vai trò của người duyệt luận án và đạo văn. Ông luật sư biện minh rằng luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã được hội
đồng chấm Luận án cấp nhà nước thông qua và cho điểm 7/7. Ông lí giải rằng nếu
luận án có đạo văn thì “sai phạm của ông Quế chỉ là phụ, mà sai phạm chính
phải là của những người phản biện và các thành viên Hội đồng vì đã vi phạm các
quy định tại Điều 26 Quy chế.” Ở đây, vấn đề bị đánh tráo sang hội đồng
chấm luận án! Đúng là Hội đồng cũng có trách nhiệm một phần về chất lượng luận
án, nhưng Hội đồng không có nhiệm vụ thẩm định đạo văn.
Tôi nghĩ có lẽ ông luật sư vì chưa am hiểu hoạt động
nghiên cứu khoa học nên phát biểu hơi lệch. Chuyên gia bình duyệt có
nhiệm vụ chính là thẩm định luận án về mặt ý tưởng và phương pháp, chứ họ không
có nhiệm vụ kiểm tra đạo văn. Rất hiếm ai có thể phát hiện đạo văn trong một
luận án dài cả vài trăm trang. Mỗi chuyên gia tập trung vào vài khía cạnh trong
luận án mà họ quan tâm, và do đó, không thể kì vọng họ phát hiện đạo văn trong
các phần khác của luận án. Trong thực tế có người phát hiện đạo văn một
cách tình cờ (và tôi có kinh nghiệm cá nhân về phát hiện đạo văn) chứ rất khó
làm một cách có hệ thống.
Nói cho công bằng, khi sự việc tiêu cực xảy ra thì 2
người chịu trách nhiệm chính là nghiên cứu sinh và người thầy/cô hướng
dẫn. Nếu thầy cô hướng dẫn tốt thì nạn đạo văn rất khó xảy ra. Ở nước
ngoài, thầy trò gặp nhau hàng tháng, thậm chí hàng tuần. Hết họp nhóm, họp lab,
đến họp toàn khoa, và mỗi lần kết quả được trình bày thì ai cũng soi mói kĩ,
rất khó có chuyện nguỵ tạo dữ liệu. Thầy cô khi sửa bài cho nghiên cứu sinh
cũng phải đọc kĩ, sửa từng bước, thì rất khó có nạn đạo văn xảy ra. Nhưng tôi
thấy rất nhiều thầy cô hướng dẫn ở Việt Nam chưa làm đúng vai trò của người
hướng dẫn, họ để cho nghiên cứu sinh “tự bơi” là chính. Đó cũng là một
trong những lí do tại sao nạn đạo văn ở VN khá phổ biến so với nước ngoài.
Nhưng tôi cũng nghĩ không nên qui kết "tội" cho ông Hoàng Xuân Quế, vì đây là vấn đề hệ thống và "hệ thống" phải chịu trách nhiệm một phần. Hệ thống ở đây là các đại học chưa có những qui chế, hướng dẫn cụ thể thế nào là đạo văn, và chưa có cơ chế xử lí vấn đề. Ở nước ngoài, khi nghiên cứu bắt đầu nghiên cứu, họ được trang bị những kiến thức về đạo đức khoa học (kể cả đạo văn), và cảnh báo rằng "luật chơi" học thuật là nếu nghiên cứu sinh vi phạm thì sẽ bị tước bằng. Trong thực tế ở nước ngoài cũng xảy ra vài vụ đạo văn, và việc tước bằng rất hiếm khi xảy ra vì người ta cho nghiên cứu sinh cơ hội để chỉnh sửa. Tôi nghĩ trong trường hợp này (ông Hoàng Xuân Quế), cách giải quyết tốt nhất là cho ông cơ hội viết lại luận án, và nếu cần, cho một hội đồng độc lập đánh giá. Quyết định tước lấy bằng cấp của một cá nhân trong khi các thầy cô hướng dẫn phản đối là một quyết định cần phải xem xét lại.
Trường hợp này không phải là đầu tiên, và chắc chắn không phải là lần sau cùng. Trong môi trường học thuật còn nhiều bất cập như hiện nay (và trong quá khứ), tôi đoán rằng có nhiều luận án nếu soi xét kĩ thế nào cũng phát hiện đạo văn. Có lẽ cái khác biệt là bị phát hiện và chưa phát hiện mà thôi.
Nhưng tôi cũng nghĩ không nên qui kết "tội" cho ông Hoàng Xuân Quế, vì đây là vấn đề hệ thống và "hệ thống" phải chịu trách nhiệm một phần. Hệ thống ở đây là các đại học chưa có những qui chế, hướng dẫn cụ thể thế nào là đạo văn, và chưa có cơ chế xử lí vấn đề. Ở nước ngoài, khi nghiên cứu bắt đầu nghiên cứu, họ được trang bị những kiến thức về đạo đức khoa học (kể cả đạo văn), và cảnh báo rằng "luật chơi" học thuật là nếu nghiên cứu sinh vi phạm thì sẽ bị tước bằng. Trong thực tế ở nước ngoài cũng xảy ra vài vụ đạo văn, và việc tước bằng rất hiếm khi xảy ra vì người ta cho nghiên cứu sinh cơ hội để chỉnh sửa. Tôi nghĩ trong trường hợp này (ông Hoàng Xuân Quế), cách giải quyết tốt nhất là cho ông cơ hội viết lại luận án, và nếu cần, cho một hội đồng độc lập đánh giá. Quyết định tước lấy bằng cấp của một cá nhân trong khi các thầy cô hướng dẫn phản đối là một quyết định cần phải xem xét lại.
Trường hợp này không phải là đầu tiên, và chắc chắn không phải là lần sau cùng. Trong môi trường học thuật còn nhiều bất cập như hiện nay (và trong quá khứ), tôi đoán rằng có nhiều luận án nếu soi xét kĩ thế nào cũng phát hiện đạo văn. Có lẽ cái khác biệt là bị phát hiện và chưa phát hiện mà thôi.
Cá nhân tôi rất ngạc nhiên là luận án
tiến sĩ kinh tế ở Việt Nam sao quá đơn giản! Nhìn chung, cả hai luận án đều khá
đơn giản và giống như luận án cử nhân hay masters (cao học) ở nước ngoài hơn là
một luận án tiến sĩ. Cả hai luận án chỉ có 3 chương, và dài độ 180 trang (tính
luôn cả phần tài liệu tham khảo và phụ lục). Một luận án cao học hay cử nhân
hạng danh dự ngoài này cũng cỡ 150-200 trang. Cách viết tài liệu tham khảo của
hai luận án vừa đề cập cũng chẳng đâu vào đâu, và chẳng tuân thủ theo qui ước
viết tài liệu tham khảo của các tập san quốc tế. Tôi nghĩ nếu chỉ nhìn qua
hai luận án này thì tiêu chuẩn học thuật cho một tiến sĩ ở VN còn rất khác xa
so với chuẩn mực của các đại học nước ngoài.
Tôi nghĩ sự việc xảy ra một lần nữa nhấn mạnh đến ý
nghĩa của công bố quốc tế. Thông thường, một luận án tiến sĩ bao gồm 2-3 bài
báo đã công bố trên các tập san chuyên ngành có bình duyệt (peer reviewed
journals). Vì có bình duyệt và công bố quốc tế, mức độ exposure rất lớn, nên
nếu có đạo văn hay có vấn đề gì thì đồng nghiệp quốc tế sẽ phát hiện. Thỉnh
thoảng, một số bài báo được phát hiện đạo văn và phải rút lại ngay. Một
số tập san ngày nay có công cụ để dò xét bài báo có đạo văn hay không. Công bố
quốc tế do đó là một hình thức “thử acid” và tối thiểu hoá vấn nạn đạo
văn.
Ở VN qui định công bố quốc tế chưa được áp dụng
nghiêm chỉnh hay chưa áp dụng nên rất khó biết luận án có xứng đáng luận án
tiến sĩ hay không hay có đạo văn hay không. Để đến khi phát hiện thì sự việc
xem như “đã rồi”, làm phiền phức cho đương sự và gây “ô nhiễm” học thuật cho cả
một cộng đồng. Tôi nghĩ qua vụ việc này, các đại học Việt Nam nên có qui chế về
đạo đức khoa học, và đưa công bố quốc tế thành một trong những tiêu chuẩn để
cấp bằng tiến sĩ.
Posted by Tuan
Nguyen at 1:59 PM
4 comments:
Anonymous
said...
Kính gửi GS Tuấn,
Các bài viết của GS về 'vấn nạn' đạo văn ở Việt Nam lúc nào cũng hay và rất 'phản biện', và đây là ý kiến phê bình của GS nhân một vụ việc 'xưa nay hiếm' ở Việt Nam. Tình trạng 'copy and paste' phải nói là xảy ra quá thường xuyên ở môi trường học thuật Việtnam (theo ý kiến người comment). Có lẽ cũng nhờ những bài viết, ý kiến của GS mà một số trường/tổ chức y tế ở VN đã thành lập cái gọi là Hội đồng đạo đức-nhưng không biết làm việc có đúng nghĩa của nó hay không. Và bây giờ giáo dục cho sinh viên đại học và sau ĐH về đạo văn lại thấy cần thiết hơn bao giờ hết. Cái chính là người lãnh đạo, quản lý cần tiên phong trong những vấn đề nói trên. Xin cảm ơn GS và rất mong GS dành thời gian quý báu để có thêm những bài viết về Đạo đức NCKH và học thuật để môi trường NC và học thuật ở VN có thể từng bước tuân thủ các quy ước quốc tế.
PNM
Các bài viết của GS về 'vấn nạn' đạo văn ở Việt Nam lúc nào cũng hay và rất 'phản biện', và đây là ý kiến phê bình của GS nhân một vụ việc 'xưa nay hiếm' ở Việt Nam. Tình trạng 'copy and paste' phải nói là xảy ra quá thường xuyên ở môi trường học thuật Việtnam (theo ý kiến người comment). Có lẽ cũng nhờ những bài viết, ý kiến của GS mà một số trường/tổ chức y tế ở VN đã thành lập cái gọi là Hội đồng đạo đức-nhưng không biết làm việc có đúng nghĩa của nó hay không. Và bây giờ giáo dục cho sinh viên đại học và sau ĐH về đạo văn lại thấy cần thiết hơn bao giờ hết. Cái chính là người lãnh đạo, quản lý cần tiên phong trong những vấn đề nói trên. Xin cảm ơn GS và rất mong GS dành thời gian quý báu để có thêm những bài viết về Đạo đức NCKH và học thuật để môi trường NC và học thuật ở VN có thể từng bước tuân thủ các quy ước quốc tế.
PNM
Anonymous
said...
Cảm ơn những phân tích và mở rộng về " thế nào là
đạo văn" của chú Tuấn. Nói thực, về vấn đề này ở nước ta trên quan điểm cá
nhân có phần nào chưa đầy đủ về vấn đề này là chỉ cần PHONG BÌ CHO DÀY, ý thức
cho TỐT THUI, chắc là cái ông bị phát hiện đạo văn đó lại làm mất lòng mất bề
ai đó mà. Chứ vấn nạn này mà làm nghiêm túc thì các ông TS giấy ở nước ta đạo
gần hết. Bức xúc phát biểu vậy, nếu ai không phải xin bỏ quá cho.
Anonymous
said...
"Cá nhân tôi rất ngạc nhiên là luận án tiến sĩ
kinh tế ở Việt Nam sao quá đơn giản! Nhìn chung, cả hai luận án đều khá đơn
giản và giống như luận án cử nhân hay masters (cao học) ở nước ngoài hơn là một
luận án tiến sĩ. Cả hai luận án chỉ có 3 chương, và dài độ 180 trang (tính luôn
cả phần tài liệu tham khảo và phụ lục). Một luận án cao học hay cử nhân hạng
danh dự ngoài này cũng cỡ 150-200 trang."
Không đồng ý với GS Tuấn ở đoạn đem độ dài ra để đo chất lượng của luận án. Đồng ý ở phần đầu lời phát biểu là luận án tiến sĩ ở Việt Nam đơn giản nhưng phần sau GS lại đem độ dài ra so sánh thì không đúng bản chất vấn đề. Chất lượng của luận án không phải đo bằng độ dài vì bản thân tôi đã tham khảo luận án tiến sỹ kinh tế ở các trường đại học nổi tiếng của Mỹ như Harvard, MIT, Standford,... (tôi mới chỉ xem qua chứ không đọc hết nội dung) nhưng độ dài của nhiều luận án chỉ tầm 100 trang bao gồm cả tài liệu tham khảo và phụ lục. Tuy nhiên, luận án đó vẫn đảm bảo chất lượng và contribution thì mới được cấp bằng tiến sỹ ở các đại học đó.
Không đồng ý với GS Tuấn ở đoạn đem độ dài ra để đo chất lượng của luận án. Đồng ý ở phần đầu lời phát biểu là luận án tiến sĩ ở Việt Nam đơn giản nhưng phần sau GS lại đem độ dài ra so sánh thì không đúng bản chất vấn đề. Chất lượng của luận án không phải đo bằng độ dài vì bản thân tôi đã tham khảo luận án tiến sỹ kinh tế ở các trường đại học nổi tiếng của Mỹ như Harvard, MIT, Standford,... (tôi mới chỉ xem qua chứ không đọc hết nội dung) nhưng độ dài của nhiều luận án chỉ tầm 100 trang bao gồm cả tài liệu tham khảo và phụ lục. Tuy nhiên, luận án đó vẫn đảm bảo chất lượng và contribution thì mới được cấp bằng tiến sỹ ở các đại học đó.
Tuan Nguyen
said...
Thì ra luận án tiến sĩ từ các đại học danh tiếng của
Mĩ cũng chỉ 100-150 trang! Dĩ nhiên, số trang thì chẳng nói gì đến phẩm chất
khoa học. Có khi một bài báo khoa học cũng đã lên đến 100 trang.
Luận án tiến sĩ kinh tế ở VN quả thật có phẩm chất rất tuyệt vời. Tôi mới xem qua phần kết quả của luận án “Giải pháp hoàn thiện việc cung ứng và kiểm soát khối lượng tiền lưu thông của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong nền kinh tế thị trường” có một phần kết quả mà tác giả copy toàn bộ output từ một phần mềm thống kê bao gồm cả những thuật ngữ tiếng Anh phức tạp như R-squared, Sum squared resid, S.D. dependent var, v.v. Đây quả là luận án cấp tiến sĩ mà tôi chắc chắn các đại học như Harvard hay MIT không thể có được.
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LN1AzTDJPSXZfUlE/edit
Luận án tiến sĩ kinh tế ở VN quả thật có phẩm chất rất tuyệt vời. Tôi mới xem qua phần kết quả của luận án “Giải pháp hoàn thiện việc cung ứng và kiểm soát khối lượng tiền lưu thông của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong nền kinh tế thị trường” có một phần kết quả mà tác giả copy toàn bộ output từ một phần mềm thống kê bao gồm cả những thuật ngữ tiếng Anh phức tạp như R-squared, Sum squared resid, S.D. dependent var, v.v. Đây quả là luận án cấp tiến sĩ mà tôi chắc chắn các đại học như Harvard hay MIT không thể có được.
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LN1AzTDJPSXZfUlE/edit
No comments:
Post a Comment