Thanh
Tùng
23/08/2013
Trong
những ngày vừa qua, trên các phương tiện truyền thông (từ lề trái, lề phải
trong nước cho đến báo chí nước ngoài) đã “dậy sóng” chỉ bởi 7 chữ:
“SUY-NGHĨ-TRONG-NHỮNG-NGÀY-NẰM-BỆNH” của ông Lê Hiếu Đằng, nguyên Phó tổng Thư
ký Ủy ban Trung ương Liên minh các lực lượng Dân tộc, Dân chủ và Hòa bình Việt
Nam, nguyên Phó chủ tịch Mặt trận Tổ quốc Việt Nam TP HCM. Vậy 7 chữ trên chứa
chất những nội dung gì mà có sức kích thích mạnh mẽ khiến dư luận “dậy sóng”
lên như vậy, đặc biệt là cây bút “lề phải” có tên Trọng Đức, qua bài viết: “Đôi
điều với tác giả “Viết trên giường bịnh””, đăng trên qdnd.vn
ngày 18/08/2013. Chưa dừng đó, ngày 20/08/2013, qdnd.vn
lại tiếp tục đăng bài: “Kiến nghị lỗi thời, nhận thức sai lệch”, với lời
dẫn: “Dư luận phê phán tác giả Lê Hiếu Đằng” lại một lần nữa khiến cho
các cây bút phản biện “dậy sóng” trên các diễn đàn uy tín: BVN, basamnews,
bolapquechoa, xuandienhannom…
Phải
thừa nhận rằng, hầu hết các cây bút như Vũ Thị Phương Anh, GS. Nguyễn
Văn Tuấn (Úc), Đỗ Như Ly, nguyenhuuvinh, Trung Nghĩa… đều đưa ra
các căn cứ và lập luận bằng những lý lẽ thuyết phục mà khó ai có thể bác bỏ.
Tuy nhiên, theo tôi, những tác giả trên đã chưa “khách quan” với qdnd.vn,
bởi họ chỉ biết “bóc trần trụi sự thật” đang diễn ra mà qdnd.vn
và các tờ báo chính thống không dám đụng tới, mà không nhìn nhận công trạng của
qdnd.vn, là đã dũng cảm “tố cáo” thực trạng ngành giáo dục Việt Nam hiện
thời.
VÌ
SAO TÁC GIẢ TRỌNG ĐỨC “GIÃY NẢY” LÊN THẾ?
Đọc
“Suy nghĩ trong những ngày nằm bệnh” của ông Lê Hiếu Đằng dài
khoảng 12 trang đánh máy trên giấy khổ A4, trước hết tôi cảm nhận được một điều
rằng: từng từ, ngữ đến câu trong “Suy nghĩ trong những ngày nằm bệnh” là
ông “vắt ra từ máu thịt” của ông – một người phấn đấu cho lý tưởng cộng sản gần
hết cả đời người, chứ không phải ông nói khơi khơi theo cảm hứng kiểu nghệ sỹ,
nhà thơ, nhà văn.
Ngay
những dòng đầu tiên ông ông Lê Hiếu Đằng viết, tôi đã cảm nhận được nhịp đập
con tim ông thôi thúc khiến dòng máu trong người ông rần rần chảy theo: “Sau
hơn 45 năm chiến đấu trong hàng ngũ Đảng Cộng sản Việt Nam, với 45 tuổi Đảng,
những trải nghiệm cay đắng mà tôi cùng nhiều bạn bè nữa trong phong trào học
sinh sinh viên trước 1975 đã chịu đựng… Trong lúc nằm bịnh tôi đọc quyển Chuyện
nghề của Thủy của đạo diễn Trần Văn Thủy, các truyện của các nhà văn quân
đội như Nguyễn Khải, Nguyễn Minh Châu, Lê Lựu, Trần Dần… đã giục giã tôi viết
những dòng này…”.
Rồi
ông viết tiếp: “… Các nhà văn đã cho tôi thấy thêm sự bi thảm của thân phận con
người trong cái gọi là CNXH ở miền Bắc, một xã hội không có bóng người… Con
đường mà tôi cùng nhiều bạn bè, đồng đội đã lựa chọn, con đường tiếp tục đấu
tranh cho lý tưởng thời trai trẻ và một xã hội công bằng tự do dân chủ. Ở đó
con người sống với nhau một cách tử tế, thật sự được giải phóng từ người nô lệ
thành người làm chủ của đất nước…” – rõ ràng ông đang trăn trở và đau chung nỗi
đau của Dân tộc. Ông cũng rất thành thật rằng, ông cùng nhiều trí thức đi kháng
chiến vì lời kêu gọi toàn quốc kháng chiến của ông Hồ Chí Minh, chứ họ ít hoặc
chưa biết chủ nghĩa Marx là gì, CNXH ra sao! Nhưng ông Lê Hiếu Đằng cùng đồng
đội của ông hy vọng sau khi kháng chiến thành công sẽ xây dựng một xã hội dân
chủ, tự do, tiến bộ, hạnh phúc mà trong tuyên ngôn độc lập và Hiến pháp năm
1946 ông Hồ Chí Minh đã trịnh trọng cam kết trước toàn dân tại Ba Đình lịch
sử. Đọc đến đây tôi vẫn chưa hiểu tại sao tác giả Lê Hiếu Đằng lại làm tác
giả Trọng Đức giãy nảy lên như thế, bởi ông nói quá đúng với những gì đã và
đang diễn ra.
Khi
đọc đến những dòng nói về một kỷ niệm khó quên của tác giả Lê Hiếu Đằng, đó là:
“… ba tôi và mẹ Lý Thiện Sanh nóng lòng vì đã đến kì thi Tú tài II nhưng chúng
tôi vẫn bị nhốt trong tù. Vì vậy ông bà làm đơn hú họa xin hai chúng tôi ra
thi. Thế mà chính quyền Thừa Thiên-Huế lúc đó lại giải quyết cho ra thi… Tôi
không biết với chế độ gọi là “ưu việt” hiện nay có người tù nào đã được cho ra
đi thi như chúng tôi hay không?”. Rồi ông Lê Hiếu Đằng viết tiếp: “Sau
một thời gian dài Đảng và nhà nước Việt Nam nhận chìm các tầng lớp nhân dân
Việt Nam từ Bắc chí Nam dưới chế độ quản lý kinh tế bao cấp, đi ngược lại tất
cả quy luật tự nhiên, cop-py mô hình kinh tế của Liên bang Xô viết và Trung
Quốc cộng sản 100%. Dân chúng đói kém rên xiết. Các đợt cải tạo tư sản X1, X2
đã làm tan nát biết bao gia đình, làm dòng người vượt biên ngày càng nhiều và biết
bao gia đình phải chết tức tưởi trên biển hoặc bị bọn cướp biển hãm hiếp làm
nhục trước mặt chồng con. Có thể nói tất cả điều đó là tội ác của Đảng và
Nhà nước Việt Nam, không thể nói khác được”.
Sau
khi đọc hết bài của ông Lê Hiếu Đằng, tôi có thể nhận thấy 2 điều cơ bản: một
là, ông Lê Hiếu Đằng dám tố cáo, bêu xấu “thiên đường” mà chúng ta đang
sống; và hai là, ông Lê Hiếu Đằng dám kêu gọi đa nguyên, đa đảng – điều
mà Đảng Cộng sản Việt Nam không hề muốn và không bao giờ muốn.
Sau
khi qdnd.vn đăng tải bài viết của ông Trọng Đức, “Báo chí lề trái” đã
không thể kềm chế được không chỉ bởi những lý luận rập khuôn kiểu “nhai đi nhai
lại”, thiếu căn cứ thuyết phục và thiếu cả tính logic (mà trong phản biện không
thể thiếu), của ông Trọng Đức.
Bài
phản biện đầu tiên tôi đọc được là “Đôi điều với tác giả của “đôi điều với
tác giả…”, của tác giả Vũ Thị Phương Anh, đăng trên bolapquechoa.
Tác giả Vũ Thị Phương Anh đã đưa ra những căn cứ phản biện và lập luận khá
thuyết phục, tôi tin là nó đủ sức làm cho hai hàm răng của tác giả Trọng Đức
lập cập không thể thốt thành lời, tay run rẩy không thể gõ bàn phím.
Trong
“Đôi điều với tác giả “Viết trên giường bịnh””, của tác giả Trọng Đức có
đoạn: “Thực tế, với tuổi đời như ông Đằng, chắc ông cũng thừa hiểu, trong
thế giới hiện nay, hầu như chẳng có nước nào, kể cả những nước đang tự vỗ ngực
là dân chủ và muốn áp đặt kiểu dân chủ của mình làm ‘khuôn vàng, thước ngọc’
cho toàn thế giới, cho phép tù nhân đang thụ án ra tù để đi thi đại học. Ở Việt
Nam cũng vậy”. Lập tức, lý lẽ và căn cứ trong“Tù nhân và tự do học hành”
của GS. Nguyễn Văn Tuấn, trên bolapquechoa (nguồn: FB Nguyễn Văn Tuấn),
ngày 20/8/2013, Đỗ Như Ly với: “Thời nào, chuẩn
nào”, nguyenhuuvinh với: “Qua hiện tượng Từ Ngọc Lương: Khốn thay cho
nền giáo dục và cơ đồ đất nước”, Trung Nghĩa với: “Báo Quân đội
Nhân dân hãy thôi cái trò định hướng dư luận đi!”, như những tia sét bồi
thêm một cách trực tiếp vào bộ não và cái miệng của “con vẹt” có tên Trọng Đức,
làm cho “con vẹt” ấy đến giờ vẫn chưa thể và chắc chắn là không thể mở được
miệng.
GS.
Nguyễn Văn Tuấn đưa ra căn cứ rất cụ thể: “Chẳng những tù nhân được theo học
đại học, mà Nhà nước và các đại học còn chủ động đem giáo dục đến cho họ. Chẳng
hạn như ở bang Nam Úc, Đại học Flinders còn có chương trình dự bị đại học cho
những tù nhân chưa có bằng trung học, để trong thời gian thụ án, họ có thể tiếp
tục học đại học. Những nước đó (Úc, Anh, Mĩ) không “tự vỗ ngực là dân chủ”. Họ
thậm chí còn không có những tiêu đề như “Độc lập, tự do, hạnh phúc” dưới quốc
danh. Nhưng họ xem đem giáo dục đến tù nhân (không phải “giáo dục tù nhân” hay
“cải tạo tù nhân”) là một vấn đề nhân quyền…”.
Cách
giải thích về dân chủ của ông Trọng Đức: “Trên thực tế, dân chủ không phụ
thuộc vào chế độ độc đảng hay đa đảng mà nó phụ thuộc vào bản chất chế độ cầm
quyền phục vụ giai cấp nào”, đã khiến Gs. Nguyễn Văn Tuấn phải thừa nhận là
ông lúng túng vì không biết logic của câu này ra sao. Vì, dân chủ là một hệ
thống chính trị mà trong đó sự cạnh tranh quyền lực được diễn ra một cách công
minh, là hệ thống chính trị mà người dân cho quyền chọn và truất phế người lãnh
đạo và lãnh đạo phải có trách nhiệm với xã hội và người dân. Bởi vì bản chất là
cạnh tranh, nên đa đảng là điều tất yếu…
“ĐÓI
ĂN VỤNG, TÚNG LÀM LIỀU”!
Khi
đăng bài “Đôi điều với tác giả “viết trên giường bệnh”” của tác giả
Trọng Đức và bài “Dư luận phê phán tác giả Lê Hiếu Đằng: Kiến nghị lỗi thời,
nhận thức sai lệch”, khách quan mà nói, báo QĐND vừa có “công” lại vừa có
“tội”.
Thứ
nhất,
tội của Báo QĐND là: vi phạm Điều 2. Luật Báo chí qui định về việc Bảo đảm
quyền tự do báo chí, quyền tự do ngôn luận trên báo chí: “Nhà nước tạo
điều kiện thuận lợi để công dân thực hiện quyền tự do báo chí, quyền tự do ngôn
luận trên báo chí và để báo chí phát huy đúng vai trò của mình…”. Lẽ ra,
trước khi đăng bài viết “phê phán” của tác giả Trọng Đức và phản hồi của “dư
luận” (là 05 vị lên tiếng đều là đảng viên Đảng cộng sản Việt nam), thì Báo
QĐND phải đăng hoặc dẫn nguồn bài “Suy nghĩ trong những ngày nằm bệnh” của
ông Lê Hiếu Đằng để rộng đường dư luận. Có nghĩa là, Báo QĐND không chỉ vi phạm
Điều 2. Luật Báo chí về Bảo đảm quyền tự do báo chí, quyền tự do ngôn luận trên
báo chí của công dân, mà còn vi phạm nguyên tắc không trung thực, khách quan –
những nguyên tắc đạo đức cốt lõi của nhà báo.
Trong
cái gọi là “dư luận lên tiếng phê phán ông Lê Hiếu Đằng” của Báo QĐND
chứa chất sự “mờ mờ, ảo ảo” về nhân thân, không đầy đủ thông tin và hình ảnh
của nhân vật lên tiếng để thuyết phục người đọc.
Nếu
Báo QĐND đọc được những dòng trên đây rất có thể sẽ phản biện rằng: “chúng tôi
tuân thủ Điều 7. Luật Báo chí qui định về Cung cấp thông tin cho báo
chí, trong đó đoạn 3 của Điều 7 Luật Báo chí qui định: “Báo chí có quyền và
nghĩa vụ không tiết lộ tên người cung cấp thông tin nếu có hại cho người đó,
trừ trường hợp có yêu cầu của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân hoặc Chánh án
Toà án nhân dân cấp tỉnh và tương đương trở lên, cần thiết cho việc điều tra,
xét xử tội phạm nghiêm trọng”.
Xin
thưa, Điều 7 Luật Báo chí qui định như thế là để bảo vệ những công dân trung
thực và dũng cảm chống tiêu cực, tố cáo bọn quan tham… Còn 05 người lên tiếng
“phê phán” ông Lê Hiếu Đằng đều là đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam, trong đó
có một “ông tướng”, họ đều nói lên “ý chí của Đảng”, nếu ai đụng đến họ cứ gọi
là tù rũ xương, việc gì phải “giấu giấu, giếm giếm” về nhân thân của họ như
vậy? Phải chăng, Báo QĐND đang rơi vào tình cảnh “đói ăn vụng, túng làm liều?”.
BÁO QĐND ĐÃ GIÁN
TIẾP TỐ CÁO “CHẤT LƯỢNG SẢN PHẨM” CỦA NGÀNH GIÁO DỤC VIỆT NAM HIỆN THỜI
Thứ
hai, cũng phải khách quan mà ghi công của Báo QĐND là báo này đã có công gián
tiếp “tố cáo” chất lượng “sản phẩm” của ngành giáo dục Việt Nam hiện thời qua bài
“Dư luận phê phán tác giả Lê Hiếu Đằng: Kiến nghị lỗi thời, nhận thức sai
lệch”.
Trước
đây, ông Trần Đăng Thanh -
Đại tá – Phó GS.TS. – Nhà giáo ưu tú (công tác ở Học viện Chính trị, Bộ Quốc
phòng), khi diễn thuyết về tình hình Biển Đông cho các lãnh đạo Đảng ủy khối,
lãnh đạo Đảng, Tuyên giáo, Công tác chính trị, Quản lý sinh
viên, Đoàn, Hội Thanh niên các trường Đại học – Cao đẳng Hà Nội, đã tạo
nên “cơn lốc” dư luận. Nay, Thiếu tướng – TS. Từ Ngọc Lương – Hiệu trưởng
Trường Đại học Nguyễn Huệ, thạc sĩ Phạm Văn Thiết (TP Bắc Ninh, tỉnh Bắc
Ninh); Đỗ Thị Kiều Phương, giảng viên Học viện Tài chính; đảng viên Trần Ngọc
Tiến, sinh viên Trường Đại học KHXH và NV TP.HCM trong bài “Dư luận lên
tiếng phê phán tác giả Lê Hiếu Đằng: Kiến nghị lỗi thời, nhận thức sai lệch”
đều có trình độ cao ngất ngưởng: Phó GS.TS, ThS. giảng viên đại học, thấp nhất
cũng là sinh viên đại học, nhưng phát biểu thiếu căn cứ thuyết phục, không
logic và lập luận theo kiểu khuôn mẫu từ cái lò “lý luận trung ương”, thậm chí
là nói bừa, nói lấy được.
Xin
nêu vài ví dụ: Thiếu tướng, TS. Từ Ngọc Lương (và rất nhiều quan chức) phát
biểu: “Nhân dân Việt Nam không cần đa nguyên, đa đảng” – cần phải khẳng định
ngay đây là sự mạo danh một cách trơ trẽn và trắng trợn. Nếu như tôi hỏi Thiếu
tướng, TS. Từ Ngọc Lương căn cứ vào đâu để nói rằng: “Nhân dân Việt Nam không
cần đa nguyên, đa đảng” thì liệu ông có câu trả lời bằng những căn cứ thuyết
phục?
Họ
phát biểu “y chang” nhau: “Đâu phải cứ nhiều đảng là có dân chủ” (ông
Đào Văn Luật, nguyên Ủy viên Ủy ban MTTQ Việt Nam phường 12, quận 3, TP Hồ Chí
Minh), “Trên thực tế, dân chủ không phụ thuộc vào chế độ đa đảng, mà phụ
thuộc vào bản chất của đảng cầm quyền” (ThS. Phạm Văn Thiết, TP Bắc
Ninh, tỉnh Bắc Ninh).
Điều
làm tôi và nhiều người kinh ngạc là lý lẽ của giảng viên Học viện Tài chính Đỗ
Thị Kiều Phương: “Không thể có tự do tuyệt đối!”.
Vị
giảng viên này lập luận: “…Không ai có thể biện minh cho quyền tự do của
mình khi dùng quyền ấy để ảnh hưởng tới quyền tự do của người khác. Nói cách
khác, đòi hỏi quyền tự do tuyệt đối, nghĩa là sẽ có sự xâm phạm tới quyền tự do
của người khác. Nếu ai cũng đòi quyền tự do ngôn luận theo kiểu thích nói gì
thì nói, dẫn tới được “tự do” xúc phạm nhân phẩm người khác, “tự do” phao tin
đồn nhảm, làm mất ổn định kinh tế, xã hội, thì hậu quả khôn lường…”.
Tôi
dám khẳng định chắc chắn 100% không có ai lên tiếng “đòi vi phạm pháp luật” cả,
họ chỉ đòi cái quyền của họ – quyền công dân – mà được Nhà nước long trọng ghi
vào Hiến pháp và Luật, mà chính Nhà nước có nghĩa vụ bảo đảm thực hiện. Thật sự
tôi không thể tưởng tượng được trình độ nhận thức của một giảng viên tầm cỡ Học
viện lại không bằng nhận thức của một học sinh phổ thông THCS, thậm chí ở lứa
tuổi tiểu học các em đã được gia đình và nhà trường giáo dục về quyền tự do cá
nhân của mỗi người mà không ai có quyền xâm phạm. Chẳng lẽ một giảng viên Học
viện mà lại không biết là những quyền tự do của công dân Việt Nam đã được Hiến
pháp và Luật Việt Nam bảo vệ. Thậm chí Bộ luật Hình sự hiện hành Qui định rất
rõ về “Tội vu khống” tại Điều 122 Bộ luật Hình sự hiện hành. Hơn thế
nữa, Bộ luật Hình sự còn dành cả một chương: CHƯƠNG XIII CÁC TỘI XÂM PHẠM QUYỀN
TỰ DO, DÂN CHỦ CỦA CÔNG DÂN”.
Phải
chăng, báo QĐND đăng các bài: “Đôi điều với tác giả “Viết trên giường bịnh””
và “Dư luận lên tiếng phê phán tác giả Lê Hiếu Đằng: Kiến nghị lỗi thời,
nhận thức sai lệch” như một thông điệp gián tiếp “tố cáo” chất lượng “sản
phẩm” của ngành giáo dục hiện thời?
T.T.
Tác
giả gửi trực tiếp cho BVN
TIN
LIÊN QUAN
THỜI
NÀO, CHUẨN NÀO (Đỗ Như Ly)
21-8-2013
ĐA
ĐẢNG & ĐỘC ĐẢNG (Gia Minh - RFA) 20-8-2013
Phản
biện lại bài viết ĐÔI ĐIỀU VỚI TÁC GIẢ BÀI “VIẾT TRÊN GIƯỜNG BỊNH” (Trung Nghĩa
- Ba Sàm) 19-8-2013
Nguyễn Văn Tuấn
Monday, August 19, 2013
Thứ Ba, 20/08/2013, 22:12
(GMT+7)
Dư luận phê phán tác giả Lê Hiếu Đằng
LTS: Sau khi Báo Quân đội nhân
dân đăng bài “ Đôi điều với tác giả "Viết trên giường bịnh” phân
tích nhận thức sai trái trong bài viết của ông Lê Hiếu Đằng, đòi “đa nguyên
chính trị, đa đảng đối lập”, cổ xúy cho “tiến trình dân chủ hóa” tại Việt Nam,
phê phán Điều 4 Hiến pháp… đã có nhiều ý kiến bạn đọc trao đổi thêm về bài viết
này. Chúng tôi xin trích giới thiệu một số ý kiến.
No comments:
Post a Comment