Song
Phan
25/07/2020
Tiếp theo, tuyên bố của Bộ
Ngoại giao Mỹ ngày 13/7/2020, là công hàm của Australia gởi Tổng Thư ký Liên Hiệp
quốc ngày 23/7/2020, cũng là tiếp tục cuộc chiến công hàm liên quan đến việc hồ
sơ của Malaysia HA 59/19 ngày 12 tháng 12 năm 2019 gửi Ủy ban Ranh giới Thềm lục
địa (CLCS) LHQ.
Công hàm này có nhưng điểm
rất năng ký và mới so với tuyên bố của Bộ Ngoại giao Mỹ, chẳng han như điểm
(3), (5), (6).
Xin dịch nhanh mấy nội dung
chính của công hàm của Australia như sau:
(1) Chính phủ Australia
bác bỏ mọi yêu sách của Trung Quốc không phù hợp với Công ước Liên Hiệp quốc về
Luật biển năm 1982 (UNCLOS), đặc biệt là các yêu sách biển không tuân thủ các
quy tắc về đường cơ sở, các vùng biển và phân loại các thể địa lý.
(2) Australia bác bỏ yêu
sách của Trung Quốc đối với ‘quyền lịch sử’ hoặc ‘quyền và lợi ích trên biển’
khi coi như được thiết lập trong ‘quá trình thực hành lịch sử lâu dài’ ở biển
Đông. Tòa Trọng tài trong phán quyết về biển Đông năm 2016 xét thấy những tuyên
bố này không phù hợp với UNCLOS và, trong mức độ không nhất quán đó, là không
có căn cứ.
(3) Không có cơ sở pháp
lý nào để Trung Quốc vẽ các đường cơ sở thẳng nối các điểm ngoài cùng của các
thể địa lý hoặc các nhóm đảo ‘ở biển Đông, kể cả bao quanh ‘Tứ Sa’ hoặc các quần
đảo ‘lục địa’ hoặc ‘xa xôi’. Australia bác bỏ mọi yêu sách đối với vùng nội thủy,
lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa dựa trên các đường cơ sở thẳng
như vậy. Chính phủ Australia lưu ý rằng các quốc gia chỉ có thể vẽ đường cơ sở
thẳng trong một số trường hợp nhất định. Về cơ bản, Điều 7 (1) của UNCLOS quy định
rằng các đường cơ sở thẳng có thể được sử dụng ‘Ở nơi nào bờ biển bị khoét sâu
và lồi lõm hoặc nếu có một chuỗi đảo nằm sát ngay và chạy dọc theo bờ biển’.
Hơn nữa, Điều 47 (1) của UNCLOS giới hạn việc sử dụng đường cơ sở thẳng quần đảo
cho các quốc gia quần đảo, như được định nghĩa trong Điều 46. Trong trường hợp
không đáp ứng các yêu cầu này, các quốc gia phải vẽ đường cơ sở bình thường
theo Điều 5, kể cả liên quan đến các đảo.
(4) Australia cũng bác bỏ
các yêu sách của Trung Quốc đối với các khu vực biển được tạo ra bởi các thể địa
lý ngầm dưới mặt nước hoặc các bãi triều thấp theo cách không phù hợp với
UNCLOS. Các hoạt động tạo lập đất đai hoặc các hình thức chuyển đổi nhân tạo
khác không thể thay đổi việc phân loại một thể địa lý theo UNCLOS. Không có cơ
sở pháp lý cho một thể địa lý biển tạo ra quyền được hưởng trên biển vượt ra
ngoài những quyền được tạo ra theo UNCLOS bởi thể địa lý đó ở trạng thái tự
nhiên. Về mặt này, Chính phủ Australia không chấp nhận rằng các thể địa lý biển
qua biến đổi nhân tạo có thể có được tư cách (status) của đảo theo Điều 121 (1)
của UNCLOS. Hơn nữa, Điều 60 (8) của UNCLOS quy định rằng, các đảo nhân tạo
‘không có tư cách của các đảo. Chúng không có lãnh hải của riêng và sự hiện diện
của họ không ảnh hưởng đến việc phân định ranh giới lãnh hải, vùng đặc quyền kinh
tế hoặc thềm lục địa’.
(5) Chính phủ Australia
không chấp nhận khẳng định của Trung Quốc trong công hàm ngày 17 tháng 4 năm
2020, rằng các yêu sách chủ quyền của họ đối với quần đảo Hoàng Sa và quần đảo
Trường Sa được “công nhận rộng rãi bởi cộng đồng quốc tế” (để ý các phản đối của
Việt Nam [số 22 / HC-2020 , Số 24 / HC-2020 và Số 25 / HC-2020] và Philippines
[Số 000192-2020] về mặt này). Chính phủ Australia cũng mong muốn bày tỏ mối
quan ngại mạnh mẽ liên quan đến việc Trung Quốc tuyên bố thực thi chủ quyền
‘liên tục và có hiệu quả’ đối với các bãi triều thấp do chúng không tạo thành một
phần lãnh thổ đất đai (land territory) của một quốc gia.
(6) Chính phủ Australia
cũng chống lại tuyên bố của Trung Quốc, rằng họ không bị phán quyết của Trọng
tài ràng buộc. Lý lẽ TQ đưa ra để giải thích vì sao Phán quyết Trọng tài không
ràng buộc đối với Trung Quốc không được luật pháp quốc tế hậu thuẫn. Theo Điều
296 và Điều 11 của Phụ lục VII của UNCLOS, quyết định của Toà là chung quyết và
ràng buộc đối với cả hai bên tranh chấp. Chính phủ Australia khuyến khích tất cả
các bên yêu sách ở Biển Đông, kể cả Trung Quốc, làm rõ các yêu sách biển của họ
và giải quyết các khác biệt của họ một cách hòa bình, theo đúng luật pháp quốc
tế, đặc biệt là UNCLOS.
Ghi
chú: Các con số do tác giả Song Phan thêm vào
------------------------
Lê Quốc Trinh 25/07/2020
at 6:20 am
Cám ơn bạn Song Phan
Bài viết này giúp tôi giải
đáp được một nghi vấn liên quan đến “Bốn yêu sách của TQ gửi cho VNDCCH ngày
04-09-1958” để khẳng địch chủ quyền TQ trong vùng Biển Đông.
Tôi là người tiên phong
viết bài đầu tiên trình bày “Sự thật nằm sau bức công hàm Phạm Văn Đồng” nhân
ngày 30-04-2013 (https://danlambaovn.blogspot.com/2013/05/304-su-that-nam-sau-buc-cong-ham-pham.html).
Trong bài đó tôi có đề cập và vẽ một sơ đồ biểu diễn những đương thẳng cơ sở nối
từ những điểm nằm trên bờ biển TQ đến những hòn đảo xa xôi trong đó là hai quần
đảo HS-TS mà TQ gọi là Tam Sa và Tây Sa. Tôi chỉ vẽ để giải thích sự hiểu biết
nông cạn của tôi về cái gọi là “đường thẳng cơ sở”. Từ 2013 đến nay 2020, tôi mới
nghe đại diện chính phủ Australia nhắc đến sự kiện này, mà đáng lý chính Nhà Nước
VN là người phải đi tiên phong làm chuyện này để sáng tỏ vấn đề.
Một nghi vấn thứ hai là TQ đã tự ý đòi hỏi chủ quyền về hàng ngàn hành lang 12 hải lý chạy song song với những đường thẳng cơ sở. Sau cùng tất cả nhằm mục đích chiếm sạch tất cả khu vực Biển Đông sát cạnh VN. Hậu quả là VN mất sach hết cả vùng Biển Đông vào tay TQ, chỉ vì Phạm Văn Đồng và bè lũ bán nước ĐCS VN thời đó đặt bút ký và đóng dấu lên bức công hàm 14-09-1958.
Bây giờ thì đã rõ ràng, bài viết của tôi ngày 30-04-2013 luôn có giá trị chính xác trình bày sự thật rõ ràng của một thời kỳ tối tăm trong lịch sử VN.
Cám ơn chính phủ Australia
.
Kyle Tran 25/07/2020
at 8:25 am
Cám ơn ông Trinh đã viết
một bài bên DLB rất có giá trị.
Tôi sẽ phải lưu lại bài của ông viết để làm tài liêu sau này.
Tôi sẽ phải lưu lại bài của ông viết để làm tài liêu sau này.
No comments:
Post a Comment