CÙ HUY HÀ VŨ TUYỆT THỰC, ĐÂU LÀ SỰ THẬT ? - Phần 2 (Phạm Thành - Bà Đầm Xòe)

Cù Huy Hà Vũ tuyệt thực, đâu là sự thật?*  -  Phần 2  

Phạm Thành  -  Bà Đầm Xòe

Tháng Sáu 18, 2013 at 2:13 sáng

http://badamxoevietnam2.wordpress.com/2013/06/18/cu-huy-ha-vu-tuyet-thuc-dau-la-su-thatphan-2/

Các phương tiện truyền thông “lề đàng” vừa tung ra một phóng sự phản ánh Cù Huy Hà Vũ không bị ngược đãi ở trong trại tù của BA, đóng tại huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.

Phóng sự có hình có tiếng, một bằng chứng sống động để chứng minh điều mà phóng sự này muốn thông điệp tới khán, thỉnh giả.

Có thể tin phóng sự này phản ảnh một cách trung thực và khách quan hay không?

Sáng nay  Anh Ba sàm đăng tiếp phần 2 của bài “điều tra” về sự “khách quan” và “trung thực” này.

Mời các bạn tiêp tục tìm hiểu trong phần 2 này.

 BA SÀM  :

Tiếp theo bình luận sáng qua liên quan tới cuộc tuyệt thực trong tù của TS Cù Huy Hà Vũ:

3- Về cái “bẫy”, trước hết xin đề cập tới phía báo chí, vì muốn ưu tiên cho họ – sắp tới Ngày báo chí cách mạng VN 21/6 rồi! “Bẫy” đó chính là đoạn phóng sự công phu mà nhàu nhĩ và nhem nhuốc của ANTV+VTV, nhưng đang được nhiều báo, trong đó cả “báo đảng” nhao vào ăn theo, họ bẫy chính mình và các đồng nghiệp báo giấy, báo mạng.

Phóng sự này sẽ đi vào lịch sử “Báo chí CMVN”, khi mà nó mắc hàng loạt lỗi nghiệp vụ sơ đẳng, lẫn cả lộ ra bản chất thất đức trong đạo lý, nhân cách con người.

Ngoài những hình ảnh quay lén liên tục quá thảm hại và hoàn toàn không dám trực diện phỏng vấn đối tượng chính, của những người thừa quyền tha hồ “tự tung tự tác” vì giữa nơi chốn thuộc “chủ quyền” riêng của ngành công an, được thực hiện bởi chính truyền hình công an, đối với một con người yếm thế nhất trong xã hội khi đã bị tước hết quyền công dân, là thất bại lớn nhất mang tính tự tố cáo của đoạn phóng sự, thì còn có nhiều chi tiết khác không thể nói hết.

Những người gọi là “nhà báo” này, có lẽ bị ám ảnh quá nặng “nhiệm vụ chính trị” mà đã quên biến những phản ứng tự nhiên (cần có) để cho thấy mình là một con người, chưa nói tới là nhà báo, mà họ dẫu không có được thì cũng nên cố mà chứng tỏ. Đó là một khi có một đồng loại đang nhịn ăn suốt hơn 2 tuần, trong tình trạng có căn bệnh nguy hiểm trong người, thì việc đầu tiên là phải tìm hiểu xem hậu quả của nó đến đâu, nguy hiểm tới sinh mạng ra sao. Ấy thế mà, hết gặp bạn tù, đến giám thị, đặc biệt là bác sĩ của CHHV, các phóng viên này vẫn không một lời “thăm hỏi” cho đúng vẻ mình là những con người, ví như ông Vũ có sụt cân hay không, bệnh tim của ông Vũ có gây nguy hiểm hơn một khi tuyệt thực không, có biết chính xác ông Vũ có ăn đồ ăn gia đình tiếp tế không, các đồng chí có tìm mọi cách thuyết phục CHHV ăn trở lại không? v.v.. Đó là chưa nói tới việc tối quan trọng là phải hỏi chính đối tượng đang tuyệt thực. (Hay là họ có thực hiện, nhưng đã bị lãnh đạo duyệt cắt bỏ?).

Về đạo lý, chúng ta đều biết, với tất cả các loại tội phạm, cho đến cả những tội nhân diệt chủng tày trời đang bị xử ở Campuchia, cũng ít nhiều như những kẻ đã quy hàng nơi chiến trận, đều được coi trọng mạng sống và bảo vệ bằng mọi cách nếu như nó bị đe dọa dưới bất cứ hình thức nào. Con người cư xử với nhau khác con vật là ở chỗ đó! Ấy thế mà, đối với ông CHHV, dù là một tù nhân, nhưng vẫn là một con người, lại được tiếng đang chịu “giáo dục”, “cảm hóa” đã mấy năm theo chính sách của đảng, luật pháp của nhà nước (mời xem luôn bài mới sáng qua trên báo “Nhân dân”: Làm tốt công tác giáo dục, cảm hóa phạm nhân), để một ngày nào đó mãn hạn tù còn ra tiếp tục cống hiến cho dân cho nước, không lẽ các phóng viên ANTV+VTV kia không biết xót thương và hiểu?

Câu hỏi ở đây là, tại sao họ lại dễ bị mất nhân tính, và không thể che giấu nổi đến vậy? Có lẽ những câu nói cửa miệng từ các cấp cao nhất cho tới khắp trên các phương tiện truyền thông không ngơi nghỉ về “các thế lực thù địch”, cùng bao nhiêu biện pháp xử lý, trả thù những ai nói trái với “trên” trong hàng chục năm nay đã góp phần đào luyện nên những con … người này.

Còn về nghiệp vụ báo chí, một khi không hỏi được những câu hỏi tương tự như trên, họ đã tự tố cáo mình, rằng đã thực hiện một sản phẩm báo chí không trung thực đến ngây ngô, mà trắng trợn, lẩn tránh những câu hỏi sơ đẳng cần có, thậm chí là dễ dàng nhất để “vạch mặt” đối tượng nếu như thực sự đang có thủ đoạn lừa dối công luận. Thế nên điều dễ nhận ra là nếu đặt (hoặc công bố) những câu hỏi (và câu trả lời) đó, rất có khả năng họ bị “mất cả chì lẫn chài”.

Đối với đồng nghiệp làng báo, sản phẩm của họ đã và sẽ “vô hiệu hóa” mọi bài viết đăng trên báo giấy, báo mạng về vụ việc CHHV tuyệt thực. Bởi vì báo hình có thế mạnh đặc biệt của nó, như trong trường hợp này, ghi nhận rành rành âm thanh, hình ảnh của mọi đối tượng, như những tang chứng, cho dù có cắt xén lắp ghép tinh xảo tới đâu cũng khó che đậy, chứ không phải chỉ là những con chữ thông qua sự nhào nặn chủ quan từ phóng viên cho tới BTV, TBT tờ báo. Những ngày tới, nếu như các báo được Ban Tuyên giáo, Bộ 4T cho phép/ ra lệnh “sửa sai” cho ANTV+VTV bằng các bài viết rằng ông Vũ nói thế này, thế nọ ư? Khó ai tin được khi những đoạn video kia sẽ còn mãi trên mạng, diễn cảnh đám phóng viên 2 đài này rón rén phía sau CHHV như những tên ăn cắp, từ “bạn tù” cho tới đại tá giám thị trại nói năng đầy vẻ sợ sệt, tự xấu hổ, không dám nhìn vào ống kính hoặc người đối thoại, (những) quản giáo trực tiếp lại không thấy mặt đâu, còn “bác sĩ” thì được đạo diễn sắp đặt đủ kiểu, …

Cũng nhân đây, xin nhắc nhở các nhà báo phát thanh, truyền hình, nơi mà dường như họ ỷ thế “lời nói gió bay” nên thường cho ra những sản phẩm tệ hơn hẳn các đồng nghiệp báo giấy, báo mạng. Nhắc họ về cái “tệ” ở chỗ dễ quên là những “tác phẩm” của mình sẽ được lưu trên mạng, lan truyền rất nhanh, thậm chí tải về máy tính, không phải chỉ để cho nó … đi vào lịch sử, mà ngay tức thì, người ta sẽ xem đi xem lại, “bóc tiếng” ra cho dễ nhận diện, mổ xẻ dễ dàng những lỗi nghiệp vụ trong đó.

Có thể sau bình luận này, tương tự sau bình luận sáng hôm kia, ANTV+VTV sẽ lại cố công cho ra một sản phẩm đầu thừa đuôi thẹo khác mà họ hy vọng “thuyết phục hơn”, với nhiều tình tiết mới, ví như trong đó sẽ có cảnh (tận dụng cả camera, máy ghi âm nghiệp vụ của ngành công an được lắp đặt vội vã trong phòng giam?) quay, ghi lén ông Vũ đang … ăn, hoặc thừa nhận mình có ăn, đồ ăn gia đình tiếp tế trong thời gian tuyệt thực chẳng hạn. Nhưng xin thưa, không khéo đó sẽ chính là một cái bẫy nữa cho chính họ!

Lời bình đã dài, nhưng vẫn phải thêm vài lời cuối với các nhà báo, nhà quản lý báo chí. Ở đây, trên trang Ba Sàm này, chúng tôi đưa thông tin nhiều chiều về vụ tuyệt thực của ông CHHV, bằng cách cố hết sức rà tìm cho hết các bài báo trong, ngoài nước (kể cả bài sẽ được đưa lên mạng như trên Đại đoàn kết sáng nay), các bài viết trên mạng, cả các bình luận của độc giả, nhằm giúp mọi người cùng tiếp cận được sự thật, rút ra được kinh nghiệm và kết luận của riêng mình. Những lời bình cũng trên tinh thần đó. Còn với vài độc giả vô lối tỏ ra hậm hực với cách làm này, nếu đưa ra những lời lẽ vu cáo, miệt thị, sẽ được mời ra khỏi.

.(Còn tiếp …)

Mời đọc thêm:

Posted by basamnews on June 17th, 2013

CỘNG  HÒA  Xà HỘI  CHỦ  NGHĨA  VIỆT  NAM

Độc lập  –  Tự do  –  Hạnh phúc.

Hà Nội, ngày 17/6/2013

KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ TRẦN VŨ HẢI VỀ TRƯỜNG HỢP CỦA ÔNG CÙ HUY HÀ VŨ

Kính gửi:

– Bộ trưởng Bộ Công an

- Các cơ quan chức năng

Đồng kính gửi: Các cơ quan báo chí truyền thông

Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Dương Hà, vợ ông Cù Huy Hà Vũ và của chính ông Cù Huy Hà Vũ, tôi – luật sư Trần Vũ Hải nhận trợ giúp pháp lý cho gia đình ông bà Hà, Vũ.Cá nhân tôi đã tham gia bào chữa cho ông Cù Huy Hà Vũ tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm xét xử ông Cù Huy Hà Vũ vào năm 2011. Sau khi bà Dương Hà thông báo cho biết ông Vũ tiếp tục yêu cầu tôi làm luật sư cho ông trong việc khiếu nại bản án phúc thẩm đối với ông theo thủ tục Giám đốc thẩm, ngày 14/6/2013, tôi và bà Nguyễn Thị Dương Hà đã trực tiếp đến Tổng cục Cảnh sát thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp (TC8) yêu cầu TC8 tạo điều kiện cho tôi gặp ông Cù Huy Hà Vũ tại Trại giam số 5 – Bộ Công an để gặp và làm việc theo quy định của Luật thi hành án Hình sự (có đơn đính kèm- TL1). Đáng tiếc TC 8 đã không cấp giấy để tôi được gặp ông Cù Huy Hà Vũ, thực hiện nghĩa vụ của luật sư theo quy định của pháp luật mà không nêu bất cứ lý do nào.Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Dương Hà, tôi đã nghiên cứu về những việc liên quan đến ông Cù Huy Hà Vũ trong thời gian gần đây, kể cả các thông tin đã được nêu trên các phương tiện thông tin đại chúng, đặc biệt về việc tuyệt thực của ông Cù Huy Hà Vũ.

Sau khi nghiên cứu những thông tin và tài liệu liên quan, tôi xin trình bày và có kiến nghị như sau:.

1. Tại sao ông Cù Huy Hà Vũ tuyệt thực?

a. Ông Cù Huy Hà Vũ có đơn tố cáo ngày 11/11/2012 đối với cán bộ trại giam Lê Văn Chiến gửi tới giám thị trại giam số 5 Lường Văn Tuyến . Theo ông Vũ, ông Lê Văn Chiến có hành vi gây hại đến tính mạng của ông.

b. Ông Cù Huy Hà Vũ căn cứ vào các điều từ 165 đến 169 Luật Thi hành án Hình sự để thực hiện quyền tố cáo và yêu cầu giải quyết Đơn tố cáo.

c. Theo khoản 2 điều 168 Luật Thi hành án hình sự, thời hạn giải quyết tố cáo là 60 ngày, kể từ ngày thụ lý; đối với vụ việc phức tạp thì thời hạn giải quyết tố cáo có thể dài hơn, nhưng không quá 90 ngày.

d. Giám thị Trại giam số 5 đã không giải quyết Đơn tố cáo này trong thời gian hạn định nêu trên.

e. Ngày 12/5/2013, ông Vũ đã cảnh báo cho giám thị Lường Văn Tuyến, nếu Giám thị Trại giam số 5 không giải quyết Đơn tố cáo của ông, ông sẽ tiến hành tuyệt thực trong vòng 2 tuần nữa.

f. Ngày 27/5/2013, ông Vũ vẫn không nhận được văn bản giải quyết Đơn tố cáo của ông, do đó ông Vũ bắt đầu tuyệt thực theo như cảnh báo trước đó. Cùng ngày, bà Dương Hà sau khi nhận được thông tin từ ông Vũ đã có đơn tố cáo gửi các cơ quan chức năng về việc Giám thị Trại giam số 05 không giải quyết Đơn tố cáo và một số yêu cầu chính đáng của gia đình ông Vũ (Có đơn đính kèm – TL 2), cảnh báo ông Vũ sẽ tuyệt thực từ ngày 27/5/2013.

g. Ngày 05/6/2013 ông Vũ đã xác nhận với bà Dương Hà, ông đã tuyệt thực từ ngày 27/5/2013. Ngoài đơn tố cáo nêu trên, ông Vũ yêu cầu cơ quan chức năng phải cung cấp cho ông 10 tài liệu mà Tòa án các cấp cho rằng là bằng chứng ông Vũ phạm tội tuyên truyền chống Nhà nước theo Điều 88 Bộ luật Hình sự, giải quyết cho vợ ông gặp ông theo chế độ 24 giờ.

h. Ngày 15/6/2013, ông Vũ xác nhận với bà Dương Hà sẽ chỉ chấm dứt tuyệt thực sau khi Giám thị Trại giam giải quyết theo đúng nội dung Đơn tố cáo của ông và chỉ khi ông báo cho bà Dương Hà việc chấm dứt tuyệt thực đó.

2. Ông Vũ có tuyệt thực không?

Nhiều cơ quan thông tin đại chúng cho rằng tin ông Vũ tuyệt thực là bịa đặt. Họ dẫn lời một số quan chức Trại giam rằng ông Vũ tuy từ chối suất ăn của Trại giam nhưng đã sử dụng đồ ăn do gia đình cung cấp. Họ đưa ra một số hình ảnh chứng minh ông Vũ khỏe mạnh hơn người thường, đồ ăn do gia đình cung cấp rất dồi dào. Sự thật là:

a. Chính ông Cù Huy Hà Vũ xác nhận với bà Dương Hà là ông đã tuyệt thực.

b. Bà Dương Hà xác nhận, ông Vũ đã từ chối ăn đồ của gia đình khi bà yêu cầu.

c. Ông Phó Giám thị Trại giam Lê Duy Sáu xác nhận ông Vũ đã từ chối suất ăn của Trại giam.

d. Phạm nhân Nguyễn Đình Dặm cùng phòng với ông Vũ xác nhận từ ngày 27/5/2013, ông Dặm dọn cơm ăn một mình (trước đây ăn chung với ông Vũ). Không có xác nhận nào của ông Dặm rằng ông Vũ đã ăn đồ của gia đình.

e. Hình ảnh về đồ ăn gia đình của ông Vũ (đăng trên báo Tuổi trẻ online ngày 16/6/2013) cho thấy những đồ ăn, sữa vẫn được giữ nguyên bao bì, hộp, có nghĩa chưa được sử dụng. Như vậy, việc ông Vũ đang tuyệt thực là thông tin có thật và cho đến nay không có bằng chứng xác thực nào phủ nhận việc này. Chúng tôi lưu ý rằng đã có cuộc tuyệt thực 31 ngày của phạm nhân tại Việt Nam. Theo những nghiên cứu khoa học, con người có thể chịu đựng từ 4 tuần đến 10 tuần nhịn ăn, nếu được uống nước, phụ thuộc vào ý chí và tinh thần của người nhịn ăn (tuyệt thực). Nếu ông Vũ sau 3 tuần tuyệt thực vẫn còn sức khỏe, minh mẫn chính là nhờ ý chí và tinh thần của ông Vũ.

3. Kiến nghị của Luật sư Trần Vũ Hải:

a. Việc Giám thị Trại giam số 5 – Bộ Công an chậm giải quyết Đơn tố cáo của ông Vũ là vi phạm quy định về thời hạn giải quyết đơn tố cáo theo Luật Thi hành án hình sự. Đây là nguyên nhân chính buộc ông Vũ phải tuyệt thực để phản đối việc vi phạm này. Do đó chúng tôi đề nghị Bộ Công an xem xét vấn đề này và xử lý người vi phạm.

b. Đề nghị cơ quan chức năng chấp nhận yêu cầu của ông Vũ được cung cấp (có thể do cơ quan chức năng hoặc qua luật sư của ông Vũ) bản sao 10 tài liệu được coi là bằng chứng chống lại ông Vũ trong các phiên xét xử để ông Vũ nghiên cứu và có cơ sở hoàn thiện Đơn khiếu nại bản án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm.

c. Đối với việc thăm chồng theo chế độ 24 giờ của bà vợ ông Vũ, đề nghị cơ quan chức năng chấp nhận. Chúng tôi lưu ý rằng theo Điều 46 khoản 1 Luật Thi hành án hình sự và Thông tư 46/2011/TT-BCA của Bộ Công an, ông Vũ được quyền gặp vợ theo chế độ 24 giờ nếu ông chấp hành nội quy của Trại giam. Điều này có nghĩa Trại giam chỉ có quyền từ chối yêu cầu của ông Vũ nếu chứng minh được ông Vũ không chấp hành nội quy của Trại giam. Để chứng minh ông Vũ không chấp hành nội quy của Trại giam, phải có Biên bản xác định ông Vũ đã vi phạm nội quy. Công văn ngày 20/02/2013 của Trại giam số 5 (TL3) đã không nêu bằng chứng về việc ông vi phạm, mà cho rằng do ông không nhận tội nên được coi là cải tạo kém. Đây là quan điểm chưa đúng pháp luật của Trại giam số 5, vì việc nhận tội hay không nhận tội và việc vi phạm hay không vi phạm nội quy Trại giam là hai việc độc lập, khác nhau. Luật Thi hành án hình sự và Thông tư 46/2011/TT-BCA nêu trên không coi việc không nhận tội là việc không chấp hành nội quy Trại giam, là cơ sở để phạm nhân không được hưởng chế độ 24 giờ. Công dân Cù Huy Hà Vũ và công dân Nguyễn Thị Dương Hà có quyền mưu cầu hạnh phúc, cho dù công dân Cù Huy Hà Vũ đang phải thi hành án tù. Quyền này được ghi nhận và đảm bảo trong các công ước quốc tế về nhân quyền mà Việt Nam đã tham gia. Lẽ ra giám thị Trại giam phải hiểu rõ vấn đề nhạy cảm đó, cần đối xử có tình người đối với người tù và người thân của họ, không nên để họ quá bức xúc.

d. Đề nghị các phương tiện thông tin đại chúng khi thông tin về ông Cù Huy Hà Vũ cần thông tin đa chiều, khách quan, nếu cần thiết cần hỏi trực tiếp chính ông Cù Huy Hà Vũ và bà Nguyễn Thị Dương Hà để xác định sự thật. Nếu chưa xác định sự thật, không nên vội vã quy chụp.

e. Điều quan trọng nhất đối với gia đình ông Vũ và chúng tôi là ông Vũ cần chấm dứt tuyệt thực vì sức khỏe và tính mạng của ông. Chúng tôi kiến nghị Bộ Công an và Trại giam số 5 cần khẩn trương có văn bản giải quyết để trả lời đầy đủ, chính xác những nội dung trong các đơn tố cáo và yêu cầu của ông.

Chúng tôi sẵn sàng thuyết phục ông chấm dứt việc tuyệt thực. Vì sự nhân đạo, vì quyền sống của một công dân, chúng tôi tin rằng Bộ Công an sẽ chỉ đạo để sớm có phương thức giải quyết thích hợp, tránh những hậu quả đáng tiếc có thể xảy ra đối với gia đình bà Nguyễn Thị Dương Hà và những rắc rối khác.

Trân trọng..

Luật sư Trần Vũ Hải

Nơi gửi:

- Như trên;

- Gia đình ông Cù Huy Hà Vũ Có 03 tài liệu đính kèm.

Tài liệu 01:

ĐƠN TỐ CÁO GIÁM THỊ TRẠI GIAM SỐ 5 – BỘ CÔNG AN CỐ Ý GIẾT CÔNG DÂN CÙ HUY HÀ VŨ

http://badamxoevietnam2.files.wordpress.com/2013/06/219.jpg?w=450

Tài liệu 02:

Thư trả lời của Trại giam số 5

http://badamxoevietnam2.files.wordpress.com/2013/06/121.jpg?w=450

16 PHẢN HỒI 

------------------------------------------

CÙ HUY HÀ VŨ TUYỆT THỰC, ĐÂU LÀ SỰ THẬT ?   -   Phần 1  (Phạm Thành  -  Bà Đầm Xòe)   

http://bon-phuong.blogspot.com/2013/06/cu-huy-ha-vu-tuyet-thuc-au-la-su-that.html