Peter Mattis
Người dịch: Đỗ
Quyên
Posted by basamnews
on 16/07/2012
Những luận điệu nóng giận phát ra từ các nhà bình luận
quân sự của Trung Quốc trong mấy tháng qua khiến một số nhà quan sát tự hỏi, có
phải chăng lực lượng Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Quốc (QĐTQ) đang đóng
vai trò ngày càng lớn trong chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia của Bắc
Kinh? Bước ngoặt mà nhìn bề ngoài có vẻ quyết
liệt hơn của Trung Quốc – dường như phù hợp với quan điểm của các học giả phái
diều hâu – ngay cả có thông minh đi chăng nữa, thì cũng làm cho câu chuyện ảnh
hưởng quân sự ở Trung Nam Hải trở thành một vấn đề quan trọng để có thể hiểu
chính sách của Mỹ nhằm định hình Trung Quốc có thật sự hiệu quả không.
Liệu có thể giải thích ảnh hưởng có vẻ ngày
càng tăng của QĐTQ ở Bắc Kinh mà không cần nhắc đến những lời lẽ thường xuyên
sôi sục của phái bình luận diều hâu – những người mà quyền lực của họ trong
trường hợp tốt đẹp nhất thì cũng vẫn khó hiểu – như hai nhà bình luận rất năng
suất là Dương Nghị (Yang Yi) và La Nguyên (Luo Yuan)? Câu trả lời ngắn gọn là
có, và số bằng chứng chứng minh điều này đang nhiều dần lên. Tuy nhiên, những
hàm ý về ảnh hưởng của QĐTQ thì vẫn chưa rõ ràng.
Thứ nhất là, vào thời điểm khi mà các phe
phái chính trị dường như ít gắn kết và ít đúng đắn hơn trước, thì các nhà quan
sát nên lưu ý rằng PLA kiểm soát chỉ hơn 20% Ban Chấp hành Trung ương Đảng – cơ
quan mà về hình thức là có quyền chọn ra Bộ Chính trị và Ban Thường vụ Bộ Chính
trị. QĐTQ có thể không phải là lực lượng chi phối việc bổ nhiệm; tuy nhiên, họ
có quyền phủ quyết những gương mặt được lựa chọn cho vị trí lãnh đạo cấp cao,
tại Đại hội Đảng 18 mùa thu tới đây. Điều này có khả năng đặt quân đội vào vị
trí có quyền ép các lực lượng khác phải nhượng bộ, hứa hẹn, và khuyến khích các
tham vọng chính trị nhằm ủng hộ ưu thế của QĐTQ.
Tuy vậy, giới quan sát nên thận trọng,
không nên đi quá sâu vào chuyện này – ít nhất là nếu không có những nghiên cứu
xa hơn. Nghiên cứu lớn và gần đây nhất về các phe phái trong QĐTQ được xuất bản
cách đây gần 20 năm, và chúng ta không biết đến sự gắn kết của Ban Chấp hành
Trung ương của QĐTQ như một khối quyền lực. Hơn thế nữa, QĐTQ chỉ có hai ghế
trong Bộ Chính trị, không có ghế nào trong Ban Thường vụ, do đó vai trò của
quân đội trong chính trị có thể là gián tiếp và không nhất thiết là có ảnh
hưởng hàng ngày.
Thứ hai là, như ông David Finkelstein thuộc
Tập đoàn CNA đã nói từ đầu năm nay, QĐTQ cũng có thể lãnh đạo bằng các lựa chọn
chính sách. Trong cuộc khủng hoảng eo biển Đài Loan năm 1995-1996, QĐTQ phải
thừa nhận trước các lãnh đạo dân sự rằng họ hầu như không làm gì được Đài Loan,
cũng không làm gì được lực lượng quân đội do Mỹ triển khai tới khu vực. Ngày
nay chuyện đó không còn nữa. Cho dù là bàn về việc sơ tán công dân Trung Quốc
khỏi Lybia, việc tuần tra chống cướp biển ở Vịnh Aden, hay về những năng lực
mới để cưỡng chiếm (nhưng không tiếp quản) Đài Loan, QĐTQ đều đã chứng tỏ rằng
họ có nhiều thứ để dâng cho Trung Quốc. Những người có thể đưa ra các lựa chọn
và giải pháp thì gần như luôn luôn chiến thắng trên bàn ra quyết định, trước
những người chỉ đem lại trở ngại.
Thứ ba là, QĐTQ đang ngày càng chuyên
nghiệp hóa như một lực lượng chiến đấu, với một dải rất rộng khả năng tác chiến
trên đất liền, biển, đường không, và tên miền không gian. Nhằm hiện đại hóa,
quân đội Trung Hoa đang cố gắng phá vỡ các ứng dụng kiểu “ống khói” (stovepipe
services) ở các miền (domain) này. Sự tập trung ngày càng lớn của Trung Quốc
vào thao tác chính xác, bên cạnh một “hệ thống của các hệ thống có năng lực vận
hành” để vượt qua những “ống khói” đó, sẽ giúp cho QĐTQ chiến đấu theo một cách
khác về căn bản. QĐTQ đã liên tục làm giới quan sát ngạc nhiên vì tốc độ hiện
đại hóa của họ; tuy nhiên, họ vẫn là một quân đội đang trong thời kỳ quá độ, đứng
trước những thay đổi lớn về lý thuyết và công nghệ. Điều đó có nghĩa là hiểu
được QĐTQ có thể làm gì là một nhiệm vụ khó khăn hơn nhiều, so với khi Trung
Quốc xâm lược Việt Nam vào năm 1979, hoặc là khi họ gửi “các tình nguyện viên
nhân dân” sang Hàn Quốc vào năm 1950.
Thứ tư là, lãnh đạo dân sự ngày nay hầu như
không có kinh nghiệm trực tiếp nào với các vấn đề quân sự, và phải phụ thuộc
hoàn toàn vào QĐTQ để có thể có được chuyên môn quân sự, và ở một mức độ thấp
hơn là chuyên môn chính trị-quân sự. Không như Mao Trạch Đông hay Đặng Tiểu
Bình, Hồ Cẩm Đào và người nhiều khả năng sẽ kế nhiệm ông – Tập Cận Bình – không
có kinh nghiệm trực tiếp với việc sử dụng sức mạnh quân sự để đạt mục đích
chính trị, và có lẽ sẽ phải phụ thuộc vào lực lượng khác để có được kinh nghiệm
ấy. Trong một hệ thống vốn dĩ cố ý giới hạn quyền dân sự tiếp cận với quân sự,
điều ấy có nghĩa là Hồ và Tập phải phụ thuộc rất nhiều vào kinh nghiệm ít ỏi về
quân sự của họ mỗi khi cần đưa ra đánh giá về những hành động thích hợp nào đó.
Họ có biết phải hỏi những câu gì không? QĐTQ có đưa ra các quyết định sáng
suốt, không chứa biệt ngữ gì, để họ hiểu không? QĐTQ và Ban Quân sự Trung ương
phản ứng nhanh tới mức nào trước các đề nghị tăng cường cung cấp thông tin?
Cũng chưa rõ liệu Hồ và Tập có thể tìm được
sự ủng hộ về tri thức khi họ cần hay không. Cho dù là việc tìm kiếm các bài báo
quân sự trên tờ Hạ tầng Tri thức Quốc gia Trung Hoa, hay là nghiên cứu tủ sách
Trung Quốc, các tác giả của QĐTQ cũng giữ địa vị thống trị trong nghiên cứu
chiến lược. Ngược với Anh hay Mỹ, Trung Quốc dường như không có một giới phân
tích quốc phòng dân sự phát triển mạnh.
Chẳng hạn, nếu quan chức Nhà Trắng muốn có
một bản đánh giá khác ngoài bản của Lầu Năm Góc, họ có thể đi tới bất kỳ cơ
quan nào trong số một loạt viện nghiên cứu, viện tư tưởng (think tank) – ví dụ
Trung tâm Đánh giá Chiến lược và Ngân sách, Trung tâm Nghiên cứu Quốc tế và
Chiến lược, và Trung tâm An ninh Hoa Kỳ mới – và nhận được những bản phân tích
quân sự được làm rất chuyên nghiệp. Trong khi đó, nếu Trung Nam Hải muốn rung
cây, cũng chẳng biết liệu lãnh đạo Trung Quốc có thể có được bản đánh giá độc
lập nào từ QĐTQ không. Điều này tạo cho QĐTQ quyền lực cực lớn – thậm chí họ
không cố ý như thế – để che đậy những gì họ đang thực sự làm và ảnh hưởng đầy
đủ của các hành động của họ, mà không cần xem xét kỹ lưỡng.
Giới quan sát thường nhắc đến vụ thử tên
lửa chống vệ tinh hồi năm 2007, coi đó như dấu hiệu cho rằng quá trình ra quyết
định ở Trung Quốc rất thiếu sự phối hợp. Một số người có ý nói là lãnh đạo dân
sự cấp cao đã không được thông tin – hoặc không được thông tin đầy đủ. Nhưng
chuyện gì sẽ xảy ra nếu QĐTQ chỉ trình cho Hồ Cẩm Đào một mẩu giấy đề nghị
“Chúng ta có nên tiếp tục cuộc thử nghiệm đã lên kế hoạch đối với chương trình
X không?”. Đám công chức quan liêu có thể che giấu được rất nhiều thứ, trừ phi
có ai đấy có đủ thời gian và sức lực để tìm hiểu mọi chuyện. Và vào thời điểm
đó thì Hồ là vị lãnh đạo dân sự duy nhất có quyền lực đối với QĐTQ.
Ảnh hưởng của QĐTQ có lẽ đang gia tăng, nhờ
một số lý do. Bất kể những người tham gia có là ai, QĐTQ có vị trí rất vững
vàng để có thể áp đặt lợi ích và quan điểm của họ lên bộ máy hoạch định chính
sách đối ngoại và an ninh của Trung Quốc. Tuy nhiên, vẫn còn chưa rõ liệu có
tồn tại một tiếng nói có tính chất tổ chức về chính trị đảng phái và chính sách
quốc gia – không chỉ là lợi ích vật chất của QĐTQ và biện pháp chiến đấu – và
liệu tiếng nói đó có nhất quán ở tất cả các chi nhánh khác nhau của quân đội
không?
Ngay cả khi QĐTQ có tiếng nói lớn hơn trong
chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia của Trung Quốc, những gì QĐTQ nói cũng
không rõ ràng. Đương đầu với các khó khăn trong hiện đại hóa là việc nhiều khả
năng sẽ khiến QĐTQ phải tập trung vào nội bộ, và có những dấu hiệu rõ ràng cho
thấy QĐTQ có một nỗ lực, một quyết tâm tự đánh giá. Ủy ban Quân sự Trung ương
do Chủ tịch Hồ đứng đầu đã phê chuẩn bản đánh giá quan trọng nhất, gọi là “hai
điểm bất tương hợp” – năng lực của QĐTQ không phù hợp để chiến thắng trong một
cuộc chiến tranh tin học hóa và không phù hợp để đáp ứng các sứ mệnh lịch sử
của QĐTQ. Điều này nghe không giống giọng diều hâu, cái giọng luôn đòi lãnh đạo
phải hành động. Và những ngụy biện tinh vi của các lý thuyết QĐTQ cùng các đổi
mới công nghệ của họ cho thấy các tướng lĩnh không phải là những kẻ hiếu chiến,
đang mong muốn một cách tiếp cận thô bạo.
Mối lo lắng thực sự nên là, liệu các lãnh
đạo dân sự của Trung Quốc có kinh nghiệm tri thức hay là năng lực để tiếp cận
thông tin quân sự độc lập với QĐTQ, để kiểm soát sức mạnh và ảnh hưởng ngày
càng gia tăng của QĐTQ. Đảng kiểm soát súng – 1,8 triệu trong tổng số xấp xỉ 3
triệu quân nhân QĐTQ và cảnh sát có vũ trang là đảng viên – nhưng vấn đề ở đây
không phải là QĐTQ có bất lương không, có quan tâm tới Trung Nam Hải không. Vấn
đề là các nhà hoạch định chính sách dân sự Trung Quốc, đặc biệt Hồ và Tập, thật
sự hiểu năng lực và giới hạn của QĐTQ cũng như những lựa chọn QĐTQ đưa ra đến
mức nào – và sự hiểu đó ảnh hưởng tới các quyết định liên quan tới chiến tranh
và hòa bình ra sao.
Tác giả: Peter Mattis là
chủ bút tờ China Brief của Quỹ Jamestown.
Nguồn: The Diplomat
Bản tiếng Việt © Ba Sàm 2012
----------------------------------------------------
Lê Nguyên: Đối diện với TQ, nước cờ nào cho VN trên bàn
cờ thế giới hiện nay? (VHNA)
Phỏng vấn TS Nguyễn Nhã: Phải
nỗ lực đoàn kết trong ASEAN (TP)
Hội
nghị ASEAN – thông tin đa chiều (Hiệu Minh)
Đài Loan gây thêm căng thẳng (PLTP).
No comments:
Post a Comment