Sáng ngày 28/11/2013, sau hai năm tiêu phí không
biết bao nhiều tiền bạc của dân để thực hiện các cuộc thảo luận và lấy ý kiến
giả hiệu dân chủ, 486/488 Đại biểu Quốc hội Nhà nước Cộng sản Việt Nam đã thực
hiện cuộc bỏ phiếu “ấn nút” để chấp thuận Hiến pháp sửa đổi, hay còn được gọi
là Hiến pháp 2013, đạt tỷ số gần 100%. Có 2 Đại biểu không bỏ phiếu, nhưng danh
tính không được tiết lộ.
Không có phiếu nào chống Hiến pháp mới cũng là điều
dễ hiểu vì hầu hết người bỏ phiếu là đảng viên Cộng sản.
Hiến pháp mới có 11 Chương, 120 Điều, giảm 1 Chương
và 27 Điều so với Hiến pháp 1992, nhưng vì Hiến pháp làm ra chỉ để thi hành
Cương lĩnh của đảng Cộng sản nên quyền quyết định Hiến pháp của người dân đã
không được tôn trọng.
Nội dung bài Phỏng vấn của chúng tôi (Phạm Trần) với
Luật sư Trần Thanh Hiệp, một chuyên gia Pháp luật và Hiến pháp thời Việt Nam
Cộng hòa là nhằm đưa ra ánh sáng những âm mưu tăm tối ghi trong Hiến pháp mới
của đảng CSVN.
Cuộc phỏng vấn được phổ biến trong Chương trình
“Những Vấn Đề Việt Nam” của Đài Truyền hình SBTN ngày 29/11/2013, vào lúc 8:00
PM giờ miền Tây Hoa Kỳ, hay 11:00 PM giờ Đông bộ nước Mỹ.
Phạm
Trần
Nhà báo Phạm Trần (Phải) và Ls. Trần Thanh Hiệp (Trái)
Sau
đây là toàn văn cuộc phỏng vấn:
H: Một cách tổng quát, xin ông cho biết sự khác
biệt quan trọng nhất giữa Hiến pháp cũ 1992 và Hiến pháp mới 2013?
TTH:
Theo tôi, cái gọi là Hiến
pháp cũ 1992 với cái gọi là Dự thảo sửa đổi Hiến pháp mới 2013 vừa rất giống
nhau lại vừa rất khác nhau. Tại sao rất giống nhau? Tại vì cả hai văn bản này
đều là hai tài liệu xuất phát từ một nguồn gốc chung, đó là “Cương lĩnh xây
dựng đất nước trong thời kỳ quá độ lên xã hội chủ nghĩa (sửa đổi và bổ sung năm
2011)”. Và cả hai đều được dung để áp dụng cương lĩnh ấy. Thế tại sao lại còn
khác nhau? Tại vì cái gọi là bản dự thảo mới, năm 2013 đã sửa lại rất nhiều tài
liệu cũ, đến mức tổng cộng đã sửa trên 100 điều cũ và còn thêm vào 12 điều mới
nữa. Điều rất ngộ nghĩnh là tuy sửa và thêm quá nhiều như vậy mà rút lại cũng
chỉ để thực hiện đường lối cai trị cũ là bản Cương lĩnh toàn trị nói trên của
đảng. Tôi rất tiếc đã phai trả lời một cách không bình thường có vẻ như chọc
cười như thế, nhưng có nói như vậy mới đúng với cách nói và cách làm “vẫn như
cũ” của những người cầm quyền cộng sản ở trong nước.
H:
Tại sao Hiến pháp mới phải dựa vào “Cương lĩnh xây
dựng đất nước trong thời kỳ quá độ lên xã hội chủ nghĩa” (bổ sung và phát triển
năm 2011) để viết hầu bảo vệ cho bằng được quyến lãnh đạo độc tôn cho đảng như
quy định trong Điều 4 trong khi Hiến pháp mới là bộ “luật cơ bản” và “có hiệu
lực pháp lý cao nhất” của nhà nước Việt Nam?
TTH: Tại vì đối với những
người cầm quyền cộng sản thì chỉ có “Cương Lĩnh” mà thôi, không có Hiến pháp.
Cái mà họ gọi tên là Hiến pháp là chỉ để cho người dân trong nước cũng như dư
luận quốc tế lầm tưởng rằng ở Việt Nam đã có những bản Hiến pháp theo đúng nghĩa
của Luật Hiến Pháp phương Tây. Kỳ thực chưa hề bao giờ có loại Hiến pháp “đồ
ngoại” này, chỉ có những văn bản mang tên Hiến pháp nhưng, như Stalin, Mao
Trạch Đông đã nói, là để thể chế hóa đường lối cầm quyền của đảng cộng sản,
không khác gì ngày xưa vua chúa ban hành Hiến Chương để tuyên bố cho dân biết
dân được cai trị theo luật lệ nào. Chứ không phải là để cam kết tôn trọng, thực
hiện và bảo vệ nguyện vọng, ý chí của dân, như tại các nước dân chủ hiện nay
trên thế giới. Nói cách khác và nói một cách dễ hiểu thì chuyện ban hành, sửa
đổi Hiến pháp dưới nhưng chế độ cộng sản là những màn ảo thuật để biến hóa độc
tài thành dân chủ. Không phải chỉ ở trên sân khấu tuồng kịch mà ở trong xã hội.
Ngày xưa thì nhờ vào bưng bít, khủng bố tập đoàn cộng sản đã lừa được dân.
Nhưng này nay dân đã trưởng thành nên các chế độ độc tài đảng trị cộng sản đã
lần lượt nối tiếp nhau sụp đổ như những lâu đài trên bãi cát. Chỉ còn lại dăm
ba chế độ tàn dư còn hấp hối trên giường bệnh chờ đợi giây phút lìa đời.
Những
mâu thuẫn và hạn chế
H:
Theo ông, có hay không có sự “mẫu thuẫn” trong Điều
53 mới, viết rằng: “Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi
ở vùng biển, thềm lục địa, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài
sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà
nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý.”?
TTH:
Đương nhiên là có mâu
thuẫn vì nếu toàn dân là chủ sở hữu thì không thể đồng thời lại còn thuộc quyền
sở hữu của bất cứ người chủ nào khác nữa. Ở đây, những người cầm quyền cộng sản
ở Hà Nội lập luận rằng Nhà nước do họ thiết lập và áp đặt bằng luật pháp đảng
tri, tòa án, công an, nhà tù đã “đại diện” dân để “quản lý”. Nhưng thử hỏi dân
đã ủy cho họ quyền “đại diện” hồi nào? Nếu bảo là do bầu cử thì chỉ có bầu cử
gian lận kiểu “đảng cử dân bầu” nghĩa là tập đoàn cầm quyền cộng sản ở Hà Nội
đã tự phong cho mình quyền “đại diện” dân để lấy công làm tư, tự quyền hưởng
dụng tài nguyên, tài sản của quốc gia thậm chí còn đem bán và cầm cố cho nước
ngoài để thỏa mãn nhu cầu cá nhân và phe đảng. Cho nên họ đã đặt ra điều 53
trong Hiến pháp 2013 là để hợp pháp hóa việc họ đã trắng trợn tiếm quyền, đúng
ra là tước đoạt quyền sở hữu riêng và chung của dân
H:
Trong Chương quy định về “Quyền con người”, tôi thấy
có rất nhiều “mâu thuẫn” và “suy thoái” hơn Hiến pháp 1992 chẳng hạn như họ
viết trong Điều 14 mới rằng: “Quyền con người, quyền công dân chỉ có thể bị
hạn chế theo quy định của luật trong trường hợp cần thiết vì lý do quốc phòng,
an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng
đồng.”
Hay trong Điều 15 ghi rằng: “Việc thực hiện quyền
con người, quyền công dân không được xâm phạm lợi ích quốc gia, lợi ích dân
tộc, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác.”
Là một Nhà Luật học và đấu tranh cho quyền con người
Việt Nam trong nhiều năm, ông giải thích như thế nào về những “hạn chế” này?
TTH:
Như ở trên tôi đã trình
bày, đối với những người cộng sản cầm quyền ở Hà Nội thì không có Hiến Pháp của
dân mà chỉ có Cương Lĩnh của đảng. Vậy thì tất nhiên là đảng phải hạn chế tối
đa quyền của dân để độc tài. Tôi không coi việc tôi phát biểu về một số điều
khoản trong bản Hiến pháp sửa đổi năm 2013 là những trao đổi về Luật Hiến Pháp
mà là những nhận định về đường lối cầm quyền của đảng Cộng sản ở Việt Nam. Từ
góc độ nhìn này, tôi có mấy nhận xét sau đây: Một, khi họ nói “chỉ có thể bị
hạn chế theo quy định của luật trong trường hợp cần thiết vì lý do quốc phòng,
an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng
đồng.” họ đã lập luân một cách rất vụng về để hạn chế quyền của dân. Vì họ đã
đưa ra một loạt những lý do rất mơ hồ như lý do quốc phòng, an ninh quốc gia,
trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng là những lý do
vu vơ, không có tiêu chuẩn, để giới hạn, hay đúng hơn, tước đoạt một cách thô
bạo quyền làm người của dân. Tức là một cách để tùy tiện cấm đoán. Rồi lại còn
nói đãi bôi rằng: Việc thực hiện quyền con người, quyền công dân không được xâm
phạm lợi ích quốc gia, lợi ích dân tộc, quyền và lợi ích hợp pháp của người
khác. Họ quên rằng khi họ tìm cách hạn chế một cách độc đoán như đã được ghi
trong các điều 14, 15 kể trên là họ đã xâm phạm lợi ích quốc gia, lợi ích dân
tộc, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác.
Mập mờ - Khuất tất
H:
Cũng trong Chương này tôi thấy Quốc hội đã “lạm
dụng” và “chủ tâm” sử dụng Pháp luật để “điều chỉnh” những Quy định trong Hiến
pháp theo ý muốn của Nhà nước, bằng chứng như họ viết trong 2 Điều quan trọng:
Điều 23: “Công dân có quyền. Việc thực hiện các
quyền này do pháp luật quy định.”
Điều 25: “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do
báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình. Việc thực hiện các
quyền này do pháp luật quy định.”
Ông có thấy như thế không?
TTH: Theo chỗ tôi biết, các
chuyên gia của nhả cầm quyền cộng sản ở Hà Nội đã phải đổi nhóm chữ “theo luật
định” trước đây vẫn đọc thấy trong các bản Hiến pháp cũ của họ bằng nhóm chữ
mới “do pháp luật quy định:” như nhà báo Phạm Trần vừa nêu lên qua các điều 23
và 25. Ý hẳn họ muốn người dân cũng như dư luận quốc tế hiểu lầm rằng nếu phải
có hạn chế thì đó sẽ chỉ có thể là những hạn chế của “pháp luật” (tiếng pháp là
droit) chứ không phải của những đạo luật (loi) do họ đặt ra. Nhưng phải hỏi
rằng “pháp luật” mà họ muốn qui chiếu là “pháp luật” nào? Đương nhiên là sẽ
không phải là thứ pháp luật dân chủ, văn minh, tiến bộ của nhân loại mà là thứ
pháp luật riêng do những người cộng sản Việt Nam sáng chế ra, với quyền hạn phi
nhân quyền mà họ gọi là “pháp quyền”. Tức là trước sau cũng vẫn chỉ là những
hạn chế phi pháp, phi nhân quyền, nếu nhìn dưới ánh sáng của luật quốc tế và
phổ biến về nhân quyền, dân quyền. Tức là người dân trong tương lai gần nhất,
vẫn chưa có các quyền tự do đi lại và cư trú ở trong nước, có quyền ra nước
ngoài và từ nước ngoài về nước, tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông
tin, hội họp, lập hội, biểu tình. Đúng là những người cầm quyền cộng sản ở Hà
Nội đã mượn cách nói khéo để che đậy vụng về chủ ý của họ là tước đoạt quyền
làm người của dân.
H: Câu hỏi cuối cùng của tôi trong Cuộc phỏng vấn
này là: Ông có bi quan về tương lai Chính trị của nhân dân Việt Nam khi Bản
Hiến pháp mới mới chỉ do Quốc hội chấp thuận mà không do dân biểu quyết?
TTH:
Tôi sẽ có hai câu trả lời
và một câu hỏi trước câu hỏi của nhà báo Phạm Trần. Trước hết, tôi không bi
quan hay lạc qua mà chỉ kinh ngạc và phẫn nộ. Kinh ngạc vì những người cầm
quyền cộng sản ở Hà Nội vẫn không chịu tìm học những bài học lịch sử của Liên
Xô, Đông Âu cũ và nhất là của Trung Đông, Bắc Phi hiện nay để kịp thời thay đổi
đường lối cầm quyền đảng trị đã lỗi thời. Phẫn nộ vì họ vì quyền lợi riêng của
mình, của đảng mà giam hãm mãi gần trăm triệu đồng bào trong áp bức nghèo đói,
tụt hậu. Họ còn muốn hy sinh bao nhiêu thế hệ người dân nữa?
Ngoài ra, nói chung, bất
cứ một Hiến Pháp nào cũng phải do dân biểu quyết dưới hình thức này hay hình
thức khác. Lại còn có trường hợp cũng không cần đến cả Hiến Pháp nữa như tại
Anh Quốc. Nhưng ở Việt Nam thì dân phải được quyền biểu quyết Hiến pháp vì nếu
dân không được quyền làm Hiến Pháp thì đảng Cộng Sản sẽ chỉ đặt ra “Cương Lĩnh”
thay vì Hiến Pháp để cầm quyền. Trên nguyên tắc là như vậy nhưng cũng cần phải
hỏi là đến bao giờ và bằng cách nào dân mới được làm Hiến Pháp?
(11/013)
No comments:
Post a Comment