Dương
Danh Huy
21/09/2013
Ngày 20 tháng 9/2013 ông Trương Nhân Tuấn có gửi cho
chúng tôi một lá “thư
mở”, cho biết ngày 18 tháng 9/2013, ông có viết một bài
phê bình công trình Bản
đồ mốc giới… của hai tác giả Dương Danh Huy và Phan Văn Song vốn đăng
trên Bauxite Việt Nam và Dân Luận. Chúng tôi hoan nghênh mọi lời
phê bình – nhất là đối với những vấn đề hệ trọng đối với đất nước, rất cần sự
đóng góp trí tuệ của mọi người dân Việt. Tiếc thay, ông Trương Nhân Tuấn đi quá
đà, không còn giữ trong phạm vi tranh luận khoa học, khi viết những dòng rất
nặng nề, có ý kết tội chúng tôi thuộc loại hàng trăm, hàng ngàn học giả “cừu”,
“dư luận viên” mà Đảng Cộng sản Việt Nam sử dụng để “định hướng dư luận”: “Nếu
đã biết sai, bài báo vẫn không rút xuống, đây không còn nằm trong lãnh vực báo
chí thuần túy mà nó bước qua lãnh vực tuyên truyền. Có điều, trong nước có đến
700 tờ báo để làm việc này, nghe nói dóc như vậy chưa đủ hay sao?
Đây là một vấn đề của đất nước. Đảng CSVN đã có hàng
trăm, hàng ngàn học giả “cừu”, “dư luận viên” chuyên về việc định hướng dư
luận.
“Công trình khoa học” này điển hình là một công
trình “công phu” định hướng dư luận.”
Thiết tưởng “thái độ phê bình” của ông Trương Nhân
Tuấn rất có hại cho học thuật và cho phong trào yêu nước và dân chủ. Thay vì
thảo luận, nó quy chụp. Thay vì tôn trọng, nó phỉ báng. Thay vì đoàn kết, nó
chia rẽ.
Còn về “nội dung phê bình” của ông, chúng tôi xin
đăng bài trả lời dưới đây của ông Dương Danh Huy, một trong hai tác giả.
Bauxite
Việt Nam
-------------------------------------
Gần
đây ông Trương Nhân Tuấn (TNT) có viết một số bài về các bản đồ mốc giới mà
chúng tôi gửi cho BVN và Dân Luận.
Quan
điểm của TNT dựa trên những điểm chính sau:
“Các bản đồ được các tác giả gọi là “bản đồ mốc giới Việt Nam – Trung Quốc theo tọa độ từ nghị
định thư phân giới cắm mốc” đã được thực hiện không theo đúng bất kỳ
một qui cách quốc tế “cartographie – vẽ bản đồ” nào [1]. Cách vẽ của các tác
giả là cách vẽ của con người thời cổ đại, lúc nhân loại chưa biết trái đất có
hình cầu [2].
Thật vậy, các tác giả đã vẽ các bản đồ biên giới
Việt-Trung theo tiêu chuẩn trái đất hình vuông [3]. Điều này được kiểm chứng ở
các đường thẳng đứng vẽ song song [4]. Tức các ô ca-rô trên bản đồ đều là hình
vuông và bằng nhau [5]. Trong khi các bản đồ, từ thế kỷ thứ 19 trở lại đây,
người ta đã biết tới yếu tố “hình cầu – géodésie” của quả đất [6]. Từ hệ quả
đó, ta thấy trên bất kỳ một tấm bản đồ nào, các đường kinh tuyến, tức các đường
theo chiều bắc-nam, không phải là đường thẳng mà là đường cong, hội tụ lại với
nhau ở hai điểm: cực bắc và cực nam (cực địa lý – khác với cực từ) [7]. Các
đường ngang – tức vĩ tuyến – cũng là các đường cong, song song với nhau, chiều
dài của các đường này không bằng nhau [8]. Những “tứ giác” trên bản đồ không
bằng nhau, nếu khác vĩ tuyến. [9]”
Điều [1] và [2] là bậy bạ. Bản đồ của chúng tôi là
bản đồ dùng phép chiếu Mercator, một trong những phép chiếu thông dụng của
ngành vẽ bản đồ, mà TNT nói là “không theo đúng bất kỳ một qui cách quốc tế
“cartographie – vẽ bản đồ” nào”, là “cách vẽ của con người thời cổ
đại, lúc nhân loại chưa biết trái đất có hình cầu”.
Điều [3] cũng thật lạ lùng, khi TNT khẳng định rằng
bản đồ dùng phép chiếu Mercator của chúng tôi là “theo tiêu chuẩn trái đất hình
vuông”. Dĩ nhiên là trái đất là hình khối bầu dục ba chiều, và người ta dùng
phép chiếu Mercator như một trong những phép chiếu có thể để chiếu lên một hình
hai chiều (nghĩa là lên một bản đồ), chứ không phải là “theo tiêu chuẩn trái
đất hình vuông”.
Điều [4] giải thích ba điều lạ lùng [1], [2], [3]:
TNT không biết rằng trên một bản đồ dùng phép chiếu Mercator thì các đường kinh
tuyến là các đường thẳng đứng song song.
Điều [5] là TNT nói đại mà không nhìn vào thực tế.
Ai kiểm chứng cũng có thể thấy được rằng,
(a) các ô trên bản đồ của chúng tôi là các ô kinh
tuyến, vĩ tuyến,
(b) chúng không phải là ô vuông như TNT nói đại mà
là ô chữ nhật,
(c) chúng không phải bằng nhau như TNT nói đại mà có
kích thước khác nhau.
Ở đây tôi cũng xin nói thêm là trên bản đồ Mercator
thì các ô kinh tuyến, vĩ tuyến có những đặc điểm (b) và (c).
Điều [6]: Thật ra trong bản đồ Mercator mà chúng tôi
dùng thì người ta, và chúng tôi cũng biết tới yếu tố hình khối bầu dục của trái
đất.
Điều [7] cho thấy rõ ràng là TNT không biết về bản
đồ Mercator. Trên bản đồ Mercator, các đường kinh tuyến là đường thẳng song
song với nhau. Điều đó được dạy ở từ trường trung học. Vậy mà TNT lại dạy cộng
đồng rằng “ta thấy trên bất kỳ một tấm bản đồ nào, các đường kinh tuyến, tức
các đường theo chiều bắc-nam, không phải là đường thẳng mà là đường cong, hội
tụ lại với nhau ở hai điểm: cực bắc và cực nam”.
Điều [8] cũng là sai hoàn toàn về bản đồ Mercator.
Trên bản đồ Mercator, các đường vĩ tuyến là các đường thẳng song song với nhau
và có chiều dài bằng nhau.
Chỉ có điều [9] thì TNT nói đúng, “Những “tứ giác”
trên bản đồ không bằng nhau, nếu khác vĩ tuyến”, nhưng mà trên thực tế các hình
chữ nhật trên bản đồ của chúng tôi không bằng nhau khi chúng khác vĩ tuyến.
Nhưng TNT đã nói đại là chúng bằng nhau (mà không kiểm chứng) để có gì mà
phê phán.
“Cái sai khác nữa là đem tấm bản đồ của Mỹ, vẽ theo
các nguyên tắc khoa học, lên một mặt phẳng kẻ ô vuông [10].”
Điểm [10] là hệ quả của TNT không biết bản đồ của chúng
tôi là bản đồ Mercator, hiểu sai cơ bản về bản đồ Mercator, và cho rằng bản đồ
Mercator của chúng tôi là “mặt phẳng kẻ ô vuông”. Cũng xin nói thêm là dù không
hiểu về bản đồ Mercator thì cũng có thể kiểm chứng là các ô trên bản đồ của
chúng tôi không phải là vuông mà là chữ nhật.
Thật ra, các bản đồ của chúng tôi đã được vẽ theo
đúng tiêu chuẩn của một bản đồ Mercator dùng hệ địa trắc WGS84. Những bài TNT
viết thật ra chỉ là ông ấy không hiểu các bản đồ đó là gì, không hiểu về bản đồ
Mercator, và có một số mục đích cá nhân.
Vấn đề mà người xem cần lưu ý khi xem các bản đồ đó
là như tôi đã viết trên Dân Luận:
“Xin lưu ý rằng chúng ta không biết CIA World
DataBank II đã dùng cơ sở nào để vẽ biên giới Việt-Trung (trước hiệp định
1999), và mức độ đáng tin cậy của nó là bao nhiêu.
Nếu so sánh biên giới của CIA World DataBank II với
Google Maps ở những đoạn mà biên giới là sông thì có thể thấy rằng CIA World
DataBank II đã đơn giản hóa biên giới. Quan trọng hơn, có vẻ như là biên giới
trong CIA World DataBank II chỉ có độ phân giải khoảng một vài trăm mét, và sẽ
không chính xác dưới độ phân giải đó.
Thí dụ như khi biên giới là Sông Hồng, và cột mốc
nằm hai bên sông, thì vị trí của sông và biên giới trong CIA World DataBank II
rõ ràng là sai, và CIA World DataBank II không thể hiện các khúc quanh của sông
có trong Google Maps.
…
Tôi
chỉ xem đường đỏ như có giá trị tham khảo (eg nó cho ta biết biên giới công
bằng có lẽ ở đâu đó lân cận) và khuyến cáo mọi người không nên kết luận gì từ
nó.”
Cũng xin nói thêm là trong 5 năm qua TNT có một số
mục đích cá nhân cho nên hay đi theo các bài viết của tôi và Quỹ Nghiên cứu
Biền Đông để “phản biện”. Trên nguyên tắc thì phản biện nào cũng là quý, bất kể
động cơ. Đáng tiếc là trên thực tế “phản biện” của TNT dựa quá nhiều trên mục
đích cá nhân và quá ít trên hiểu biết, cho nên nó thường đem kiến thức sai lầm
đến cho cộng đồng.
D.
D. H.
Tác giả gửi trực tiếp cho BVN.
------------------------------------------------------------------------
Bauxite Việt Nam 17/09/2013
Bauxite Việt Nam 15/09/2013
No comments:
Post a Comment