Hồ Quang Huy
Tác
giả gửi tới Dân Luận
Thứ Hai, 30/09/2013
Tác giả: Ngày 1/10/2012, tôi có gửi thư chất vấn BCH TW đảng cộng sản Việt Nam về
Quy định số 47-QĐ/TW. Quá thời hạn quy định không thấy trả lời, tôi đã viết thư
dưới đây để phản đối, tưởng sau khi nhận được thư này thì đảng cộng sản Việt
Nam sẽ trả lời, nhưng chờ mãi cũng không thấy, nên hôm nay nhờ Dân Luận đăng
giùm để rộng đường dư luận.
Xin cảm ơn!
*
*
ĐẢNG CỘNG SẢN VIỆT NAM
THƯ PHẢN ĐỐI
Về việc Ban chấp hành Trung ương Đảng CSVN
ban hành quy định sai trái
Kính gửi:
- Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam
- Tổng bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam Nguyễn Phú Trọng
- Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam
- Tổng bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam Nguyễn Phú Trọng
Sau khi Ban chấp hành Trung
ương Đảng CSVN (sau đây viết là TW) ban hành Quy định số 47-QĐ/TW về những điều
đảng viên không được làm, ngày 01/10/2012 tôi đã gửi thư chất vấn TW về một số
điều sai trái trong quy định này. Ngày 05/02/2013 là hạn cuối cùng phải trả lời
cho người chất vấn nhưng đến hôm nay TW vẫn chưa trả lời cho tôi.
Với những gì tôi đã chứng minh
trong thư chất vấn kết hợp với việc TW không trả lời làm cho tôi hiểu rằng: Các
điều cấm này (và nhiều điều khác trong Quy định số 47/QĐ-TW) không phải để
“tăng cường kỷ cương, kỷ luật của Đảng và giữ gìn phẩm chất chính trị, đạo đức
cách mạng, tính tiền phong gương mẫu của đảng viên, nâng cao năng lực lãnh đạo
và sức chiến đấu của tổ chức đảng” như mục đích Quy định 47-QĐ/TW nêu, cũng
không vì Tổ quốc và nhân dân mà ngược lại là để triệt tiêu hoặc hạn chế sự đấu
tranh của đảng viên, là để ngăn chặn tiếng nói trái chiều với đảng. Chính vì
thế nên TW không thể nào trả lời được. Như trong thư chất vấn tôi đã chứng minh
rằng những điều cấm này không những không có tác dụng như mục đích TW đã nêu,
không những vi phạm Hiến pháp, pháp luật, vi phạm Điều lệ Đảng CSVN (tức là Quy
định số 47 vi phạm các văn bản có hiệu lực cao hơn nó) và quyền công dân của
đảng viên mà nguy hiểm hơn ở chỗ nó có ảnh hưởng xấu đến việc xây dựng và bảo
vệ Tổ quốc, đặc biệt trong bối cảnh đất nước đang có nhiều nguy cơ lớn như ngày
nay.
Mặc dù việc chất vấn của tôi là
có tính xây dựng và đúng quy định nhưng TW không trả lời chứng tỏ Đảng CSVN
không tôn trọng đảng viên, không tôn trọng Điều lệ do chính mình ban hành.
Với những việc làm sai trái nói
trên của TW, tôi thấy rằng mình có quyền tuyên bố như sau:
1. Tôi phản đối Ban chấp hành
Trung ương Đảng CSVN và Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng về 2 việc: Việc thứ nhất
là không trả lời thư chất vấn của đảng viên như Điều lệ Đảng CSVN đã quy định;
việc thứ hai là đã ban hành Quy định 47-QĐ/TW sai trái làm ảnh hưởng xấu đến
việc xây dựng và bảo vệ Tổ quốc.
2. Từ nay trở đi tôi không thực
hiện bất cứ điều cấm hay quy định nào sai trái hoặc bất lợi đối với Tổ quốc và
nhân dân do Đảng CSVN ban hành mà không cần thiết phải chất vấn trước cho đến
khi TW trả lời chất vấn lần này cho tôi một cách thuyết phục.
Tôi khẳng định những việc làm
này của mình là nghiêm túc và không vi phạm bất cứ quy định nào hợp pháp và
đúng đắn, do đó nếu có hậu quả đến với tôi thì tôi coi đó chỉ là sự trả thù đơn
thuần./.
Nha Trang, ngày 01/3/2013
Người phản đối
Hồ Quang Huy, ĐT 09050298..
(Đã gửi và TW đã nhận được ngày 5/3)
Người phản đối
Hồ Quang Huy, ĐT 09050298..
(Đã gửi và TW đã nhận được ngày 5/3)
___________________________
ĐẢNG CỘNG SẢN VIỆT NAM
THƯ CHẤT VẤN
V/v ban hành Quy định số 47-QĐ/TW trái Hiến
pháp và luật
Kính gửi:
- Ban chấp hành trung ương Đảng
cộng sản Việt Nam
- Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng.
- Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng.
Tôi tên là: Hồ Quang Huy - đảng
viên ĐCSVN
Sinh hoạt tại: Chi bộ Nghiệp vụ
Công ty Quản lý …
Địa chỉ: ……..tỉnh Khánh Hòa
Số thẻ Đảng:
Số điện thoại: 0905029…
Để bảo vệ uy tín của Đảng, bảo
vệ quyền công dân của các đảng viên nhằm mục đích tối thượng là xây dựng và bảo
vệ Tổ quốc thân yêu đồng thời để bảo vệ Hiến pháp và pháp luật,
Căn cứ điều 3 Điều lệ Đảng gửi
thư này lên BCHTW (sau đây gọi là TW) và Tổng bí thư để chất vấn vấn đề sau
đây:
Ngày 01/11/2011 TW đã ban hành
Quy định số 47-QĐ/TW (sau đây gọi là Quy định 47) về các điều đảng viên không
được làm. Văn bản này trích dẫn một số căn cứ để ban hành, trong đó có Hiến
pháp và pháp luật đồng thời nói rõ mục đích của quy định này là:
“Để tăng cường kỷ cương, kỷ
luật của Đảng và giữ gìn phẩm chất chính trị, đạo đức cách mạng, tính tiên
phong gương mẫu của đảng viên, nâng cao năng lực lãnh đạo và sức chiến đấu của
tổ chức Đảng”
Ngay sau khi ban hành đã có dư
luận cho rằng một số điều trong quy định này đã vi phạm Hiến pháp và pháp luật.
Sau khi tìm hiểu các tài liệu liên quan kết hợp với tham khảo dư luận đa chiều,
đa nguồn, tôi thấy rằng những phản ứng trong dư luận là có cơ sở, vì vậy tôi
viết thư này gửi TW để chất vấn 4 nội dung như sau:
1. Mục 5 cấm đảng viên: “Cùng người khác tham gia viết, ký tên trong một
đơn tố cáo.” (nói tắt là cấm tố cáo tập thể)
Luật Khiếu nại, tố cáo hiện
hành số 09/1998/QH10 ngày 02 tháng 12 năm 1998 được sữa đổi năm 2004 và 2005 không
cấm tố cáo tập thể. Thậm chí Luật Tố cáo sắp có hiệu lực số 03/2011/QH13 ngày
11 tháng 11 năm 2011 còn hướng dẫn việc tố cáo tập thể như sau (Trích khoản 2
Điều 19):
“2. Trường hợp tố cáo được thực
hiện bằng đơn thì trong đơn tố cáo phải ghi rõ ngày, tháng, năm tố cáo; họ,
tên, địa chỉ của người tố cáo; nội dung tố cáo. Đơn tố cáo phải do người tố cáo
ký tên hoặc điểm chỉ. Trường hợp nhiều người cùng tố cáo bằng đơn thì trong đơn
phải ghi rõ họ, tên, địa chỉ của từng người tố cáo, có chữ ký hoặc điểm chỉ của
những người tố cáo; họ, tên người đại diện cho những người tố cáo để phối hợp
khi có yêu cầu của người giải quyết tố cáo..”
Như vậy ký tên tập thể vào đơn
tố cáo là quyền công dân. Vấn đề ở chỗ việc tố cáo đó đúng hay sai, nếu việc tố
cáo đúng thì sẽ làm cho bộ máy Đảng, Nhà nước trong sạch hơn, nâng cao năng lực
lãnh đạo và sức chiến đấu của Đảng. Như vậy không thể nói là làm xấu kỷ
cương, kỷ luật của Đảng, giảm sức chiến đấu của Đảng… Mọi người đều biết,
so với cá nhân tố cáo thì tập thể tố cáo sẽ có tác dụng mạnh mẽ hơn, hiệu quả
hơn, chính xác hơn vì tập hợp được trí tuệ nhiều người, tránh được sai sót. Mặt
khác người bị tố cáo thường là người có chức, quyền tức là có thế lực nên nếu
cá nhân tố cáo rất dễ bị trả thù và nhiều người cùng ký vào một đơn tố cáo cũng
là thể hiện ý chí của tập thể. Như vậy cấm tố cáo tập thể làm giảm sức chiến
đấu của công dân (đảng viên), làm suy yếu tiếng nói của công luận và vi phạm
Luật Tố cáo.
Ngoài ra, chúng ta chưa có biện
pháp bảo vệ người tố cáo nên công dân rất ngại tố cáo, nay cấm như thế càng làm
cho đảng viên ngại tố cáo hơn, tức làm thui chột tính chiến đấu, tính gương
mẫu tiên phong của đảng viên.
Đó là chưa nói tập thể tố cáo
cũng thuận lợi hơn cho cơ quan có thẩm quyền giải quyết.
Trong bối cảnh một bộ phận
không nhỏ cán bộ, đảng viên đang suy thoái tư tưởng chính trị, đạo đức lối
sống, trong lúc Đảng đang mở đợt đấu tranh mạnh mẽ với tình trạng này mà lại
hạn chế sự đấu tranh của đảng viên như vậy thì nhân dân sẽ mất niềm tin vào
Đảng và dư luận cũng đã ít nhiều tỏ ra ngờ vực.
2. Mục 6 cấm: “Tổ chức, tham gia các hội trái quy định của pháp luật;
biểu tình, tập trung đông người gây mất an ninh, trật tự”
- Biểu tình là một hình thức
biểu lộ chính kiến, quan điểm, thể hiện nguyện vọng, biểu dương lực lượng của
cộng đồng trước một vấn đề, sự kiện. Đây là một hình thức đấu tranh đặc thù, có
sức lan tỏa, sức mạnh rất lớn vì vậy rất hiệu quả. Chính vì vậy, người biểu
tình là người có trách nhiệm xã hội, có tính chiến đấu cao, là công dân
gương mẫu thể hiện tính tiên phong, đạo đức cách mạng. Biểu tình cũng là
quyền cơ bản của công dân không thể ban phát hay tước đoạt đồng thời nó cũng
phù hợp với thông lệ quốc tế. Ngay Hiến pháp cũng thừa nhận các quyền này.
Việc cấm biểu tình, vô hình
chung Đảng đã tước mất vũ khí đấu tranh hữu hiệu của đảng viên, tạo cho đảng
viên của mình tính vô cảm trước vận mệnh dân tộc, trước đồng loại. Chúng ta
thường nói: “đảng viên đi trước làng nước theo sau”, nay đảng viên đã bị vô
hiệu thành vô cảm như thế thì thử hỏi quần chúng sẽ noi gương đảng viên như thế
nào? Dư luận cũng đặt vấn đề trong tình hình nước ta đang đứng trước nguy cơ
ngoại xâm và lệ thuộc như hiện nay, trong lúc tham nhũng đang là quốc nạn, cán
bộ đảng viên suy thoái, quản lý nhà nước yếu kém thì việc cấm này sẽ gây bất
lợi cho công cuộc đấu tranh bảo vệ Tổ quốc, cũng như công cuộc xây dựng đất
nước. Từ vấn đề này dư luận không những nghi ngờ mà còn có những chỉ trích nặng
nề đối với Đảng, Nhà nước.
3. Mục 7 cấm: “Đảng viên (…) tự ứng cử, nhận đề cử và đề cử các chức danh
của tổ chức Nhà nước, Mặt trận Tổ quốc, các tổ chức chính trị - xã hội (theo
quy định phải do tổ chức Đảng giới thiệu) khi chưa được tổ chức Đảng có thẩm
quyền cho phép.”
Cách viết như trên làm cho mọi
người sẽ dễ nhầm tưởng rằng pháp luật đã quy định muốn ứng cử các chức danh của
tổ chức Nhà nước, mặt trận …thì phải do đảng giới thiệu. Tuy nhiên thực tế thì
pháp luật không có quy định nào kỳ cục như vậy nên điều cấm này không có ý
nghĩa gì. Đây là cách viết này rất mơ hồ, khó hiểu.
Quốc hội là tổ chức Nhà nước,
Đại biểu Quốc hội là chức danh, vậy Đại biểu Quốc hội là một chức danh trong tổ
chức Nhà nước. Hiến pháp và Luật bầu cử đại biểu Quốc hội đều quy định công dân
đủ 21 tuổi đều có quyền ứng cử Đại biểu Quốc hội. Như vậy thì điều cấm này ít
nhất cũng vi phạm Hiến pháp và Luật Bầu cử đại biểu Quốc hội.
Đảng viên tự ứng cử, nhận đề cử
các chức danh trên đây là thể hiện tinh thần làm chủ đất nước, thể hiện trách
nhiệm đối với nhân dân, đất nước, thể hiện tính tiên phong gương mẫu. Một Đảng
có các đảng viên ưu tú như thế thì chắc chắn sẽ nâng cao sức chiến đấu, tăng kỷ
cương, kỷ luật của Đảng; nâng cao phẩm chất chính trị, đạo đức cách mạng. Nếu
đảng viên tự ứng cử hoặc nhận đề cử vào chức danh đại diện của nhân dân
thì phải để nhân dân tự quyết định, tại sao Đảng lại làm công
việc sàng lọc dẫn đến hạn chế sự lựa chọn của nhân dân? Khi người dân có nhiều
lựa chọn thì sự lựa chọn sẽ chất lượng hơn. Đảng viên tín nhiệm ai thì phải để
họ được quyền đề cử người đó, nếu họ không tín nhiệm người do Đảng chọn mà chỉ
tín nhiệm người khác thì phải bỏ phiếu như thế nào đây?
Ông Nguyễn Ngọc Đán, người tham
mưu ban hành Quy định 47 nói, quy định như vậy là cần thiết nhằm bảo đảm nguyên
tắc tập trung dân chủ của Đảng và nguyên tắc Đảng lãnh đạo công tác cán bộ là không
thuyết phục. Bởi vì thứ nhất, nguyên tắc tập trung dân chủ có 6 nội dung
thì trường hợp này chỉ có thể liên quan đến mấy chữ này của nội dung thứ 4, đó
là “…cá nhân phục tùng tổ chức…”. Tức là theo ông Đán thì mục đích của
quy định này là để cá nhân phải phục tùng tổ chức, điều này vô lý. Mặt
khác, vấn đề đặt ra không phải là đảng viên chấp hành (phục tùng) hay không
chấp hành, mà vấn đề là quy định này vi phạm hiến pháp và luật, không hợp lý
và không có tác dụng như mục đích đặt ra. Thứ 2, Nếu nói nguyên
tắc tập trung dân chủ thì tại nội dung thứ 6 có nói: “Tổ chức Đảng quyết
định các vấn đề thuộc phạm vi quyền hạn của mình, song không được trái
với nguyên tắc, đường lối, chính sách của Đảng, pháp luật của nhà nước…”.
Các điều cấm trong thư này đề cập đều trái Hiến pháp và luật. Như vậy thì rỏ
ràng mâu thuẫn, nói thực hiện nguyên tắc tập trung dân chủ nhưng thực chất là
đi ngược lại với nguyên tắc tập trung dân chủ. Thứ 3, nguyên tắc nào đi
nữa thì cũng không được trái hiến pháp, pháp luật, mà đặc biệt phải phù hợp
với lợi ích đất nước, dân tộc, nếu không phù hợp thì phải sữa đổi hoặc bải
bỏ. Thứ 4, về nguyên tắc Đảng lãnh đạo công tác cán bộ, ông Đán nói:
“…cử ai vào cương vị nào đều được bàn trong cấp ủy, trong tổ chức Đảng.” Đúng
là có quy định này, nhưng nó bất hợp lý cần bải bỏ. Đơn cử như trên đã nói, đại
biểu Quốc hội là đại diện cho dân, vì vậy phải để dân toàn quyền
quyết định sao lại phải Đảng cử?
4. Mục 16 cấm: “Tự mình hoặc có hành vi để bố, mẹ, vợ (chồng), con, anh,
chị, em ruột đi du lịch, tham quan, học tập ở trong nước hoặc nước ngoài bằng
nguồn tài trợ của tổ chức trong nước hoặc tổ chức, cá nhân nước ngoài khi chưa
được phép của cơ quan có thẩm quyền.”
Việc này chỉ nên cấm đối với
đảng viên cao cấp có chức to, có quyền lớn, có nhiều ảnh hưởng trong Đảng, nhà
nước, xã hội còn cấm đảng viên thường thì không có tác dụng gì nên điều này
chưa họp lý. Mặt khác không nên và không thể vì ngăn ngừa một thiểu số người
làm bậy mà cấm toàn bộ đảng viên. Chẳng lẽ, một đảng viên là công nhân nghèo được
Hội từ thiện bảo trợ để đi chữa bệnh cũng phải được sự cho phép? Cơ quan có
thẩm quyền là cơ quan nào? Ai quy định cơ quan thẩm quyền này? Việc tổ chức, cá
nhân tài trợ cho đảng viên đi du lịch, chữa bệnh… là giao dịch dân sự đơn thuần
đã được Bộ luật Dân sự bảo vệ (điều 4 và một số điều khác). Như vậy điều cấm
này đã vi phạm Bộ luật Dân sự.
Ngoài ra quy định như vậy không
hợp lý, không khả thi, vì mỗi cá nhân chỉ có thể và phải chịu trách nhiệm với
người trong gia đình mình (người sống chung trong 1 nhà), nhưng ở đây bắt họ
chịu trách nhiệm cả với những người thường là khác gia đình như: anh, chị, em.
Giũa đảng viên với anh, em chỉ là quan hệ huyết thống mà không thể là quan hệ
trách nhiệm. Đó là chưa nói, nếu việc tài trợ nhằm gây ảnh hưởng đến người được
tài trợ thì họ chẳng khó khăn gì để che dấu nên thực tế không thể phát hiện.
Đảng là một tổ chức chính trị,
một phần của đất nước, xã hội Việt Nam do đó mọi việc làm, hoạt động của Đảng
phải theo hiến pháp và pháp luật. Điều 4 Hiến pháp quy định (trích): “Mọi tổ
chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật.”
Điều 9 Điều lệ Đảng cũng quy
định (trích): “6. Tổ chức Đảng quyết định các vấn đề thuộc phạm vi quyền hạn
của mình, song không được trái với nguyên tắc, đường lối, chính sách của
Đảng, pháp luật của nhà nước và nghị quyết của cấp trên.”
Đối chiếu Quy định 47 với 2
điều trích dẫn trên đây cũng như các phân tích ở trên, cho thấy TW đã làm trái
Hiến pháp, luật và cả Điều lệ của chính mình đồng thời các điều quy định này có
tác dụng ngược so với mục đích mà Quy định 47 đề ra. Do đó, cho dù bỏ
qua tính pháp lý, thì các điều cấm này cũng không phù hợp với một đảng chân
chính và đảng viên của nó cũng như gây bất lợi cho dân tộc, đất nước.
Đảng cấm được đảng viên của mình thì các tổ chức khác,
các ngành, đơn vị cũng cấm được các thành viên của mình nếu họ cho rằng điều đó
là cần thiết. Ngoài ra, cấm được việc này thì cũng có thể cấm được việc khác,
như vậy luật pháp không được tôn trọng là việc rất nguy hiểm.
Chúng tôi hiểu rằng, đảng viên
khác công dân thường, phải chịu một số ràng buộc, hạn chế nhất định. Tuy nhiên
những hạn chế trong Quy định 47 vừa xâm phạm quyền, lợi ích của đảng viên, vừa
vi phạm pháp luật, mà đặc biệt là không phù hợp với lợi ích của dân tộc, đất
nước.
Vì những lẽ trên, đề nghị TW
trả lời cho chúng tôi:
+ Nhận thức, quan điểm trên đây
về Quy định 47 đúng sai như thế nào?
+ Mở đầu Quy định 47 có nói căn
cứ để ban hành là hiến pháp, luật và Điều lệ Đảng, nhưng lại vi phạm Hiến pháp,
1 bộ luật, 2 luật và cả Điều lệ Đảng. Đề nghị TW giải thích vấn đề này.
+ Chứng minh cụ thể từng nội
dung các vấn đề sau:
- Nếu đảng viên vi phạm các
điều cấm nói trên sẽ làm giảm kỷ cương, gây mất kỷ luật của Đảng như thế nào?
- Việc cấm như thế sẽ nâng cao
năng lực lãnh đạo và sức chiến đấu của Đảng như thế nào?
- Nếu đảng viên vi phạm các
điều nói trên thì bị suy giảm phẩm chất chính trị, đạo đức cách mạng, tính tiên
phong gương mẫu của đảng viên như thế nào?
- Những điều cấm này sẽ đem lại
lợi ích nào đối với đất nước, dân tộc?
+ Trường hợp đảng viên được tổ
chức nào đó tài trợ đi tham quan, chữa bệnh… thì phải phép xin phép cơ quan
nào? Văn bản nào quy định thẩm quyền này?
+ Tại mục 1 cấm đảng viên “Nói,
làm trái hoặc không thực hiện Cương lĩnh chính trị, Điều lệ Đảng, nghị quyết,
chỉ thị, quy định, quyết định, kết luận của Đảng;”. Đề nghị TW giải thích
phạm vi áp dụng, cụ thể là trong trường hợp nào, không gian nào? Những việc này
có áp dụng trong các cuộc họp của các tổ chức, cơ quan Nhà nước không?
+ Nếu TW thấy Quy định 47 có vi
phạm Hiến pháp và pháp luật hoặc chưa hợp lý thì hướng khắc phục như thế nào và
khi nào khắc phục?
Ngoài các ý kiến trên đây, còn
có một số điều khác cũng đang gây phản ứng trong dư luận, đề nghị TW kiểm tra
lại toàn bộ để điều chỉnh cho phù hợp.
Nếu nhận thức và quan điểm trên
đây về Quy định 47 chưa đúng, đề nghị TW giải thích để giải tỏa nỗi băn khoăn
của chúng tôi và khi cần chúng tôi còn giải thích cho người khác.
Trân trọng kính chào!
Khánh Hòa, ngày 23/9/2012
Người làm đơn
Hồ Quang Huy
No comments:
Post a Comment