07.01.2013
Ở đâu cũng thế, ngoại trừ chuyện đa nguyên đa đảng
Đối diện với các tệ nạn nghiêm trọng trên các bình diện
kinh tế, xã hội, giáo dục, văn hoá và chính trị tại Việt Nam hiện nay, người có
chút liêm sỉ thì than “Cái nước mình nó thế!”; người vô liêm sỉ thì phân bua “Ở
đâu mà chả thế!”.
Chúng ta đã bàn về lời than trên. Ở đây, tôi chỉ xin nói
về lời phân bua dưới.
Ví dụ đầu tiên hiện ra trong óc tôi là một quan điểm
trong bài viết “Mãi mãi là sao sáng dẫn đường” mới đây của Trương Tấn Sang,
Chủ tịch nước, khi ông phê phán yêu cầu “phi chính trị hóa quân đội” của một số
người. Ông lập luận: “Thử hỏi trên thế giới này có ở đâu và bất cứ việc gì lại
ít nhiều không mang tính chính trị?”. Ý ông muốn nói: Ở đâu cũng thế!
Kiểu phân bua như vậy có thể thấy ngay trong phần Ý kiến
ở blog này. Mỗi khi chúng ta bàn đến một khuyết điểm nào đó ở Việt Nam, không
thể bào chữa, những người bênh vực cho chế độ thường đưa ra luận điểm: Những
khuyết điểm như thế ở đâu mà chả có? Việt Nam tham nhũng ư? - Ừ, nhưng ở Nhật,
Hàn Quốc, Úc, Pháp, Anh, và ngay cả Mỹ cũng có tham nhũng đấy chứ! Công an Việt
Nam đánh dân một cách tàn bạo ngay trên đường phố ư? - Ừ, nhưng ở Mỹ, cảnh sát
cũng vẫn đánh dân mà!
Cứ thế, họ cho tất cả những gì tệ hại ở Việt Nam cũng đều
có mặt ở mọi nơi trên thế giới, kể cả ở những quốc gia giàu có, văn minh và dân
chủ nhất. Bằng cách ấy, người ta hy vọng có thể vô hiệu hoá mọi sự phê phán
nhắm vào chính quyền Việt Nam.
Bạn bè tôi cho biết, trong các cuộc thảo luận trên
facebook, người ta cũng rất thường sử dụng biện pháp đánh bùn sang ao như thế.
Người ta cố tình cho mọi tệ nạn đều bình thường. Ở đâu cũng có. Việt Nam không
phải là nước duy nhất tham nhũng, áp bức và đầy bất công. Đó là hiện tượng mang
tính toàn cầu. Và chúng ta không có cách gì khác trừ việc chấp nhận.
Không ai có thể chối cãi là loài người vốn bất toàn và
mọi hình thái xã hội đều bất toàn. Ở đâu cũng có sự phân chia quyền lực và
quyền lợi, trong đó, có một số người chiếm ưu thế và được ưu đãi hơn hẳn những
người khác. Ở đâu những người có nhiều quyền lực và quyền lợi cũng có xu hướng
lạm quyền, vượt qua khỏi những giới hạn đã được quy định bởi hiến pháp và luật
pháp. Bởi vậy, những hiện tượng tham nhũng hay áp bức hầu như ở đâu cũng có.
Ngay cả một quốc gia nhỏ xíu bao gồm hầu hết là những người tu hành như Vatican
cũng không tránh được.
Những điều đó, không ai có thể phủ nhận.
Tuy nhiên, liên quan đến các tệ nạn ấy, giữa các xã hội
và các chế độ, vẫn có hai sự khác biệt lớn: Một là ở mức độ và hai là ở nỗ lực
giải quyết và giảm trừ các tệ nạn ấy.
Ở Úc, nơi tôi đang sống, chắc chắn cũng có tham nhũng.
Lâu lâu báo chí lại lôi ra một số vụ, chủ yếu liên quan đến cảnh sát. Nhưng
cũng có một điều khác có thể được khẳng định một cách chắc chắn: các vụ tham
nhũng như vậy không nhiều. Ở Úc, đi học, chắc chắn không có ai nghĩ đến chuyện
đút lót cho hiệu trưởng để có chỗ; đút lót cho các thầy cô giáo để lên lớp; đút
lót cho các giám khảo để có bằng cấp. Cũng vậy, bị bệnh, không ai cần đút lót
cho y tá hay bác sĩ để được chữa trị; làm giấy tờ, bất cứ là loại giấy tờ gì,
không ai cần đút lót cho bất cứ ai để có được chữ ký. Tham nhũng, nếu có, chỉ
thật hoạ hoằn, trong một góc khuất nào đó trong xã hội. Nó khác hẳn với Việt
Nam: Ở đâu cũng có tham nhũng. Tham nhũng tràn lan ở mọi ngóc ngách của cuộc
sống.
Ở Úc, cũng như ở bất cứ quốc gia Tây phương nào, không
phải không có nạn cảnh sát đánh dân. Có. Nhưng cũng thật hoạ hoằn. Như những
ngoại lệ. Chứ không phổ biến như ở Việt Nam. Cảnh sát đánh dân. Công an đánh
dân. Đánh trong cơ quan. Đánh ngay cả ngoài đường phố. Đánh công khai giữa
thanh thiên bạch nhật.
Không những khác ở mức độ mà còn khác ở bản chất của vấn
đề. Ở các nước Tây phương, bất cứ tệ nạn nào cũng đều đối diện với nguy cơ bị
trừng phạt và bất cứ nạn nhân nào cũng có quyền khiếu nại hay kiện tụng để đòi
hỏi công lý. Có vô số cơ quan, từ Quốc hội và các ngành tư pháp đến các cơ quan
truyền thông cũng như các hội đoàn dân sự sẵn sàng giúp đỡ cho việc thực thi
công lý ấy. Không hiếm trường hợp những người bị cảnh sát đánh đập đã kiện cảnh
sát và cuối cùng, được xin lỗi và bồi thường xứng đáng.
Ở Việt Nam thì khác. Khác hẳn. Cả một hệ thống chính trị
đồ sộ toa rập với từng cá nhân có quyền lực để đè bẹp lên những người thấp cổ
bé miệng.
Viết đến đây, sực nhớ chuyện tôi bị cấm nhập cảnh vào
Việt Nam hai lần vào cuối năm 2005 và giữa năm 2009. Khi chuyện ấy xảy ra, một
số người thân chính quyền thường biện bạch: Ở đâu cũng vậy. Úc hay Mỹ cũng từng
nhiều lần ngăn chận một số người nhập cảnh vào nước họ. Tôi đồng ý. Bất cứ quốc
gia có chủ quyền nào cũng đều có quyền quyết định việc nhập cảnh của công dân
từ các nước khác vào nước mình. Nhưng ở đây cũng lại có hai điểm khác biệt. Thứ
nhất, khi cấm nhập cảnh, các quốc gia Tây phương đều cho biết lý do; và thứ
hai, cho phép khiếu nại. Việt Nam thì khác. Với cá nhân tôi, không có lý do nào
được công bố cả (lý do, ở lần đầu là: “Theo lệnh trên”; ở lần sau là: “Nhà nước
không hoan nghênh quý khách”); hơn nữa, cũng không có bất cứ hồi đáp nào khi
trường đại học nơi tôi giảng dạy nêu vấn đề và yêu cầu giải quyết. Không. Hoàn
toàn im lặng.
Cùng một sự việc, nhưng bản chất của vấn đề ở một nước
dân chủ và một nước độc tài khác hẳn nhau.
Không thể so sánh bệnh ung thư của người này với bệnh
ngoài da của người khác với lý do cả hai đều là bệnh để ngăn chận các nỗ lực
chữa trị bệnh ung thư.
Làm thế là tự sát.
* Blog của Tiến sĩ Nguyễn Hưng Quốc là blog cá nhân. Các bài viết trên blog
được đăng tải với sự đồng ý của Ðài VOA nhưng không phản ánh quan điểm hay lập
trường của Chính phủ Hoa Kỳ.
No comments:
Post a Comment