04-09-2013
NQL:
Mình không biết nhiều về Jonathan London, cũng chưa gặp ông lần nào, chỉ biết
ông là một nhà xã hội học, hiện giảng dạy tại Khoa Nghiên cứu Quốc tế và
châu Á, Đại học Hồng Kông. Jo nghiên cứu Việt Nam đã hơn hai chục năm nay, nói
tiếng Việt như người Việt. Đọc những gì ông viết mình biết ông yêu nước Việt
hệt như người Việt yêu nước mình vậy, thật đáng quí biết bao. Từ ngày phát hiện
ra blog Xin lỗi ông của Jo, hầu như ngày nào mình cũng viếng thăm đôi ba
lượt, hễ ông có bài là đăng liền.
Gần
đây mình thấy ông hơi bị bức xúc, thỉnh thoảng ông viết bài thanh minh và than
thở. Ấy là ông không chịu nổi những cái còm của đám Dư luận viên và những kẻ
đại loại như vậy. Họ không tranh luận mà kết tội, nếu không kết tội cũng dèm
pha, nếu không dèm pha cũng chửi đổng, nếu không chửi đổng cũng đe dọa. Những
bài viết của ông gần đây cho thấy ông khá mệt mỏi với đám này.
Tuy
nhiên mình vẫn tin bản lĩnh của Jo. Ông sẽ không bỏ cuộc, trái lại càng
gặp những trò xỏ lá ba que của bọn lưu manh ông càng có kinh nghiệm vững bước
cùng những người yêu nước Việt đi trên con đường sáng, đến tận cùng hy vọng cho
người Việt, cũng là cho thế giới.
Bài
viết của Jonathan London:
Posted
on September 4, 2013 by Jonathan London
Có
một số người phản nàn tôi đi quá xa chuyên môn để đề cấp những vấn đề về chính
trị của đất nước Việt Nam.
Họ
sai ở 2 khía cạnh. Thứ nhất họ sai vì quan điểm lạc hậu mà giả định một số
người được nói về chính trị và những người khác phải im lặng. Đó là một quan
điểm hết sức tự cao và hết thời. Bất chấp những điều luật kiểu Stalin như 258,
72 thì tự do ngôn luân ngày càng trở thành thực tế ở Việt Nam.
Thứ
hai: Đào tạo tiến sĩ của tôi chính là về xã hội học chính trị và chính trị kinh
tế học, đặc biệt đối với các nước đang phát triển. Tôi biết ít nhiều về chính
trị kinh tế học, nhưng không hề giả định tôi biết hết. Tôi không tự cao, chém
gió như bọn chống cải cách.
Rõ
rằng, dù có chính kiến vẫn phải phân biệt đâu là nghiên cứu, đâu là ý kiến….
Nhưng có ai nhớ lần nào mà phe bảo thủ chống cải cách có những lý luận dựa trên
cơ sở khoa học không?
JL
Cái còm an ủi của một bạn đọc
Anh
Jon à, cứ tiếp tục viết đi vì anh viết giỏi và đang nói hộ nhiều người, trong
đó có tôi. Phe “chống Jon” hay “chống dân chủ” toàn dùng các chiêu thức lý luận
cùn (fallacies) mà tôi chẳng có chuyên môn gì về lý luận cũng có thể chỉ mặt
đặt tên từng chiêu như sau:
1. Bỏ mạnh đánh yếu (Strawman Argument): thay vì tranh luận xem lý luận của Jon đúng hay sai (điểm mạnh) họ quay sang đánh vào việc Jon xa chuyên môn (có thể là điểm yếu). Lý luận này cùn học tập là suốt đười, người ta không có chuyên môn nhưng nếu tự học và nghiên cứu thì hoàn toàn có thể giỏi giang. Nếu dùng lý luận này thì các tiền bối như HCM (phụ bếp) TĐT (thợ máy) rất xa rời chuyên môn.
2. Bỏ bóng đá người (Ad Hominem): thay vì tranh luận về quan điểm của Jon (bóng) thì họ đá vào Jon (người). Ví dụ: Jon không phải người VN, không biết ăn mắm tôm vì vậy không thể hiểu VN.
3. Vơ đũa cả nắm (Hasty generalization): suy đoán rất ít thông in. Vì dụ lấy suy nghĩ của 1 người để diễn tả tình hình của cả 1 quốc gia “Ở góc độ một người dân, tôi không thấy mình bị đàn áp hay xâm phạm nhân quyền.”
4. Hết đe thì dọa (Ad Barculum): dọa nạt kể khiến người khác khiếp sợ không giám tranh luận nữa. Ví dụ: cãi lại nghị quyết của đảng là bị bỏ tù
5. Trước sinh ra sau (Post Hoc): cho rằng cái gì có trước thì là nguyên nhân sinh ra cái có sau. Ví dụ: từ ngày có đảng nhân dân được ấm no, xuất khẩu cả gạo ra thế giới….
Xin lỗi, nhiều nước chắng có đảng (CS) nhân dân họ còn ấm no hơn nhiều; hơn nữa VN đã xuất khẩu gạo từ thời Pháp.
6. Một tấc đến trời (Slippery Slope): đưa ra những hệ quả nghiêm trọng mà không chứng minh rõ ràng. Ví dụ, chỉ trích đảng là chống phá Nhà nước, là phản bội tổ quốc, là chống lại dân tộc là … là phản động.
Này, từ từ chứng minh từng bước coi!
7. Tạo giả 2 đường (False Dichotomy): Biến các vấn đề phức tạo, nhiều chọn lựa thành chỉ có 2 lựa chọn duy nhất. Ví dụ: Không theo đảng là theo “phản động”
Ơ kìa, em không theo đảng nhưng cũng chẳng theo “phản động”, trên đời này còn nhiều đường khác nhé. “em chọn lối này” cơ, lối dân chủ chẳng hạn.
8. Tung hỏa hứng mù (Red Herring): đánh lạc hướng bằng cách đưa ra các lý luận chẳng ăn nhằm mấy với chủ để đang tranh luận. Ví dụ, đảng ta có công giải phóng dân tộc vì vậy phải được độc quyền lãnh đạo, không đa đảng gì hết.
Này, có công trong qúa khứ và năng lực lãnh đạo hiện nay hơi bị khác nhau đấy, quay về chủ đề chính đi.
9. Không phải đồ xịn (No True Scotsman): bảo vệ luận điểm của mình luôn đúng, nếu sai thì đổ rằng cái đó không hoàn toàn là của mình. Ví dụ, Đồng chí X (tham nhũng) đã bị khai trừ, không còn là đảng viên nữa, vì vậy đảng ta luôn trong sạch
10. Tít mù vòng quanh (Begging the Question): giải thích lòng vòng bằng cách nói cùng 1 ý theo các cánh khác nhau. Ví dụ, Nghị quyết của đảng đúng vì … nghị quyết của Đảng nói thế hay vì… nghị quyết không sai.
11. Không biết-hết chuyện (Argument from Ignorance): cho rằng nếu không biết là sai thì có nghĩa là phải đúng. Ví dụ, chủ nghĩa tư bản không thể tạo ra cảnh “làm theo năng lực hưởng theo yêu cầu” vì vậy nó chỉ có thể tạo ra bởi chủ nghĩa cộng sản.
12. Lấy thịt đè người (Ad Populum): dựa vào số đông để cho rằng mình đúng. Ví dụ, 99% đại biểu quốc hội cho rằng không xóa điều 4 hiến pháp, vì thế điều 4 là đúng!
Ai bảo vậy, nếu 99% nghĩ sai hoặc bị ép nghĩ sai thì biểu quyết chẳng có nghĩa gì.
13. Dựa lưng vào núi (Ad Verecundiam): Dựa vào người nổi tiếng hoặc có uy quyền để bảo vệ lý luận của mình. Ví dụ, Bác Hồ nói “Trung với Đảng Hiếu với dân”, vì vậy điều này phải đúng!
Tội nghiệp, ông cụ không chống mồ dậy mà cãi được vì câu nguyên thủy của ông là “Trung với Nước Hiếu với dân”
14. Dây mơ rễ má (Non equiter): dựa vào những liên quan rất ít để liên kết lý luận. Ví dụ, tìm hiểu lịch sử là quan trọng vì vậy lịch sử đảng cũng quan trọng nên bắt buộc phải học
No comments:
Post a Comment