24-3-2014
Tôi có may mắn được tiếp xúc với nhiều tập san khoa
học, bạn bè và đồng nghiệp trong nước từ Nam chí Bắc. Qua những tiếp xúc đó,
tôi biết được vài chuyện (không dám nói tất cả) rất … khó tin. Khó tin nhưng
hoàn toàn có thật. Những chuyện này ảnh hưởng đến cái mà tiếng Anh gọi là
“credibility” của khoa học nước nhà.
Chuyện thứ nhất là công bố thật nhiều. Hôm cuối năm 2013, tôi được một đồng nghiệp ân cần tặng một số đặc biệt
của một tạp chí y học do một trường y xuất bản. Tôi không chú ý lắm, vì thú
thật lần nào về cũng có nhiều bạn tặng tạp chí như thế, nhưng lần này thì anh
bạn rất ân cần muốn tôi cho ý kiến. Đêm về khách sạn, mở tạp chí ra đọc thấy có
một tác giả đăng một mạch 5 bài trong số đặc biệt của tạp chí đó [1]. Tất cả 5
bài tác giả đứng tên duy nhất. Trong số đó, 4 bài là tường thuật những ca lâm
sàng, và 1 bài là thuộc dạng clinical audit – giống như đếm các đặc điểm những
ca lâm sàng ghi nhận trong một thời gian. Những ca này tôi không dám nói hay
hay dở vì không phải là người có cùng chuyên ngành, nhưng tôi có thể nói là quá
đơn giản. Tất cả không thể xem là “research” được. Những ca lâm sàng được công
bố trên các tập san y khoa quốc tế có uy tín thường rất thú vị, xét nghiệm rất
nhiều, và luôn luôn có những thông điệp quan trọng. Có những ca lâm sàng dẫn
đến khám phá quan trọng như gen LRP5 trong ngành xương [2]. Nhưng thử tưởng
tượng, một tạp chí công bố một loạt 5 bài của một tác giả! Đó là một điều bất
bình thường, ngay cả với tạp chí phổ thông dành cho đại chúng [3]. Sau này, anh
bạn tôi mới cho biết rằng đó là số đặc biệt dành cho tác giả, người lúc đó đang
làm hồ sơ để được phong chức danh giáo sư / phó giáo sư. Không biết kết quả
phong chức danh ra sao, nhưng tôi nghĩ cách làm việc như thế rất lạ lùng và nó
hoàn toàn không giống một qui tắc nào trong xuất bản khoa học.
Chuyện thứ hai là bán dữ liệu. Trong khoa học, dữ liệu có giá trị như vàng. Nói cho cùng tất cả nỗ lực
từ thiết kế đến đo lường và chi tiêu tiền bạc cũng chỉ để thu thập dữ liệu. Khi
nói “dữ liệu” tôi không chỉ nói đến số liệu, mà còn là hình ảnh và sinh phẩm,
mẫu máu, mẫu DNA, v.v. liên quan đến công trình nghiên cứu. Vì lí do y đức, dữ
liệu gốc phải được bảo mật rất kĩ, thường phải để trong tủ sắt và chỉ có người
có trách nhiệm mới được tiếp cận. Nhưng dữ liệu có khi được chia sẻ giữa các
nhà nghiên cứu khi có đề tài mới. Một nguồn dữ liệu tốt có thể khai thác vài
chục năm là chuyện bình thường. Chính vì thế mà dữ liệu được xem là vàng. Ấy
thế mà ở VN người ta không quí dữ liệu. Có nhiều người làm xong nghiên cứu, hỏi
họ dữ liệu ở đâu, họ nói tỉnh queo rằng đã vứt bỏ rồi! Họ nói như là không có
gì xảy ra. Nhưng vứt bỏ dữ liệu sau nghiên cứu có thể xem là “tội phạm”. Nhưng
nghiêm trọng hơn có người còn bán dữ liệu cho người nước ngoài. Họ không thấy
dữ liệu là quí hay không biết làm gì với dữ liệu, nên họ … bán (khi có nhu cầu
và người mua). Việc bán dữ liệu như thế là vi phạm đạo đức khoa học một cách
nghiêm trọng. Người mua cũng vi phạm y đức. Những công trình như thế không nên
cho công bố trên các tập san khoa học.
Chuyện thứ ba là giả tạo dữ liệu. Đã lâu lắm rồi, khi tôi còn quan tâm đến vụ chất độc da cam (gọi tắt là
AO – Agent Orange), có một số em sinh viên từng tham gia đoàn khảo sát về nhiễm
AO ở miền Trung nói cho nghe những chuyện [mà lúc đó] tôi không tin. Các em đó
nói rằng tham gia đoàn công tác khảo sát vui lắm, ban ngày chẳng tìm được ai là
nạn nhân AO, nên chẳng thu thập được dữ liệu nào cả, thế là đêm về khách sạn
các em phịa ra dữ liệu bằng cách điền vào bộ câu hỏi! Các em kể chuyện một cách
vô tư và có phần vui vẻ, làm như là đắc thắng về sáng kiến của mình. Lúc đó tôi
nghĩ họ chỉ nói cho vui, chứ không tin có chuyện động trời như thế, nhưng sau
này thì có nhiều người xác định đó là điều có thể xảy ra. Sau này càng ngày càng hiểu, tôi
biết trường hợp đó chỉ là một trong biết bao trường hợp giả tạo dữ liệu trong
khoa học. Bởi vì các em biết mình đi làm với mục đích gì, và để làm vui
lòng thầy cô hay cấp trên của thầy cô, các em có thể giả tạo dữ liệu sao cho
khi phân tích thì kết quả sẽ rất “đẹp”, hiểu theo nghĩa đúng với ý định của
thầy cô.
Chuyện thứ tư là những kết quả nghiên
cứu “đẹp” một cách bất thường. Trong khoa học
thực nghiệm, không bao giờ có những dữ liệu trơn tru hay đúng với giả thuyết
của mình, và nếu có thì đó là điều đáng nghi ngờ. Do đó, bất cứ kết quả nào quá
đẹp người ta đều nghi ngờ là “too good to be true”. Có lần ngồi nói chuyện với
một đồng nghiệp Mĩ cũng quan tâm và có nghiên cứu về AO, anh ta nói (và tôi
diễn giải nôm na): “Eh mày, tao rất ngạc nhiên là tất cả các báo cáo nghiên cứu
của đồng nghiệp VN đều cho ra một kết quả nhất quán là AO có hại cho đủ thứ
bệnh; tụi tao làm bao nhiêu năm nay và dùng máy Spect đo lường dioxin rất tinh
vi, mà trầy trật, lúc phát hiện +ve, lúc phát hiện –ve, lúc chẳng có gì. Tao
khâm phục tụi nó”. Tôi biết và hiểu hắn nói gì, thậm chí còn biết câu thứ hai
hắn sắp thốt ra là gì! Tôi suy nghĩ vài giây rồi giải thích: Tao nghĩ chắc vì
tụi nó nghiên cứu ở môi trường mà độ phơi nhiễm cao nên dễ phát hiện mối liên
quan, còn mày là thằng đi rải độc chất, có phơi nhiễm gì đâu, nên tụi mày khó
phát hiện là đúng rồi. Tay đồng nghiệp Mĩ nhìn tôi mỉm cười (như thầm nói gì
đó) và nhún vai nói: có lí! Thật ra, tôi chưa chắc tin những gì tôi nói , nhưng
vì danh dự VN nên phải giải thích cho vui. Nhưng khi hàng chục nghiên cứu cho
ra một kết quả nhất quán thì điều đó có thể là sự thật, nhưng cũng có thể là
sai sót gì đó trong phương pháp, hoặc giả tạo dữ liệu.
Chuyện thứ năm là vặn vẹo dữ liệu. Có những trường hợp vặn vẹo dữ liệu sau khi đã thu thập xong. Đó là
trường hợp một anh bác sĩ sau khi đã thu thập xong dữ liệu, và tiến hành phân
tích. Nhưng khổ thay, kết quả phân tích cho thấy không như người hướng dẫn
nghĩ. (Dĩ nhiên, những gì người hướng dẫn nghĩ chưa chắc đã đúng). Thế là người
hướng dẫn đề nghị anh bác sĩ “sửa vài con số” để sao cho kết quả giống như anh
ta nghĩ trong đầu. Khi ra trình bày thì đồng nghiệp chỉ thấy ấn tượng với những
bảng biểu, đồ thị hoành tráng, chứ đâu ai biết sự thật đằng sau. Anh bác sĩ này
đáng quí ở chỗ là anh cảm thầy dằn dặt vì chuyện làm bậy, nên anh quyết định bỏ
cuộc nghiên cứu. Anh ta trở nên chán chường và nghi ngờ tất cả những dữ liệu
nghiên cứu của đồng nghiệp khác.
Chuyện thứ sáu là gây áp lực để đứng
tên tác giả bài báo. Trong hoạt động khoa học, đứng tên tác giả bài báo
là một trách nhiệm nghiêm chỉnh. Người đứng tên tác giả phải đáp ứng các tiêu
chuẩn mà cộng đồng khoa học đã đồng ý và tuân theo. Nói ngắn gọn, người đứng
tên tác giả bài báo phải là người có đóng góp tri thức và phương pháp trong
công trình nghiên cứu, kể cả soạn bài báo. Bộ tiêu chuẩn tác giả ghi rõ nếu là
giám đốc hay đứng đầu nhóm nghiên cứu, hay người có công xin tài trợ, mà không
đáp ứng các tiêu chuẩn chính thì vẫn không có tư cách đứng tên tác giả bài báo
khoa học. Thế nhưng ở VN làm sếp lại là tiêu chuẩn quan trọng để đứng tên tác
giả, dù đương sự chẳng có đóng góp gì cho bài báo. Có người thậm chí còn không
biết bài báo phản ảnh điều gì và công bố ở đâu. Có lần tôi tiếp nhận lí lịch
khoa học của một vị có gần 80 bài báo khoa học, nhưng toàn là đứng tên trong
danh sách tác giả như là “foot soldier” (lính đánh bộ), và tôi ngạc nhiên lắm.
Nhưng sau này thì rõ ràng là tác giả chỉ là honorary author – tác giả danh dự
(vì là giám đốc bệnh viện) chứ không có thực sự làm nghiên cứu. Nhiều nghiên
cứu từ bệnh viện này cười nói ai mà không đề tên bác ấy vào danh sách tác giả
thì lần sau đừng nghĩ đến chuyện thu thập dữ liệu từ bệnh viện do bác ấy làm
giám đốc. Tuy nhiên, theo tôi biết đây là trường hợp thiểu số, vì nhiều giám
đốc bệnh viện ở VN không quan tâm đến việc đứng tên tác giả bài báo.
Chuyện thứ bảy là gian dối trong cách
đề tên tác giả. Một lần khác ở Chợ Rẫy, tôi nghe được một câu
chuyện mà chẳng biết nói sao. Sau khi tôi nói xong bài nói chuyện, có vài câu
hỏi cũng thú vị, rồi đến một anh đứng lên phát biểu chứ không hỏi. Anh nói rằng
ở VN có những người cố tình gian trá về cách ghi tên tác giả trong hồ sơ xét
phong chức danh GS/PGS. Bởi vì theo qui định, một bài báo có n tác giả thì số
điểm được tính cho ứng viên là k/n điểm (trong đó k là điểm chung cho bài báo).
Do đó, để nâng cao điểm cho mình, ứng viên chỉ cần ghi danh sách tác giả bài
báo theo công thức “ứng viên và cộng sự” thì điểm sẽ là k/2 [4]. Tôi thật sự
không biết nói gì sau khi anh ấy nói xong, vì nói gì thì cũng đụng chạm [có khi
là] bạn bè. Thoạt đầu mới nghe qua, tôi thấy khó tin là vì chẳng lẽ hội đồng
chức danh không xem xét bài báo gốc để biết bao nhiêu tác giả! Nhưng nhiều
người cho biết mánh khoé đó có thật! Câu chuyện nói lên một sự gian dối quá
thấp. Biết rằng gian dối là thấp, nhưng gian dối kiểu như thế trước một hội
đồng gồm những người có học và còn qua được thì nó cũng nói lên khả năng của
hội đồng.
Chuyện thứ tám là chủ nghĩa bình quân
trong cách tính điểm bài báo. Thật ra, việc
định lượng hay tính điểm bài báo khoa học đã là một việc rất khó làm và theo
tôi biết không có đại học nào làm cả. Nhưng ở VN, các hội đồng chức danh GS/PGS
bằng cách nào đó qui định rằng bài báo trên tập san A là 2 điểm, bài báo trên
tập san B là 1 điểm, v.v. Nhưng điều còn lạ lùng hơn nữa là họ có qui định rằng
bài báo công bố trên tập san nước ngoài có cùng điểm với tập san A ở trong
nước! Chúng ta biết rằng đại đa số (có lẽ là 99.9%) các tập san khoa học trong
nước không nằm trong danh mục ISI, và không có impact factor. Do đó, đánh đồng
một bài báo trong nước với một công trình trên một tập san danh tiếng ở nước
ngoài là điều cực kì vô lí. Ngay cả ở nước ngoài, hay cụ thể là ở Úc, không ai
điên rồ đến nỗi đánh giá một bài báo trên tập san Medical Journal of Australia
tương đương với một bài trên tờ The Lancet! Nhưng trong thực tế thì sự vô lí đó
tồn tại qua nhiều năm và vẫn tồn tại: một bài báo trên tạp chí y học của Bộ có
điểm y chang như một bài báo trên tập san New England Journal of Medicine!
Chuyện thứ chín là đạo văn. Hai năm trước, khi có dịp ghé thăm và giảng tại một trường y, một đồng
nhiệp tặng tôi một số đặc biệt của tạp chí y học của trường. Số này công bố
hoàn toàn bằng tiếng Anh, với gần 1000 trang. Nhìn bề ngoài rất “hoành tráng”.
Trong lòng thì tôi thật sự mừng vì nghĩ rằng hoá ra có nơi đã ra tập san bằng
tiếng Anh, và đó là một dấu hiệu tích cực. Nhưng đêm đó, về khách sạn, tôi đọc
qua nhiều bài mình quan tâm, thì thấy có rất nhiều vấn đề về chất lượng. Tiếng
Anh cũng còn rất …. Việt Nam, có quá nhiều sai sót. Trong những bài như thế,
tôi đặc biệt đến một bài mà đoạn mở đầu (introduction) được viết với văn phong
rất smooth (trôi chảy), có chất thơ và cái air báo chí, nhưng đến đoạn phương
pháp và kết quả thì có nhiều sai sót về văn phạm, cách dùng từ, cách diễn tả,
v.v. Chỉ cần một phút trên mạng, tôi thấy đoạn văn đó được trích từ một website
về bệnh mà bài báo quan tâm. Website đó dành cho đại chúng, nên văn phong có
cái air báo chí. Tôi có báo cho anh bạn biết, và đề nghị không làm lớn chuyện
làm gì, chỉ cần báo cho anh ấy biết và khuyên không nên làm như thế nữa.
Một lần khác (năm ngoái) tôi gặp một trường hợp khá
hi hữu. Số là một anh bác sĩ gửi tặng tôi luận án của anh ấy như là một lời cám
ơn vì tôi có giúp anh chút việc trong khi học. Tôi đọc đến đoạn mô tả về một
hormone (khoảng 1.5 trang) mà tôi thấy giọng văn rất … quen. Quen nhưng nghĩ
hoài không ra đã thấy ở đâu. Ngày hôm sau tôi chợt nhớ đó là đoạn văn … của
tôi! Đó là bài tôi viết cho báo Tuổi Trẻ. Vì viết cho Tuổi Trẻ nên tôi không
dùng những thuật ngữ, và giọng văn có phần bình dân. Kiểm tra lại thì đúng là
nguyên đoạn văn từ bài viết đó, và anh ấy đã sao chép nguyên văn. Lúc đó, tôi ở
vị thế lúng túng, không biết làm gì cho hợp lí. Tôi chỉ viết email cám ơn anh
ấy và có nói nhẹ rằng anh nên cố gắng dùng cách diễn giải của mình và nên viết
văn cho khoa học hơn. Nhưng tôi nghĩ anh ấy không hiểu tôi nói gì.
Chuyện thư mười là qui định lạ lùng về
công bố nghiên cứu. Ai cũng biết rằng trước khi bảo vệ luận án, thí
sinh thường phải công bố kết quả nghiên cứu. Ở vài nước, đặc biệt là Bắc Âu,
luận án tiến sĩ trong thực tế là tập hợp những bài báo đã công bố cộng với hai
chương dẫn nhập và bàn luận. Công bố kết quả nghiên cứu trước khi bảo vệ luận
án là qui trình chuẩn. Ấy thế mà ở VN có đại học qui định rằng thí sinh không
được công bố kết quả nghiên cứu trước khi bảo vệ luận án! Thoạt đầu nghe qua
qui định này tôi không tin, vì nghĩ chắc là có hiểu lầm đâu đó, nhưng sau này
có dịp tìm hiểu và đọc được email tôi mới biết là có qui định lạ lùng, nếu
không muốn nói là “ngược đời” như thế. Thật không hiểu nổi tại sao ban giám
hiệu lại để cho một qui định như thế hiện hữu trong đại học.
Những câu chuyện trên đây (dĩ nhiên là chưa đầy đủ)
phản ảnh một “văn hoá khoa học” – nếu có thể dùng cụm từ đó – nhếch nhác. Thật
ra, đứng trên quan điểm đạo đức khoa học, những câu chuyện trên đây cũng phản
ảnh sự gian dối trong khoa học rất nghiêm trọng. Dĩ nhiên, những gian dối này
không chỉ xảy ra ở VN, mà còn thỉnh thoảng xảy ra ở các nước tiên tiến. Không
ai biết qui mô gian lận khoa học ở VN cỡ nào, nhưng những câu chuyện đạo văn
đình đám trên báo cho người ta cảm giác vấn đề khá phổ biến. Một số đại học VN
có tham vọng được đứng tên trong danh sách “Top 500” hay “Top 200”, hay muốn
trở thành đại học đẳng cấp quốc tế. Thậm chí có một doanh nghiệp Nhà nước và
một đại học còn kí kết hợp đồng để trường có giải Nobel trong tương lai! Nhưng
với sự nhếch nhác như mô tả trên tôi nghĩ giấc mơ đẳng cấp quốc tế sẽ chỉ là
giấc mơ dài.
====
[1] Rất hiếm có tập san khoa học nào công bố nhiều
bài của cùng một tác giả trong cùng một số. Ở nước ngoài, ít ai có thể công bố
5 bài mỗi năm, vì thời gian viết mỗi bài cũng vài tháng trời, rồi chờ bình
duyệt và chỉnh sửa, làm thêm, nên rất khó công bố nhiều được.
[2] Ca này là một tai nạn xe hơi nặng mà không bị
gãy xương nào cả, và tôi từng đề cập trước đây.
[3] Ngày xưa khi tạp chí TS đăng 2 bài của tôi trong
cùng một số, họ phải đổi tên tôi thành một cái bút danh mà họ phịa ra!
[4] Thật ra, chuyện cho điểm đã là vô lí. Làm sao
định lượng điểm cho một bài báo, dựa vào tiêu chí gì, ai đặt ra những tiêu chí
đó, v.v. Hàng loạt câu hỏi không có câu trả lời. Việc chia điểm đều cho đồng
tác giả càng vô lí, vì làm sao hội đồng biết được ai có công gì trong bài báo.
Nói chung, qui trình cho điểm bài báo khoa học là hết sức phản khoa học.
No comments:
Post a Comment