The Washington
Quarterly
27/5/2012
Tài liệu tham khảo đặc biệt của THÔNG TẤN XÃ VIỆT NAM
Posted by basamnews
on 29/05/2012
Một quan điểm thực dụng gây đảo lộn đang
ngày càng thách thức một số nền tảng then chốt của chính sách đối ngoại theo
đường lối dân tộc truyền thống và trung tả của Ấn Độ, làm gia tăng đồng thuận
vốn đã định hình chính sách này, và làm tăng thêm những khả năng mới đặc biệt
cho các mối quan hệ của Ấn Độ với Mỹ và việc kiểm soát vũ khí hạt nhân toàn
cầu. Cuộc tranh luận này giữa hai quan điểm trung dung về chính sách đối ngoại
vẫn chưa ngã ngũ. Hai quan điểm được miêu tả ở đây là quan điểm theo “đường lối
dân tộc truyền thống” và quan điểm theo đường lối thực dụng”, với quan điểm thứ
nhất là quan điểm đã được thiết lập và chi phối, và quan điểm thứ hai là cái
gây thách thức đang nổi lên. Chính sách trên thực tế của Ấn Độ phần lớn mang
tính thỏa hiệp, hô khẩu hiệu theo đường lối dân tộc truyền thống (sau đây chỉ
gọi là theo đường lỗi dân tộc) đồng thời theo các phương sách của những người
theo đường lối thực dụng. Một kết quả quan trọng là sự rộng mở không gian chính
trị cho các mối quan hệ thân thiết với Mỹ, thậm chí không có sự đồng thuận ổn
định.
Các phân loại quan điểm này là lý tưởng:
rất không có khả năng là những người được cho là hoặc theo đường lối dân tộc
hoặc theo đường lối thực dụng sẽ nhất trí hay chấp nhận mọi nguyên lý của các
loại quan điểm này. Sự phân loại quan điểm được nhằm phác họa các cách lập luận
cạnh tranh về chính sách đối ngoại của Ấn Độ, chứ không chỉ rõ thực chất của
những người theo đường lối dân tộc hoặc thực dụng. Điều cũng quan trọng phải
lưu ý là ngay bây giờ ở Ấn Độ rất khó gắn các quan điểm này với các chính đảng
đặc biệt, các tổ chức tư vấn, hoặc các bộ. Vì vậy, những quan điểm này mang
tính cá nhân và không phù hợp với các tổ chức đặc biệt. Tuy nhiên, chúng tiêu
biểu cho quan điểm của giới trí thức công quan trọng, các nhà phân tích chính
sách, các học giả, các nhà báo, các nhà ngoại giao, và các quan chức chính phủ.
Quan điểm theo đường
lối dân tộc
Quan điểm theo đường lối dân tộc bắt nguồn
từ chính sách đối ngoại truyền thống thời Chiến tranh Lạnh của Ấn Độ. Được định
hình bởi phong trào đòi độc lập chống thực dân của Ấn Độ, quan điểm này nhấn
mạnh chủ quyền dân tộc cũng như quyền tự chủ, và tìm kiếm sự nghiệp chung với
các nước khác thuộc thế giới thứ 3 và không liên kết với bên nào trong Chiến
tranh Lạnh, những thiên hướng vẫn hướng dẫn những người theo đường lối dân tộc.
Sự độc lập của chính
sách đối ngoại
Khả năng của Ấn Độ về hành động tự chủ
trong chính sách đối ngoại có tầm quan trọng cơ bản đối với những người theo
đường lối dân tộc. Điều này có những biểu hiện khác nhau trong chính sách vào
những thời điểm khác nhau, bao gồm “không liên kết” trong Chiến tranh Lạnh và
gần đây hơn là “quyền tự chủ chiến lược”, Như Ngoại trưởng S.M. Krishna đã lưu
ý trong một bài phát biểu vào tháng 9/2009, “mục tiêu chủ yếu của chúng ta là
đảm bảo môi trường quốc tế có lợi cho việc củng cố quyền tự chủ chiến lược của
chúng ta”. Những người theo đường lối dân tộc có xu hướng cho rằng Niu Đêli
đang bị sức ép không ngừng buộc phải nhường lợi ích của Ấn Độ cho lợi ích của
các nước lớn khác. Sức ép này thường có nghĩa là xuất phát từ Mỹ, mặc dù vào
những thời điểm khác nhau nó cũng có nghĩa là xuất phát từ phương Tây nói chung
hoặc Trung Quốc. Những người theo đường lối dân tộc coi chính sách đối ngoại là
một vũ đài xung đột, với việc các nước lớn không ngừng tìm cách đảo lộn việc Ấn
Độ theo đuổi lợi ích quốc gia của mình nhằm buộc Niu Đêli phải tuân theo các
chính sách nằm trong lợi ích của các nước lớn khác.
Chẳng hạn, một số nhà bình luận cáo buộc
rằng sự thụ động của Ấn Độ đối với Pakixtan trong thập kỷ qua, bất chấp bằng
chứng cho thấy sự đồng lõa của Pakixtan với chủ nghĩa khủng bố nhằm vào Ấn Độ,
được thực hiện theo chỉ thị của Mỹ vì tầm quan trọng của Pakixtan đối với những
lợi ích của Mỹ – nói cách khác, chính sách đó của Ấn Độ do Oasinhtơn ra lệnh.
Sự chỉ trích này thường được những người theo đường lối dân tộc viện dẫn về các
vấn đề khác nhau như vị thế của Ấn Độ tại hội nghị cấp cao Cancun về biến đổi
khí hậu vào tháng 12/2010, nơi Ấn Độ được coi là khuất phục trước sức ép của Mỹ
buộc phải chấp nhận cắt giảm khí thải ràng buộc về pháp lý, hoặc biểu quyết vào
tháng 2/2006 đưa Iran ra Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Đây cũng là một trong
những sự phản đối then chốt mà những người theo đường lối dân tộc tiến hành đối
với thỏa thuận hạt nhân dân sự Mỹ – Ấn. Như một nhà phân tích lưu ý, “chúng ta
quên rằng chúng ta đang bị cuốn hút vào một tình hình mà sẽ làm khập khiễng
tính độc lập của chính sách đối ngoại của chúng ta”. Tuy nhiên, điều quan trọng
là phải lưu ý rằng có một số bất đồng bên trong phái theo đường lối dân tộc về
thỏa thuận hạt nhân, và một số người có thể được coi là theo chủ nghĩa dân tộc
đã ủng hộ thỏa thuận này.
Lo sợ mất sự độc lập về chính sách đối
ngoại là lý do chủ yếu giải thích tại sao những người theo đường lối dân tộc
phản đối bất cứ sự liên minh nào – các liên minh được coi là cách nhường những
lợi ích của Ấn Độ cho lợi ích của các nước khác. Đây chính là giá trị sâu sắc
mà Thủ tướng Mammohan Singh đề cập đến vào tháng 9/2010 khi ông nói rằng “Ẩn Độ
là một nước quá lớn không thể bị ‘nhốt’ vào bất cứ liên minh nào”. Ý kiến cho
rằng các liên minh (quả thực, ngay cả các mối quan hệ thân thiết) đang gây sức
ép chứ không phải là cách chia sẻ gánh nặng an ninh giải thích vì sao giới tinh
hoa Niu Đêli từ lâu nghi ngờ các nước lớn, đặc biệt là Mỹ. Điều này không có
nghĩa là Ấn Độ không có lợi ích chung với các nước lớn khác, nhưng những lợi
ích chung đó có thể nằm trong những vấn đề đặc biệt chứ không phải nói chung.
Vì vậy, những người theo đường lối dân tộc muốn hợp tác về chính sách đối ngoại
trên cơ sở từng trường hợp hơn là các mối quan hệ liên minh lâu dài mà có thể
ràng buộc Ấn Độ.
Phản đối các hoạt
động chính trị quyền lực
Sự phản đối của những người theo đường lối
dân tộc đối với các hoạt động chính trị cân bằng lực lượng ăn sâu bén rễ trong
truyền thống của Jawaharlal Nehru, Thủ tướng đầu tiên của Ấn Độ. Mặc dù lập
luận mang tính tư tưởng của Nehru có thể đã tiêu tan, một nhà phân tích gần đây
đã lưu ý rằng “bản năng kiểu Nehru là tránh xa những xem xét về sự cân bằng lực
lượng thì chưa … thật công bằng khi nói rằng sự cân bằng lực lượng không phải
là ý thức chung mặc định về tư duy chiến lược của Ấn Độ”. Jasjit Singh một nhà
chiến lược Ấn Độ hàng đầu, đã nhắc lại suy nghĩ đó, nói rằng “văn hóa chiến
lược Ân Độ không chấp nhận xung đột như là điều không thể tránh được”. Viết về
chính sách của Ấn Độ đối với Trung Quốc, ông Singh tiếp tục cho rằng mục tiêu
chủ yếu của Ấn Độ trong quan hệ với các cường quốc khác là “giải quyết các mối
quan hệ thù địch tiềm tàng thông qua những nỗ lực chính trị và ngoại giao nhằm
cải thiện quan hệ và dựa vào sự can dự hợp tác như một công cụ chiến lược chủ
yếu. Chính sách không liên kết được theo đuổi như một chiến lược nhằm khuếch
tán sự thách thức chiến lược do Trung Quốc gây ra. Sự phản đối này đối với các
hoạt động chính trị quyền lực đã gia tăng do niềm tin mạnh mẽ rằng “Ấn Độ có
thể và phải đóng vai trò là quốc gia gìn giữ lương tâm của thế giới”. Vì vậy,
có sự viện đến thường xuyên các mô hình thay thế như “an ninh toàn diện” được
dự định “mang tính hợp tác, đa tầng và đa phương hóa”.
Sự phản đối của những người theo đường lối
dân tộc đối với các hoạt động chính trị quyền lực cũng tiếp tục gây tranh cãi
và gây lo ngại đáng kể về những giai đoạn mà Ấn Độ đã giơ tay ra cầu cứu các
nước khác chống lại một mối đe dọa. Lời cầu khẩn tuyệt vọng của Nehru với Tổng
thống John F. Kennedy về sự giúp đỡ quân sự của Mỹ để đối phó với cuộc xâm lược
của Trung Quốc vào mùa Thu năm 1962 là đặc biệt đáng chú ý vì việc phản đối các
hoạt động chính trị quyền lực nhờ rất nhiều vào bản thân Nehru.
Một loạt quy tắc đạo đức xuyên suốt sự phản
đối các hoạt động chính trị quyền lực này có biểu hiện khác nữa: một cam kết
mạnh mẽ và lâu dài về giải trừ vũ khí hạt nhân toàn cầu. Cam kết của Ấn Độ về
giải trừ vũ khí hạt nhân thường bị xem xét với sự nghi ngờ nào đó ở nước ngoài,
và quả thực thậm chí bởi một số người trong nước. Nhưng cho dù có sự giả tạo
trong lập trường ngoại giao của Ấn Độ, có thể có ít nghi ngờ về sự chân thành
của tình cảm có liên quan đến giải trừ vũ khí hạt nhân giữa các thành phần
trong giới tinh hoa chiến lược của Ấn Độ.
Tầm quan trọng bẩm
sinh của Ấn Độ
Sự tăng trưởng kinh tế, kỹ năng công nghệ
thông tin, và sức mạnh đang gia tăng của Ấn Độ đã định hình lại những nhận thức
toàn cầu về Ấn Độ và nhận thức của Ấn Độ về chính mình. Một thập kỷ sau các vụ
thử hạt nhân của Ấn Độ, các mối quan hệ toàn cầu của Ấn Độ đã được cải thiện
mạnh mẽ và Niu Đêli ngày càng được các nước lớn ve vãn. Các nhà bình luận Ấn Độ
không phải chậm nhận thấy rằng các nhà lãnh đạo từ tất cả các nước thành viên
thường trực Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc (Trung Quốc, Pháp, Nga Anh, và Mỹ) đã
đến thăm Ấn Độ vào năm 2010. Đối với những người theo đường lối dân tộc, đây là
một sự thừa nhận tầm quan trọng của Ấn Độ mà cần có một “sự ca ngợi thầm lặng”.
Tuy nhiên, có khả năng là ít nhất một số người
trong giới tinh hoa chiến lược của Ấn Độ đang thổi phồng những khả năng và sức
hấp dẫn của Ấn Độ. Yashwant Sinha, một nhà lãnh đạo cấp cao của đảng Bharatiya
Janata Party (BJP) và cựu Bộ trưởng Ngoại giao bày tỏ sự tin tưởng quá mức khi
ông lập luận, trong bối cảnh chuyến thăm Ấn Độ gần đây của Tổng thống Obama,
rằng “Mỹ cần Ấn Độ hơn” Ấn Độ cần Mỹ. Chẳng hạn, Mỹ buộc phải bãi bỏ lệnh trừng
phạt mà nước này đã áp đặt đối với Ấn Độ sau vụ thử hạt nhân của Ấn Độ năm 1998
vì “các biện pháp trừng phạt này gây nguy hiểm cho Mỹ nhiều hơn cho Ấn Độ”.
Niềm tin cho rằng Ấn Độ có tầm quan trọng đến mức mà các nước lớn khác sẽ không
ngồi yên nếu Ấn Độ bị xâm lược – có thể thậm chí dẫn đến một cuộc chiến tranh
thế giới – có lẽ là một trong những lý do tại sao Nehru đã nghĩ rằng Trung Quốc
sẽ không tấn công Ấn Độ bằng quân sự vào năm 1962. Ý thức về tầm quan trọng
thực chất của Ấn Độ cũng được phản ánh trong việc Ấn Độ hối thúc để có chiếc
ghế thường trực trong Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Mặc dù tất cả những sắc thái
của quan điểm chính sách đối ngoại ở Ấn Độ hỗ trợ rộng rãi chiếc ghế thường
trực cho Ấn Độ, những người theo đường lối dân tộc có xu hướng chú trọng tới
những đòi hỏi như vậy nhiều hơn.
Quản lý chính quyền
toàn cầu công bằng và dân chủ
Một điều quyết định then chốt trong lập
trường của những người theo đường lối dân tộc đối với các vấn đề chính sách đối
ngoại cụ thể là họ yêu cầu rằng Ấn Độ phải ủng hộ việc quản lý chính quyền toàn
cầu dân chủ. Những người theo đường lối dân tộc ủng hộ Liên hợp Quốc như một
diễn đàn đa phương toàn cầu then chốt “tiêu biểu cho ý chí tập thể của các nước
thành viên của tổ chức này và pháp trị”. Điều này theo nghĩa trừu tượng thường
không rõ ràng, nhưng nó thường được viện dẫn khi đề cập đến những hành động của
các cường quốc toàn cầu khác chứ không phải hành vi ứng xử riêng của Ấn Độ.
Chẳng hạn, mặc dù những người theo đường lối dân tộc ủng hộ mạnh mẽ chủ nghĩa
đa phương, điều này hiếm khi mở rộng sang các vấn đề có thể tác động đến những
lợi ích và chủ quyền của Ấn Độ như Casơmia hay kiểm soát vũ khí. Nói chung
những người theo đường lối dân tộc có xu hướng coi dân chủ hóa các hoạt động
chính trị thế giới ngang với đa cực.
Vì vậy những người theo đường lối dân tộc
đề nghị làm việc với các nước lớn khác theo nhóm như Diễn đàn Đối thoại IBSA
(Ấn Độ – Braxin – Nam Phi) tiến tới một trật tự thế giới đa cực.
Sự công bằng trong hợp tác quốc tế là mối
quan tâm cơ bản nữa của những người theo đường lối dân tộc, nhiều lần dẫn đến
những lập luận pháp lý chứ không phải chính trị về các vấn đề quốc tế. Điều này
không có gì ngạc nhiên vì chính phủ Ấn Độ thường bị chỉ trích chỉ vì sự ưa
thích đó, và nhiều người trong số những người có quan điểm theo đường lối dân
tộc là các nhà cựu ngoại giao Ấn Độ. Đây là vấn đề cơ bản của phần lớn sự phản
đối thỏa thuận hạt nhân Mỹ – Ấn Độ giữa một số người theo đường lối dân tộc
tham gia cùng. với các nhà chỉ trích khác từ cả cánh tả lẫn cánh hữu trong phạm
vi chính trị vào việc phân tích mọi tuyên bố và tài liệu để tìm kiếm những dấu
hiệu về sự phản bội của Mỹ. Chẳng hạn, họ chỉ rõ rằng Mỹ đã đơn phương thay đổi
hoặc diễn giải lại một thỏa thuận hợp tác hạt nhân trước đây về cung cấp các lò
phản ứng hạt nhân cho nhà máy hạt nhân Tarapur vào những năm 1970. Việc nhân
mạnh sự công bằng này cũng có thể được nhận thấy trong sự chú trọng tới quyền
hạn của các nhà nước, đặc biệt các nước đang phát triển chứ không phải là nghĩa
vụ. Sự tuân thủ pháp luật đó có xu hướng làm cho những người theo đường lối dân
tộc thiếu linh hoạt và bác bỏ những lập luận dựa trên những thay đổi chính trị.
Chủ nghĩa thực dụng
đang nổi lên
Sụ kết thúc Chiến tranh Lạnh đã dẫn đến
những thách thức mới và các cuộc tranh luận mới về chính sách đối ngoại của Ấn
Độ. Một số nhà chiến lược Ấn Độ, ở đây được coi là những người theo đường lối
thực dụng đã lập luận rằng chính sách đối ngoại truyền thống của Ấn Độ không
còn thích hợp với Thế giới hậu Chiến tranh Lạnh, và thúc đẩy việc xem xét kỹ
lưỡng lợi ích quốc gia của Ấn Độ chứ không phải là công lý hay đạo đức toàn
cầu.
Hàng đầu là lợi ích
quốc gia
Một trong những lập luận then chốt do những
người theo đường lối thực dụng mới đưa ra là chính sách đối ngoại của Ấn Độ từ
rất lâu đã bị thúc đẩy bởi những lập trường tư tưởng không thúc đẩy lợi ích
quốc gia của Ấn Độ. Vì vậy, họ lập luận rằng lợi ích quốc gia chứ không phải
những vấn đề quan tâm toàn cầu hay hệ tư tưởng sẽ hướng dẫn chính sách của Ấn
Độ. Chẳng hạn, những người theo đường lối thực dụng đã phân vân không biết tại
sao Ấn Độ cam kết với Liên Hợp Quốc. T.p. Srinivasan, một nhà cựu ngoại giao Ấn
Độ, đã lưu ý rằng “cam kết của Ấn Độ với chủ nghĩa đa phương và Liên Hợp Quốc
là chắc chắn và tuyệt đối … Và tuy nhiên, Ấn Độ rất ít tỏ ra có những lợi thế
có đi có lại, mà Ấn Độ được hưởng trong những năm qua từ Liên Hợp Quốc”. Những
người theo đường lối thực dụng nói chung đều có xu hướng nghi ngờ Liên Hợp
Quốc, mặc dù họ không phản đối ý kiến Ấn Độ tham gia Hội đồng Bảo an Liên Hợp
Quốc. Tuy nhiên, họ có xu hướng thực dụng hơn nhiều về những triển vọng có bất
cứ sự tham gia nào như vậy trong tương lai và loại bỏ tính cấp bách của những
đòi hỏi như vậy được đưa ra trong cuộc tranh luận của Ấn Độ, coi những đòi hỏi
đó là “những khao khát chưa chín chắn”.
Đạo đức và thỏa hiệp
Những người theo đường lối thực dụng có xu
hướng thiếu kiên nhẫn với những tuyên bố mang tính đạo đức trong chính sách đối
ngoại. Như Shashi Tharoor, quốc vụ khanh đối ngoại của Ấn Độ, đã từng nói về
vấn đề này, theo truyền thống Ấn Độ “dường như hài lòng về việc chính sách đối
ngoại của mình là đúng đắn hơn là mang tính ngoại giao”. Gần đây hơn – và gây
tranh cãi – ông đã chỉ trích chính sách đối ngoại kiểu Nehru vì là một “bình
luận trực tiếp mang tính đạo đức”. Nhưng sự chỉ trích trực tiếp không phải là
cách duy nhất mà những người theo đường lối thực dụng đã sử dụng để lập luận
chống lại chủ nghĩa đạo đức trong chính sách đối ngoại của Ấn Độ. Những người
khác đã lập luận rằng chính sách đối ngoại của Ấn Độ trên thực tế không mang
tính đạo đức đặc biệt, mà cũng là một lập luận cho thấy có ít lý do để chính
sách đối ngoại của Ấn Độ hiện nay tìm cách tồn tại theo những truyền thống đó.
Những người theo đường lối thực dụng có xu hướng đồ lỗi cho chủ nghĩa đạo đức
bị đặt nhầm chỗ về những sai lầm chiến lược trước đây của Ấn Độ, như việc không
tiến hành thử hạt nhân vào những năm 1960 để Ấn Độ có thể tham gia Hiệp ước
không phổ biến vũ khí hạt nhân (NPT) với tư cách là một quốc gia có vũ khí hạt
nhân. Trái lại, những người theo đường lối dân tộc bác bỏ những tuyên bố mới
này, cho rằng những người tự cho mình là những người thực dụng “ít hiểu biết về
đường lối chính trị thực dụng có nghĩa là gì”.
Những người theo đường lối thực dụng lập
luận rằng Ấn Độ nên linh hoạt trong việc theo đuổi những lợi ích quốc gia của
mình, đặc biệt về các vấn đề tư tưởng. Họ tin rằng chính sách của Ấn Độ thường
được hướng tới sự nhất quán với những lập trường trước đây mà không thừa nhận
những hoàn cảnh thay đổi của Ấn Độ, đặc biệt sau vụ thử hạt nhân năm 1998. Điều
này đặc biệt có thể thấy rõ trong các chính sách hạt nhân của Ấn Độ. Những
người theo đường lối thực dụng nhận thấy sự phản đối kiên quyết của Ấn Độ đối
với Hiệp định cấm thử hạt nhân toàn diện (CTBT) và nhiều chính sách kiểm soát
vũ khí hạt nhân khác là đã lỗi thời và đề nghị Ấn Độ có cái nhìn mới mẻ về
những vấn đề đó.
Nhưng như nhà chiến lược C. Raja Mohan cho
biết, các cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại của Ấn Độ được tập trung vào
ngữ nghĩa đến mức mà “chúng có ít thời gian dành cho “ngữ pháp” của các hoạt
động chính trị quyền lực toàn cầu”. Ông lập luận rằng việc chú trọng vào ngữ nghĩa
này là có thể hiểu được khi Ấn Độ suy yếu, khi “lời lẽ hùng biện bù đắp cho sức
mạnh”, nhưng không cần thiết đối với một Ấn Độ đã trở nên có tầm quan trọng hơn
nhiều trong các vấn đề toàn cầu. Những người theo đường lối thực dụng cho rằng
Niu Đêli cần cân nhắc thận trọng những lựa chọn về chính sách đối ngoại, đánh
giá toàn bộ lợi ích chứ không phải chỉ riêng phí tổn.
Các liên minh
Những người theo đường lối thực dụng ít
giáo điều hơn nhiều về các liên minh so với những người theo đường lối dân tộc.
Trong khi những người theo đường lối dân tộc lấy việc không liên kết làm cơ sở
cho chính sách đối ngoại của Ấn Độ, thì những người theo đường lối thực dụng
không quan tâm đến di sản chính sách đối ngoại đó, Mặc dù họ là những người chỉ
trích sự chú trọng quá mức vào việc không liên kết, những người theo đường lối
thực dụng không nhất thiết cho rằng Ấn Độ cần liên kết với các cường quốc khác.
Chẳng hạn, trong khi những người theo đường lối thực dụng có xu hướng là những
người ủng hộ mạnh mẽ các mối quan hệ Mỹ – Ấn thân thiết hơn, họ không coi mối
quan hệ này là một liên minh. Một Trung Quốc thù địch có thể đưa Mỹ và Ấn Độ
đến với nhau trong tương lai gần, nhưng “không biết chắc những lợi ích lâu dài
của Ấn Độ nằm ở bên nào của sự chia rẽ Mỹ – Trung”. Tuy nhiên, những người theo
đường lối thực dụng cho rằng sự hợp tác Mỹ – Ấn mật thiết hơn nhiều không chỉ
về các vấn đề chính trị và quân sự, mà còn về các vấn đề chung toàn cầu. Nhưng
những người theo đường lối thực dụng cũng cho rằng các mối quan hệ quân sự thân
thiết hơn với các cường quốc khác chứ không phải với Mỹ, như Nga, là cách phòng
ngừa bất cứ mối đe dọa tiềm tàng nào từ Trung Quốc, về cơ bản, mặc dù họ không
cho rằng Ấn Độ nên liên minh với các cường quốc khác, điều này dường như đúng
hơn là vì họ chưa nhận thấy sự cần thiết đối với những liên minh đó chứ không
phải vì bất cứ sự phản đối mang tính tư tưởng nào.
Các hiệp ước quốc tế
Những người theo đường lối thực dụng không
chia sẻ sự nghi ngờ mà những người theo đường lối dân tộc có vẻ nhiều hiệp ước
hoặc hiệp định quốc tế. Đối với những người theo đường lối thực dụng, trong khi
có thể có những lý do chính đáng để Ấn Độ không tham gia các hiệp định quốc tế
đặc biệt trong quá khứ, những hoàn cảnh toàn cầu thay đổi của Ấn Độ hẳn cũng sẽ
dẫn đến những thay đổi về đường hướng của nước này đối với các hiệp định quốc
tế. Điều này đặc biệt đúng đối với các hiệp định và sáng kiến kiểm soát vũ khí
khác nhau. Những người theo đường lối thực dụng không chỉ ủng hộ việc ký hiệp
ước CTBT, mà còn những sáng kiến như Sáng kiến An ninh chống phổ biến vũ khí
hủy diệt hàng loạt (PSI). Tương tự, những người theo đường lối thực dụng cho
rằng Ấn Độ cần . chuẩn bị cơ sở cho Hiệp ước Kiểm soát nguyên liệu phân hạch
(FMCT) chứ không chỉ đơn thuần phản đối hiệp ước này. Vì lý do phản đối then
chốt đối với hiệp ước này là không có đủ nguyên liệu phân hạch, Ấn Độ cần quyết
định lượng nguyên liệu phân hạch mà nước này cần và làm thế nào để có được
nguyên liệu này trước khi FMCT có hiệu lực.
Những quan điểm trái
ngược, các chính sách gây tranh cãi, và những tác động
Những quan điểm trái ngược này đã dẫn đến
những bất đồng lớn hơn nhiều về chính sách đối ngoại của Ấn Độ so với bất cứ
thời điểm nào trước đây. Sau đây là bốn vấn đề gây tranh cãi cụ thể về chính
sách, tất cả các vấn đề này đều có sự liên quan đặc biệt đến chính sách đối với
Mỹ.
Các mối quan hệ của
Mỹ
Chính sách của Ấn Độ đối với Mỹ đã ngày
càng trở nên gây tranh cãi. Những người theo đường lối thực dụng muốn có các
mối quan hệ chặt chẽ hơn – họ coi Mỹ là có lợi cho Ấn Độ ngay lúc này – trong
khi những người theo đường lối dân tộc vẫn nghi ngờ rằng Mỹ tìm cách kiềm chế
Ấn Độ. Theo những người theo đường lối dân tộc, “có một sự mâu thuẫn cơ bản
giữa các mục tiêu chính sách đối ngoại lâu dài của Mỹ và Ấn Độ” vì trong khi
“Mỹ muốn cái gọi là trật tự thế giới đơn cực hiện nay tiếp tục, thì Ấn Độ tin
rằng thế giới cần đa cực, với bản thân Ấn Độ là một trong những cực đó”.
Những người khác cho rằng vấn đề then chốt
là sự phụ thuộc của Mỹ vào Pakixtan. Như một cựu ngoại trưởng Ấn Độ đã đặt câu
hỏi, “nếu Mỹ có một mối quan hệ đối tác chiến Lược lâu dài với một Pakixtan vẫn
thù địch dai dẳng với Ấn Độ, thì làm sao nước này có thể dung hòa thực tế đó
với mối quan hệ đối tác chiến lược của mình với Ấn Độ?” Mặt khác, những người
theo đường lối thực dụng sẵn sàng thúc đẩy các mối quan hệ chặt chẽ hơn với Mỹ.
cho dù điều đó làm tăng thêm khả năng có thể dẫn đến những khó khăn lớn hơn với
các nước lớn khác như Trung Quốc. Họ cho rằng việc tăng cường xây dựng các mối
quan hệ với Mỹ nằm trong lợi ích của Ấn Độ, do các mối quan hệ thân thiết mà
Trung Quốc có được với Pakixtan trong những thập kỷ qua và thực tế Ấn Độ là một
đối tác hấp dẫn đối với Mỹ, cả vỉ Mỹ lo ngại về việc Trung Quốc đang trỗi dậy
lẫn ảnh hưởng của thị trường đang phát triển cúa Ấn Độ.
Cuộc tranh luận về thỏa thuận hạt nhân dân
sự Mỹ – Ấn Độ là một minh họa về ảnh hưởng đang gia tăng của những người theo
đường lối thực dụng. Quyết định của Ấn Độ về việc cuối cùng xúc tiến thỏa thuận
này là nhờ vào quyết tâm của Thủ tướng Singh thúc đẩy nó tới cùng hơn là nhờ
vào sự thành công của những người theo đường lối thực dụng trong cuộc tranh
luận công khai về vấn đề này. Tuy nhiên, cuộc tranh luận về thỏa thuận hạt nhân
lần đầu tiên đã chửng tỏ những người theo đường lối thực dụng có thể làm tăng
thêm sự thách thức đáng tin cậy đối với sự chi phối của những người theo đường
lối truyền thống trong một khu vực then chốt của chính sách đối ngoại. ít có
dấu hiệu cho thấy cuộc tranh luận về hình thức quan hệ thích hợp mà Ấn Độ cần
phải có với Mỹ sẽ ngã ngũ trong tương lai gần.
Kiểm soát vũ khí
Chính sách kiểm soát vũ khí của Ấn Độ là
lĩnh vực mâu thuẫn thứ hai giữa hai quan điểm này. Những người theo đường lối
dân tộc tiếp tục nghi ngờ về nhiều hiệp định kiểm soát vũ khí, đồng thời đưa ra
việc giải trừ vũ khí hạt nhân như một con đường đi lên đúng đắn. Trong một
chừng mực mà họ sẵn sàng xem xét các biện pháp kiểm soát vũ khí, họ đòi hỏi
rằng các hiệp ước đó đóng góp trực tiếp cho việc giải trừ vũ khí hạt nhân chứ
không phải chỉ đơn thuần là các biện pháp đơn độc. Những người theo đường lối
dân tộc có xu hướng đặc biệt phản đối các hiệp ước như CTBT và FMCT, được coi
là các biện pháp không phổ biến vũ khí hạt nhân chứ không phải là các bước tiến
tới giải trừ vũ khí hạt nhân.
Chẳng hạn, về CTBT, những người theo đường
lối dân tộc sẽ cho rằng Ấn Độ không nên ký hiệp ước này trừ phi tất cả các nước
khác đều ký và bổ sung thêm những điều kiện như hiệp ước này không phân biệt
mỗi liên hệ đã được thiết lập rõ ràng với giải trừ vũ khí hạt nhân, về cơ bản,
những điều kiện này sẽ cho thấy Ấn Độ sẽ không ký CTBT trong tương lai có thể
nhìn thấy trước. Nhưng những người theo đường lối thực dụng muốn Ấn Độ cởi mở
hơn trong việc xem xét một đường hướng khác. Chẳng hạn, trong khi lập luận rằng
Ấn Độ đi đầu về CTBT vào những năm 1950, những người theo đường lối thực dụng
đã lập luận rằng Ấn Độ nên nối lại các cuộc thảo luận về việc không phổ biến vũ
khí hạt nhân thay vì bác bỏ chúng. Tương tự, những người theo đường lối thực
dụng cho rằng Ẩn Độ nên cởi mở hơn để làm việc với chế độ không phổ biến vũ khí
hạt nhân, cho dù chính NPT bị coi là không thể chấp nhận được.
Iran
Lập trường của Ấn Độ về Iran, đặc biệt là
về cuộc tranh luận của Iran với Mỹ và cộng đồng quốc tế về vấn đề hạt nhân, đã
trở thành một vấn đề về chính sách đối ngoại gây tranh cãi sôi nổi nhất nữa.
Cuộc tranh cãi gay gắt nhất về Iran diễn ra giữa những người theo đường lối
thực dụng và những người tạo dư luận thuộc cánh tả, những người nhìn nhận vấn
đề hạt nhân Iran thông qua lăng kính truyền thống chống Mỹ của họ, Theo truyền
thống, cánh tả ít gây ảnh hưởng đến chính sách đối ngoại của Ấn Độ, nhưng có
ảnh hưởng đến chính phủ đầu của ông Singh (năm 2004 – 2008) vì các đảng phái
Cộng sản là bộ phận của liên minh cầm quyền và chính phủ phụ thuộc vào sự ủng
hộ của họ để cầm quyền.
Những người theo đường lối dân tộc đã đề ra
một mục đích chung với cánh tả về vấn đề này, bác bỏ những tuyên bố của Mỹ rằng
Iran đang tìm kiếm vũ khí hạt nhân và ủng hộ quyền phát triển công nghệ hạt
nhân dân sự của Iran. Tuy nhiên, những người theo đường lối dân tộc không nhất
thiết thống nhất trong quan điểm của họ về Iran. Một số người coi Iran là “một
nước láng giềng mà Ấn Độ gắn bó bởi nhiều thế kỷ quan hệ kinh tế, văn hóa và
thậm chí nền văn minh”. Những người khác theo đường lối dân tộc cũng có xu
hướng lo ngại rằng các mối quan hệ của Iran với Pakixtan, đặc biệt ở chợ đen
hạt nhân, và nghi ngờ về những nỗ lực của Iran nhằm so sánh chương trình hạt
nhân bất hợp pháp của họ với chương trình của Ấn Độ.
Không phải những người theo đường lối dân
tộc đặc biệt ủng hộ các mối quan hệ thân thiết hơn với Iran, mà họ phản đối
điều họ cho là sức ép của Mỹ đối với chính sách đối ngoại của Ấn Độ, trong đó
Iran chỉ là một biểu hiện, về việc Mỹ gây sức ép có mục đích đối với dự án chết
yểu về đường ống dẫn khí đốt Iran – Pakixtan – Ẩn Độ một cựu quan chức cấp cao
viết rằng “đường ống này chưa bao giờ là một ý tưởng sáng suốt thực sự… Thế
nhưng, đây là quyết định của Ấn Độ – dù tốt hay xấu, đúng hay sai”. Vì vậy,
chính sách của Ấn Độ đối với Iran đã trở thành một thử thách quan trọng liệu
chính sách đối ngoại của Ấn Độ có đủ độc lập với Mỹ hay không, với những người
chỉ trích chính phủ cho Niu Đêli phục tùng Oasinhtơn. Những người theo đường
lối thực dụng có xu hướng bảo vệ việc Ấn Độ giữ lập trường chống lại chương
trình hạt nhân của Iran, như biểu quyết chống Iran tại Cơ quan Năng lượng
Nguyên tử Quốc tế (IAEA), bằng cách chỉ rõ rằng Iran không thực hiện nghĩa vụ
của mình và Ấn Độ có ít lý do để ủng hộ Iran. Bác bỏ những cáo buộc cho rằng
một lập trường như vậy tiêu biểu cho sự nhượng bộ trước sức ép của Mỹ, một nhà
phân tích coi lập trường của Ấn Độ là “sự độc lập được sáng tỏ”. Đây là một
cuộc tranh luận nữa có ít dấu hiệu cho thấy đang giảm dần.
Thế giới thứ ba và
Phong trào không liên kết (NAM)
Thế giới thứ ba và NAM đã trở nên ít quan
trọng hơn trong khuôn khổ chính sách đối ngoại của Ấn Độ. Tuy nhiên, những
người theo Đường lối dân tộc tiếp tục lập luận rằng NAM và sự đoàn kết của Thế
giới thứ ba có lợi cho Ấn Độ. Họ có xu hướng coi các liên minh mới khác nhau,
như IBSA, BRIC (Braxin – Nga – Ấn Độ – Trung Quốc), và BASIC (Braxin – Nam Phi
– Ẩn Độ – Trung Quốc), là đang tiếp tục nhiệm vụ phát triển sự thống nhất Thế
giới thứ ba mà NAM đã thiết lập trong Chiến tranh Lạnh, tiêu biểu cho tính tập
thế này là “NAM mới”. Nhưng những người theo đường lối thực dụng có xu hướng
bác bỏ những quan điểm đó, chỉ rõ những điểm yếu bên trong các liên minh nay và
sự thiếu khả năng của chúng – ít nhất đối với Ấn Đô – để ứng phó với sự trỗi
dậy của Trung Quốc. Tuy nhiên, sự bất đồng về vấn đề này phần nào ít nghiêm
trọng hơn, và có thể ngày càng trở nên có giới hạn vì có sự thừa nhận lớn hơn
rằng tình đoàn kết thế giới thứ ba hoặc thậm chí các liên minh mới này không có
khả năng là những lựa chọn nghiêm chỉnh về chính sách đối ngoại đối với Ấn Độ.
Tiếp tục những hoạt
động bình thường và những tác động
Mặc dù quan điểm của những người theo đường
lối dân tộc và thực dụng được gắn chặt vào những bất đồng nghiêm trọng, chúng
chủ yếu đều là những quan điểm trung dung. Vì vậy, có các khu vực chung quan
trọng trong đó chính sách đối ngoại của Ấn Độ tương đối không gây tranh cãi.
Sau đây là 5 trong số những khu vực đó:
Trung Quốc
Vì những lý do khác nhau, cả những người
theo đường lối dân tộc lẫn thực dụng đều muốn có các mối quan hệ thân thiết hơn
với Bắc Kinh, thậm chí khi cả hai đều cảnh giác với Trung Quốc. Những người
theo đường lối thực dụng coi Trung Quốc là một nước lớn mà Ấn Độ có thể và phải
ứng phó, Nhà chiến lược. Raja Mohan lập luận rằng “vụ thử hạt nhân tháng 5/1998,
hoạt động kinh tế được cải thiện vào những năm 1990, và sự phát triển tích cực
của các mối quan hệ của Ấn Độ với Mỹ trong bối cảnh quốc tế và khu vực thay đổi
sau Chiến tranh Lạnh đã tạo cho Ấn Độ một cơ hội để can dự thực tế và có hiệu
quả với Trung Quốc trong những thập kỷ tới”. Trong khi đó, mặc dù những người
theo đường lối dân tộc đúc rút những quan điểm của họ từ Nehru, họ không chia
sẻ sự lãng mạn của Nehru về “tình anh em” Trung – Ấn. Như một người đã nói về
vấn đề này, “chúng ta phải nhớ rằng mặc dù tất cả nói về sự phát triển hài hòa
và tình láng giềng hòa bình, Trung Quốc sẽ không tự nguyện tạo cho chúng ta
không gian, Chúng ta phải tự tạo ra cho mình Không gian đó”.
Những người theo đường lối dân tộc muốn Niu
Đêli sử dụng các nguồn tài lực riêng của mình để ứng phó với Trung Quốc chứ
không phụ thuộc vào các nước khác, trong khi đó những người theo đường lối thực
dụng coi Mỹ là một đối tác có khả năng. Bất chấp những nghi ngờ của họ, những
người theo đường lối dân tộc cũng có xu hướng nhận thấy những điểm tương tự
mạnh mẽ giữa Ấn Độ và Trung Quốc, và cho rằng những điểm tương tự này cũng cho
thấy những lợi ích chung. Trong khi họ vẫn không chắc chắn về các mối quan hệ
Trung – Ấn sẽ phát triển như thế nào, họ sẵn sàng tìm kiếm các lĩnh vực có lợi ích
chung, như thương mại, và hy vọng rằng những lợi ích đó sẽ góp phần cải thiện
sự bất đồng trong tương lai.
Những người theo đường lối thực dụng cũng
sẽ đồng ý rằng Ấn Độ phải tìm cách hợp tác đồng thời cũng phải chuẩn bị sẵn
sàng. Như một người theo đường lối thực dụng nói về vấn đề này, Ấn Độ cần “tìm
kiếm sự hợp tác tích cực đồng thời làm cho mình đủ mạnh để định hình hoặc ứng
phó với hành vi ứng xử của Trung Quốc”. Nhà phân tích khác thậm chí còn đi xa
hơn. bày tỏ tình cảm khi ông nhận xét rằng “tính quyết đoán gần đây của Trung
Quốc tượng trưng cho không chỉ sự trỗi dậy của nước này, mà nó còn báo hiệu
rằng Bắc Kinh trong tương lai, tử tế nhất, sẽ là thách thức lớn nhất của chúng
ta và, tồi tệ nhất, là cơn ác mộng về an ninh”. Như đã đề cập ở trên, những
người theo đường lối thực dụng sẵn sàng coi các mối quan hệ thân thiết hơn với
Mỹ là cách để chống lại mối đe dọa có thể từ Trung Quốc. Vì vậy, mặc dù họ có
thể tìm kiếm các cách khác nhau để ứng phó với thách thức này, đối với cả những
người theo đường lối dân tộc lẫn thực dụng, Trung Quốc vẫn là một mối đe dọa và
một mối lo ngại.
Pakixtan
Cả những người theo đường lối dân tộc lẫn
thực dụng đều coi Pakixtan là một vấn đề then chốt, nhưng cả hai đều nhận thấy
có rất ít cơ hội giải quyết ngoài sự kiên nhẫn. Sau cuộc tấn công khủng bố
Mumbai tháng 11/2008 nhiều nhà phân tích sẵn sàng hơn để xem xét các biện pháp
quân sự chống Pakixtan, cho dù điều đó có thể kéo theo sự leo thang hạt nhân.
Tuy nhiên giữa cả những người theo đường lối dân tộc lẫn thực dụng có sự đồng
thuận rằng Ấn Độ có ít lựa chọn ngoài việc duy trì can dự với Pakixtan, bất
chấp những hành động bạo lực được lặp đi lặp lại chống Ấn Độ của các phần tử
khủng bố được Pakixtan ủng hộ. Như một nhà cựu ngoại giao đáng kính Ấn Độ nói
về vấn đề này, những người theo đường lối thực dụng thừa nhận rằng “sự trả đũa
có giới hạn sẽ có thể đổ thêm dầu vào chủ nghĩa khủng bố” và “sự trả đũa đầy đủ
không phải là cách của chúng ta”. Ấn Độ đơn giản thiếu ưu thế thông thường mà
nước này cần để có hành động quân sự chống Pakixtan, thêm vào đó là nguy cơ leo
thang hạt nhân.
Những người theo đường lối dân tộc lập luận
tương tự rằng Ấn Độ không thể tiến hành các hoạt động quân sự chống khủng bố,
như Mỹ đã làm ở Ápganixtan, vì nhiều lý do khác nhau bao gồm cả thực tế là Ấn
Độ có các nước láng giềng đang ủng hộ tích cực và cung cấp nơi ẩn náu cho các
tổ chức khủng bố. Như một nhà bình luận đã lưu ý, “Ấn Độ một mình mang gánh
nặng chống chủ nghĩa khủng bố. Nước này sẽ cần hành động một mình để buộc phải
có sự thay đổi thái độ và niềm tin ở Pakixtan…” Đôi khi người ta cho rằng Ấn Độ
nên trả đũa Pakixtan vì những hành động khủng bố do các tổ chức đóng tại
Pakixtan gây ra, nhưng điều đáng chú ý những hành động này là hiếm hoi. Vì vậy,
về vấn đề mang tính trọng yếu là chính sách của Ấn Độ đối với Pakixtan, có cả
sự thất vọng ngày càng tăng lẫn sự đồng thuận rộng rãi giữa hai quan điểm trên.
Ngoại giao và vũ lực
Tiếp theo vấn đề trên là cả những người
theo đường lối dân tộc lẫn thực dụng đều nghiêng nhiều về vế ngoại giao trong
phương trình mang tính chiến lược lớn vũ lực – ngoại giao. Các nhà phân tích Ấn
Độ đang thăm dò những hậu quả của việc hạt nhân hóa đối với sự cân bằng quân sự
ở Nam Á với mức độ hiện đại ngày càng tăng. Tuy nhiên, quan điểm chiếm ưu thế
trong lĩnh vực chính trị là Ấn Độ thực sự không có nhiều sự lựa chọn quân sự
trong việc ứng phó với hoặc Pakixtan hoặc Trung Quốc. Mặt khác, có những suy
ngẫm, ít nhất giữa một số người theo đường lối thực dụng, về sự cần thiết để Ấn
Độ phát triển khả năng quân sự viễn chinh. Có thể hiểu được, có sự ủng hộ nào
đó đối với những đề nghị như vậy từ giới quân sự. Nhưng do sự đồng thuận chiếm
ưu thế về ngoại giao chứ không phải về vũ lực, không chắc có một cách diễn giải
của Ấn Độ về “mô hình chuẩn bị chiến tranh”, một cách tiếp cận chiến lược thực
tế khó khăn.
Hiệp ước không phổ
biến vũ khí hạt nhân
Những người theo đường lối thực dụng cho
rằng Ấn Độ cần bớt cứng nhắc hơn trong đường hướng của mình đối với các vấn đề
kiểm soát vũ khí như PSI và thậm chí đối với CTBT. Nhưng quan điểm thứ hai này
không nên mở rộng sang NPT. Những người theo đường lối thực dụng nhận thấy khả
năng và thậm chí sự cần thiết, để Ấn Độ làm việc trong chế độ không phổ biến vũ
khí hạt nhân vì việc phổ biến vũ khí hạt nhân là một mối đe dọa đối với Ấn Độ như
nó đe dọa cộng đồng toàn cầu. Tuy nhiên, họ sẽ không đi xa đến mức gợi ý Ấn Độ
xem xét tham gia NPT như nó được cơ cấu hiện nay, có nghĩa là với tư cách là
một nhà nước không có vũ khí hạt nhân.
Trên thực tế, đường hướng này thích hợp với
đường hướng của những người theo đường lối dân tộc, những người sẽ không chấp
thuận bất cứ sự thỏa hiệp nào về NPT. Tuy nhiên, sự phản đối NPT của những
người theo đường lối dân tộc là rộng rãi hơn nhiều, gay gắt hơn, và linh hoạt
hơn, không nhìn thấy nhiều ý nghĩa ngay cả làm việc trong trật tự không phổ
biến vũ khí hạt nhân hiện hành. Họ bác bỏ lập luận cho rằng Ấn Độ có thể hợp
tác với chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân mà trên thực tế không tham gia
hiệp ước này. Vì NPT không công nhận Ấn Độ là nước có vũ khí hạt nhân, sự hợp
tác của Ấn Độ với chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân rộng rãi hơn sẽ không
làm giảm phí tổn của Ấn Độ cũng không làm tăng lợi ích của nước này.
Mianma
Vấn đề nữa mà những người theo đường lối
dân tộc và thực dụng đều nhất trí là chính sách của Ấn Độ đối với Mianma, một
đất nước có thể làm tăng tầm quan trọng cho Ấn Độ. Những người theo đường lối
dân tộc không chấp nhận những khái niệm thúc đẩy dân chủ. Quả thực, thúc đẩy
dân chủ chưa bao giờ là một phần trong chiến lược của Ấn Độ. Trong bài phát
biểu trước quốc hội Ấn Độ vào tháng 11/2010, Tổng thống Obama đã lưu ý rằng
“trên các diễn đàn quốc tế, Ấn Độ thường né tránh các vấn đề như dân chủ và
nhân quyền. Như Raja đã chỉ rõ, “phần lớn thế giới coi cam kết sâu sắc với dân
chủ giữa sự đa dạng đến mức gây hoang mang là đặc điểm rõ ràng của Ấn Độ hiện
đại. Tuy nhiên, dân chủ là một ưu tiên chính trị phần lớn không có trong chính
sách đối ngoại của Ấn Độ”.
Đây đặc biệt là sự thật về chính sách của
Ấn Độ đối với Mianma. Cả những người theo đường lối dân tộc lẫn thực dụng đều
coi nước này có tầm quan trọng hơn để cạnh tranh với Trung Quốc, cũng như ứng
phó với những người Ấn Độ nổi loạn ở Mianma. Những người theo đường lối thực
dụng lập luận rằng có ít lý do để Ấn Độ biện minh cho chính sách của mình đối
với các cường quốc như Mỹ và Vương Quốc Anh “mà lâu nay đã nâng đỡ cho những kẻ
độc tài quân sự ở khu vực lân cận Nam Á của Ấn Độ, nhất là ở Pakixtan”. Điều
này cho thấy, dù Ấn Độ khó chịu với những kẻ độc tài quân sự ở Yangon như thế
nào đi nữa, không chắc có sự thay đổi nào đó trong chính sách của Ấn Độ.
Sự đồng thuận đang
rạn nứt về chính sách đối ngoại của Ấn Độ
Trong khi sự đồng thuận về 5 vấn đề mang
tính quyết định này vẫn tồn tại, những tranh cãi gay gắt ngày càng tăng trong
các cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại của Ấn Độ có nghĩa là nhiều lựa
chọn khác về chính sách đối ngoại hiện nay sẵn sàng chấp nhận sự thách thức, và
có thể số lượng các vấn đề chính sách đối ngoại gây tranh cãi như vậy sẽ gia
tăng trong những năm tới. Trong khi có một số cuộc tranh luận trước đây về
chính sách của Ấn Độ đối với Mỹ, cũng có thể có các cuộc tranh luận về chính
sách của Ấn Độ đối với Trung Quốc, Nhật Bản, và thậm chí Nga trong những năm
tới.
Một tác động là Niu Đêli có thể có thêm
những lựa chọn về chính sách đối ngoại để xem xét. Cuộc tranh luận trong nước
mang lại cho các nhà hoạch định chính sách sự ảnh hưởng nào đó để xem xét những
lựa chọn mà có thể chưa được cân nhắc kỹ trước đây. Còn quá sớm để cho rằng quá
trình này có thể dẫn đến một sự đồng thuận mới, những điều dường như rõ ràng là
sự đồng thuận truyền thống của những người theo đường lối dân tộc về chính sách
đối ngoại của Ấn Độ không còn kéo dài được lâu nữa.
Đối với Oasinhtơn, điều này ám chi rằng
chính sách đối ngoại của Ấn Độ có thế trở nên thậm chí linh hoạt hơn. Chính
sách ngoại giao của Mỹ cho đến nay vừa tương đối khôn khéo vừa kiên trì trong
việc giải quyết cuộc tranh luận gay gắt của Ấn Độ, thúc đẩy các quan điểm của
Mỹ về các vấn đề chính sách khác nhau, thường không đụng chạm đến những vấn đề
nhạy cảm của Ấn Độ. Nhưng ở Oasinhtơn, cuộc tranh luận công khai của Ấn Độ đã
đóng một phần nhỏ bé trong việc hoạch định chính sách, đặc biệt về các vấn đề
chính sách lớn hơn của châu Á và toàn cầu. Tất nhiên, không chỉ riêng Niu Đêli
bị làm ngơ trong cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại của Mỹ – các thủ đô
khác cũng bị xem thường tương tự. Khi mức độ sai lầm của Oasinhtơn giảm tương
đối, việc chú ý nhiều hơn tới các cuộc tranh luận đang nổi lên ở Niu Đêli (cũng
như ở các thủ đô khác) thậm chí trở nên quan trọng hơn đối với Mỹ.
Sự thay đổi về ngôn từ trong chính sách đối
ngoại của Ấn Độ cũng cho thấy vai trò toàn cầu của Ấn Độ có thể linh hoạt hơn
so với trước đây. Ấn Độ không tranh luận một cách tự giác về vai trò toàn cầu
trong tương lai của mình theo cách tập trung hóa mà Trung Quốc có thể làm, mà
theo cách dân chủ và hỗn loạn điển hình đối với Ấn Độ. Nhưng bản thân cuộc
tranh luận này không phải là sai lầm.
Một khả năng tiếp theo là các cuộc tranh
luận ngày càng gay gắt này có thể làm chậm lại những quyết định quan trọng về
chính sách đối ngoại, hoặc quả thực thậm chí dẫn đến sự tê liệt về chính sách.
Chẳng hạn, bất chấp sự lo ngại rộng khắp toàn cầu rằng Ấn Độ được Mỹ thưởng cho
thỏa thuận hạt nhân, sự phản đối trong nước của Ấn Độ gần như phá vỡ thỏa thuận
này không chỉ một lần. Đồng thời, điều quan trọng là thừa nhận rằng chính cuộc
tranh luận này thể hiện một hành động xa rời sự đồng thuận trước đây vốn đã trói
buộc Ấn Độ trong nhiều thập niên.
Lúc này người ta không thể nói rằng một sự
đồng thuận mới đang nổi lên. Chính sách đối ngoại của Ấn Độ có thể vẫn gây
tranh cãi trong một giai đoạn đáng kể. Đây có thể là một điều tốt: sự đồng
thuận trước đây là kết quả của việc xác định vị thế quốc tế tương đối ổn định
của Ấn Độ trong những thập kỷ qua. Cuộc tranh luận hiện nay diễn ra có thể
chính xác là vì vị trí toàn cầu của Ấn Độ là rất năng động. Cho đến khi nó ổn
định, một sự đồng thuận mới sẽ không thể nổi lên./.
---------------------------------
Ấn
Độ và Miến Điện ký hàng loạt thỏa thuận hợp tác song phương - RFI
28-5-2012
Ấn
Độ - Miến Điện ký kết nhiều thỏa thuận
- RFA 28-5-2012
Thủ tướng Ấn Độ thăm Miến Điện - BBC
27-5-2012
điêu khắc lông mày nữ
ReplyDeletedieu khac tham my nam
dieu khac chan may dep
dieu khac chan may phong thuy
điêu khắc chân mày phong thủy
dieu khac tham my
điêu khắc thẩm mỹ
điêu khắc chân mày đẹp
dieu khac chan may nam o dau dep
điêu khắc chân mày nam ở đâu đẹp