Huy Cường
Posted by News on March 2nd,
2014
Trang Ba Sàm vừa đăng công văn trả lời của Bộ Nội vụ về việc thành lập
Ban vận động Hiệp hội dân oan Việt Nam và ý kiến của những người định thành lập
Hiệp hội.
Sau đây là ý kiến của tôi:
Khoản 1 Điều 6 Nghị định số 45/2010/NĐ-CP
do Bộ trích dẫn để làm căn cứ trả lời là một quy định giới hạn quyền lập hội
của công dân bằng cách đặt ra hai điều kiện để thành lập hội. Thứ nhất, muốn
thành lập hội phải thành lập ban vận động thành lập hội. Thứ hai, ban vận động
thành lập hội phải được cơ quan quản lý nhà nước có liên quan công nhận; nên
nếu không có sự công nhận này thì không thể thành lập hội.
Cả hai điều kiện, đặc biệt là
điều kiện thứ hai trái với quy định tại Khoản 2 Điều 22 Công ước
quốc tế về quyền dân sự và chính trị năm 1966 (sau đây gọi là “Công ước”) mà
Việt Nam là nước thành viên, theo đó việc thực hiện quyền lập hội không bị giới
hạn và chỉ chịu những giới hạn “cần thiết trong một xã hội dân
chủ, vì lợi ích an ninh quốc gia, an toàn và trật tự công cộng, và để bảo vệ
sức khoẻ hoặc đạo đức của công chúng hay các quyền và tự do của người khác”.
Thực tế, Khoản 1 Điều 6 Nghị định số 45/2010/NĐ-CP đã đưa ra điều kiện có hệ
quả giới hạn quyền lập hội, nhưng các điều kiện đó không hề được giới hạn vào
yêu cầu về tính cần thiết, vì lợi ích an ninh quốc gia, an toàn và trật tự
công cộng, và để bảo vệ sức khoẻ hoặc đạo đức của công chúng hay các quyền và
tự do của người khác như quy định của Công ước. Điều này dẫn đến hệ quả là
quy định tại Khoản 1 Điều 6 Nghị định số 45/2010/NĐ-CP luôn có hiệu lực giới
hạn quyền lập hội, bất chấp nó có cần thiết, có vì lợi ích an ninh quốc gia, an
toàn và trật tự công cộng, hoặc có vì bảo vệ sức khoẻ hoặc đạo đức của công
chúng hay các quyền và tự do của người khác hay không.
Mặt khác, Khoản 1 Điều 6 Luật
ký kết, gia nhập và thực hiệp điều ước quốc tế quy định “trong trường hợp văn
bản quy phạm pháp luật và điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt
Nam là thành viên có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định
của điều ước quốc tế”.
Như đã nêu ở đoạn trên, do
Khoản 1 Điều 6 Nghị định số 45/2010/NĐ-CP do Bộ trích dẫn để làm căn cứ trả lời
quy định khác, thậm chí trái với Công ước về việc giới hạn quyền lập hội, nên
Bộ có trách nhiệm phải áp dụng quy định Công ước để trả lời công dân thay vì áp
dụng một quy định trái với Công ước như Bộ đã làm.
KẾT LUẬN:
- Nội dung trả lời của Bộ căn
cứ vào Khoản 1 Điều 6 Nghị định số 45/2010/NĐ-CP là trái với quy định tại Khoản
2 Điều 22 của Công ước.
- Việc Bộ áp dụng Khoản 1 Điều
6 Nghị định số 45/2010/NĐ-CP để trả lời công dân là trái quy định tại Khoản 1
Điều 6 Luật ký kết, gia nhập và thực hiệp điều ước quốc tế.
- Từ đó, trong trường hợp này,
Bộ phải áp dụng Khoản 2 Điều 22 của Công ước thay cho Khoản 1 Điều 6 Nghị định
số 45/2010/NĐ-CP để trả lời công dân.
ĐỀ NGHỊ:
Đề nghị Bộ trả lời và giải
thích về tính đúng đắn và hợp pháp của các kết luận trên và thực hiện đúng quy
định của pháp luật.
—
No comments:
Post a Comment