ĐẠO LUẬT CẢI TỔ BẢO HIỂM Y TẾ - TRẬN CHIẾN CHƯA TÀN? (Tuấn Minh)

TRẬN CHIẾN CHƯA TÀN?

Tuấn Minh

Thứ Tư, ngày 08 tháng 7 năm 2015

http://www.diendantheky.net/2015/07/tuan-minh-tran-chien-chua-tan.html

ĐẠO LUẬT CẢI TỔ BẢO HIỂM Y TẾ (ACA) 

Lời giới thiệu:Đạo Luật Cải Tổ Bảo Hiểm Y Tế, thường được viết tắt là Affordable Care Act (ACA) được Quốc Hội Hoa Kỳ thông qua vào năm 2010 và sau đó được ký ban hành bởi Tổng thống Obama. Nhưng nó được coi như chính thức bắt đầu có hiệu lực từ năm 2014. Dù đã bị chống đối gay gắt và tranh cãi kịch liệt ngay từ lúc ban đầu, nhưng nó có khả năng trở thành vĩnh viễn và ảnh hưởng tích cực đến sinh hoạt của người dân Mỹ từ đây về sau, tương tự như ảnh hưởng tốt đẹp của các đạo luật về An Sinh Xã Hội (Social Security) hoặc Chăm Sóc Người Già (Medicare).
Cột mục này được mở ra với các bài viết trong nhiều kỳ nhằm giúp độc giả có được những thông tin đầy đủ và chính xác để hiểu rõ hơn về một đề tài khá phức tạp khiến nhiều người hoang mang hoặc nản chí không có thì giờ tìm hiểu, trong bối cảnh nó vẫn còn được diễn giải một cách tuỳ tiện hoặc bóp méo do bởi những hậu ý chính trị khác nhau.

----------------

Tại sao các chính trị gia phe Cộng Hoà vẫn có những lời lẽ cay cú khi thua cuộc? 

Lịch sử có những trớ trêu mà những người trong cuộc có lẽ cũng không ngờ sẽ xảy đến cho mình. Vào mùa hè năm 2005, sau khi Chủ tịch Tối Cao Pháp Viện William Rehnquist qua đời, Tổng thống Bush Con đã bất ngờ chọn người thay thế là một thứ “tân binh” (rookie) là thẩm phán John Roberts thay vì lựa chọn 1 trong số 8 vị còn lại có nhiều thâm niên và kinh nghiệm hơn.

Với quan điểm bảo thủ rõ rệt nên trước đó, ông Roberts đã được lựa chọn từ thời TT Bush Bố vào năm 1992 để bổ nhiệm vào Toà Kháng Án Liên Bang tại thủ đô Hoa Thịnh Đốn. Nhưng sự việc không công vì không đủ thời gian để Thượng Viện bỏ phiếu. Sau đó, ông quay sang hành nghề cố vấn luật pháp trong một tổ hợp tư nhân trong gần 10 năm cho đến khi được TT Bush Con bổ nhiệm lần nữa chỉ sau vài tháng nhậm chức vào năm 2001. Nhưng Thượng Viện vào lúc đó do phe Dân Chủ kiểm soát nên việc này cũng không thành.

Hai năm sau, khi phe Cộng Hoà giành được thắng lợi tại Thượng Viện vào đầu năm 2003 thì ông Roberts mới được đa số bỏ phiếu để trở thành thẩm phán toà kháng án tại vùng thủ đô D.C. Đến năm 2005, TT Bush Con lại còn “thăng quan tiến chức” cho ông để bổ nhiệm lên Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ, dự định là để thay thế cho bà Sandra Day O’Connor đang muốn nghỉ hưu. Nào ngờ, Chủ tịch TCPV lúc ấy là ông William Rehnquist đột nhiên qua đời vào tháng 9/2005 nên ông Bush rút lại quyết định này, và thay vào đó là lựa chọn ông John Roberts để trám chỗ chức vụ tân chủ tịch toà án tối cao này.

Với thành tích bảo thủ kiên trì lâu năm và đã nhiều lần bị các nghị sĩ phe Dân Chủ chống đối trong những lần bổ nhiệm trước đó, người ta không ngạc nhiên nhiều khi thấy trong số 44 nghị sĩ Dân Chủ lúc bấy giờ, có 22 người đã bỏ phiếu chống đối. Tuy kết quả sau cùng có 78 nghị sĩ ủng hộ và 22 nghị sĩ chống đối, nhưng nó được coi như là một tỉ lệ được chuẩn thuận rất thấp trong lịch sử của Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ. (Từ đó trở đi, tỉ lệ được chuẩn thuận các thẩm phán TCPV cũng rất thấp do không khí căng thẳng và trả đũa qua lại của các nghị sĩ ở Thượng Viện do tinh thần bè phái giữa hai phe Dân Chủ và Cộng Hoà).

Và trong số những người bỏ phiếu không đồng ý bổ nhiệm thẩm phán John Roberts, có một vị nghị sĩ non trẻ cũng thuộc loại “tân binh” vì mới được đắc cử trước đó chưa đầy 1 năm, đó là ông Barack Obama, một tên tuổi mới nổi tại tiểu bang Illinois. Điều này cũng đúng với nhận định của nhiều vị nghị sĩ phe Dân Chủ vì trong thời gian qua, ông Roberts đã bỏ phiếu cùng với nhiều vị đồng viện phe bảo thủ (do các tổng thống Cộng Hoà bổ nhiệm) trong nhiều phán quyết quan trọng theo chiều hướng thuận lợi cho phe bảo thủ và đảng Cộng Hoà.

Vận mệnh lại đẩy đưa ông Barack Obama gặp nhiều may mắn để đắc cử tổng thống một cách vinh quang vào cuối năm 2008 và sau đó còn được tái đắc cử vẻ vang vào năm 2012 mặc dù ông là vị tổng thống gặp sự chống đối dữ dội và gay gắt nhất từ phe Cộng Hoà trong lịch sử hơn 200 năm lập quốc của xứ sở này, hậu quả của một tinh thần kỳ thị sắc tộc vẫn còn in sâu trong tâm tưởng của nhiều người Mỹ trắng, vốn không thể nào chấp nhận hình ảnh một người da đen, gốc con cháu của dân nô lệ trước đây, lại có thể nghiễm nhiên ngồi lên chức vụ nguyên thủ quốc gia.

Nhưng mấy ai ngờ là gần một thập niên sau đó, ông Obama lại gặp một vị cứu tinh đắc lực và hữu hiệu nhất trong số những chính trị gia bảo thủ, và lại chính là người mà ông Obama đã từng bỏ phiếu không ưng thuận trước đây.

Vào ngày thứ Năm 25/06 vừa qua, vị chủ tịch thứ 17 của Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ là ông John Roberts lại một lần nữa ra tay giúp đỡ cho đạo luật về bảo hiểm sức khoẻ nổi tiếng của TT Obama để trở thành như một đạo luật có hiệu lực vĩnh viễn từ nay trên toàn đất nước Hoa Kỳ. Với quyết định lần này, cũng gần tương tự như quyết định 3 năm trước đây, có thể nói là ông Roberts đã giúp cho ông Obama có thể an tâm và vui sướng khi biết rằng thành quả lớn nhất của ông trong lãnh vực đối nội sẽ không hề bị đánh phá hay huỷ hoại sau khi ông rời khỏi Toà Bạch Ốc. 

Thật ra đúng ba năm trước đây, với phán quyết thuận lợi của ông John Roberts,  người ta tưởng chừng như phe chống đối đạo luật cải tổ bảo hiểm y tế ACA (Affordable Care Act, mà dân chúng thường quen gọi là Obamacare) sẽ không còn hung hăng phản đối nữa để đành chấp nhận trò chơi dân chủ, tức là phải chấp nhận kết quả hiển nhiên là đạo luật này hoàn toàn hợp hiến, được thông qua bởi đa số dân biểu và nghị sĩ của Quốc Hội Mỹ vào năm 2010.

Lá phiếu của ông Roberts vào lúc đó rất quan trọng nhưng cũng gây kinh ngạc cho mọi người, đồng thời cũng khiến cho khối người bảo thủ căm giận bầm gan tím ruột bởi vì ông là 1 trong 5 vị thẩm phán thuộc phe bảo thủ được bổ nhiệm bởi các vị tổng thống thuộc đảng Cộng Hoà. Quyết định của ông được xem như là một hành động “phản phúc” đối với phe bảo thủ khi ông ngả theo phe cấp tiến để đồng ý với 4 vị thẩm phán còn lại và đưa đến phán quyết đa số khít khao 5/4 thuận lợi cho Đạo Luật Cải Tổ Bảo Hiểm Sức Khoẻ. Nó đã giúp cho chính quyền Obama được thở phào nhẹ nhõm và hàng chục triệu người dân trên nước Mỹ bắt đầu được hưởng phúc lợi dân sinh rất cần thiết tại quốc gia rất tốn kém về chi phí y tế này.

Tuy vậy, phe bảo thủ và đảng Cộng Hoà vẫn còn cay cú và tìm đủ mọi khe hỡ của luật pháp để mong dẹp bỏ đạo luật này, bất chấp mọi hậu quả nghiêm trọng và tai hại cho sự an nguy và phúc lợi của hàng chục triệu người trên nước Mỹ lần đầu tiên có thể tìm được một cảm giác thoải mái và nhẹ nhõm khi biết rằng mình có thể có được bảo hiểm sức khoẻ khá dễ dàng và với chi phí vừa phải (do đó mới có chữ “affordable” trong đạo luật này).

Từ khi đạo luật bảo hiểm y tế ACA được bàn thảo cho đến khi được thông qua tại Quốc Hội, phe chống đối bên đảng Cộng Hoà đã không ngừng nghỉ trong đủ mọi kế hoạch đánh phá với ý đồ triệt hạ bất cứ thành quả tích cực hoặc khả quan nào của chính quyền Obama, mà không cần đoái hoài gì đến quyền lợi chung của quốc gia, cũng như quyền lợi thiết thực của đại đa số những người nghèo vốn là thành phần cần có bảo hiểm sức khoẻ. Điều này giải thích vì sao mà phe Cộng Hoà ở Hạ Viện đã bỏ phiếu tổng cộng hơn 50 lần từ năm 2011 đến nay để đòi huỷ bỏ đạo luật này dù biết rằng đó là điều phi lý và bất khả thi, ít ra là cho tới đầu năm 2017 khi ông Obama vẫn còn ngồi ở ghế tổng thống.

Sau khi không triệt hạ được đối thủ ở cả ba mặt chính trị, chiến lược và chiến thuật, phe chống đối đã không ngần ngại tìm đủ mọi ngõ ngách hoặc khe hỡ trong đạo luật để mong tiếp tục gây khốn đốn, hoặc ít ra là cũng quậy phá tiếp để mong thoả mãn ý muốn của một số thành phần cử tri bảo thủ cực hữu, trong lúc đại đa số người dân trong nước thì thờ ơ vì không biết rõ những ích lợi lâu dài của nó.

Sau cùng, một trong những đòn phép khá ngoạn mục để mong đốn ngã đạo luật bảo hiểm y tế là vụ kiện cáo mang tên King versus Burwell mà phe chống đối yêu cầu TCPV phân xử. Thật ra đây cũng chỉ là 1 trong số nhiều đơn kiện khác nhau nhưng cùng nội dung của nhiều cá nhân riêng rẽ chống lại đạo luật này. Thoạt đầu nó mang tên là King versus Sebelius, vì đây là tên của bà tổng trưởng Bộ Y Tế Hoa Kỳ. Về sau này, bà Kathleen Sebelius được thay thế bởi bà Sylvia Burwell nên vụ kiện cũng được đổi tên theo cho thích hợp.

SƠ LƯỢC VỤ KIỆN

Muốn hiểu rõ nội vụ, tưởng cũng nên biết là theo truyền thống tại Hoa Kỳ, việc mua bán bảo hiểm là do chính quyền tiểu bang kiểm soát và ấn định một số những tiêu chuẩn. Theo đạo luật ACA, người dân mua bảo hiểm y tế qua các văn phòng lập hồ sơ bán bảo hiểm (gọi là marketplace hay heathcare exchange) sẽ được chính phủ liên bang trợ giúp một phần chi phí. Nhưng việc thực thi đạo luật bảo hiểm ACA khá phức tạp, đòi hỏi nhiều thủ tục giấy tờ rắc rối và mất nhiều thời gian nên những tiểu bang phe bảo thủ không hứng thú trong việc lập ra những văn phòng marketplaces như vậy. Do đó, chính quyền Obama cũng phải xắn tay lên để mở các chi nhánh markeplaces tại những tiểu bang mà chính quyền lười biếng trốn tránh trách nhiệm, không giúp người dân làm hồ sơ mua bảo hiểm y tế.

Nhưng nguyên đơn của vụ kiện là ông David King và những người chống đối đạo luật bảo hiểm thì lại cắc cớ lập luận rằng chữ nghĩa được ghi rõ trong văn bản của đạo luật ACA viết rằng chính phủ liên bang chỉ trợ cấp cho những người mua bảo hiểm tại những nơi mà tiểu bang đứng ra mở cơ sở bán bảo hiểm mà thôi (exchanges established by the state). Do đó, theo họ thì tại những tiểu bang không có mở thị trường bán bảo hiểm, chính quyền liên bang không được quyền trợ cấp tiền bạc cho người dân đi mua bảo hiểm.

Trong vai trò luật sư biện hộ cho chính quyền Obama, Tổng Chưởng Lý Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ là ông Donald Verrilli nói rằng đó là thứ lập luận “tào lao, bá láp”, bởi vì ai cũng biết là khi thông qua đạo luật ACA, Quốc Hội muốn giúp cho mọi người dân trên toàn nước Mỹ muốn mua bảo hiểm y tế đều có quyền được hưởng trợ cấp miễn là họ có mức thu nhập thấp. Và do đó, cho dù là tại những tiểu bang không thèm lập ra những cơ sở marketplaces để lo cho dân, chính quyền liên bang cũng phải tự gánh vác trách nhiệm này và lập ra một thị trường liên bang để giúp làm hồ sơ, cũng như sẵn sàng trợ cấp cho người dân nếu như họ đủ tiêu chuẩn.

Vì thế nên dù là phe chống đối (thuộc cánh bảo thủ và đảng Cộng Hoà) tại nhiều tiểu bang đã trốn tránh trách nhiệm không thèm mở các thị trường tại địa phương để lo hồ sơ mua bán bảo hiểm cho người dân, giờ đây họ lại còn muốn cho chính quyền liên bang không nên tiếp tục trợ cấp cho dân chúng khi mua bảo hiểm trên các thị trường liên bang do chính quyền Obama đứng ra đảm đương. Trong một chừng mực nào đó, người ta có quyền phê phán hành động của các tiểu bang bảo thủ chống đối chẳng khác gì hành động quỉ quyệt của kẻ “vừa ăn cướp vừa la làng”.

Thật ra thì nếu như TCPV có xử thuận lợi cho phe chống đối thì nó cũng không ảnh hưởng đến cư dân tại những tiểu bang đã đứng ra thiết lập những thị trường để bán bảo hiểm y tế như California, New York, Kentucky v.v. Người dân mua bảo hiểm tại những nơi này vẫn tiếp tục được hưởng tiền trợ cấp từ chính phủ liên bang tuỳ theo mức thu nhập của gia đình họ. Nhưng tại những tiểu bang khác (có đến 34 tiểu bang) không lập ra những thị trường mà để chính quyền liên bang làm giúp, thì người dân tại đây sẽ bị cúp tiền viện trợ, và phần lớn sẽ bị buộc ngưng mua bảo hiểm vì sẽ không còn đủ khả năng.

Đạo luật ACA từ đó sẽ không còn mang đúng ý nghĩa “Affordable” nữa bởi vì giá cả bảo hiểm sẽ tăng vọt lên trở lại như trước đây, làm gì có cái giá gọi là “vừa phải” để cho đại đa số người dân có thể mua được. Hậu quả dây chuyền là hàng triệu người dân nghèo sẽ không còn đủ sức để mua bảo hiểm y tế, khiến cho các hãng bảo hiểm phải tăng cao mức bảo-hiểm-phí cho những người còn lại, và cuối cùng là chi phí về bảo hiểm sức khoẻ cũng gia tăng mạnh mẽ, ảnh hưởng tồi tệ lan rộng đến mọi người, kể cả những người đang có bảo hiểm mà không cần đến số tiền trợ cấp.

Những hành động chống đối kiểu phá hoại, cùng với những lập luận vô trách nhiệm giống kiểu “gái đĩ già mồm” này, trớ trêu thay, lại được những ông toà bảo thủ chịu đồng ý lắng nghe, và do đó mới dẫn đến cuộc tranh luận sau cùng tại toà án tối cao, với phán quyết được chờ đợi từ 3 tháng qua.

PHÁN QUYẾT ĐƯỢC CHỜ ĐỢI

Dựa theo những tranh luận sơ khởi trong các buổi vấn đáp qua lại tại TCPV hồi tháng 3 vừa qua, nhiều người nghĩ rằng việc phán quyết thuận lợi cho phe chống đối là điều cũng có thể xảy ra, dẫu rằng điều này có thể dẫn đến một sự xáo trộn to lớn trong tâm lý và đời sống của hàng chục triệu dân bỗng nhiên một sớm một chiều mất đi cơ hội có bảo hiểm sức khoẻ.

Thật ra, không phải chỉ có những người dân nghèo đã hồi hộp chờ đợi phán quyết này, mà ngay cả nhiều chính trị gia cầm quyền theo phe bảo thủ tại 34 tiểu bang chống đối cũng lo sợ trước viễn tượng gọi là “thành công” của họ nếu như TCPV đồng ý với phe chống đối. Đó là vì họ không biết sẽ phải đối phó ra sao với sự bất mãn của khối cả chục triệu người dân bị mất bảo hiểm này, sẽ phản ứng ra sao khi có cơ hội trong cuộc bỏ phiếu vào năm 2016 sắp tới.

Có lẽ dự đoán trước những khó khăn xáo trộn to lớn không lường được sẽ xảy ra nếu như phán quyết bất lợi cho đạo luật ACA có thể xảy đến, nhiều vị thống đốc tại các tiểu bang không có thị trường Marketplace đã vội vàng lên tiếng trấn an trước. Một số nói rằng nếu như chuyện đó xảy ra, thì họ sẽ tìm cách trì hoãn, tức là không lập tức ngưng việc trợ cấp tiền của chính phủ liên bang, hoặc là chính quyền tiểu bang sẽ tìm cách thiết lập một hình thức giống như thị trường Marketplace để người dân tiếp tục được hưởng trợ cấp khi mua bảo hiểm.

Một chi tiết đáng chú ý là trong số 34 vị nghị sĩ sẽ phải ra tái tranh cử vào cuối năm 2016, có đến 24 vị thuộc phe Cộng Hoà, và phần lớn nằm trong số những tiểu bang không có thị trường Marketplace. Do đó, nếu như người dân tại những nơi này bỗng dưng bị mất tiền trợ cấp và bị mất bảo hiểm y tế, nhiều phần là họ sẽ siêng năng đến thùng phiếu để bày tỏ sự tức giận của họ đối với các nghị sĩ này cũng như đối với các vị thống đốc tại các tiểu bang đó. Ngay cả trước khi có vụ ồn ào về vụ kiện cáo hiện nay, nhiều chuyên gia đã cho rằng việc phe Cộng Hoà có thể giữ lại được đa số sau cuộc bầu cử năm 2016 đã là khó vì đây là năm có bầu cử tổng thống nên sẽ có nhiều khối cử tri thuận lợi với phe Dân Chủ đến thùng phiếu hơn là trong những kỳ bầu cử giữa nhiệm kỳ. Nay nếu như xảy ra biến động bị cúp tiền trợ cấp để mua bảo hiểm, nhiều phần là đa số các vị nghị sĩ và thống đốc tại nhiều tiểu bang này khó lòng được tái đắc cử.

Chính vì thế mà người ta mới nhận thấy thái độ “vừa đánh vừa run” vừa qua của các chính khách phe Cộng Hoà trước viễn ảnh TCPV có thể phán quyết thuận lợi cho phe chống đối.

Nhưng mọi người đã thở phào nhẹ nhõm với phán quyết của TCPV vào ngày 25/6 vừa qua, nhất là với các vị lãnh tụ tại quốc hội cũng như nhiều vị thống đốc tại các tiểu bang phe Cộng Hoà vì họ không phải lo sợ chạy đi tìm những biện pháp “chữa cháy” tạm thời để cứu giúp cho những người mua bảo hiểm bỗng dưng bị mất tiền trợ cấp.

Trong phán quyết lần này, Chủ tịch TCPV John Roberts đã có thêm sự đồng ý của một thẩm phán khác trong khối bảo thủ cũng “xé rào” để gia nhập với 4 vị thẩm phán còn lại để đi đến kết quả 6/3, phủ nhận lời kháng cáo của nguyên đơn trong vụ kiện là David King. Đó là thẩm phán Anthony Kennedy, đã hiệp nhất cùng với 4 vị thẩm phán còn lại theo khuynh hướng cấp tiến gồm có Stephen Breyer và các bà Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor và Elena Kagan.

Đại diện cho phe đa số, ông John Roberts đã viết trong phán quyết rằng “Quốc Hội thông qua đạo luật ACA là để cải thiện các thị trường bán bảo hiểm, chứ không nhằm mục đích huỷ diệt nó. Thành ra, dù phải làm bằng bất cứ cách nào, chúng ta phải suy diễn đạo luật này theo đúng tinh thần đầu tiên (tức là cải thiện) và phải tránh tình trạng thứ nhì (tức là huỷ diệt).”

Ngoài ra, ông Roberts cũng cho thấy sự khiêm cung của ông khi nhìn nhận rằng vai trò của các quan toà là không nên lạm dụng quyền hành để vượt qua quyền hạn của các ngành khác trong chính quyền khi viết thêm rằng “Chúng ta (các thẩm phán) không phải là những người được dân chúng chọn lựa, và chúng ta cũng không phải chịu trách nhiệm về chính trị đối với họ.” Do đó, chỉ có ngành lập pháp mới là cơ quan tối cao nhất để soạn thảo các đạo luật. Và TCPV “không nên suy diễn cách thực hiện các đạo luật để có thể dẫn đến những hậu quả tai hại mà Quốc Hội rõ ràng không muốn thấy xảy ra”.

Dĩ nhiên, không phải tất cả những người bảo thủ đều đồng ý với những nhận định của hai thẩm phán Kennedy và Roberts. Đặc biệt là tất cả các chính trị gia đang nhấp nhỏm trong cuộc vận động tranh cử sơ bộ hiện nay trong đảng Cộng Hoà đều đã nhanh chóng lên tiếng chống đối mạnh mẽ, với đối tượng nhắm đến là thành phần cử tri trung kiên với lập truờng bảo thủ, nhất quyết không ủng hộ hoặc là phải đả phá tất cả những chương trình nào liên hệ đến cái tên Obama, cho dù nó có là những thành quả đem lại phúc lợi cho đất nước cũng như hàng chục triệu người dân trong nước.

Ngoài mặt, nhiều vị vẫn lớn tiếng chỉ trích mạnh mẽ phán quyết này, cũng như cứ “hung hăng con bọ xít” đòi huỷ bỏ đạo luật Obamacare, thật ra là chỉ để lấy lòng một cách mị dân, rẻ tiền, vô liêm sỉ và trâng tráo, vì biết chắc rằng những đối tượng họ nhắm đến sẵn sàng nghe theo những lời chỉ trích này.

Chẳng hạn như ông Marco Rubio, nghị sĩ liên bang tại Florida: “Tôi không đồng ý với phán quyết và cho rằng các thẩm phán lại sai lầm lần nữa khi tìm cách áp đặt Obamacare lên đầu dân chúng Mỹ. Đây là 1 đạo luật xấu có hậu quả tiêu cực cho quốc gia và hàng triệu người dân Mỹ. Tôi vẫn kiên quyết đòi hỏi việc huỷ bỏ đạo luật này và thay thế nó.”

Tương tự như vậy, ông Jeb Bush, thường được đánh giá là có lập trường ôn hoà hơn, cũng viết: “Tôi rất thất vọng trước phán quyết của vụ án Burwell này, nhưng đây chưa phải là kết quả chấm dứt cuộc chiến chống lại Obamacare.”

Hai ông cựu thống đốc Rick Perry (của Texas) hoặc đương kim thống đốc Scott Walker (của Wisconsin) cũng lên tiếng chống đối và xác nhận sự kiên quyết của mình trong việc đòi huỷ bỏ đạo luật Obamacare. Ông Walker này còn đưa ra những nhận định hết sức hàm hồ khi cho rằng đạo luật này đã khiến cho “nhiều người lao động phải mất việc, mất bảo hiểm và không thể chịu nổi việc tăng giá bảo hiểm”.

Ông nghị sĩ Rand Paul, một khuôn mặt được ưa thích bởi phe Tea Party cực đoan, cũng phê phán rằng “phán quyết này đã làm đảo lộn luật pháp và sự hiểu biết thông thường. Nếu là tổng thống, nhiệm vụ đầu tiên của tôi là huỷ bỏ đạo luật Obamacare, và đề nghị những biện pháp thực tế để giải quyết hệ thống chăm sóc y tế của chúng ta.”

Trang mạng Twitter cũng còn ghi nhận thêm những lời lẽ chống đối của các ứng viên khác trong đảng Cộng Hoà như bà Carly Fiorina, cựu thống đốc George Pataki của New York, cựu nghị sĩ Rick Santorum, đương kim thống đốc Bobby Jindal của Louisiana và thống đốc Chris Christie của New Jersey.

Nhưng trơ trẽn nhất có lẽ là trường hợp của ông nghị sĩ liên bang Ted Cruz, đại diện cho tiểu bang Texas. Sau phán quyết mới nhất của TCPV, ông Cruz đã nhanh chóng lên mạng lưới Twitter để bầy tỏ sự chống đối của mình: “Tôi vẫn kiên trì trong chủ trương dẹp bỏ hoàn toàn đạo luật Obamacare. Và trong năm 2017, chúng ta sẽ thực hiện đúng như vậy.”

Điều này cũng chẳng có gì ngạc nhiên khi người ta biết rằng, trong 1 lần đăng đàn ở Thượng Viện để làm một màn filibuster kéo dài 21 tiếng đồng hồ vào hồi tháng 10 năm ngoái, ông Ted Cruz đã đưa ra những lời cảnh báo nghiêm trọng như vậy. Lúc đó, ông Cruz đã mạnh miệng phát biểu: “Nếu như quý vị không tin rằng Obamacare là yếu tố giết chết công ăn việc làm nhiều nhất ở nước Mỹ thì quý vị chỉ cần nhìn vào các dữ kiện. Hết báo cáo này đến báo cáo khác đều cho thấy rằng các chủ nhân đã tìm cách giới hạn số giờ làm việc của nhân viên dưới 30 tiếng đồng hồ mỗi tuần bởi vì họ muốn tránh né phải mua bảo hiểm y tế cho nhân viên.”

Nhưng điều trớ trêu và cũng nực cười, đáng chê trách cho ông nghị sĩ đạo-đức-giả này là chính ông ta đã lợi dụng cơ hội để mua bảo hiểm y tế với giá rẻ theo đạo luật của Obamacare hồi tháng 3 vừa qua khi bà vợ Heidi của ông phải tạm thời xin nghỉ việc ở công ty Goldman Sachs trong một thời gian ngắn để giúp ông chồng đi vận động tranh cử hiện nay.

Ý NGHĨA CỦA PHÁN QUYẾT LẦN NÀY

Trước những lời lẽ hung hăng chống đối như vậy, nhiều người tự hỏi rằng nếu như phe Cộng Hoà thắng cử vào cuối năm 2016, liệu một vị tân tổng thống trong đảng Cộng Hoà trong số những nhân vật nêu trên sẽ thực sự tiến hành công cuộc huỷ bỏ đạo luật bảo hiểm y tế ACA hay không. Và quan trọng hơn nữa, là liệu xác suất thành công của nỗ lực này có thực sự đến mức khả thi hay không? Bởi vì trong thực tế, có nhiều điều các chính trị gia thường hay hô hào, hoặc làm ra vẻ tiến hành các bước đi tới, nhưng thực chất là chỉ để nhằm qua mắt khối dân chúng thiếu hiểu biết sâu sắc để thấy rằng những điều đó không có tính khả thi chút nào.

Nhưng trong một bài viết đăng trên diễn đàn Business Insider đề ngày 27/6 vừa qua, nhà báo Brett LoGiurato đã cho rằng phán quyết mới nhất của TCPV không phải chỉ đem lại một thắng lợi nhất thời cho chính quyền Obama cũng như những người ủng hộ đạo luật ACA (khi đồng ý cho phép chính quyền liên bang tiếp tục tài trợ cho nhiều gia đình có lợi tức thấp được mua bảo hiểm sức khoẻ).

Phán quyết này có ảnh hưởng sâu đậm hơn nữa khi xác định rằng đạo luật ACA đã trở thành đạo luật hiện hành trên cả nước (the law of the land), và không có một tổng thống tương lai nào của đảng Cộng Hoà có thể tìm ra những sơ hở để có thể đảo lộn hay thay thế những điều khoản chính yếu của nó qua những sắc lệnh hành pháp.

Lý do là vì vào năm 2011, Tổng Nha Thuế Vụ Liên Bang (IRS) đưa ra quy luật diễn giải một phần của đạo luật ACA rằng chính quyền liên bang có thể cung cấp tiền trợ cấp để mua bảo hiểm dưới dạng tiền thuế (tax credits). Và đó cũng là lý do để phía chống đối nộp đơn kiện cáo để lật ngược lối suy diễn này.

Nhưng trong phán quyết mới nhất vừa qua, TCPV xác định rằng không có cơ quan nào của chính quyền liên bang có quyền suy diễn cách thức áp dụng đạo luật này, mà chính là Quốc Hội Mỹ đã nói rõ như vậy trong bản văn của đạo luật ACA rằng mọi người dân trên toàn quốc đều có quyền được hưởng tiền trợ cấp khi mua bảo hiểm sức khoẻ.

Điều này có nghĩa là TCPV đã bác bỏ lập luận của cơ quan IRS khi diễn giải về đạo luật ACA liên quan đến việc trợ cấp, nhưng đồng thời lại xác nhận rằng chính đạo luật ACA tự nó đã quy định việc trợ cấp này rồi. Như vậy tất cả những cơ quan khác trong chính quyền, cũng như bất cứ vị tổng thống nào trong tương lai cũng không có thẩm quyền để suy diễn theo chiều hướng của mình và tìm cách thay đổi lề lối điều hành của đạo luật này. Chỉ trừ khi Quốc Hội Hoa Kỳ trong tương lai tự mình sẽ phải biểu quyết một đạo luật mới để thay thế đạo luật ACA.

Nhưng viễn tượng này cũng khó có thể xảy ra, dù rằng người ta đã và đang nghe nhiều lời hô hào chống đối mạnh mẽ từ các chính trị gia bảo thủ phe Cộng Hoà.Trong thực tế, mọi người đều biết rằng các chính trị gia bảo thủ có thể mạnh mẽ lên tiếng chống đối đạo luật bởi vì họ có thể tìm ra rất nhiều những sơ hở của đạo luật. Thế nhưng ngay cả trong nội bộ của đảng Cộng Hoà, cho đến nay họ vẫn chưa đưa ra được 1 giải pháp nào gọi là kết hợp cho lập trường chung của họ, nói gì đến việc đưa ra dự luật để bàn thảo và biểu quyết. Lý do đơn giản là bất cứ dự luật nào đưa ra cũng có nhiều điều dễ bị chỉ trích, cho nên thói quen của mọi người xưa này vẫn là thích chỉ trích (cho sướng miệng) hơn là xây dựng (vì phải vất vả làm việc mà còn dễ bị chống đối).

Hơn nữa, trong thực tế, một khi đạo luật bảo hiểm y tế được áp dụng với số lượng người dân được mua bảo hiểm với giá vừa phải, dần dần sự chống đối sẽ giảm thiểu, nhất là khi mọi người bắt đầu nhận ra những giá trị thiết thực và cụ thể của đạo luật này, trái với những điều tuyên truyền mà nhiều người vẫn còn lầm tin vì rơi vào cơn mê hồn trận tấn công vũ bão những thành quả của chính quyền Obama từ nhiều năm qua.

Từ trước tới nay, tuy có lên tiếng chống đối gắt gao đến đâu, người ta chỉ thực sự phản ứng mạnh mẽ và cụ thể nhất mỗi khi họ bị tước mất những gì đang sở hữu. Tuy nhiều người vì không biết hoặc a dua theo để lên tiếng bài bác hoặc chỉ trích về đạo luật ACA, nhưng trong thực tế họ vẫn ngửa tay nhận hưởng ân huệ từ nó, như đã được trình bày trước đây trong cột mục này dựa theo một bài phân tích trên tạp chí Time hồi đầu năm 2014 với tựa đề “Hate Obama, Love Obamacare”. (Hoặc như trường hợp đạo đức giả của ông nghị sĩ Ted Cruz ở Texas tìm cách mua bảo hiểm Obamacare dù hay thích nổ là đòi dẹp bỏ nó). Nhưng một khi người dân đã được mua bảo hiểm y tế với giá vừa phải (và còn được hưởng tiền trợ cấp) thì họ sẽ không dễ dàng ngồi yên nếu như bỗng dưng nhà nước cướp đi quyền lợi thiết thực này của họ. 

TUẤN MINH

Houston, Texas ngày 29/06/2015