Được
đăng bởi Đào Phạm Viết vào
lúc 15:55
Thứ
sáu, ngày 22 tháng hai năm 2013
Taastrup, 19.02.2013
Kính gửi: Phó Giáo sư, Tiến sĩ Nguyễn Thanh Tú
Hôm nay tôi vào trang web Quân Đội
Nhân Dân và hân hạnh được đọc bài viết của tiến sĩ về điều bốn của hiến pháp
nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam và trọng trách lãnh đạo của Đảng cộng
sản Việt Nam theo điều bốn.
Bài viết gồm 3 chương:
1. Đảng kế tục lịch sử và làm nên lịch sử (8 đoạn).
2. Bài học “Quốc trị, thiên hạ mới bình” (5 đoạn).
3. Đảng lãnh đạo thực hiện mục tiêu "Dân giàu, nước mạnh, dân chủ,
công bằng, văn minh" (4 đoạn).
Trước tiên – thưa giáo sư, tiến sĩ
Nguyễn Thanh Tú – trình độ của tôi chỉ là thạc sĩ thôi, vì thế trên lý thuyết
thì tôi có thể không bằng tiến sĩ khi nói đến chính trị hoặc luật pháp mà tiến
sĩ đang bình luận. Nhưng khác với tiến sĩ là tôi không đi dạy học vế luật, tôi
là một bồi thẩm viên ở một tòa án sơ thẩm ở một vùng ở vương quốc Đan Mạch nên
thường xuyên làm việc về luật. Tôi cũng từng có 18 năm kinh nghiệm ở thuế vụ và
vì thế thường xuyên làm việc về luật pháp. Tôi xin được trò chuyện với tiến sĩ
về vấn đề này, vì mình có chút ít kinh nghiệm về luật pháp.
Nhưng trước khi tôi đi vào câu chuyện
với tiến sĩ, xin phép cho tôi hỏi chuyện về cái bằng tiến sĩ của ông. Theo tôi
được biết là luận án của tiến sĩ là về văn chương. Tôi tìm kiếm qua mạng và
được biết như thế. Chủ đề của luận án mà tiến sĩ bảo vệ tên là I: “Từ
quan niệm nghệ thuật đến nghệ thuật ngôn từ trong truyện ngắn trào phúng của
Nguyễn Công Hoan”. Hướng dẫn viên cho tiến sĩ là giáo sư, tiến sĩ Trần Đình
Sử.
Bằng học của tôi không về luật – chỉ
khoảng 1/3 thôi nhưng hàng ngày tôi làm việc rất nhiều về luật pháp và qua
nhiều khía cạnh. Nên vì thế tôi có thể biện luận rằng: tôi có ít nhiều trình
độ, để mà đưa ra công luận đôi lời về hiến pháp này, hiến pháp nọ. Còn nếu tiến
sĩ đặc trách là về văn chương và nếu hàng ngày tiến sĩ đều làm việc về văn
chương, thì tôi e tiến sĩ không đủ khả năng để mà thuyết phục quần chúng về
phương diện này. Xin lỗi tiến sĩ tôi nói thế không phải để xúc phạm mà là đánh
giá khoa học và khách quan khi chúng ta đi vào công chuyện. Chẳng hạn – chẳng
ai mà dám đi vào chuyện toán mà nói chuyện với giáo sư, tiến sĩ Ngô Bảo Châu dù
rằng mình cũng có học vị tiến sĩ. Nếu nói sai tùm lum tùm la ra thì ông Ngô Bảo
Châu sẽ cười cho nói riêng và cộng đồng toán nói chung.
Tôi cũng được đọc những bài tố cáo
trên mạng của quần chúng ở Việt Nam về cái việc họ bảo rằng tiến sĩ ĐẠO VĂN I
– khi làm luận án tiến sĩ. Cái việc này thực hư như thế nào thì tôi không biết,
nhưng tôi ở một quốc gia khá ổn về vấn đề này, nên vì thế không có việc rằng
cái bằng học của tôi là “rỏm”.
Kính thưa tiến sĩ – bây giờ tôi xin
được phép đi vào vấn đề.
Chương 1.
Ở chương một tiến sĩ kể lại lịch sử
chiến đấu của dân tộc Việt và vai trò lãnh đạo của đảng cộng sản Việt Nam. Ở
đoạn hai là đoạn dài nhất ở chương này và ở câu thứ bảy tiến sĩ viết về một hội
đồng quản hạt mà thực dân Pháp làm lên thì có 18 người pháp và 6 người An nam 1.
Nếu chỉ nói về lịch sử – chuyện xưa –
thì dĩ nhiên những điều chúng ta biết về thực dân Pháp và chẳng hạn việc lập
một hội đồng quản hạt chỉ là hình thức mị dân, chứ không có thiết thực ở công
việc nào cả. Nhưng ở đây tiến sĩ hoàn toàn không đề cập và nói ở chương nào từ
đầu bài đến cuối bài về tình hình dân chủ bây giờ của quốc gia Việt Nam. Tôi
nêu thẳng vấn đề cho tiến sĩ rõ – gần đây thôi thì người ngoài đảng mới được đề
bạt và được ứng cử vào quốc hội. Và việc này vẫn phải hiệp thương qua Mặt Trận
Tổ Quốc.
Có hai yếu tố không rõ ràng, minh
bạch ở đây mà tôi phải nêu ra: A) Tại sao người ngoài đảng cộng sản Việt Nam
không được ứng cử thẳng vào quốc hội mà phải qua một tổ chức đó là Mặt Trận Tổ
Quốc (MTTQ). Như vậy rõ ràng không có minh bạch, vì rằng phải hai tổ chức công
nhận (đảng cộng sản Việt Nam và MTTQ) thì mới được quyền có tên ở phiếu để
người dân tuyển chọn và bầu. B) Mặt Trận Tổ Quốc là gì – tôi không biết và hiểu
vai trò của tổ chức này – tôi thấy đấy – nhưng thật sự tôi không hiểu tổ chức
này từ đâu mà ra và ai nắm…
Nó có cái càng không logic là – chỗ
nào cũng bảo nhân dân là tối thượng nhưng chỉ có người đảng viên là được bầu
vào quốc hội. Thế thì dựa vào đâu mà bảo rằng nhân dân biểu quyết ? Thứ hai là
cái việc giám sát – nhân dân không có giám sát được vì trước khi giám sát phải
có quyền biểu quyết đã. Vì thế không có cái này thì không có cái kia – chuyện
nó tương đồng như thế.
Nếu đánh giá qua hai câu viết ở trên
thì theo tiến sĩ Việt Nam có tiến triển gì về dân chủ không và khác thời pháp
thuộc ở chỗ nào – đấy tôi đang nói tới cái hội đồng quản hạt thời pháp thuộc mà
tiến sĩ nêu ra. Cái thứ hai mà tôi nêu ra nữa là công chức biên chế nhà nước,
nếu không là người ở đảng thì không được đề bạt. Mọi người dân biết chứ không
phải là chuyện nhỏ mà bảo không biết. Tôi không rõ là tại sao – tôi chỉ thấy
thế thôi và nêu lại cho tiến sĩ biết ?
Ở cái đoạn dài nhất ở chương này thì
tiến sĩ nói đến thực dân Pháp và Nhật. Chuyện này thì chẳng có ai mà nói ngược
lại với tiến sĩ được, vì đó là lịch sử và tôi cũng không có ý kiến gì về việc
đó. Nhưng tôi muốn nói thêm rằng – xương, máu của dân tộc Việt đổ cả vào ở đó
chứ không riêng gì một đảng phái nào cả. Tôi muốn nhấn mạnh rằng có rất nhiều
người dân và đảng phái nhảy vào phục quốc. Lịch sử không chối bỏ bước đi và
công lao của đảng cộng sản Việt Nam nhưng lịch sử cũng không thể nào chối bỏ
bước đi và công lao của nào là Phan Bội Châu, Nguyễn Thái Học và của ngàn người
anh hùng của dân tộc Việt. Chỉ cần đọc tên thôi, đọc cả ngày cũng chẳng hết mà
phải đọc thêm vài tuần nữa cho đủ !
Khách quan mà nói – nếu chúng ta đọc
lại sử Việt 4.000 văn hiến thì mọi người sẽ thấy rằng dân tộc Việt đã có rất
nhiều kỳ tích về chống ngoại xâm và những kỷ tích đó đều dựa vào nhân dân, chứ
không một cá nhân nào làm nỗi một
mình cả – chứ nói chi đến một tập đoàn nào. Nhưng thôi được rồi, tiến sĩ mở đầu
câu chuyện với lịch sử nước Việt chống ngoại xâm và những bước chân đi của đảng
cộng sản Việt Nam từ đó tới bây giờ. Nhưng tôi chú ý rằng tiến sĩ ở đoạn 6 có
nói tới lòng vị tha của người dân Việt 2. Tôi không hiểu lắm vì sao
tự nhiên nói đến việc này ở phần lịch sử nước Việt vì nó trực tiếp không liên
quan đến câu nói nào ở chương này. Vì thế tôi không hiểu hàm ý câu này là nói
gì – tôi xin lỗi tiến sĩ khi trình bày như thế.
Còn nếu tiến sĩ nói đến việc lỗi lầm
sai từ đảng mà tiến sĩ nêu ra ở chương 3, đoạn 2 thì như thế tôi hiểu ý của
tiến sĩ nói gì rồi. Trước tiên để tôi chuyển câu trả lời bằng câu trả lời của
trưởng ban nội chính của đảng cộng sản Việt Nam Nguyễn Bá Thanh, nguyên thành
ủy Đà Nẵng. Ông nói – không có cái thước nào dài bằng cái thước kinh nghiệm –
rút hoài không hết. Ngoài ra theo tiến sĩ là có những điều sai xảy ra nhưng
chưa nghiêm trọng nên theo tiến sĩ là còn sửa được và rút kinh nghiệm được ?
Ở rất nhiều quốc gia và chẳng hạn
Nhật – chỉ cần một vài bộ trưởng làm ăn bê bối là thủ tướng phải đứng ra xin lỗi
và từ chức, rồi nếu quốc hội không giải tỏa được việc đó thì phải giải tán để
nhân dân bầu một quốc hội mới để phân công lại. Nếu không có sự lựa chọn và
được phân công từ nhân dân thì làm sao mà có dân chủ được ? Cứ một đảng phải nắm quyền và làm hết việc rồi cứ
“cố đấm ăn xôi” thì chẳng bao giờ giải quyết được việc gì cả !
Nhân tiện tôi cũng nói luôn dù rằng
việc đó nó nằm ở chương 3. Kinh tế của Việt Nam đi xuống thảm hại. Trước khi
rời ghế thủ tướng ông Phan Văn Khải để lại 1 két tiền ngoại tệ khoảng 20 tỷ
USD. Chỉ 6 năm sau cái két tiền đó hết trơn rồi còn nợ đầm đìa. Bội chi giao thương với Trung Quốc lên đến gần 12
tỷ USD. Cái số này quá lớn vì phải phân tích qua cả hai cái hệ số này; kiều hối
gửi về từ người Việt Nam ở ngoại quốc hàng năm là khoảng 10 tỷ USD, ở đây trực
tiếp đầu tư ở Việt Nam hàng năm là gần 0,9 tỷ USD. Người trong nước sản xuất
giá trị là khoảng 300 tỷ USD. Kiều hối gửi về từ khoảng 5 – 6 triệu người Việt
Nam thôi. Đem so sánh với gần 90 triệu người dân trong nước thì rõ ràng món
tiền đó to như thế nào. Tôi khong noi thêm nữa mà để tự tiến sĩ phân tích
riêng.
Rồi chuyện thứ hai là thâm hụt ngoại
thương với Trung Quốc tăng lên năm vừa qua là gần 12 tỷ USD, bằng khoảng 3-4%
tiền xuất cảng của Việt Nam thì quá rõ ràng là nền kinh tế của Việt Nam thảm
hại. Tiến sĩ nên chú ý một việc nữa là GDP của Việt Nam chỉ có đột xuất từ khi
Mỹ không phong tỏa kinh tế Việt Nam nữa tức là được 16 năm nay. Nhưng một phần
ba thời gian đó, Việt Nam luôn luôn có số âm ngoại thương với Trung Quốc – tức là
khoảng 5 – 6 năm và cũng tức là sau nội các của thủ tướng Phan Văn Khải. Và
cũng tức là chúng ta chỉ có khoảng một thập niên (10 năm) với rõ ràng một nền
kinh tế tăng trưởng theo kịp thế giới, còn trước đó và sau nội các Phan Văn
Khải thì không.
Nếu đem so sánh những tỷ số đó thì
cho chúng ta thấy rằng đảng cộng sản Việt Nam không đạt được mục tiêu kinh tế
nào. Tôi nói đây về việc kinh tế – chứ tôi không đả động đến chính trị và không
có sự ghét ở đây. Nếu đem tỷ số của quốc gia Việt Nam rồi so sánh với các nước
bên cạnh thì chỉ có Campuchea và Lào là thua Việt Nam thôi, còn Thái Lan thì
chúng ta hoàn toàn không bắt kịp. Mà trước năm 1975 thì Thái Lan còn nghèo hơn
VNCH (chế độ cũ miền nam) nữa. Chỉ một chuyện nho nhỏ này thôi mà ông bộ trưởng
tài chính nào cũng leo lẻo nói ngược lại. Hệ số tăng trưởng của Việt Nam tốt
theo nghị định của đảng, nhưng mấy ông không có nói thêm rằng – nhưng vì lạm
phát nên chúng ta vẫn tụt lùi. Vì dù khoe ầm ỹ rằng tăng trưởng là 8%, nhưng
nếu lạm phát là 10% thì người dân chẳng thấy mình có thêm tiền gì cả và còn
nghèo hơn. Thế dân giàu nước mạnh ở đâu? Chuyện này tôi không nói một mình đâu.
Có một chuyên gia kinh tế người Việt Nam làm cho Liên Hiệp Quốc có dẫn giải ở
nhiều báo Việt Nam rồi.
Trước 1996 thì Việt Nam bị phong tỏa
kinh tế nên không thể tiến lên được và nghèo nên tôi không trách gì. Nhưng 10
năm với nội các Phan Văn Khải việc tiến triển rất là khiêm tốn – những con số
kinh tế thống kê sẽ cho tiến sĩ thấy điều tôi nói. Bây giờ có 6 năm thôi mà mất
hết ngoại tệ, nợ đầm nợ đìa thì tôi không hiểu tiến sĩ nói lãnh đạo đúng mục
tiêu là từ chỗ nào. Tôi còn học về kinh tế, chứ chắc chắn là tiến sĩ không học
vì ông làm luận án tiến sĩ về văn chương mà…
Chương 2
Tiến sĩ lấy chuyện cũ ra mà nói rồi
cộng thêm những sự kiện mơ hồ để đưa đến một kết luận mà tôi thấy khó hiểu.
Chuyện cũ là khi tiến sĩ đưa chuyện chủ tịch Hồ Chí Minh được phỏng vấn bởi báo
Thái Lan. Ông nói đến chuyện thống nhất đất nước đã rồi bàn các chuyện khác sau
3.
Nhưng từ câu chuyện đó tiến sĩ đá
sang chuyện khác mà không có sự rõ ràng và minh bạch. Tiến sĩ nêu đến những
“chủ nghĩa đế quốc và các thế lực phản động” 4 và từ đó đưa ra quan
điểm rằng QUỐC TRỊ ĐÃ RỒI THIÊN HẠ MỚI BÌNH !
Ủa – tôi ngạc nhiên quá – thứ nhất
tiến sĩ nói trừu tượng quá - lý thuyết quá – chẳng ai hiểu sự suy nghĩ của tiến
sĩ ở đâu ? Chủ nghĩa đế quốc nào đang hăm he vào Việt Nam. Nếu nói thẳng là anh
Trung Quốc thì tôi thấy lạ rằng, cả quốc gia im thin thít, chẳng có ai dám đi
ra tổ chức ngày kỷ niệm 17.02.1979 – chả thấy ông lãnh đạo nào cả. Tiến sĩ có
thấy ở bên Anh Quốc hoặc Pháp năm nào cũng tổ chức chu đáo ngày cho tử/liệt sĩ
từ đệ nhất và đệ nhị thế chiến. Ở Nga cũng có ngày đó. Còn tôi tìm hoài đâu có
thấy đế quốc nào nữa đâu mà bảo hăm he muốn đánh chiếm Việt Nam ?
Nếu chúng ta nói đến thế lực phản
động thì thật tình tôi không biết tập đoàn nào. Có rất nhiều đoàn thể người
Việt ở Mỹ chống chính quyền Việt Nam, nhưng tôi thấy họ chống đối qua tư tưởng,
chứ họ không có vũ trang và không có về Việt Nam. Quan điểm của tôi thì rất là
thiên tả, chứ tôi không có thiên hữu. Vì đảng Socialdemokraterne ở bên này là
thiên tả một tí mà tôi đứng ở bên trái còn xa hơn họ, thì chắc tiến sĩ đoán tôi
đứng ở chỗ nào rồi chứ !
Nhưng không vì thế mà tôi chấp nhận
những con người đứng núp đằng sau đảng cộng sản Việt Nam để mà tham nhũng, hại
nước hại dân. Vì thế tôi không cùng quan điểm với tiến sĩ rằng chúng ta vị tha.
Tha mãi rồi chẳng sửa được. Tiến sĩ thấy đấy – ngay cả ở Việt Nam cũng có luật
bắt phải phạt tù người đó dù rằng xã hội cũng cảm thông cho việc làm đó. Ngoài
ra cái gì cũng có giới hạn của nó. Sau cùng tôi rất đồng tình với ông Nguyễn Bá
Thanh – không có cái gì mà dài như cái dây kinh nghiệm – rút hoài không hết.
Chỉ có cắt đi thôi, thì mới hết.
Tiến sĩ có quyền cổ vũ cho đảng. Tôi
không có gì trách móc tiến sĩ cả. Vì đó là quyền tranh luận của tiến sĩ. Nhưng
tôi chỉ đưa ra một lập luận nho nhỏ để tiến sĩ suy nghĩ. Nếu anh quản lý mấy
chục năm nay cái việc này rồi – quản lý không tốt lắm – nhưng thôi đi - không
có trách móc gì cả – có điều cho tôi cái cơ hội để tôi được làm vài năm – chứ
anh giành hết việc thì tôi đâu có được quyền làm cái gì đâu ! Thủ tướng, Chủ
tịch nước mà cũng có nhiệm kỳ và hạn hẹp thì không lý do gì mà một đảng được
quyền đứng quản lý vĩnh viễn.
Còn nói đến cái từ “quốc trị, thiên
hạ mới bình” thì tôi nghe cũng không được. Thời Hitler làm quốc trưởng Đức. Hắn
ta dọa toàn dân rằng đang có quốc biến và viện cớ rằng Marius Van Der Lubbe đốt
cháy tòa nhà quốc hội. Đặc biệt
Marius Van Der Lubbe là một đảng viên đảng cộng sản và là người Hòa lan. Thế là
ép tổng thống Hindenburg lập thiết quân luật và trao toàn quyền lãnh đạo quốc
gia cho hắn và từ đó ra đời một nền độc tài quốc gia và đưa quốc gia vào thảm
họa đệ nhị thế chiến.
Tiến sĩ không nên trao đổi quan niệm
lập và sửa hiến pháp qua cái nhìn như thế. Thứ nhất rất là nguy hiểm vì không
có bằng chứng rõ ràng. Thứ hai tất cả những hiến pháp lập và sửa qua một nền
tảng “quân sự hóa” thì không bao giờ mà dân chủ cả. Tôi cũng lưu ý tiến sĩ về
chuyện này, rằng ta không phải là người quân nhân, nên ta không nắm được tình
báo đầy đủ, để mà đánh giá thù địch ở ngoài vào. Nó rất thiếu sự khách quan,
độc lập ở tầm nhìn của vấn đề.Ngoài ra tuyệt đối ta không bao giờ làm hiến pháp
qua sự sợ hãi hoặc là đối kháng với ai cả. Vì làm hiến pháp như thế thì bao giờ
cũng hạn hẹp cho một thành phần hoặc đảng phái nào đó. Tôi đưa ra một ví dụ cho
tiến sĩ hiểu – cả thế giới đang có dịch heo, chỉ có bác sĩ thú y là có thể đối
kháng với việc này – vì thế chúng ta phải làm hiến pháp của Việt Nam là từ đây
đến năm 35.000 sự lãnh đạo quốc gia nằm trong tay các bác sĩ thú y hạng ưu tú
!?
Nói thế để cho tiến sĩ thấy – cái
nhìn đó nó tăm tối đến cỡ nào nhỉ ?
Sau cùng nếu quan điểm của tiến sĩ là
thù địch từ ngoài vào thì tôi xin được phép đưa câu này của cựu tổng thống
Abraham Lincoln, cộng hòa liên bang Mỹ: ““America will never be destroyed from
the outside. If we falter and lose our freedoms, it will be because we
destroyed ourselves.” 5. Có đảng viên cảnh báo về việc suy thoái tư
tưởng của nhiều đảng viên có thể đưa đến việc sụp đổ của đảng cộng sản Việt
Nam. Việc này là việc nội bộ của đảng cộng sản Việt Nam nên tôi không có ý kiến
gì. Nhưng tôi không hiểu là tiến sĩ có hiểu đúng như tôi nghĩ không hay là tiến
sĩ nghĩ rằng câu chuyện không nặng nề gì. Theo tôi tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng
đã tìm cách xử những việc đó qua việc họp bất thường TU 6 và bây giờ là lập ban
nội chính với thủ trưởng là ông Nguyễn Bá Thanh. Nếu không có sự cấp bách thì
chẳng có lý do gì mà Tổng bí thư phải làm việc đó vì hồi trước đã có ban chỉ
đạo chống tham nhũng rồi. Việc chống tham nhũng phải là việc của đảng, vì ở mỗi
phương diện và hệ thống từ dưới lên trên là đảng nắm lãnh đạo. Nên trách nhiệm
là 100%. Cái trách nhiệm nó đi đôi với quyền lực – nếu không làm tròn trách nhiệm
thì phải trao quyền lực lại cho người khác, để người có tài hơn giải quyết
việc. Đơn giản nó là như thế.
Nếu tiến sĩ chỉ quan tâm đến thế lực
thù địch ở ngoài thì hóa ra tiến sĩ không tin cái việc cấp bách về chống tham
nhũng ở nội bộ đảng à và những quan điểm mà nhiều đảng viên nêu ra ? và vì thế
tôi cũng nhấn mạnh lại câu nói ở trên của ông Lincoln – Mỹ sẽ không bao giờ bị
phá hoại từ bên ngoài – nếu chúng ta ngã xuống và mất tự do, thì việc phá hoại
đó tự chúng ta làm.
Chương 3
Đoạn 1 của chương này thì tôi thấy
rất là khó hiểu. Qua lịch sử đảng cộng sản đã làm được nhiệm vụ. Lịch sử sẽ ủng
hộ đảng. Nhưng ở câu thứ hai thì YOU LOST ME COMPLETELY – nghĩa là tôi chẳng
hiểu gì cả. Quá trình ở quá khứ cho
thấy đảng làm được nên đảng - nên được tiếp tục dẫn đường/lãnh đạo – nói thế
thì tôi hiểu. Nhưng ở câu thứ hai mà bảo rằng không ai có thể thay đổi được
đảng thì tôi không hiểu. Thế bây giờ cả bệnh viện có đến hàng trăm bác sĩ. Con
tổng giám đốc cũng là bác sĩ – thế chỉ có cậu này mới giải phẫu được thôi à –
còn những người kia không có đủ trình độ để giải phẫu như cậu này à mà cấm
không cho giải phẫu ở những trường hợp đó ? nói nghe có hợp lý không !
Tiến sĩ phải dẫn giải khoa học cho
tôi thấy và có logic của nó thì mới thuyết phục được những người đối thoại với
tiến sĩ. Chẳng hạn ở triết học (đó là từ thuở trước hình như bây giờ người ta
gọi là thần học) người ta đấu với nhau về logic rằng – false versus truth – xảo
trá đối diện với sự thật – NHƯNG untrue không phải là false – untrue nghĩa là
không phải sự thật – nhưng cũng không có đồng nghĩa với xảo trá (false) – false
nó là tuyệt đối còn untrue nó không có nghĩa tuyệt đối vì thế hai cái từ đó
không có đồng nghĩa. Từ triết học tôi bắt đầu nói văn chương với tiến sĩ đó –
nhưng ở đằng sau nó có triết học ở đó vì có độ phân tích ở đó. Ta làm những câu
nói phản biện thì từng khúc nó phải khớp với nhau (logic) – A đi tới B và B đi
tới được với C và vv. Nếu ngược lại thì rõ ràng là không có khoa học.
Ở đoạn 3 tôi thấy có 2 cái ý nghĩ không ổn. Trước tiên tiến sĩ nói đến cả
lý và tình – tức là hai thứ – nhưng ông đều nêu ra lịch sử để làm dẫn chứng 6.
Tôi nêu ra một ví dụ để cho tiến sĩ hiểu. Một người bạn của tôi có công cứu tôi
khỏi phải chết đuối. Rồi từ đó tôi trả ơn bằng cách nuôi hắn ta qua hình thức
gửi tiền nuôi hàng tháng. Hắn chẳng làm lụng gì nữa – cứ há cái mồm ra mà ăn –
rồi tháng nào chậm gửi tiền, thì hắn gọi điện và mỉa mai tôi vong ơn bội nghĩa,
quên cái lúc nó cứu mạng tôi. Tiến sĩ đọc thấy nó có lý không và nó có tình
không – theo tiến sĩ ?
Tôi cũng đã có nói ở trên – quá trình
lịch sử chỉ là “cái lý lịch hồ sơ” phẩm chất của một người nào đó nhưng nó
không là nguyên tố tuyệt đối để đánh giá người đó. Một nhân viên cống hiến mấy
chục năm cho công ty mình, thì lãnh đạo phải ghi nhớ công ơn đó mà sắp xếp việc
làm cho đúng chỗ đứng của nhân viên đó, nhưng không vì cái ơn làm mấy chục năm,
mà để cho người nhân viên đó làm vật trở ngại đưa đến cái chết của công ty. Làm
lãnh đạo như thế là vô trách nhiệm quá !
Từ lãnh đạo đến cá nhân – chẳng hạn
chủ tịch nước, thủ tướng hay một tập đoàn chẳng hạn đảng cộng sản Việt Nam –
tất cả bao giờ cũng phải qua một lộ trình giám sát và “limited of term” để
không có lạm quyền đưa đến tham nhũng.
Tôi cũng dẫn chứng cho tiến sĩ đọc
qua câu nói này của cựu tổng thống Abraham Lincoln 7: “ “Nearly all
men can stand adversity, but if you want to test a man's character, give him
power.” – đại khái ở câu 2 rằng nếu muốn thử đạo đức của một người, thì chúng
ta cho người đó quyền hành. Nói như thế và theo ông Abraham Lincoln – thì không
bao giờ – tôi nhấn mạnh không bao giờ quyền hành mà phó thác tuyệt đối cho một
người hay một tập thể nào được.
Sau cùng – nếu để đảng cộng sản ở
điều bốn – thì tất cả mọi người bảo rằng là nhân dân có quyền từ trên xuống
dưới là không đúng. Hiến pháp Việt Nam bây giờ rất là ẩu tả và có nhiều khúc
mắc mà chính cựu chủ tịch quốc hội Nguyễn Văn An có nêu ra 7. Nhưng
tôi chỉ hỏi – nếu làm những điều đó ở hiến pháp cho rối ren thì dụng ý là làm
gì? chẳng hạn – nói là nhân dân giám sát đảng – nhưng nếu quốc hội được bầu từ
nhân dân ra thì tôi thấy còn logic. Còn bây giờ quốc hội thì đến 90% là từ đảng
viên ra, thì ai giám sát ai ?
Cái việc giám sát tôi nêu ra là nghề
chính của tôi nữa – tôi là thanh tra/kiểm toán viên – nên học chính về ngành
này vì thế tôi nắm rất là rõ. Ở bên Mỹ khủng hoảng kinh tế tài chính là có một
nguyên tố phụ và từ nhiều nguyên tố đó là – ông chủ tịch công ty cũng là tổng
giám đốc. Chủ tịch thì cũng là vị nắm đa số phiếu cổ phần hoặc có hỗ trợ của
những cổ động viên kia – nên vì thế không có sự giám sát độc lập từ hội đồng
quản trị đưa đến lạm quyền và phạm pháp.
Nếu không hiểu được khái niệm giám
sát thì làm sao mà làm được một trung tâm độc lập để giám sát, thì dĩ nhiên sẽ
không có chuyện giám sát. Như thế tiến sĩ thấy chưa – việc đó không có khả thi.
Bây giờ tôi còn được đọc một chuyện ở
báo Lao Động rằng – có một ông nghị sĩ đề nghị rằng viện kiểm sát vào giám sát
công việc của chính phủ. Trời đất ơi – chẳng hiểu mô tê về “separation of
power” và lý thuyết về pháp quyền của Montesquieu. Viện kiểm sát là cơ quan tố
tụng của nhà nước và trên lý thuyết trực thuộc về bộ tư pháp. Tôi không rõ
nhưng ở đây tôi nhớ không lầm là bộ công an. Cả hai bộ đều thuộc về chính phủ
thì không có độc lập và giám sát được ai cả. Đó là dẫn chứng cho thấy rất nhiều
người ở Việt Nam làm về luật và lãnh đạo qua luật – mà cũng chẳng hiểu gì cả
nên có những câu nói đó.
Ở bên Đan mạch – thưở trước người ta
nghĩ rằng một quan toà bao giờ cũng khách quan như Bao Công. Sự suy nghĩ đó từ
cái câu “Bonus Pater” tiếng la tinh nghĩa là người cha công minh có từ thời chế
độ la mã bên Ý mấy ngàn năm trước. Nhưng đùng một cái một ông quan tòa ở bên
Đan mạch cho bỏ tù thêm ngày một công dân rồi sau đó cũng đứng chủ tọa một
phiên xử về người công dân này. Công dân này kiện lên tòa án nhân quyền ở Hội
Đồng Âu Châu. Tòa án nhân quyền Hội Đồng Âu Châu xử theo ý của người công dân
này. Một ông chánh án thì cũng như bao nhiêu người dân thường, vẫn không tránh
khỏi sự suy nghĩ riêng của mình, và như thế có thể lạm quyền và hành xử không
có nhân quyền/công bằng với công dân đó – “đã bỏ tù thêm nhiều ngày thì nghĩ
người ta có thể có tội nên làm thế để cơ quan điều tra có thêm thì giờ kiếm tin
tức, bây giờ chủ tọa phiên xử, viên
chánh án đó vì thế có thế sẽ không
thay đổi lập trường”. Tòa án nhân quyền Hội Đồng Châu Âu vì thế quyết định phải
bồi thường cho người dân đó. Tức là ngay ở tòa án - là phải công minh – mà cũng
sợ một chánh án không công minh vì là con người, nên bắt buộc phải đổi ngay một
chánh án mới. Theo tiến sĩ – một chánh án Việt Nam giỏi hơn những chánh án ở Âu
Châu à mà không phải rời vị trí. Rồi đến lãnh đạo ở cơ quan hành pháp tức là
chính phủ cũng vậy hoặc là đảng – tất cả đều là những người tối thượng và được
ở vị trí quyền hành vĩnh viễn/mãi mãi ?
Cách đây vài hôm tôi có đọc bài của
ông tiến sĩ Cao Đức Thái cũng ở trang Quân Đội Nhân Dân. Ông ấy viết về nhân
quyền nhưng tôi cũng không đồng tình với ông ấy về vấn đề này. Tôi cũng nêu ở
đây vì rằng TS Thái và ông đặt nhân dân ở dưới đảng và nhà nước khi chúng ta
nói tới hiến pháp của Việt Nam. TS Thái đề nghị sửa hiến pháp và viết nhân dân
“có quyền tham gia quản lý nhà nước”. TS Thái lý giải rằng không xin nhà nước
cái quyền mà nhân dân có, nhưng cần xác định rằng có quyền. Bây giờ tôi đăng
nguyên văn tôi viết cái ý của tôi, vì rằng tiến sĩ vẫn để nhân dân ngồi bên lề hiến pháp chứ không có đứng ở một vị trí quan
trọng nào cả ở hiến pháp. Tiến sĩ có biết rằng ở hiến pháp cộng hòa liên bang
Mỹ không có một câu nói gì đến tổng thống tức là bên hành pháp. Những người cha
đẻ của hiến pháp Mỹ không quan tâm tới. Họ chỉ quan tâm tới nhân dân nên khi
đặt bút họ bắt đầu từ câu “We the People ………”
Một lần nữa và cũng là lần cuối cùng
tôi xin được phép dùng ông Abraham Lincoln để được kết thúc câu chuyện 9”
“Those who write clearly have readers, those who write obscurely have
commentators.”
Hưng Quốc Nguyễn
Saksen D2, st, lejl. 1
2630 Taastrup
Denmark
Chú thích:
“Còn đây là “dân chủ” thực dân: Một
“hội đồng quản hạt” được lập ra để “bảo vệ” những cái “có lợi” cho người An Nam
có những 18 người Pháp, và chỉ có… 6 người An Nam!”
“Tính cách người Việt luôn hướng tới
cái trong sáng, cái cao cả, chết trong còn hơn sống đục……….”
“Người nói: “Việt Nam phải kháng
chiến tranh lại thống nhất và độc lập thật sự đã, sau mới có thể bàn đến việc
khác”.
“Bản chất xâm lược của chủ nghĩa đế
quốc và các thế lực phản động là không bao giờ thay đổi. Muốn vậy chúng sẽ tìm
mọi cách gây mất ổn định chính trị để từ đó tạo cớ can thiệp hoặc làm suy yếu
để dễ bề xâm lấn, tiến đến thôn tính. Do vậy đối với tình hình cách mạng nước
ta hiện nay mục tiêu cơ bản, bao trùm là giữ vững ổn định chính trị để phát
triển đất nước.”.
“America will never be destroyed from
the outside. If we falter and lose our freedoms, it will be because we
destroyed ourselves.”.
“Phi lý ở chỗ với vai trò lịch sử của
mình không một ai có thể làm thay Đảng ta công cuộc đưa đất nước phát triển,
lớn mạnh …..”.
““Nearly all men can stand adversity,
but if you want to test a man's character, give him power.”
““Those who write clearly have
readers, those who write obscurely have commentators.”.
Chu thich lay ra tu internet 19.02.2013.
Excellent. Thanks for the nice post. I love so much this post.
ReplyDeleteAbraham Lincoln Quotes