Nguyễn Ngọc Già
Thứ Hai, 11/02/2013
Ngày xuân, người ta thường thích chúc phúc
cho nhau để mong những ước mơ cá nhân được hóa thành hiện thực và mong một
tương lai sáng lạn cho quê nhà, tuy nhiên, hôm nay chúng ta có lẽ cần đăm chiêu
hơn cho lòng nhân ái chân thật bị chà đạp, biểu thị qua sự đàn áp tồi tệ từ lực
lượng công quyền đối với những bạn trẻ giúp dân oan có miếng ăn, tấm áo trong cái
rét căm căm của miền Bắc vừa qua. Đó có thể gọi là sự hung hăng từ phía công
quyền?
Vậy, chúng ta hãy cùng bàn luận một chút
"câu chuyện hung hăng" với tách trà và một ít mứt tết.
I. Con chuột, con chó, con chim
Ông Joel Brinkley, một người từng nhận giải báo chí Pulitzer, với bài viết
bị cho là "quơ đũa cả nắm" đối với người Việt Nam khi cho rằng ăn
thịt - trong đó có chuột, chó, chim - làm cho người Việt trở nên hung hăng, đã
làm nhiều người bừng bừng tức giận.
Dường như chuột, chó là hai loài rất...
"nhạy cảm"?!.
Ngoài hình tượng thể hiện sự bẩn thỉu, đáng
ghê tởm, quanh quẩn bên đống rác, hay trong ống cống tối tăm; hoặc lấp ló, chui
lủi trong ruộng lúa, thì chuột dễ làm người ta liên tưởng đến bọn tham nhũng
đục khoét và phá hoại như... điên! Buộc phải chọn loài vật tởm lợm và đại diện
cho chất hèn hạ làm món ăn thì dễ bị quy chụp cố tình hạ nhục người khác? Dường
như chuột còn là "đại diện" thuyết phục của đói nghèo, kém văn minh
và... mọi rợ?
Khi một dân tộc bị đánh đồng sự dốt nát,
đói nghèo, mông muội bằng món ăn từ chuột thì quả là khó chịu thật! Tuy nhiên,
chẳng dễ dàng gì cho bất kỳ người Việt nào muốn chối bỏ quá khứ khốn cùng từ
những câu chuyện đói trơ xương năm 1945, đói vàng mắt sau 1975 cũng như chui
lủi chạy trốn trong những cuộc vượt biển tìm tự do.
Bộ phim "Triệu phú ổ chuột" nổi
tiếng (tên gốc: Slumdog Millionaire) giành 8 giải Oscar 2009, đã khắc họa đậm
nét thành phần tận cùng dưới đáy xã hội của Ấn Độ, nó vẫn làm người xem đăm
chiêu khi nghĩ về hình ảnh người Việt trong thân phận "Con Chuột" hôm
nay [*]!
Quả thật, CHUỘT - một loài vật gây khá
nhiều cảm xúc cho các tầng lớp trong xã hội, đặc biệt đối với dân tận cùng
nghèo đói và tầng lớp quan tham. Chuột xứng đáng để gây làn sóng tranh cãi, một
khi chọn nó làm... món ăn(!)
Giờ đây, những hình ảnh trẻ em vùng cao
trần truồng trong cái lạnh cắt da, bên cạnh những cái bẫy bắt chuột, cải thiện
bữa ăn vẫn hiện diện như lời tố cáo cái đói nghèo và hoang dại vẫn "ngẩng
mặt" như 80 năm "đời ta có đảng"(!), thật sỉ nhục:
"có sách mới áo hoa đây là nhờ ơn đảng
ta
vui tung tăng hoan ca có đảng cuộc đời nở hoa"
vui tung tăng hoan ca có đảng cuộc đời nở hoa"
(Em là mầm non của đảng - Mộng Lân)
Làm sao có thể không xốn xang trước hình
ảnh đau thương như thế! Những tưởng cái đói tàn khốc của ngày xưa đã lùi vào dĩ
vãng, nhưng không, cho đến tận hôm nay, người Việt có khác gì những chú chuột
ngoi ngóp trong những ống cống lềnh bềnh rác rưởi và... ngộp thở của... đảng
Cộng sản Việt Nam?!
Chó lại vốn là từ ngữ cửa miệng của người
Việt để mắng chửi tính hung tợn, hỗn ẩu với cụm từ "đồ chó đẻ!"
mà người Việt nào cũng tỏ tường.
Cũng không biết "rổ chó" của chị
Dậu có ám ảnh cho đến nay hay không, khi nhớ lại một thuở tối tăm của người
dân, với giá mua cái Tý còn rẻ hơn "rổ chó" mà Nghị Quế đã trả cho
chị để cứu chồng trước nạn thuế thân ngày xưa???
Con chó cũng được nhà báo Võ Văn Tạo viện
đến để ta thán thân phận khi hai ông "nhà báo" Ngọc Năm và Phi Long
bị một trận "tơi bời hoa lá" trong việc đi lấy tin về cho cơ
quan, lúc mà dân Văn Giang nổi lên chống lại việc cướp đất.
Có lẽ đối với người Việt khi có ý định miệt
thị hay mắng chửi bất kỳ ai, dù cho là ông to bà lớn, hay anh chị em trong gia
đình hoặc chỉ là thằng bạn phản phúc thôi, chẳng có ai dùng đến gà, vịt hay
nai, thỏ. Người Việt cũng ít khi mắng chửi những kẻ bán nước là heo hay bò, bởi
hai loài vật này thường ám chỉ cho người dốt nát hơn là tên quỷ quyệt, tham
tàn. Hẳn vậy chứ còn gì nữa?
Nuôi chó như là thú cưng (pet) ở Việt Nam
(đặc biệt cho Ngao vùng Tây Tạng rất đắt tiền, xuất hiện sau này) cũng là một
"mốt" xuất phát từ phương Tây, không phải truyền thống người Việt,
mặc dù người Việt xem chó như là công cụ hữu hiệu để báo động hay một vật nuôi
có ích, nhưng hiếm khi nó được xem như là người bạn thật sự đáng trân trọng như
phương Tây, nếu có chăng, thông thường xảy ra ở một bộ phận nhỏ người dân và bộ
phận này cũng ảnh hưởng ít nhiều cách giáo dục phương Tây. Bằng chứng, những
tên trộm chó bị đánh chết ở miền Bắc vừa qua cho thấy luận điểm này không phải
không có sự thuyết phục. Người trộm chó vì tiền, cuối cùng cũng vì mục đích
phục vụ cho cái ăn; người ta giết người vì người giết chó - một con vật canh
giữ lợi ích của mình, hơn là đau buồn coi nó như một người bạn thân thiết, bởi
nếu con chó được xem thế, chắc lúc đó Brinkley đã không bị ném đá tơi bời?!
Cách đây không lâu, một chú chó ra tòa để "xem" xử người chủ đã ngược
đãi hành hạ bằng việc chặt mất hai chân trước của "mình" [1]. Thật
khó quên hình ảnh các chú công an Việt Nam treo cổ chú chó đang thương và chụp
hình... lưu niệm! [2]
Không biết tự bao giờ, khi ta thán về thân
phận, người Việt hay dùng "khổ hơn (như) con chó", như là sự mặc định
mà ai cũng chấp nhận?! Rõ ràng, con chó không có vị trí nào đáng kể trong tâm
thức của đại đa số người Việt.
Có ai phân vân về điều này, thì xin mời xem
bài báo "Mối
Tương Quan Mất Dạy "
[3] của blogger Đinh Tấn Lực đã "xổ lồng" tất cả những uất ức cho câu
tục ngữ: "Con không chê cha mẹ khó, chó không chê chủ nghèo"
để lên án gay gắt về thói hỗn hào, vô luân của chế độ CS đối với nhân dân, nhắc
đến bài viết này, bởi lẽ nó được đón đọc như là bài viết hút khách nhất (chỉ
riêng trên trang Dân Luận đã có đến 70.869 lượt đọc). Nếu bạn chưa đồng ý lắm,
hãy nhớ lại Nguyễn Văn Thành (bí thư Hải Phòng) đã dùng chữ "hùa vào"
dành cho các ông "đức cao vọng trọng" trong vụ việc bênh vực cho gia
đình Đoàn Văn Vươn, một dạo nổi sóng ba đào đến kinh khiếp khi ai cũng biết chữ
"CHÓ HÙA" - như là một sự sỉ nhục :)
Ngoài hai quốc gia: Việt Nam (chủ yếu là
người Bắc) và Hàn Quốc, nơi mà chó được xem là món ăn không có gì nghiêm trọng,
còn có quốc gia nào ưa chuộng hay không? Không biết, trong khẩu vị tương đồng
của người Việt và người Hàn, Lý Long Tường - người được xem là "ông tổ
thuyền nhân" trong lịch sử Việt Nam khi chạy đến Cao Ly - có liên quan như
là đầu mối... "ăn thịt chó", một khi tùy tùng đoàn của ông, có ai đó
mang theo công thức chế biến món "cầy tơ"? :)
Còn lại câu hỏi: thế còn chim thì sao? Hình
như món bồ câu quay hay chim sẻ chiên giòn không phải là "đặc sản" ưa
chuộng lắm của người phương Tây? Những công viên bình yên và sạch đẹp ở các
nước phương Tây, luôn là nơi tụ hội của các loài chim, đến nỗi bồ câu hiện diện
mà không chút sợ hãi nào để tranh nhau những hạt lúa mạch mà du khách rải cho
chúng ăn - hình ảnh vô cùng hiếm hoi ở Việt Nam, bởi nơi chúng tới là những
quán nhậu, nhà hàng lớn nhỏ đầy dãy từ Bắc chí Nam!
Tôi nghi ngờ, nếu Brinkley đừng viện dẫn
chuột, chó trong bài viết của ông, mà thay bằng thỏ hay dê, gà hay vịt, heo
hoặc bê (thui)... chắc là người ta cười ồ và dễ dàng tha thứ hơn, vì có vẻ nó
không đại diện cho cách miệt thị, hồ đồ và khinh rẻ, sỉ nhục dân tộc Việt Nam?
Hóa ra, "tại" chim và nhất là
"tại" chuột và chó cùng những đống rác nghễu nghện đã làm một số
người Việt Nam nóng mặt với Brinkley!
II. Thói hung hăng
Joel Brinkley
sai khi cho rằng có mối liên hệ chặt chẽ giữa ăn thịt và thói hung hăng, nhưng
có vẻ ông ta đúng, nếu tách riêng vế thứ hai: người Việt hung hăng? Nếu không,
thì chắc nhà báo Đào Tuấn không đòi đánh gãy răng [4] dù cố bào chữa: Người
Việt không hề quá khích, không hề thích gây hấn nhưng rất sẵn lòng cho vị GS
lừng danh về nói bậy của ĐH Stanford “đi gặp nha sĩ”. Chưa hết, cô Uyên
Nguyễn, một sáng lập viên OneVietnam Network, nói thẳng về bài báo: “Nó sỉ
nhục. Nó đánh thẳng vào văn hóa của chúng tôi", như nhà báo Ngô Nhân Dụng
cho biết, cũng như đã có 150 chữ ký đòi đại học Stanford sa thải ông Brinkley
như một sự trừng phạt thích đáng về nhận xét bị cho là nông nổi, hồ đồ. Không
biết Nguyễn Bá Thanh đòi "hốt liền, không nói nhiều" đối với
giới ngân hàng khi ông ta chuẩn bị nhậm chức Trưởng ban Nội chính Trung ương,
có được xếp vào tính chất hung hăng không? Bạn sẽ thấy cụm từ rất buồn cười
nhưng có ý nghĩa "hung hăng như
Đinh La Thăng" được google xếp vào hạng nhiều người tìm kiếm
trên mạng :), cũng như đầy những phát biểu của Nguyễn Tấn Dũng, Đinh Thế Huynh,
Trần Đăng Thanh, Nguyễn Chí Vịnh v.v... đầy chất... hung hăng :)
Do vậy, "câu chuyện hung hăng"
không phải xuất phát từ ăn thịt hay ăn... rau mà chính là từ con chó, con chuột
thì xác đáng hơn đối với người Việt (dù trong hay ngoài nước).
Đương nhiên, hung hăng chưa chắc dẫn đến
bạo lực ngay, mà nó dường như mang chất "nung nấu" hay "sôi
sục" để đạt mục tiêu đề ra nào đó trong tương lai, có thể là gần, có thể
là xa hơn một chút?
Hung hăng - một mình nó - khó dẫn đến tội
ác, một khi thiếu tham vọng mãnh liệt cùng quyền bính trong tay, lúc đó "ma
đưa lối, quỷ dẫn đường" sẽ lên tiếng. Hầu hết những dẫn chứng điển
hình về tính chất này, chúng ta có thể soi rọi từ giới cầm quyền độc tài môt số
nước cũng như Việt Nam và Trung Quốc.
Thật không dễ khi cố gắng tìm ra những
nguồn gốc nào hình thành tính hung hăng, nhưng khó để tin một đứa trẻ bắt đầu
biết quan sát (khoảng 2 - 3 tuổi), ngày ngày "tắm mình" trong đòn
roi, mắng chửi có thể trở thành chàng trai nhân hậu hay cô gái hiền lương. Tuy
nhiên, việc gì cũng có những trường hợp ngoại lệ, ví dụ như câu chuyện một cô
con gái Năm Cam xuất gia đi tu, dù hầu như toàn bộ gia đình đều đi cướp. Vì
vậy, vai trò giáo dục ngay từ trong gia đình, chưa đợi lúc trẻ đến trường, nên
lên tiếng sớm, nhất là những bậc làm cha mẹ trẻ hiện nay ở Việt Nam, có vẻ chú
trọng đời sống vật chất cho trẻ nhiều hơn là đời sống tinh thần.
Dường như vai trò tôn giáo cũng có tác động
mãnh liệt đối với "hung hăng tính"? Tùy trường phái thì phải?
Một số người Việt ngày nay có vẻ hay nghĩ
về "tính ăn thua đủ" như là sự ăn miếng trả miếng, mặc dù có thể họ
chỉ nói chưa chắc hành động? Điều này có thể gọi là "nổ văng miểng"
như một sự tỏ rõ uy thế hơn là thực chất xảy ra, tựa như Nguyễn Chí Vịnh đã hăm
he người Mỹ: coi chừng bị đuổi cổ ra khỏi Việt Nam một lần nữa như 1975 Việt
Nam đã từng làm. Cách này, gọi là hung hăng cũng được, "nổ văng
miểng" cũng xong. Nguyễn Chí Vịnh được tin là sẽ nổi đóa đùng đùng khi bị
ám chỉ: "Chó sủa không cắn, chó cắn không sủa". Bạn chắc phải
đồng ý với tôi về điều này? Và đấy, thật không hiểu nổi người Việt chúng ta
nhìn con chó thật là... chó?!
Trong một xã hội mà những kẻ hung hăng nắm
toàn bộ quyền sinh sát thật khó để tìm sự không chống lại từ nhân dân, bởi
những gì không xuất phát từ lương thiện, hiền lành, nhất định nó sẽ được ứng xử
gần đúng như thế. Từ một dân oan (Bùi Thị Minh Hằng), từ một công an (Tạ Phong
Tần) và hằng hà sa số những người khác, với thời gian dài lâu bị những kẻ hung
hăng chà đạp Quyền Con Người, dường như làm thay đổi họ với ngạn ngữ "con
gium xéo lắm cũng oằn"? Thay vì trách họ hung hăng, chúng ta cần vạch
mặt và chỉ rõ nguyên nhân nào đã đẩy họ đến chỗ đó.
Đôi khi tôi tự hỏi, nếu bà Aung Sang Suu
Kyi bị chính quyền Miến Điện cư xử như một con chuột hay một con chó kiểu của nhà cầm quyền Việt Nam cư xử với
những người bất đồng chính kiến ở Việt Nam, liệu bà có đủ sự kiên nhẫn,
bình thản hàng chục năm trước những chất bẩn ném thẳng vào bà, thậm chí là moi
móc chỗ kín của bà? Quả thật khó đoán. Vì thế, đối diện với dùi cui, súng ống,
nhà tù thậm chí là những ngọn lửa tự thiêu đốt vẫn dễ dàng hơn là đối diện với
những trò tởm lợm, hôi thối, đê hèn.
Giới cầm quyền Miến Điện có thể rất tàn bạo đối với bà Aung Sang Suu Kyi, nhưng
về thói mất dạy, vô giáo dục, họ phải gọi giới cầm quyền Việt Nam bằng ...
"sư phụ"(!). Có nên gọi tính chất khác biệt này là điển hình giữa
độc tài không cộng sản và độc tài cộng sản?!
Thật ra, cho đến nay, dân tộc nào hung hăng
nhất thế giới hay tác hại trực tiếp gây ra bởi tính hung hăng, vẫn chưa có một
nghiên cứu nghiêm túc nào được công nhận, mặc dù một số người giận dữ (với
Brinkley) cho rằng tập đoàn Hiler hay Polpot đã biểu tỏ như một dân tộc hung
hăng, trong khi có vẻ phớt lờ những tập đoàn này không chắc là đại diện cho số
đông dân tộc họ, bởi nó phục vụ cho mưu đồ của nhóm người nào đó, có thể nhóm
người đó là vài trăm ngàn hay vài triệu nhưng nhất định, không thể là số đông
đại diện dân tộc họ. Tình hình tương tự ở Việt Nam hiện nay có vẻ cũng đúng như
vậy, khi người ta liên tưởng đến hình ảnh giết người như ngóe dù từ phía công
an hay chỉ là với một vài con chó bị trộm hoặc những tên cướp lạnh lùng chặt
tay nạn nhân, cũng có thể chỉ là một cái nhìn đểu dẫn đến án mạng v.v... Tuy thế
đó lại là hành vi tội ác, chứ không phải là biểu thị của tính hung hăng.
Hung hăng, một góc nhìn khác, vẻ như xuất
phát từ việc tự ti quá khứ yếu kém cùng một nỗi uất ức dồn nén với sự chịu đựng
âm ỉ đã đạt mức tới hạn của nó để bùng phát cho một sự gây gổ và ẩu đả trong
phạm vi hẹp? Tầm quốc gia, để gọi một dân tộc nào đó hung hăng, thật ra cũng
không mang lại ý nghĩa gì để cải tạo xã hội, hơn là sự chỉ trích cho qua, thế
thôi!
"Hung hăng tính" có phải là một
yếu tố di truyền hay không? Đi tìm nguồn gốc gene một cách khoa học, dường như
nó cho thấy khá lờ mờ cho điều đó, có vẻ như nó xuất phát phần lớn từ
"sang chấn tâm lý". Những ai bị hội chứng này, một phần có thể trở
nên hung hăng và nặng hơn sẽ được biểu hiện như là một dạng tâm thần phân liệt
mà nhiều người nghi ngờ những người như: Lý Tống, Bùi Kim Thành, Ngô Kỷ v.v...
bị như thế. Thế nên, những người này nên được cảm thông và tốt nhất là tránh
làm họ xúc động bằng cách khơi gợi họ, dù dưới hình thức nào. Rất tiếc, một số
người Việt hải ngoại và truyền thông, hình như đôi lúc lại lạm dụng điều này để
càng làm cho Lý Tống, Bùi Kim Thành, Ngô Kỷ trở nên đáng thương và ở một số
người khác nhìn họ một cách khinh rẻ và cười cợt.
Người Việt vẫn còn thiếu lòng nhân ái,
nhưng hình như thừa ... tính tự ái? Có thể người Việt không hung hăng đến nỗi
như Brinkley nhận xét, nhưng tự ái là điều mà chúng ta nên suy nghĩ, nếu như
bạn đồng ý: Người Việt "dễ quê, khó huề"?
Không biết có nên phân biệt "hung hăng
chủ động" và "hung hăng bị động" trong nhiều hoàn cảnh cụ thể
nào đó, để đảm bảo khoa học và khách quan hơn?
Vẻ như người ta hay xem hung hăng thường ở
tư thế chủ động? Bạn sẽ nghĩ gì về hung hăng ở tư thế bị động và bị cho là làm
khiêu khích với một tâm thức thúc thủ, bất đắc chí và mang màu sắc lật lọng,
bội tín? Có vẻ hình ảnh minh họa cho luận điểm này là những người Trung Hoa lao
vào đánh người và đập phá các cửa hàng Nhật Bản đóng tại Trung Quốc nói lên bản
chất đó chăng? Đôi khi, đặc tính này dễ làm người ta hình dung như là một sự
hướng dẫn, khích lệ cho một mưu toan nào đó được khơi gợi như là sự cướp bóc,
giành giật cái mà đã được thỏa thuận trong quá khứ, nhưng hôm nay vì lòng tham
và sự tiếc rẻ như anh Thạch Sùng, họ đã vẽ lên người hung hăng hóa ra là một
nạn nhân đáng thương do chịu quá nhiều thiệt thòi và bị đẩy vào bức tường không
lối thoát? Nguy hiểm thật cho những dẫn dắt mù quáng mang màu sắc hung hăng?!
Phải chăng "hung hăng" là một
người không có mắt và đầy tính tự ái cùng một tâm hồn rất dễ bị tổn thương khi
sâu thẳm trong đó khơi gợi nỗi bị hận lớn nào đó, hoặc giả một thói quen lâu
năm mà dễ bị gọi tên "truyền thống" hay "văn hóa"?
Dường như ở những nơi chốn mà thiếu vắng
Tôn giáo thánh thiện, "hung hăng" dễ dàng lên ngôi "cửu
ngũ" trong mọi hành vi đối với xã hội và thế giới?
Hung hăng, một góc nhìn khác nữa đó cũng là
một trong các nguyên nhân tiềm tàng dẫn đến chiến tranh, dù đó là chiến tranh
quy mô nhỏ hay lớn, chiến tranh quy ước hay chỉ trong nội bộ của một sự tranh
giành quyền lực không dựa trên pháp luật minh bạch, nhất là những nền văn hóa
còn đầy "chất" nông nghiệp lạc hậu, như Việt Nam chẳng hạn?
NÔNG NGHIỆP sẽ mãi mãi tồn tại, khi con
người còn phải ăn, do đó, nó có phải là một trong các tiêu chí để đánh giá sự
hung hăng nhiều hay ít? Phải chăng nông nghiệp càng hiện đại thì con người càng
bớt hung hăng??? Dù không chắc về mọi trạng huống hung hăng, người viết bài cho
rằng, cho đến khi nào con người vẫn còn tồn tại khái niệm: "ĂN", khi
đó "HUNG HĂNG" vẫn còn là đề tài muôn thuở, bất kể dân tộc nào.
III. Tạm kết
Không chắc, dân tộc Việt Nam hung hăng
nhiều hay ít, nhưng có vẻ "tự ái" lại có vẻ thuyết phục như là nguồn
gốc quan trọng nhất, dẫn đến hung hăng???
Chúng ta đều biết cụm từ "rợ hung
nô" [5] đã từng được ám chỉ một số dân tộc cũng như cụm từ "man di
mọi rợ" để chỉ một vài dân tộc hung tợn và có vẻ còn khá hoang dã trong
cách ứng xử, nhưng thực tế xu hướng có vẻ nghiêng về MIỆT THỊ và KHINH RẺ các
dân tộc này hơn là nó vốn như vậy?!.
Từ "man" và từ "rợ", có
lẽ từ đó đã được đúc kết để chỉ tính chất... "man rợ" mà ngày nay vẫn
được dùng phổ biến để ám chỉ cá nhân hay những nhóm người dù nắm quyền bính hay
chỉ là những toán quân ô hợp dạng thổ phỉ, khủng bố, đó đây trong thế giới hiện
đại vẫn đầy với tên gọi: Bin Laden, Gahdafi thậm chí là những hình ảnh ghê rợn
của "cải cách ruộng đất" hoặc "thuyền nhân", "đàn áp
dân oan", "trù dập người bất đồng chính kiến" v.v... Đặc biệt
hình ảnh người Bắc Hàn đói đến nỗi phải ăn thịt người thân mới đây, làm cả thế
giới phải giật mình về tính thờ ơ của chúng ta? Đó có phải như là sự vô trách
nhiệm của các dân tộc khác đối với dân tộc Bắc Hàn, mà dễ bị đổ vấy rằng, còn
đó người anh em Nam Hàn của họ, chưa làm được gì thì tại sao phải lôi thế giới
vào cuộc? Một sự ngụy biện để khỏa lấp cho những mối lợi riêng với phương châm
có vẻ đã lỗi thời trong thế giới phẳng ngày nay: không can thiệp vào công
việc nội bộ của nước khác???!!!
Tổ chức HRW chưa từng có báo cáo nào giận
dữ hơn báo cáo vừa qua [6] về nhân quyền Việt Nam bằng cách chỉ đích danh Nhật
Bản, như là quốc gia cần có trách nhiệm hơn đối với giới cầm quyền Việt Nam
ngày càng tỏ ra quá hung hăng:
“Phải coi năm 2012 vừa qua như một hồi
chuông thức tỉnh những người, ví dụ như chính phủ Nhật Bản, vẫn làm ăn bình
thường với chính quyền Việt Nam trong lúc các công dân Việt Nam thường xuyên bị
kết các mức án tù nhiều năm chỉ vì đơn thuần bày tỏ ý kiến của mình,”...
Khi "Hung Hăng" (giới cầm quyền
Việt Nam) đối đầu với "Hung Hăng Hơn" (giới cầm quyền Trung Quốc), có
lẽ nó nghiêng về đầu hàng nhiều hơn so với đấu tranh đến cùng?
Ai, tổ chức nào đáng phải chịu trách nhiệm
về hòa bình trong khu vực, trong mọi trường hợp luôn đòi "lãnh đạo toàn
diện" mọi vấn đề từ bé đến lớn, từ ít quan trọng đến tối quan trọng ở Việt
Nam và Trung Quốc hiện nay? Hay dân Việt Nam, dân Trung Quốc lại tiếp tục mang
tiếng là những dân tộc hung hăng?
Nguyễn Ngọc Già
_______________
_______________
(phim "Chuột" của đạo diễn Vũ
Ngọc Đãng). Bộ phim xem được, dù còn nhiều hạt sạn khó nuốt, nhưng "ngôn
ngữ điện ảnh" khá với góc nhìn mới hơn trong từng cảnh quay so với phim VN
hiện nay. Mời quý độc giả xem bộ phim này như một cách thư giãn trong ngày
xuân. [*]
[1] Mỹ: Chó đi bằng
bánh xe dự phiên tòa xử chủ (Tin MỚi)
[2] Công an Việt Nam
treo cổ chó (Tạp chí làm đẹp)
[3] Đinh Tấn Lực -
Mối tương quan mất dạy (Dân Luận)
[5] Dân tộc ngoài
Trung Nguyên cổ đại (Wikipedia tiếng Việt)
[6] Tổ Chức Theo Dõi
Nhân Quyền - Việt Nam: Leo thang đàn áp những người phê phán chính quyền
(Dân Luận)
No comments:
Post a Comment