Trong
bài “Hồ Chí Minh là người Tàu thì đảng Cộng sản
Việt Nam vô tội?” của tác giả Bùi Anh Trinh (BAT) đăng lần đầu trên CXN và
một số trang lề dân từ cuối năm ngoái 2014, chủ yếu hay hoàn toàn dành để phản
biện bài “Hơn
20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” của tôi - Phan Châu
Thành, đăng lần đầu trên Dân Làm Báo trước đó, tác giả BAT đã nêu câu hỏi trên
(cho tôi - PCT?), và nhấn thêm một câu hỏi kết: “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra
khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?”, cũng dành cho tôi?
Bớt
một lá cờ máu... thay lời tâm sự
Tết
này tôi rất buồn (vì thế sự VN - cả kinh tế và chính trị, văn hóa CS... quá hôi
tanh), nhưng cũng rất rảnh, nên có thời gian suy nghĩ nhiều về hai người: Bùi
Anh Trinh - BAT và Nguyễn Ngọc Già (NNG), là hai tác giả nổi tiếng trên lề dân
mà tôi rất quí trọng, thậm chí tự nhận là bạn tâm giao của một người. Tôi đã viết
hai bài tâm sự với hai tác giả đó trong dịp Tết này, định một bài gửi Danlambao
(về/với NNG) và một bài gửi CXN (với BAT), mà thấy chưa “ổn” lắm, cần sửa lại,
nên chưa gửi đi. Tâm sự Tết Ất Mùi của một người đang ngột ngạt trong nhà tù lớn
của CSVN với bạn tâm giao đang bị giam trong nhà tù nhỏ (số 4 Phan Đăng Lưu?)
và với “người bạn cùng chí hướng chống cộng sản” là BAT đang ở ngoài “nhà tù lớn”
(Canada, Pháp hay Mỹ?) vì thế chưa được gửi lên lề Dân.
Nhưng
tôi có thể nói một chi tiết trước: việc duy nhất tôi thấy mình làm được trong 2
tuần qua là công khai từ chối treo lá cờ máu của CSVN lên trước nhà mình, nhà
bên ngoại tôi và văn phòng công ty “vô trách nhiệm vô hạn” của tôi, bất chấp ba
ông/bà tổ trưởng dân phố ba nơi đó ra rả gọi tên chúng tôi ra và đập cổng nhắc
nhở, có bà tổ trưởng còn nỉ non “treo cho tôi nhờ...”. Chắc bà ấy năm nay mất
điểm thưởng của phường. Bác BAT và bác NNG ạ, Tết này trong nhà tù lớn ít nhất
đã bớt được 3 lá cờ máu, đó là món quà nhỏ nhoi thầm lặng tôi kính tặng những
người bạn mà tôi nghĩ đến nhiều nhất Tết vừa qua.
Đọc
kỹ lại hai câu hỏi trên của BAT
Câu
hỏi đầu tiên ngay trong đầu bài của BAT là “Hồ Chí Minh là người Tàu thì đảng
Cộng sản Việt Nam vô tội?” như là một sự “đánh lận con đen”, như cố tình
gian lận lờ đi điều tôi đã nói rõ ngay trong phần đầu bài viết “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và
Hồ Chí Minh” rằng: (trích lại)
“Nếu
rớt cái mặt mo NTT/NAQ thì HCM hiện nguyên hình là giặc Tàu”. Mà nếu HCM là giặc
Tàu thì đảng CSVN là đảng Tàu, và “tư tưởng, đạo đức HCM” mà đảng CSVN đã và
đang ra sức nhồi nhét vào đầu đảng viên và dân VN là tư tưởng đạo đức cướp nước
hoặc bán nước Việt cho Tàu. Như thế thì đảng CSVN không phải vô tội, vô can mà
là đảng tội phạm lớn và kinh khủng nhất đối với dân tộc Việt suốt lịch sử VN! Một
đảng chung của cả những Liễu Thăng và hàng ngàn Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống
cùng hàng triệu chân tay Tắc/Thống?!”
Thế
là vô tội sao? BAT uyên bác thông kinh thuộc sử vậy mà suy luận bộp chộp vậy
sao? Chỉ có thể giải thích rằng chỉ có cách “lập luận biện chứng” như thế thì
BAT mới chứng minh được Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh là một, ngoài ra không
có con đường nào khác.
Câu
hỏi chốt của BAT là “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề
làm gì?” Đây lại là một cách nói đánh tráo khái niệm - rất đặc trưng trong
các “lý luận cách mạng” của CSVN, dùng ngay điều cần xem xét là cơ sở tiên đề của
câu hỏi, hay biến mục tiêu thành phương tiện như ảo thuật.
Bài
viết “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ
Chí Minh” của tôi chỉ là một cố gắng nghiên cứu tiểu sử HCM
(được CSVN cho là Nguyễn Tất Thành (NTT), con phó bảng Nguyễn Sinh Sắc từ xứ
Nghệ) của kẻ không chuyên nhưng độc lập với CS là tôi - PCT, bị “vấp” phải nghi
án mạng NTT/NAQ và nghi án đánh tráo “Lã bất Vi - CS Tàu đẻ ra HCM” mà thôi,
như nhiều nhà nghiên cứu tiểu sử HCM khác. Và dù đã đưa ra 2 chứng minh, 16
nghi vấn (khác nhau) và 4 kết luận (giống nhau) giữa NTT và HCM, tôi vẫn
không kết luận HCM là người Tàu, chỉ để ngỏ cho mỗi người tự xem xét và kết luận
cho mình, và để chờ thêm những bằng chứng tiếp theo của lịch sử.
Thế
mà BAT lại đã chụp mũ cho tôi “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành”.
BAT nghiễm nhiên coi như HCM với NTT đã là một y như đảng CSVN đang
nói, nên ai đó mới phải “tách” gì đó “ra khỏi” gì đó. Câu hỏi “để làm gì?” ở
đây của BAT chỉ là một tu từ phụ ất ơ, sợi dây buộc chặt HCM với NTT là một như
một tiên đề trong cấu hỏi mới là cái đinh mà BAT muốn ghim vào đầu người đọc?!
BAT
tranh luận kiểu cộng sản?
Hai
câu hỏi tranh luận chính trên của BAT thật là một kiểu tranh luận kiểu CS. Tôi
sẽ không dùng, vì không muốn dùng, từ “lưu manh cộng sản” với BAT chút nào, nếu
không có hai câu hỏi trên và nhiều chi tiết trong bài phản biện trên của BAT
toát lên điều đó.
Ví
dụ, trong bài “Hơn
20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” tôi đã thắc mắc lại
lần nữa tại sao CSVN không dùng phép thử ADN (mà BAT gọi là DNA) để chứng minh
HCM là NTT và dẹp bỏ mọi nghi vấn, trong đó có 16 nhóm nghi vấn tôi nêu ra khác
biệt giữa NTT và HCM, và BAT đã phản biện như sau (trích):
“Có
nhiều người thắc mắc (rất tào lao) là tại sao ĐCSVN không thử DNA xem có
phải HCM là NTT hay không... (sic).”
Đối
với tôi, PCT, có ba vấn đề về văn hóa tranh luận của BAT trong câu ngắn ngủi
trên.
Thứ
nhất, BAT dành cả bài viết dài chỉ để phản biện đích danh bài viết của tôi, phản
biện chi tiết mọi điểm và lần lượt từng luận điểm lớn nhỏ của tôi (trên 20 luận
điểm), gọi tên tôi ra tranh luận ở từng điểm lớn, vậy mà đến điểm kết về thử
DNA này thì BAT quay ngoắt ra “nói với người khác”, cứ như tôi không nêu ra vấn
đề đó: “Có nhiều người thắc mắc...” Tại sao không tiếp tục tranh luận trực diện
rằng tôi PCT cho rằng đảng CSVN nên nhưng sợ thử DNA vì sợ lòi sự thật NTT
không phải HCM?
Thứ
hai, “quay ra nói với người ngoài” đã là văn hóa tranh luận kém lịch sự rồi BAT
lại phang luôn câu cảm thán “(rất tào lao)” lại càng không tôn trọng
đối tượng đang tranh luận, thể hiện "văn hóa"... cộng sản của người
viết là BAT? Cộng sản khi không nói được vào nội dung thì luôn quay sang chê
bai cá nhân - ở đây là chê đối tượng “tào lào”, vô bổ?! Tào lao vô bổ thì BAT đừng
phản biện làm gì, cứ để bạn đọc tự kết luận có hơn không?
Thứ
ba, BAT còn thêm vào một thán từ miệt thị nhất “(sic)” đối với đối tượng và nội
dung tranh luận vào cuối câu nữa chứ, thật đúng là văn hóa cộng sản?! Nếu tôi
đã phải thêm thán từ (sic) hay (sic!) vào đâu đó thì tôi sẽ không bao giờ muốn
tranh luận về điều đó hay với ai đó - vì (sic) có nghĩa như là nhổ nước bọt xuống
đất (một cách lịch sự!) và bỏ đi, bỏ qua. Vì còn tôn trọng BAT nên tôi mới viết
bài này. Nhưng tôi bắt buộc phải có thêm một nghi vấn buồn: BAT có văn hóa
tranh luận kiểu cộng sản ư, lạ thật? Buồn, là vì tôi vốn rất tôn trọng những gì
BAT đã viết ra và học được ít nhiều từ đó.
Ngoài
ra, còn một điều này nữa củng cố thêm nghi vấn của tôi về văn hóa tranh luận của
BAT với tôi về đề tài NTT/HCM, đó là, các luận điểm chính của BAT chứng minh
NTT và HCM là một đều giống hệt 5 luận điểm phản biện chính của ông Bùi Tín với
bài viết khác trước đó của tôi về vấn đề trên (trong năm 2013). Ngay cả cách
BAT bác bỏ việc thử DNA cũng lập luận giống hệt ông Bùi Tín. (Xem bài: “Có
đúng đó là cuộc đánh tráo không thể có?” của PCT và phản biện của
Bùi Tín trên lề dân...)
Hóa
ra, ngoài họ Bùi ra thì hai người, BAT và Bùi Tín, còn nhiều điểm chung khác.
Tôi phì cười khi nghĩ đến nghi án BAT là Bùi Tín, nhưng vẫn có thắc mắc, tại
sao BAT phải ẩn danh nhỉ? Tôi, PCT, thì sợ bị vào tù như người bạn tâm giao
NNG, nên đành phải ẩn danh (nhưng DLB, CXN, DL... có thể biết rõ tôi là ai nếu
họ muốn). Nhưng BAT nếu là cựu sĩ quan VNCH đang ở Hải ngoại thì việc lộ danh
tính với các bài viết nhìn lại lịch sử VN hiện đại như thế chỉ có lợi chứ có
nguy hiểm gì đâu, như anh Châu Xuân Nguyễn vậy? Vì mục tiêu chống cộng sản là
cao đẹp và minh bạch rồi, lại đang ở ngoài nhà tù CS lớn rồi, thì bác BAT sợ
gì, giấu gì? Trừ khi mục tiêu “chống cộng” thật sự của BAT là khác?
Thêm
3 nghi vấn khác nhau giữa NTT và HCM của tôi...
Mặc
dù BAT đã phản biện chi tiết và đầy đủ tất cả các luận điểm nghi ngờ NTT không
phải là HCM của tôi, tôi chỉ có thể cảm ơn BAT vì điều đó. Việc BAT đã làm càng
củng cố vững chắc thêm cho tôi trong các luận điểm đó. Nói cách khác, BAT đã
không thuyết phục được tôi chút nào - bình thường thôi, như tôi đã không thuyết
phục được BAT rằng NTT không phải HCM, như Bùi Tín hay Vũ Thư Hiên cũng không
thuyết phục được tôi, thế thôi.
Nhưng
BAT đã giúp tôi có thêm 3 nghi vấn khác nữa để chứng minh NTT không phải HCM.
(Nghi vấn 1-16 đã đăng trong bài “Hơn
20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”). Đó là:
Nghi
vấn thứ 17:
về hành tung cá nhân của cán bộ QTSC NTT và lãnh tụ CSVN HCM. Dù chỉ là một cán
bộ liên lạc quèn của QTCS giữa Á Đông (Thượng Hải, HKK, Indochine...) với
Moscow, dù NTT còn chưa bao giờ là cán bộ của QTCS, chỉ 1 lần là thành viên Quốc
tế Nông dân (đối với QTCS thì chỉ như Hội Nông dân của CSVN ngày nay với đảng
CSVN vậy, chỉ là một kẻ trong đám nông dân của Domban), nhưng hành tung của NTT
đến 1927 khá rõ ràng và được lưu lại minh bạch trong hồ sơ của cả hai phe. Phải
nhắc lại rằng NTT chưa bao giờ vào đảng CSVN hay CSĐD, chứ chưa nói đến việc là
cán bộ trung ương hay lãnh tụ đảng CS như Trần Phú, Minh Khai, Hồng Phong, Hà
Huy Tập... Còn HCM thì xuất hiện bí ẩn ở Pắc Bó với lá cờ đỏ sao vàng của cộng
sản Tàu, và hoàn toàn theo CS (Tàu). Trong gần 30 năm làm “lãnh tụ tối cao” của
CSVN từ 1940 đến 1969 “lãnh tụ” HCM đã có biết bao nhiêu cuộc về Tàu với hành
tung rất mờ ám mà sử sách của chính CSVN không ghi lại rõ ràng được, rằng Hồ đã
bao nhiêu lần về Tàu với tư cách lãnh tụ CSVN hay cá nhân? Mỗi lần bao nhiêu
ngày?, đi với ai?, ở đâu? mục đích là gì, đã làm gì? đã tiếp xúc với ai...
v.v... và v.v... Không có gì hết về vô số chuyến “về Tàu” của HCM đó.
Bình
luận 21 (của
PCT - bình luận 1-20 đã trình bày trong bài “Hơn
20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”): Dù là lính quèn,
nhưng hoạt động của NTT trước 1927 là khá minh bạch và chính danh, nên có hồ sơ
lưu trữ có thể kiểm chứng và khả tín. Còn HCM dù là lãnh tụ nhưng xuất hiện với
cả thân nhân, tên tuổi và hành tung luôn mờ ám, đặc biệt Hồ về Tàu thường
xuyên, dài hạn mà lại càng không để lại dấu vết hành tung (trừ những chuyến viếng
thăm cấp đảng và nhà nước chính thức) là sao? Hỏi là trả lời.
Nghi
vấn thứ 18:
về tâm thức và tác phong tài chính cá nhân. Đến 1927 NTT luôn phải vật lộn với
khó khăn tài chính cá nhân, luôn phải nhờ vả, xin xỏ người khác hay tổ chức cho
tiền để sống và làm việc, thậm chí NTT đã bán đứng cả cụ Phan Bội Châu cho Pháp
để lấy tiền thưởng, lừa cả tiền của QTND khi đi công tác ờ HKK. Còn HCM từ khi
xuất hiện ở Pắc bó thì rất xông xênh rượu, thuốc, gái... HCM không bao giờ lo
và sợ thiếu tiền và luôn tự tin tỏ ra khi cần sẽ lo được tiền mua lương thực,
súng đạn ngay (yêu cầu CS Tàu đáp ứng - “giúp”...).
Bình
luận 22: Đó
là hai tâm thức tài chính và phong cách tiền bạc khác nhau hoàn toàn, không thể
của cùng một người dù ở các giai đoạn khác nhau. Một bên luôn nghèo khó bủn xỉn,
không có chỗ dựa (tài chính) vào đâu ngoài bản thân, nhờ vả và lừa bịp xung
quanh, một bên xông xênh vô tư tiêu pha và giúp cho người khác, luôn sẵn sàng
có nguồn tài chính lớn khi cần. Một kẻ thì luồn lách giữa các cá nhân tổ chức để
sống và trộm cắp chính trị, một kẻ thì dựa chắc chắn vào tổ chức (CS Tàu) về
tài chính để thao túng chính trị.
Nghi
vấn thứ 19: về
sự giúp đỡ và chỉ đạo của CS Tàu. NTT đến 1926 khi là đại diện của Quốc Tế Nông
Dân vốn không là cái gì cả ở Moscow nhưng lại là ông lớn ở Quảng Châu vì Quốc
Dân Đảng đang cầm thực quyền ở Trung quốc cũng chỉ bị Stalin xếp vào QTND, còn
CS Tàu mới chỉ có khoảng bốn ngàn đảng viên trên khoảng 300 triệu dân, nên CS
Tàu rất muốn “chỉ đạo” NTT và đã cử Chu Ân Lai từ Anh quốc về phụ trách hợp tác
Quốc-Cộng lo vụ mua chuộc NTT (cạnh tranh với Quốc dân đảng). Chu cùng vợ là
Dĩnh Siêu dùng bài tặng gái cho NTT-Lý Thụy là cưới Tăng Tuyết Minh cho NTT, có
cả các lãnh tụ CS Tàu khác đến dự đám cưới như Thái Sướng, Lý Phúc Xuân, Bạo La
Đình... HCM thì được CS Tàu chỉ đạo và giúp toàn diện từ đầu. Ông BAT nói là từ
1950 trở đi thôi, nên mới có kỷ niệm 65 năm quan hệ Việt cộng-Trung cộng...?
(!)
Bình
luận 23:
Tàu cộng và Việt cộng chỉ chính thức công bố “quan hệ” từ 1950 mà ông BAT cũng
tin ư? Còn từ 1930 đến 1950 Tàu cộng không quan tâm và chưa giúp gì Việt cộng
ư? Thế năm 1926 bỗng dưng Chu Ân Lai (phụ trách đối ngoại của Trung ương CS
Tàu) và các lãnh tụ CS Tàu khác xăng xái lo lấy vợ cho Lý Thụy là rỗi hơi rồi bỏ
đó à, họ không có gì khác phải làm sao? Năm 1930 Tàu cộng lại giúp Hồ gom cả ba
đảng CS thành 1 rồi tổ chức liên hoan cho Lý Thụy và đảng CSVN/CSĐD sau đó là
vô tư rồi bỏ đó, “quên” luôn Lý Thụy đến 1950 sao? Hay sau khi theo Borodin từ
Quảng Châu về Moscow sao NTT lại xăng xái xin sang bắc Thái và chui vào cộng đồng
Hoa kiều ở đó sống hơn năm trời, chỉ về Tàu để bán đứng cuộc Khởi Nghĩa Yên Bái
của ông Nguyễn Thái Học và Việt Nam Quốc dân đảng vì VNQDĐ vốn cũng là kẻ thù của
CS Tàu và CS Việt như Kuo Min Tai của Tôn-Tưởng?
Thế
BAT giải thích thế nào việc Hồ Quang năm 1940 trước khi đi Pác Bó phải lên Diên
An gặp Chu (Mao nữa?) đã? Việc Hồ nhận nhiệm vụ từ Mao/Chu trước khi đi đó
không phải là “quan hệ bị chỉ đạo” sao? Hay lúc đó Hồ Quang vẫn là biên chế
tình báo Hoa Nam nên chưa tính là Việt cộng?
Thật
là giấu đầu hở đuôi, bác BAT ơi!? Tôi thì đã nêu nghi vấn trong nhiều bài trước
rằng NTT có thể đã bị tráo thành Tàu (sau là Tàu HCM) là từ trước 1930 cơ,
không phải 1932 ở HKK. Có lẽ, đối với CS Tàu, việc điều khiển NTT từ năm 1926
cho lợi ích Tàu là quá dễ, và họ đã làm được, nhưng vì NTT quá ngu, quá yếu,
quá kém cỏi nên phải thay bằng người Tàu tiện hơn (máu Lã Bất Vĩ đã chảy mấy
ngàn năm trong máu mỗi người Tàu mà), hoặc có thể vì NTT bị bệnh chết nên họ bắt
buộc phải thay bằng các nhân viên Hoa Nam, khá dễ dàng vì vốn “dân Nam ta ngu
hơn lợn” mà...
Những
mâu thuẫn “chí tử” của BAT
Bình
luận này dài quá mà tôi vẫn chưa nói hết ý với bác BAT, rằng với tôi - PCT, bác
BAT còn có tung tích mờ ám chả kém gì HCM? Mờ ám vì bác BAT tự mâu thuẫn nhiều
quá. Hồi đầu tôi rất kính nể bác BAT, nhưng càng ngày tôi càng nghi ngờ bác, vì
dù có vẻ rất uyên thâm bác BAT đã thể hiện quá nhiều mâu thuẫn cơ bản.
Một
mặt, về cá nhân, bác tự xưng là người VNCH ở Hải ngoại mà lại phải ẩn danh! Mục
tiêu viết bài của bác trên lề dân không rõ ràng! Anh Châu có thể tin bác BAT,
chứ tôi thì chưa vội!
Một
mặt, bác BAT “tấn công” Hồ và Giáp và cả đảng CSVN tới tấp, toàn diện, quyết liệt,
có nhiều bằng chúng từ nghiên cứu lịch sử rất rộng và kỹ, nhưng lại cương quyết
bảo vệ gốc gác “Nghệ” của Hồ, và nhất quán chứng minh Hồ không phải là cộng sản?
Tôi thì nói cả Hồ Tàu là cộng sản và cả NTT cũng là cộng sản, chỉ là một kẻ CS
Tàu cướp nước và một kẻ CS Việt ngu bán nước.
Mâu
thuẫn thứ ba là dù là “người Nam, VNCH, ở Hải ngoại” ra đi sau 1975 nhưng văn
phong của bác hơi Bắc kỳ và hơi CS, giống Bùi Tín, đó là cái “mùi BAT” mà tôi
“ngửi thấy”. Mũi tôi thường bị tịt về thực phẩm nhưng lại rất “kiêng” mùi CS. Tết
này buồn, bỏ nhiều thời gian đọc kỹ lại và suy nghĩ về các bài viết của BAT mà
tôi nhận ra “mùi CS” của BAT hơi giống “mùi” Bùi Tín. Tôi rất mong BAT chứng
mình tôi sai.
Mâu
thuẫn thứ tư của BAT qua các bài viết là bác thực sự không chống Tàu, cũng chẳng
thích Mỹ, dù BAT luôn nhấn mạnh HCM là gián điệp của Mỹ do Mỹ đưa về VN chứ
không phải Tàu. Các tài liệu sử chính của bác BAT dường như vẫn chỉ là nguồn từ
Pháp và Nga (giống Bùi Tín) và Internet, trong khi cố gắng tỏ vẻ đó là từ Mỹ.
Tôi chắc bác BAT có rất nhiều tài liệu Tàu nhưng không dùng được?
Khác
Bùi Tín (cơ bản vẫn bênh và thần tượng Hồ chằm chặp), BAT chê bai và hạ nhục Hồ
hết cỡ, nào là bán nước, bịp bợm, lưu manh, bất lương, lừa đảo, tán ác, gian
trá. Thôi thì không còn mức chê nào tệ hơn để BAT dành cho HCM nữa, nhưng cả
hai họ Bùi đều vẫn giữ cho Hồ “trung trinh” 4 điều sau: 1) Hồ không thân Tàu
(dù Tàu nuôi và bán nước cho Tàu - sic!); 2) Hồ không gốc người Tàu - không bị
đánh tráo (là điều còn chưa ngã ngũ, nhưng cả hai họ Bùi quyết không muốn CS
làm DNA kiểm tra?); 3) Hồ không phải cộng sản (sic!); và 4) Hồ thân Mỹ, là người
của Mỹ (nhưng lại cùng Tàu quyết đánh Mỹ đến người Việt cuối cùng?! - sic!).
Rất
xin lỗi BAT nhưng với 4 điểm BAT khẳng định về Hồ trên thì tôi phải tặng đến ba
chữ sic! Và xin không tranh luận về chúng với bất kỳ ai vì chúng vô lý chứ
không phải vì ai là ai. Riêng điều HCM có phải người Tàu thì vẫn còn bỏ ngỏ và,
theo tôi, vẫn cần làm DNA để kiểm chứng mà hai ông Bùi đều gặt phắt đi... làm
tôi càm thấy như đó là nghị quyết của đảng “ta-ù” rồi không bàn cãi được nữa, kể
cả trên lề dân! Hu hu...
“Siêu
nhân Người Dơi” BAT là ai?
Cuối
cùng thì để hiểu các bài viết của BAT, kể cả bài phản biện bài của tôi đã nêu
trên, bạn đọc như tôi vẫn phải tự trả lời câu hỏi BAT là ai và các bài viết của
BAT là nhằm mục đích gì?
“Siêu
nhân Người Dơi” BAT bay vào Lề Dân từ đâu còn là bí ẩn, nhưng cách “bay đến” của
“dơi” BAT hơi giống Chân dung Quyền Lực (CDQL): mạnh liệt, thuyết phục, lại
không rõ mục đích thực sự! Nếu CDQL đánh phá dữ dội đảng CSVN về nhân sự (một
nhóm CS bảo thủ thôi?), về tổ chức (trước ĐH 12), thì BAT đánh đảng CSVN và
HCM, VNG dữ dội. Nếu CDQL làm mọi thứ dường như đều có lợi cho đồng chí X thì
BAT phá đảng và bảo vệ Hồ quyết liệt về 4 điều trên để có lợi cho ai? Có lẽ vẫn
có lợi cho đồng chí X trong giai đoạn quá độ phá đảng xây chế độ độc tài X-Pu
(Putin) nhưng thân Mỹ sắp tới?
Nếu
đúng thế thì BAT là ai đã rõ - một đồng chí hay một đơn vị X-con chăng? Chúng
ta hãy chờ xem, chỉ khoảng 1 năm nữa sẽ rõ, trừ khi bác BAT lại tịt ngòi như
CDQL!?
Cần
nhìn lại cho rõ Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh để làm gì?
Bây
giờ PCT tôi mới xin trả lời câu hỏi ở đầu bài này đã được chỉnh sủa lại để
không còn là cái “bẫy biến mục tiêu thành công cụ” như BAT đã nêu ra (“Cố gắng
tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?”). Đó là để kết luận:
1)
Hồ do CS Tàu nuôi từ 1926 và là tay sai của CS Tàu từ đó.
2)
Hồ có thể chính là giặc Tàu, là người Tàu do CS Tàu đã đánh tráo với NTT từ trước
1930.
3)
Hồ và đảng CSVN hiện nay là những kẻ CS ngu dốt tàn bạo nhất vì đã rước CS Tàu
vào VN từ trước 1930 đến nay.
4)
Hồ và đảng CSVN chỉ luôn giả vờ thân Mỹ để lừa bịp người Việt và Mỹ về “xu hướng
dân chủ” của chúng, vì lợi ích của CS Tàu và của cá nhân đảng CS của chúng mà
thôi (đu dây giữ điều 4HP).
Cả
bốn điều trên là để chúng ta người Việt không còn ai ảo tưởng chút gì về Hồ và
đảng CSVN đầy tội ác nữa mà cùng đứng lên lật đổ chế độ CS này hoàn toàn.
Ví
dụ, nếu chúng ta Tết này cả 90 triệu dân trong nước ai cũng từ chối treo cờ máu
cộng sản thì cả nước đã không bị nhuộm đẫm màu máu tanh như nó đã và đang bị thế
này.
No comments:
Post a Comment