Xã luận hiếm hoi đòi cấm súng trên trang nhất New York Times (Trọng Nghĩa - RFI)

Xã luận hiếm hoi đòi cấm súng trên trang nhất New York Times

Trọng Nghĩa  -  RFI
Đăng ngày 05-12-2015

http://vi.rfi.fr/quoc-te/20151205-xa-luan-hiem-hoi-doi-cam-sung-tren-trang-nhat-bao-the-new-york-times

Vụ thảm sát tại San Bernardino, tiểu bang California (Hoa Kỳ), tiếp tục gây chấn động trong công luận Mỹ. Vào hôm nay, 05/12/2015, lần đầu tiên từ gần 100 năm nay, nhật báo có uy tín tại Mỹ, tờ The New York Times, đã đăng một bài xã luận trên trang nhất, kêu gọi nghiêm cấm các loại vũ khí được dùng trong vụ thảm sát ngày 02/12 vừa qua.

Trong bài xã luận mang tựa đề "The Gun Epidemic" (Dịch vũ khí), tờ báo cho rằng : « Nên cấm bán cho dân thường một số loại vũ khí, chẳng hạn như loại súng trường tác chiến có cải biến chút ít được dùng ở California, và một số loại đạn dược ». Theo New York Times, với một lệnh cấm như vậy, người dân sở hữu các loại vũ khí đó « sẽ được yêu cầu giao nộp súng ống mình có vì lợi ích của đồng hương ».

Hai thủ phạm vụ thảm sát 14 người tại California đã dùng loại súng trường cỡ nòng 0,223 mà họ đã mua một cách hoàn toàn hợp pháp. Ngoài ra, họ còn sở hữu nhiều khẩu súng ngắn bán tự động.

Vụ thảm sát tại San Bernardino đã được cơ quan FBI xem là một « hành vi khủng bố », nhưng đối với The New York Times, phải coi là khủng bố tất cả các vụ dùng súng giết người hàng loạt khác xẩy ra trên đất Mỹ.

Đây là lần đầu tiên từ năm 1920 đến nay mà tờ báo có uy tín nhất nhì tại Mỹ này cho đăng trên trang nhất của mình một bài xã luận. Lời kêu gọi hạn chế việc sử dụng súng được nhắc lại trong bối cảnh tranh cãi về quyền sở hữu súng, được Hiến pháp Mỹ bảo đảm, vẫn trở đi trở lại mỗi khi nổ ra những vụ bắn giết gây ít nhiều chấn động.

Tổng thống Mỹ Barack Obama ủng hộ việc kiểm soát chặt chẽ hơn việc sở hữu súng đạn, nhưng những đề xuất của ông luôn luôn bị các thành phần chống đối thuộc đảng Cộng hòa trong Quốc hội ngăn chặn.

End the Gun Epidemic in America

By THE EDITORIAL BOARD      -    New York Times‎ 

DEC. 4, 2015

http://www.nytimes.com/2015/12/05/opinion/end-the-gun-epidemic-in-america.html?_r=0

​It is a moral outrage and national disgrace that civilians can legally purchase weapons designed to kill people with brutal speed and efficiency.

All decent people feel sorrow and righteous fury about the latest slaughter of innocents, in California. Law enforcement and intelligence agencies are searching for motivations, including the vital question of how the murderers might have been connected to international terrorism. That is right and proper.

But motives do not matter to the dead in California, nor did they in Colorado, Oregon, South Carolina, Virginia, Connecticut and far too many other places. The attention and anger of Americans should also be directed at the elected leaders whose job is to keep us safe but who place a higher premium on the money and political power of an industry dedicated to profiting from the unfettered spread of ever more powerful firearms.

It is a moral outrage and a national disgrace that civilians can legally purchase weapons designed specifically to kill people with brutal speed and efficiency. These are weapons of war, barely modified and deliberately marketed as tools of macho vigilantism and even insurrection. America’s elected leaders offer prayers for gun victims and then, callously and without fear of consequence, reject the most basic restrictions on weapons of mass killing, as they did on Thursday. They distract us with arguments about the word terrorism. Let’s be clear: These spree killings are all, in their own ways, acts of terrorism.

Opponents of gun control are saying, as they do after every killing, that no law can unfailingly forestall a specific criminal. That is true. They are talking, many with sincerity, about the constitutional challenges to effective gun regulation. Those challenges exist. They point out that determined killers obtained weapons illegally in places like France, England and Norway that have strict gun laws. Yes, they did.

But at least those countries are trying. The United States is not. Worse, politicians abet would-be killers by creating gun markets for them, and voters allow those politicians to keep their jobs. It is past time to stop talking about halting the spread of firearms, and instead to reduce their number drastically — eliminating some large categories of weapons and ammunition.

It is not necessary to debate the peculiar wording of the Second Amendment. No right is unlimited and immune from reasonable regulation.

Certain kinds of weapons, like the slightly modified combat rifles used in California, and certain kinds of ammunition, must be outlawed for civilian ownership. It is possible to define those guns in a clear and effective way and, yes, it would require Americans who own those kinds of weapons to give them up for the good of their fellow citizens.

What better time than during a presidential election to show, at long last, that our nation has retained its sense of decency?